Справа №534/21/19
Провадження №6/534/5/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що останній ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов`язань щодо сплати заборгованості в сумі 313 545,24 грн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Заявлені у поданні вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72328940, до складу якого входить: 24.03.2025 виконавче провадження № 63466314, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/21/19 (провадження № 2/534/59/20) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 5/PVN3-06 05 від 03.06.2005 в розмірі 213 415,90 грн та судові витрати в сумі 3 201,24 грн.

03.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 72325718, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/773/21 (провадження № 2/534/511/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість у розмірі 18 191,08 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн в солідарному порядку.

21.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавче провадження № 73599585, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.11.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/1671/22 (провадження № 2/534/920/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 148 500 грн, 3% річних в сумі 4 784,55 грн, інфляційні втрати в сумі 14 872,77 грн та понесені судові витрати в сумі 1 681,54 грн.

14.12.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання приватний виконавець Скрипник В.Л. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 72328940, до складу якого входить: 24.03.2025 виконавче провадження № 63466314, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/21/19 (провадження № 2/534/59/20) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 5/PVN3-06 05 від 03.06.2005 в розмірі 213 415,90 грн та судові витрати в сумі 3 201,24 грн.

Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що незважаючи на обізнаність боржника про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994«Про порядок виїзду з України і виїзду України громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, приватний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Твердження приватного виконавця стосовно ухиляння боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того приватним виконавцем надано суду довідку про те, що ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон 14.09.2011, однак інформація щодо строку дії цього паспорта відсутня. Отже вказаний доказ не дає підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, а також згоду боржника на виконання вищевказаного виконавчого провадження, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 33 Конституції України,Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.247,441 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.О.Куц