Справа № 536/1396/21
Провадження № 6/536/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 536/1396/21 на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03 березня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів № 536/1396/21 щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Разом з тим, 08.12.2022 року працівниками орендодавця було виявлено затоплення частини приміщення № 102 Б на площі Солом`янська 2 в м. Києві, в результаті чого було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкоджені архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Як наслідок після контакту з водою ідентифікації та відновленню виконавчі листи не підлягали, серед яких міг міститись виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , однак після пошкодження розпізнати його неможливо. Даний факт підтверджується актом фіксації події від 08 грудня 2022 року.

В зв`язку з цим, можливо, що затоплення частини приміщення орендаря могло стати причиною втрати та знищення виконавчого листа № 536/1396/21 щодо ОСОБА_1 , що не залежало від волі заявника, однак вагомо впливає на його права, а тому є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа № 536/1396/21 щодо ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», представник заявника Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилася, в заяві про видачу дублікату виконавчого документа просила про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку. Проте відповідач (боржник) не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, про причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03 березня 2022 року заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1396/21 позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором №501093007 станом на 08 липня 2021 року у сумі 111 121,95 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

21.07.2022 року, на підставі заяви позивача АТ «Альфа-Банк», на виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи та направлено на поштову адресу позивача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав виконавчі листи 05.08.2022 року, повідомлення до суду повернулося 19.08.2022 року (а.с. 86).

08 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 536/1396/21.

18 листопада 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересована особа: стягувач ? Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ? ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо виконання рішення у справі № 536/1396/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501093007 від 10 грудня 2018 року.

21 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 536/1396/21.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У якості доказу, представником заявника надано роздруківку з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) дублікат виконавчого листа № 536/1396/21 від 21.07.2022 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за договором № 501093007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Баранська