Номер провадження: 22-ц/813/264/25
Справа № 2-98/11
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача голови СТОВ «Злагода» Кєсаєва Т.Г. не з`явились,

переглянувши справу №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , голови СТоВ «Злагода» Кєсаєва Таймураза Георгійовича про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року у складі судді Алексєєвої О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 лютого 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 11 лютого 2004 року надала в борг відповідачу ОСОБА_3 5000,00 грн., зі свого боку ОСОБА_3 передала їй у користування без строку належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 23 грудня 2002 року земельну ділянку площею 7,87 га № НОМЕР_1 масив № НОМЕР_2 , розташовану на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. ОСОБА_3 кошти не повернула, стверджуючи, що вона ОСОБА_1 позичені пошти компенсувала використанням земельної ділянки. З огляду на такі обставини ОСОБА_1 у вересні 2007 року приступила до обробітку земельної ділянки, для оранки придбала пальне на суму 1503,00 грн., для посіву купила насіння соняшника на суму 1743,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що 11 жовтня 2008 року ОСОБА_3 разом з головою СТоВ «Злагода» ОСОБА_4 здійснили збирання врожаю із засіяної нею земельної ділянки, що вважає незаконним.

Позивач ОСОБА_1 просила: зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 незаконно зібраний 11 жовтня 2008 року врожай соняшника вагою 17 тон з площі 7,87 га з земельної ділянки, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2009 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки розміром 7,87 га № НОМЕР_1 масив № НОМЕР_2 , розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, до розгляду справи по суті (т.1 а.с.45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.96-97).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 липня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з земельною ділянкою розміром 7,87 га № НОМЕР_1 масив № НОМЕР_2 , розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради, відмовлено (т.1 а.с.115). Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 липня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на зібране у 2008 році насіння соняшника на земельній ділянці розміром 7,87 га № НОМЕР_1 масив № НОМЕР_2 , розташованій на території Катерино-Платонівської сільської ради, вагою 11300,00 кг, що зберігається на складах СТоВ «Злагода»; заборонено відповідачам вчиняти дії щодо реалізації зібраного врожаю соняшника вагою 11300,00 кг на земельній ділянці розміром 7,87 га № НОМЕР_1 масив № НОМЕР_2 , розташованій на території Катерино-Платонівської сільської ради (т.1 а.с.200).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 провадження у справі зупинено (т.1 а.с.223).

Розпорядженням голови Ширяївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року справу направлено до Миколаївського районного суду Одеської області (відсутні судді).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.4).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю (т.2 а.с.21-22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року (т.2 а.с.65-67).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.80).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення вимоги та просила: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за незаконно зібраний 11 жовтня 2008 року врожай соняшника з площі 7,87 га земельної ділянки, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради, загальною вагою 17 т, вартістю 152799,40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.2 а.с.108-109).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року прийнято до провадження уточнений 28 жовтня 2020 року позов; викликано свідків; закрито підготовче провадження (т.2 а.с.134-135).

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення вимог та просила: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за незаконно зібраний 11 жовтня 2008 року врожай соняшника з площі 7,87 га земельної ділянки, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради, загальною вагою 17 т, вартістю 367200,40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.; стягнути з голови СТоВ ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та з голови СТоВ ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.2 а.с.1114-215).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року прийнято до провадження уточнений 10 серпня 2021 року позов (т.2 а.с.237-138).

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подала, в судових засіданнях позов не визнала, зазначивши, що земельна ділянка належить їй на праві власності, позивач ОСОБА_1 земельну ділянку засіяла соняшником незаконно, незважаючи на вимогу повернути земельну ділянку та під час розгляду спору в суді. Не заперечує, що зібрала врожай технікою СТоВ ОСОБА_5 , продала, коштами розпорядилась на власний розсуд.

Відповідач голова СТоВ «Злагода» ОСОБА_4 відзив не подав, в судових засіданнях позов не визнав, зазначивши, що у 2000-2004 роках орендував належну ОСОБА_1 земельну частку (пай), у 2005 році ОСОБА_3 повідомила, що надалі бажає передати ділянку ОСОБА_1 , з якої отримала грошові кошти. Земельна ділянка ОСОБА_3 знаходилась серед масиву, який обробляв СТоВ «Злагода», з огляду на що було досягнуто домовленості про фактичний обмін ділянками, за яким ОСОБА_1 обробляла ділянку на краю масиву. Надалі ОСОБА_1 забажала обробляти саме ділянку ОСОБА_3 серед масиву, самовільно восени 2007 року зорала землю, а навесні 2008 року засіяла ділянку соняшником. У жовтні 2008 року на прохання ОСОБА_3 надав останній як власнику земельної ділянки техніку для збору та транспортування зібраного урожаю. На складах СТоВ «Злагода» зібраний ОСОБА_3 урожай ніколи не зберігався.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року (т.3 а.с.80-84).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Виникнення права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур пов`язується із користуванням земельною ділянкою, права на яку повинні бути зареєстровані у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не є ні власником, ні законним користувачем спірної земельної ділянки, будь-які договори між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не укладалися. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона діяла на підставі довіреності, не має наслідком набуття ОСОБА_1 права власності на урожай соняшника, вирощений на земельній ділянці ОСОБА_3 , оскільки згідно довіреності повірений діє в інтересах довірителя та на його користь; засіваючи земельну ділянку у період дії довіреності від 24 грудня 2004 року, ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_3 . Довіреність скасовано 05 червня 2008 року, підстав збирати урожай у ОСОБА_1 не було.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.87-91).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у 2003 році укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що підтверджено розпискою про борг в сумі 5000,00 грн., що є фактично отриманням коштів за продану земельну ділянку. ОСОБА_6 незаконно зібрала урожай соняшника з ділянки, обробіток якої та засів зробила ОСОБА_1 . При зборі урожаю ОСОБА_6 та голова СТоВ «Злагода» вступили у зговір, про що подано заяви про злочин та триває кримінальне розслідування. Суд не надав належної оцінки доказам, не зазначив висновку про відсутність підстав для задоволення позову по кожному із відповідачів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційну скаргу не подані.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №466317, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області від 12 листопада 2002 року №349, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 7,87 га «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташована на території Катерино-Платонівської сільської ради. Державний акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23 грудня 2002 року за №335 (т.1 а.с.5, 121-130).

ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 розписку, датовану 11 лютого 2004 року, за змістом якої вказала, що позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 4240,00 грн. під 10% річних, вказану суму зобов`язується повернути у строк до 01 січня 2006 року (т.1 а.с.4).

ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 Довіреність на представництво інтересів, пов`язаних з управлінням та розпорядженням земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №466317, виданого Ширяївською райдержадміністрацією Одеської області 23 грудня 2002 року. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. 24 грудня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за №2093; строк дії довіреності «без строку до відміни довіреності довірителем».

За змістом Довіреності від 24 грудня 2004 року, ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 право представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями у відповідних органах, зокрема, нотаріату, органах місцевого самоврядування тощо, подавати від її імені необхідні у кожному конкретному випадку документи, включаючи заяви, одержувати документи, а також належні їй за цивільно-правовими угодами гроші, підписувати документи та угоди цивільно-правового характеру, сплачувати необхідні платежі, включаючи державне мито (плату) тощо, а також вчиняти всі інші дії та формальності, пов`язані з використанням даної довіреності. А також обробляти, збирати урожай, здійснювати нагляд за належною їй землею, реалізовувати отриману продукцію за його власним розсудом, вносити необхідні платежі, вчиняти всі інші дії та формальності, пов`язані з виконанням даної довіреності (т.1 а.с.8).

05 червня 2008 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. заяву про скасування Довіреності, виданої 24 грудня 2004 року за реєстровим №2093 ОСОБА_1 на право розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту серії Р1 №466317 від 23 грудня 2002 року (т.3 а.с.30-31).

05 березня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії Р1 №466317 від 23 грудня 2002 року, та правовстановлюючих документів на земельну ділянку. 21 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів боргу в сумі 5000,00 грн., інфляційних втрат та 10% річних. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2008 року в справі №2-247/2008, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,87 га, належну ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії Р1 №466317 від 23 грудня 2002 року; Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №466317 від 23 грудня 2002 року вилучено з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто ОСОБА_3 ; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про касаційний перегляд справи відсутня (т.1 а.с.24, 25-27).

Договір оренди земельної ділянки площею 7,87 га «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладався.

За інформацією Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на запит суду від 08 липня 2009 року між ОСОБА_3 та СТоВ «Злагода» Катерино-Платонівською сільською радою зареєстрований 13 березня 2009 року за №2 Договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.137).

Отже, земельна ділянка площею 7,87 га «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташована на території Катерино-Платонівської сільської ради, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №466317 від 23 грудня 2002 року; земельна ділянка у період з 10 вересня 2007 року по 11 жовтня 2008 року не перебувала в оренді (інше речове право) ОСОБА_1 ; будь-які цивільно-правові договори щодо земельної ділянки у період з 11 лютого 2004 року по 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладались; право користування (інше речове право) ОСОБА_1 на земельну ділянку в установленому законом порядку зареєстроване не було.

Розписка від 11 лютого 2004 року, що надана ОСОБА_3 ОСОБА_1 про отримання у позику грошових коштів під проценти та зобов`язання повернення коштів в обумовлений строк, не має наслідком цивільно-правові відносини щодо надання ОСОБА_1 права користування (іншого речового права) на належну ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Довіреність, що надана ОСОБА_3 ОСОБА_1 та нотаріально посвідчена 24 грудня 2004 року за реєстраційним номером 2093, є довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_3 у питаннях, пов`язаних з належною ОСОБА_3 земельною ділянкою та, відповідно, не має наслідком цивільно-правові відносини щодо надання ОСОБА_1 права користування (іншого речового права) на належну ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не була законним користувачем земельної ділянки, а, відтак, на неї не поширюються права, передбачені статтею 95 ЗК України, згідно яких, зокрема, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а)самостійно господарювати на землі; б)власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; тощо.

Судом дано правильну оцінку відносинам представництва, що виникли на підставі нотаріально посвідченої 24 грудня 2004 року за реєстраційним номером 2093 Довіреності ОСОБА_3 . Довіреність розглядається виключно як представництво (правовідношення, в якому одна сторона /представник/ зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє), врегульоване положеннями статей 237-250 ЦК України.

Всі дії, вчинені ОСОБА_1 на підставі вказаної Довіреності, є діями виключно в інтересах ОСОБА_3 . На підставі вказаної Довіреності Ткач О.І. не набула права власності на посіви (врожай) в тому числі й у спірний період, оскільки, засіваючи земельну ділянку під час дії довіреності діяла в інтересах ОСОБА_3 .

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_1 не довела доказами обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог про стягнення вартості урожаю та відшкодування моральної шкоди.

Правові підстави для задоволення позову відсутні, так як позивач не була належним землекористувачем.

Процесуальних підстав, з якими законом пов`язує скасування рішення суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , голови СТоВ «Злагода» Кєсаєва Таймураза Георгійовича про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова