Справа № 521/785/25
Провадження №2/523/2741/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 21 січня 2022 року між позивачем та ТОВ «Вікосс» укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101069398 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Kona» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що 17 листопада 2022 року сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля «Hyundai Kona» та автомобіля «Volkswagem Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Вартість відновлювального ремонту становить 193 653, 80 гривень. вартість послуг евакуатора 1 500 грн. Страхове відшкодування сплачене потерпілому становить 195 153, 80 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати страхового відшкодування у розмірі: 195 153, 80 гривень, витрати зі сплати судового збору, та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року цивільну справу направлено до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 19 червня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 27.02.2025 року (вх. № 6883) надійшла заява за підписом представника позивача Синюк С.Л. щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив про підтримку позовних вимог та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.68-69).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80-81). Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківки відповідач виклик до суду отримав 21.04.2025 року (а.с.79).

Разом з цим, будучи обізнаним щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя