УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсним.

Просить суд переглянути рішення від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами. Зазначає, що виключною обставиною є рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року в справі № 3-270/2019(6302/19) № 9-р(ІІ)/2022 у справі за конституційною скаргою ПрАТ «Одестеплокомуненерго» щодо відповідності Конституції України окремого припису ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначеним рішенням визнано неконституційним припис п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 3671/5 від 21 листопада 2018 року та наказ № 3793/5 від 04 грудня 2018 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію, прийняте державним реєстратором ГТУЮ у м. Києві Дуднік О.С. від 06 жовтня 2015 року та рішення приватного нотаріуса КМНО Лабутіної Ю.Ю. від 20 листопада 2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними, не конституційними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник разом із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами подав до суду клопотання про поновлення строку на перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Заявник у клопотанні посилається на те, що заява подана після спливу тридцятиденного терміну з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року у зв`язку з наступними обставинами.

Справа № 760/17256/19 розглядалась судами протягом тривалого терміну, зокрема, у касаційному порядку 06 вересня 2023 року постановою Верховного Суду було залишено без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення. Дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинамилише 17 березня 2025 року, тобто через півтора роки після винесення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2023 року.

Заявником у заяві не зазначено жодних поважних причин звернення до суду із пропуском встановленого строку на півтора роки.

Крім того, заявник у клопотанні посилається як на поважну причину пропуску визначеного законом строку на тривалий розгляд справи № 640/4754/19.

Зазначає, що 26 травня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства юстиції щодо прийняття наказів № 3671/5 від 21 листопада 2018 року та № 3793/5 від 04 грудня 2018 року та скасовано вказані накази.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасовано, а провадження у справі № 640/4754/19 закрито.

08 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_5 подано до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року направлено заяву представника позивача ОСОБА_5 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року заяву представника позивача задоволено та справу передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду від 27 січня 2023 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року в справі № 640/4754/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів від 21 листопада 2018 року № 3671/5, від 04 грудня 2018 року № 3793/5, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року залишено без змін.

Заявник вказує на те, що за наслідком розгляду вище зазначених обох справ, логічно стверджувати, що наявністю неконституційного наказу Міністерства юстиції України № 3671/5 від 21 листопада 2018 року та наказу № 3793/5 від 04 грудня 2018 року, які покладені у підставу рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року в справі № 760/17256/19, права ОСОБА_1 порушені остаточно і відкрито право на перегляд зазначеного рішення з 29 січня 2025 року за виключними обставинами.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року в справі № 760/17256/19 було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/4754/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

З цієї ухвали вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання права власності, визнання договору недійсним. Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами за позовом, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судом було встановлено, що справи № 760/17256/19 та № 640/4754/19 не пов`язані між собою та доцільним є їх окремий розгляд.

За таких обставин, твердження заявника про те, що право на перегляд рішення суду за виключними обставинами відкрито з 29 січня 2025 року не знайшли свого підтвердження та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вбачається, що заявник пропустив визначений пунктом 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до суду без будь-яких поважних причин.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами слід відмовити.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що судом визнано причини пропуску строку на перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення такого строку, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 423, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсним.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку з виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: