У Х В А Л А

01.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 25.06.2025 судді Яворській Н.І. передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 , 30.06.2025 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Яворської Н.І. покликаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи і зокрема не проведення автоматизованого розподілу справи, що є самостійною підставою для відводу.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справ №441/1235/25 та №441/880/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 1.4.8 пункту 1.4 розділу 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України №529 від 29.11.2024, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 означеного Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Абзацом 7 підпункту 2.3.12 пункту 2.3 розділу 2 передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Рішенням зборів суддів Городоцького районного суду Львівської області № 2 від 31.03.2025 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 пункту 4.3 розділу 4 Засад, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, заяви, клопотання, передбачені підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 Положення та передаються раніше визначеному у судовій справі судді, а також позовні заяви, які були повернуті на підставі ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України.

Інші судові справи, зазначені в пункті 4.3 передаються раніше визначеному судді також у разі його відсутності та у дні, коли судові справи та матеріали не розподіляються за ним ( ч. 4 п. 4.3 розд. 4 Засад).

Так, 10.06.2025 суддя Яворська Н.І., на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернула позивачці (справа №441/880/25, провадження №2/441/648/2025).

25.06.2025, ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа №441/1235/25, провадження №2/441/824/2025), яку того ж дня, на підставі Засад АСДС від 31.03.2025, передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі судді Яворській Н.І., що підтверджується протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для відводу судді Яворської Н.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з мотивів наведених у заяві представником ОСОБА_1 , суд не убачає.

За наведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер