Справа № 372/1832/25
Провадження 2-з-51/25
ухвала

Іменем України

30 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.03.2024 р. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 129386941 від 02.07.20218 р. власником будинку (об`єкт житлової нерухомості), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 129389990 від 02.07.20218 р. власником земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 26.06.2025 р. заявниці стало відомо із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 26.06.2025 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (земельні ділянку кадастровий номер :05:059:0015 та розташований на ній будинок (об`єкт житлової нерухомості)), за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №92 від 26.06.2025 р. Однак, ОСОБА_1 ні особисто, ні через представника договору купівлі-продажу своєї земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015 та розташований на ній будинок (об`єкт житлової нерухомості)) ні з ким та ніколи не укладала. ОСОБА_1 у найкоротший термін має намір звернутися до Обухівського ВП ГУНП в Київській області з заявою про злочин (про вчинення кримінального правопорушення). Зважаючи на те, що новий власник отримав доступ до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015 з метою вчинення дій, щодо подальшого її відчуження іншим особам, що може істотно, ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Накладення арешту на майно (будинок та земельну ділянку) та заборона вчинення реєстраційних дій, щодо вказаного майна: унеможливить продаж будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 , право власності на яке її позбавили шахрайським шляхом, до моменту розгляду судом позову у справі №372/1832/25 по суті, захистить третіх осіб (потенційних покупців) від дій нового власника будинку та земельної ділянки, якими він незаконно заволодів та від подальших судових тяганин, пов`язаних з цим. 26.06.2025 р. невідомі особи вже змінили замки до/та в будинку, позбавивши ОСОБА_1 можливості доступу до будинку та її майна та земельної ділянки на якій знаходиться майно. Заходи зустрічного забезпечення позову просить суд не застосовувати.

В зв`язку з цим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на будинок реєстраційний номер 31 та земельну ділянку кадастровий номер :05:059:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 16) власником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Заборони акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинять будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві позивачка посилається на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1832/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.03.2024 р.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір іпотеки від 18.03.2024 р. (посвідчений Русанюком З.З. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №647). 26.06.2025 р. ОСОБА_1 стало відомо із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 26.06.2025 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (земельні ділянку кадастровий номер :05:059:0015 та розташований на ній будинок (об`єкт житлової нерухомості)), за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №92 від 26.06.2025 р. Але, як зазначила в заяві ОСОБА_1 ні особисто, ні через представника договору купівлі-продажу своєї земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015 та розташований на ній будинок (об`єкт житлової нерухомості)) ні з ким та ніколи не укладала. Позивачка вважає, що новий власник отримав доступ до майна з метою вчинення дій, щодо подальшого його відчуження іншим особам, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Разом з тим позивачка просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок реєстраційний номер 31 та земельну ділянку кадастровий номер :05:059:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 16) та заборони акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчинять будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки кадастровий номер :05:059:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку та заборона акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинять будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко