У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та про зупинення провадження у справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

08 липня 2025 року за вх.№ 8415 до суду надійшла заява позивачки про постановлення окремої ухвали.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що зміст постанови Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025 вказує на те, що Решетилівська міська рада просто не виконала рішення суду, а не тому, що зловживала процесуальними правами: "З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що Решетилівська міська рада, зловживаючи процесуальними правами, не виконала ухвалу суду першої

інстанції". Цією постановою її звільнено від сплати штрафу у порядку цивільного законодавство, а не санкцій ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). Керівник Решетилівської міської ради ОСОБА_2 , яка є службовою особою, яка займає відповідальне становище, намагалась приховати свій злочин і тому підписала апеляційну скаргу, у якій фактично просила встановити, що ОСОБА_3 прийняв спадщину ОСОБА_4 , коли це є предметом спору у суді першої інстанції. ОСОБА_2 вчинила спробу для закриття провадження у справі (в апеляційній скарзі зазначила, що ОСОБА_3 прийняв спадщину ОСОБА_4 і якби суд апеляційної інстанції це встановив, то суд першої інстанції закрив би провадження у справі), і як наслідок, звільнення від обов`язку виконувати судове рішення. Протиправними діями керівника Решетилівської міської ради Дядюнової О.А. заподіяна позивачці моральна шкода. Неподаючи відзив на позовну заяву ОСОБА_2 позбавила її права подати відповідь на відзив. Позивачка вказує, що є потерпілою у даному кримінальному провадженні, тому що їй заподіяна моральна і матеріальна шкода.

У зв`язку з зазначеним прохає постановити окрему ухвалу та направити органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного невиконання керівником Решетилівської міської ради Дядюновою Оксаною Анатоліївною ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 (№ у ЄДРСР - 123390490) в частині зобов`язання подати відзив на позов, що набрала законної сили, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України та встановити строк на відповідь про вжиті заходи на розсуд суду.

Також 08 липня 2025 року за вх.№ 8413 до суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження у справі.

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що 02.07.2025 до Полтавського апеляційного суду вона подала заяву у порядку п. 8 ч. 1 ст.374 ЦПК України про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025, а 08.07.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області вона подала клопотання про постановлення окремої ухвали.

Позивачка вважає, що об`єктивно неможливо вирішувати дану справу до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Полтавським апеляційним судом заяви від 02.07.2025 у порядку п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025, та надання органом досудового розслідування відповіді про вжиті заходи у порядку виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області за результатами розгляду клопотання від 08.07.2025 про постановлення окремої ухвали, тому що без відзиву зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з цим прохає виконати обов`язок суду і зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Полтавським апеляційним судом заяви від 02.07.2025 у порядку п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025, та надання органом досудового розслідування відповіді про вжиті заходи у порядку виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області за результатами розгляду клопотання від 08.07.2025 про постановлення окремої ухвали; у разі відмови зупинити провадження у справі - продовжити строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні позивачка клопотання про зупинення провадження уточнила, вказавши, що 08.07.2025 нею отримана відповідь Полтавського апеляційного суду на її заяву від 02.07.2025, якою позивачці роз`яснено право на звернення з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025. У решті подані нею клопотання підтримала.

Суд, заслухавши позивачку, перевіривши доводи клопотань, робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто, суд має право винести окрему ухвалу виключно при вирішенні спору.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 у справі №201/2762/18-ц (61-6258св19), який вказав, що "окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті", та визнав окрему ухвалу, яка постановлена не при розгляді справи по суті такою, що підлягає скасуванню.

У цій справі наразі триває стадія підготовчого провадження, під час якої вирішення спору (розгляд справи по суті) не здійснюється, а тому суд не вправі встановлювати, чи були допущені зазначені у ст. 262 ЦПК України порушення чи недоліки, їх характер і правові наслідки.

У зв`язку із зазначеним заява позивачки про винесення окремої ухвали та пов`язані з цим вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави зупинення провадження у справі визначені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачкою заявлено про намір касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025, однак наразі на розгляді у суді касаційної інстанції ця справа не перебуває, що у будь-якому випадку виключає застосування положень ст. 251 ЦПК України, а тому враховуючи відсутність інших обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи, підстави для зупинення провадження у цьому випадку відсутні.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Водночас суд приходить до висновку, що у цьому підготовчому засіданні вирішити усі питання, визначені ст. 197 ЦПК України, не вбачається можливим, а тому слід продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 259, 260, 262 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 08 серпня 2025 року.

Підготове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 31 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя