П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

26 червня 2025року м. Київ

Справа №760/4002/24

Провадження: № 22-з/824/856/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Соколової В. В.

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2369454 від 16 вересня 2021 року в розмірі 23433,53 грн, за кредитним договором № 405488163 від 22 листопада 2021 року в розмірі 71857,98 грн, за кредитним договором № 77689712 від 10 листопада 2021 року в розмірі 55969,20 грн, за кредитним договором № /744027 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 36850,00 грн, за кредитним договором № 04572-11/2021 від 6 листопада 2021 року в розмірі 23430 грн, а всього заборгованість за договорами у загальному розмірі 211540,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 3173,11 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Кобилецький В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Кобилецького В. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 807 грн 73 коп.

03 червня 2025 року адвокат Кобилецький В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач поніс відповідні витрати на професійну правничу допомогу в ході апеляційного перегляду справи у розмірі 14 500 грн. що підтверджується належними доказами. Ураховуючи, що апеляційну скаргу відповідача задоволено, просив стягнути судові витрати з позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від Дергунової А. В. в інтересах ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких заперечувалася зазначена відповідачем вартість наданих послуг, також було зазначено, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного провадження, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі є завищеними.

Крім того, розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення просила здійснювати за відсутності представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності інших учасників справи.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кобилецький В. В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2025 року серії АА №1506606 (а. с. 147).

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні 29.05.2025 року зроблено відповідну заяву щодо, доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу (а. с. 160-161).

Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Кобилецький В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк (а. с. 180)

У заяві про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, адвокат Кобилецький В. В. повідомив суд про те, що розмір судових витрат відповідача (ознайомлення з матеріалами справи, аналіз матеріалів справи та підготовка апеляційної скарги, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні ( 1 година) у даній справі склав 14 500 грн (година 2 900 грн , 2900 х 5), обгрунтовується доказами: договором про надання правничої допомоги від 20 березня 2025 року та звітом про виконання доручення від 03 червня 2025 року ( а. с. 181,182).

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки також викладені в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Як свідчить судова практика, при зменшенні витрат на правову допомогу слід також ураховувати чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (див. постанову Верховного Суду № 910/20852/20).

Тобто, при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу необхідно перевіряти чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

З матеріалів справи убачається, що Дергунова А. В. в інтересах ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заперечувала проти заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі, вважала, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного провадження, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі є завищеними.

Колегія суддів, ураховуючи заперечення позивача, вважає, що в даному випадку, витрати на правову допомогу в сумі 14 500 грн не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, а тому підлягають зменшенню.

Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, застосовуючи наведений правовий висновок щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати як: ознайомлення з матеріалами справи (1, 5 години - 4 350 грн) не можуть бути враховані при розподілі витрат, понесених відповідачем, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги зі складання апеляційної скарги.

Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.

Ураховуючи викладене, а також оцінюючи характер, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, підтверджений відповідними доказами, колегія суддів бере до уваги і заяву позивача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, ураховуючи, що в межах розгляду відповідної частини справи було проведено лише одне судове засідання, а сама справа не відзначалася підвищеною складністю, колегія суддів дійшла висновку, що вимога відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 500 грн є завищеною, а отже, заявлена сума підлягає зменшенню до 10 150 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» адреса 01032, м. Київ, вул. Петлюри С., 30 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 150 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова