Справа № 0417/5522/2012
Провадження № 6/202/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Відонової Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0417/3725/2012 виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № E 01-08 від 01.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Відонова О.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0417/3725/202 виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого документу знаходився в приміщенні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та був знищений під час пожежі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року ухвалено рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приват Банк» шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 119 949 грн., 39 коп. за кредитнм договором № E 01-08 від 01.02.2008 року.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приват Банк» суму 10000,00грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, зокрема 08.05.2012 виконавчий лист про солідарне стягненя з ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість у сумі 119 949 грн., 39 коп. Також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Чиколай на користь Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приват Банк» суму 10000,00грн.

Виконавчий лист №2/0417/3725/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 119949 грн., 39 коп. перебував на виконанні у Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.02.2022 року за ним повторно розпочато виконавче провадження №68684505. Але, вже 27.11.2023 р. державним виконавцем Івановою С.О., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) не надходив.

Згідно відповіді старшого державного виконавця Іванової С., оринінал виконавчого листа № 2/0417/3725/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 119 949 грн., 39 коп, вона не має можливості надіслати, оскільки документ знаходився в приміщенні відділу, що за адресою: АДРЕСА_3 , та знищений під час пожежі.

У результаті цього стягувач в особі АТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», та права на виконання рішення суду, що гарантоване Державою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.2 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу втрачено, а судове рішення не виконано, приймаючи до уваги, що з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2/0417/3725/2012 на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості у сумі 119 949,грн 39 коп. в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 119949 грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін