Провадження № 2/756/1724/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Діденко Є.В., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стопченко Катерина Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

02.07.2025 року до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді у вказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що суд обмежив право представника відповідача на участь у підготовчому засіданні 05.06.2025 року, оскільки ухвала про задоволення його заяви про участь у засіданні в режимі відео конференції була підписана КЕП судді лише 06.06.2025 року. Однак, 05.06.2025 року суд закрив підготовче провадження та вніс в ухвалу неправдиві відомості, що представник відповідача не вийшов на зв`язок для проведення відео конференції. Також, вказує, що суд здійснив маніпулятивну дію, та підключив адвоката Золотухіна О.О. до відео конференції у іншій справі № 756/16286/24, у якій той не є учасником. З цих підстав, представник відповідача вважає,що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду у цій справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає таке.

Ухвалою судді від 16.01.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.03.2025 р.

Підготовче засідання 06.03.2025 р. відкладено на 22.04.2025 р. за клопотанням представника відповідача, яке надійшло через систему «Електронний суд, для ознайомлення з матеріалами справи.

22.04.2025 р. підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 рр. за клопотанням представника відповідача, яке надійшло через систему «Електронний суд, для ознайомлення з матеріалами справи.

22.05.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2025 року в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року таке клопотання було задоволено, ухвала була надіслана для оприлюднення в електронному вигляді 06.06.2025 року.

Суд наголошує, що виходячи із положень статей 11, 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі № 906/943/23).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, учасник справи, який бажає приймати участь у розгляді справи, має з`явитись в судове засідання, за виключенням випадку наявності ухвали суду про задоволення його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Навіть у такому випадку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

В підготовче засідання 05.06.2025 року ні відповідач, ні її представник не прибули, і про наявність у них поважних причин неможливості прибуття, суд не проінформували. Так само, не подали клопотань про відкладення судового засідання.

Водночас, з метою забезпечення участі представника відповідача в режимі відеоконференції, відповідно до поданого ним клопотання, судом у призначений для засідання час було перевірено наявність представника відповідача на зв`язку, та довідкою секретаря судового засідання від 05.06.2025 р. підтверджено, що представник на зв`язок не вийшов, і у відеоконференції у іншій цивільній справі № 756/16286/24 - був відсутній серед запрошених учасників.

Оскільки ні відповідач, ні її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник відповідача у призначений час для відео конференції на зв`язок не вийшов, і від них не надійшло заяв про відкладення справи, водночас від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без його участі, суд вважав можливим провести підготовче засідання без участі осіб, які не з`явились, про що вказано в ухвалі.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року суд розглянув наявне у справі клопотання представника відповідача про зупинення провадження і ухвалив закрити підготовче провадження і призначив справу до розгляду на 21.08.2025 року о 14.00 год.

Таким чином, подану заяву вважаю очевидно необґрунтованою. Представник відповідача не позбавлений права приймати участь у розгляді цієї справи, та у разі наявності у представника клопотань по суті справи, подавати їх суду для вирішення, що стосується і тих клопотань, які представник відповідача не мав можливості заявити на відповідній стадії з поважних причин.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, суд вважає таку заяву вочевидь необґрунтованою, і її подано більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона має розглядатись іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стопченко Катерина Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - передати для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко