Справа № 638/5172/17 Провадження № 6/638/63/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєвої К.С.,

за участю представника заявника адвоката Чаричанської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чаричанської Ірини Юріївни, боржник ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником в поряду ст. 55 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року ОСОБА_4 , від імені якого дії адвокат Чаричанська І.Ю., звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що судом солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 25795510,80 грн. 02.12.2019 року видано виконавчий лист, який направлений для примусового виконання. В продовж примусового виконання на користь стягувача було стягнуто 1347522,29 грн. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним виконавцем виконавче провадження №60792042 було закнічено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до суду з відміткою про часткове виконання рішення суду. Зі смертю боржника його грошові зобов`язання не припиняються, а включаються до складу спадщини. Стягувач подав до Сьомої ХМДНК заяву про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 на суму 24447988,51 грн. Після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого, яку 29.03.2021 року відкликала, також із заявами про відмову від прийняття спадщини звернулись сини спадкодавця. При примусовому виконанні рішення заміна сторони виконавчого провадження не відбулась. З ухвали ХАС від 12.10.2023 року вбачається, що правонаступником померлого ОСОБА_2 став ОСОБА_3 , який прийняв спадщину. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України. У зв`язку з чим заявник просить замінити боржника правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Чаричанська І.Ю. у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовільнити, з підстав, викладених у ній, зазначила, що заміна боржника правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України може відбуватись як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Представники заінтересованих осіб та боржника у судове засідання не з`явлились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_4 адвоката Чаричанської І.Ю., дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

З досліджених матеріалів цивільної справи №638/5172/17 вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму 25795510,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 року рішення Дзержинського районного суду від 06.12.2018 року та постанову ХАС від 15.10.2019 року залишено без змін.

03.12.2019 року представником позивача отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

20.01.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. виконавче провадження №60792042, в межах якого виконався виконавчий лист 638/5172/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, закінчено, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

З копії ухвали Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року, яка постановлена в межах справи №643/11256/20, вбачається, що правонаступником ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першоюстатті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статтіЦПК України- 55 та 442 відповідно.

Отже, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження з виконання судового рішення, де боржником є ОСОБА_2 закінчено у зв`язку з його смертю.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №638/5172/17, що 14.12.2023 року стягувачем ОСОБА_4 оскаржено дії приватного виконавця Ярмоленка О.В. щодо закінчення виконавчого провадження, у якій ставить питання про скасування постанови приватного виконавця про закриття виконавчого провадження та відновлення закінченого виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року по справі №638/5172/17 скаргу стягувача ОСОБА_1 в особі представника було задоволено повністю, постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про закриття виконавчого провадження №60792042 від 20.01.2021 року скасована, виконавче провадження №60792042 відновлено.

Отже, на теперішній час є можливість замінити боржника правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чаричанської Ірини Юріївни, боржник ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником в поряду ст. 55 ЦПК України - задовольнити.

Замінити вибулого (померлого) боржника (відповідача) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 по цивільній справі №638/5172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми (рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Шишкін