ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8132/25 Справа № 0538/4054/2012 Суддя у 1-й інстанції - Мельник І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко Вадим Володимирович на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року у цивільній справі номер 0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягненняв порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву адвоката Купченка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2012 року у цивільній справі №0538/4054/2012 - залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Купченко В.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко Вадим Володимирович на заочне рішення Орджонікідзевского районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 186/853/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська