Справа № 671/590/25
Провадження № 2/671/414/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретаря судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що 25 липня 2017 року ОСОБА_3 в с. Ожигівці Волочиського (теперішнього Хмельницького) району Хмельницької області було пошкоджено (збито) опору повітряної лінії електропередавання напругою 0,4 кВ №4 на Л-2 від КТП-103, чим завдано матеріальні збитки Волочиському РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго на суму 8 567 грн. 78 коп.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 р., у справі №671/1776/20, яке набрало законної сили 27.05.2021 р., позов АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж 8 567 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 1 892 грн. 23 коп. збитків від інфляції та 2 102 грн. 00 коп. судового збору, а всього - 12 562 грн. 01 коп.

27 січня 2025 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка відновила роботу 20.01.2025 р. після масштабної російської кібератаки 19.12.2024 р., АТ Хмельницькобленерго встановлено, що постановою Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2024 р. виконавче провадження № 67201098 закінчено з підстав того, що боржник ОСОБА_3 помер (актовий запис про смерть №74 від 20.09.2023 р.).

Постанова про закінчення виконавчого провадження АТ Хмельницькобленерго засобами поштового зв`язку не одержувалася.

З актового запису про смерть №74 від 20.09.2023 р., який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 67201098, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль.

Також з даного актового запису встановлено, що заявником про смерть була ОСОБА_1 з місцем проживання в с. Голотки Тернопільського району Тернопільської області.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 було надіслано претензію кредитора №4-36-0503/25 від 27.01.2025 р., що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта за №817 від 28.01.2025 р., однак дана претензія була повернута з підстав того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

АТ Хмельницькобленерго до Волочиської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано претензію кредитора за №4-80-0503/25 від 26.02.2025 р., що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта за №960 від 27.02.2025 р., яка одержана нотаріальною конторою 28.02.2025 р.

Листом Волочиської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №252/01-16 від 01.03.2025 р. було повідомлено Городоцький РЕМ АТ Хмельницькобленерго, що спадкоємці померлого будуть повідомлені про претензію в разі з`явлення до нотаріальної контори.

Згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 р. у справі №671/1776/20, ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8 567,78 грн. матеріальної шкоди, 1 892,23 грн. збитків від інфляції та 2 102 грн. судового збору, а всього 12 562,01 грн., які не було сплачено спадкодавцем ОСОБА_3 на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №671/1776/20 та 1 416,27 грн. збитків від інфляції, 363,37 грн. 3% річних на суму матеріальної шкоди 8 567,78 грн., а всього 14 341,65 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду 28.04.2025 клопотання представника позивача задоволено, залучено ОСОБА_2 до участі у справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника у якості співвідповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача надано відзив на позов та заяву про розгляд справи без їх участі.

У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , з метою поховання сина отримала свідоцтво про смерть, проте спадщину не прийняла, спадкувати не бажає. Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Зареєстроване місце проживання відповідача та ОСОБА_3 на момент його смерті відрізнялось, інших доказів на підтвердження постійного проживання відповідача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини позивачем до суду не надано. Крім того, у матеріалах спадкової справи відсутня заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого сина. Оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_3 вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить у їх задоволенні відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати на отриману правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи.

Представником позивача надано відповідь на відзив у якому він посилається на те, що позивачем вживалися усі можливі дії щодо встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 14 квітня 2025 року до Волочиського відділення Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з`явилася відповідачка ОСОБА_1 та повідомила, що спадкоємицею спадкодавця ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , а також надала ксерокопію сповіщення про смерть (загибель) від 04.10.2023 р. Крім того, повідомила, що працівники АТ «Укрпошта» приносили їй поштові відправлення Волочиського відділення Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», однак вона відмовлялась їх одержувати з мотивів того, що у неї відсутні будь-які відносини з останнім. Вважає, що позивачем правомірно було вказано відповідачем саме ОСОБА_1 , що зумовлено наявною в нього інформацією та через суб`єктивні дії відповідачки у справі, органів місцевого самоврядування тощо під час збору інформації про коло спадкоємців ОСОБА_3 .

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила, повідомила, що спадщину після смерті ОСОБА_3 не приймала.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 у справі № 671/1776/20 позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 8567,78 грн. матеріальної шкоди, 1892,23 грн. збитків від інфляції та 2102,00 грн. судового збору, а всього 12562,01 грн. Рішення набрало законної сили 27.05.2021 року.

Постановою головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 67201098 від 11.12.2024 виконавче провадження закінчено, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть №74 від 20.09.2023.

Заявником про смерть ОСОБА_3 була ОСОБА_1 , місце смерті м. Тернопіль, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання померлої особи не заповнене на підставі лікарського свідоцтва про смерть, що підтверджується копією актового запису про смерть № 74 від 20 вересня 2023 року.

28.01.2025 Городоцьким РЕМ на адресу ОСОБА_1 направлено претензію кредитора № 4-36-0503/25 від 27.01.2025 на суму претензії 12 562 грн. 01 коп., згідно якої запропоновано перерахувати акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» 8567,78 грн. матеріальної шкоди, 1892,23 грн. збитків від інфляції, та 2102,00 грн. судового збору, а всього - 12562,01 грн., а також у випадку, якщо вона не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 запропоновано надати актуальну інформацію про спадкоємців ОСОБА_3 з метою подальшого досудового врегулювання спору АТ «Хмельницькобленерго».

27.02.2025 Городоцьким РЕМ на адресу Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора з проханням вчинити дії, які передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що підтверджується копією претензії кредитора № 4-80-05-03/25 від 26.02.2025.

Листом Волочиської державної нотаріальної контори від 01.03.2025 № 252/01-16 Волочиське відділення Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» повідомлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 будуть повідомлені про їх претензію в разі з`явлення до нотаріальної контори.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена 01.03.2025 за № 59/2025 по претензії АТ «Хмельницькобленерго», спадкоємці ОСОБА_3 до Волочиської державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується листом Волочиської державної нотаріальної контори, наданим на запит суду від 15.04.2025 № 383/01-16.

Станом на 19.09.2023 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 були зареєстровані та проживали: - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Підволочиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 12.07.2022 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частина 2 статті 1223 ЦК України передбачає, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Стаття 1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року у справі № 202/7691/17 зазначено, що «правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12».

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 р. у справі №671/1776/20 містить відомості про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_1 . В матеріалах вказаної справи такоє наявна заява ОСОБА_3 де зазначена вказана адреса (а. с. 47). Зазначена адреса також вказана у виписці № 14817 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Отже, на час смерті спадкодавець ОСОБА_3 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , хоч був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилання представника позивача на наявність іншої адреси проживання ОСОБА_3 , яка встановлена під час спроби досудового врегулювання спору суд не бере до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи, так як дана адреса була зазначена у постанові про адміністративне правопорушення 2017 р. та була відома позивачу. Факт реєстрації ОСОБА_3 не в с. Голотки Тернопільського району Тернопільської області, а в с. Лозова Хмельницького району Хмельницької області був відомий позивачу, що ним не оспорюється та зазначається у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, як встановлено судом, матеріли спадкової справи не містять заяви ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини, яка б мала бути не подана для прийняття спадщини згідно положень ЦК України. Посилання позивача на вжиття всіх можливих дій щодо встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки на момент подання позову позивачу було відомо про те, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , оскільки не проживала з ним за однією адресою, заяви про прийняття спадщини у встановлений строк не подавала. Факт отримання ОСОБА_1 свідоцтва про смерть не є доказом прийняття нею спадщини та підставою зазначення її як відповідача у даному позові.

Тому, в задоволенні позовних вимог АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 слід відмовити оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не зверталась, свідоцтва про право на спадщину не отримувала, на момент смерті ОСОБА_3 постійно не проживала разом з ним за однією адресою, відповідно, спадщину не прийняла та не є спадкоємцем ОСОБА_3 .

Щодо заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 суд виходить з такого.

Вимогу позивача як кредитора спадкодавця до спадкоємців боржника пред`явлено шляхом направлення претензії нотаріусу 28.02.2025, тобто у межах шестимісячного строку від дня, коли кредитор дізнався про смерть ОСОБА_3 після ознайомлення із постановою про закриття виконавчого провадження, тобто строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, не пропущено. Розмір вимоги кредитора підтверджений рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2021 у справі № 671/1776/20, яким позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 8567,78 грн. матеріальної шкоди, 1892,23 грн. збитків від інфляції та 2102,00 грн. судового збору, а всього 12562,01 грн. Рішення набрало законної сили 27.05.2021 року. Нарахування кредитором на суму вішкодування інфляційних та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України відповідає вимогам закону, оскільки вказане зобов`язання є грошовим. Щодо кола спадкоємців, то, як зазначалося вище, ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_3 , разом з тим, таким спадкоємцем за законом, що належить до першої черги, є ОСОБА_2 - дружина спадкодавця, яка фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 постійно проживала з останнім за однією адресою (а.с. 68, 84).

Щодо обсягу спадкового майна та його вартості, то суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі 615/473/20 ВС зроблено висновок, що «ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна».

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів, що підтверджують обсяг спадкового майна та його вартість або докази відсутності такого майна для вирішення питання про обсяг відповідальності спадкоємця боржника перед кредитором. Відповідач лише обмежилася зазначенням того факту, що спадщину вона не прийняла, однак вказане твердження спростовоується доказами, що наявні в матеріалах справи.

Отже, позовні вимоги АТ «Хмельницькобленерго» заявлені до ОСОБА_2 як спадкоємця боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд стягує зі співвідповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2422,40 грн, оскільки позов до вказаного відповідача суд задовольняє у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені представником відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1500,00 грн. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правничої (адвокатської) допомоги № 45 від 14.04.2025 з додатком.

Проте, не долучено доказів, що підтверджують фактичну оплату правової допомоги, а відтак у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 625, 1216, 1217, 1223, 1261, 1231, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 12 562 грн. 01 коп., 1 416 грн. 27 коп. збитків від інфляції, 363 грн. 37 коп. 3 % річних, а всього стягнути 14 341 грн. 65 коп.

Здійснювати нарахування на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 3 % річних на суму збитків у розмірі 8 567 грн. 78 коп. починаючи з 01.03.2025 та до моменту фактичного виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», , адреса місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А.

Відповідачі:

1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04.07.2025.

Суддя Є. О. Никифоров