overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3738/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у цивільній справі № 753/16540/24 призначено судову транспортно-товарознавчу (авто-товарознавчу) експертизу.

01.07.2025 матеріали справи повернуто до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України 1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. 3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом у цивільній справі № 753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 16.30 08 вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М.Маркєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про направлення матеріалів справи за підсудністю)

08 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1426825 від 29.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 283/2651/23
Провадження №2/283/24/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 207528 гривень 83 копійки.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року було відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 09 годину 03.07.2025 року.

19.05.2025 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стосовно повернення судового збору суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв?язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то суд відмовляє позивачу у поверненні судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У поверненні судового збору Акціонерному товариству «Універсал Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №930/772/25
Провадження № 2/930/589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальні частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Київ

справа № 202/18836/23

провадження № 61-5020ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в справі за позовом

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення сплаченого судового збору згідно

з платіжною інструкцією від 09 квітня 2025 року № 401 у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 09 квітня 2025 року № 401 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 683/2037/25
У Х В А Л А
08 липня 2025 року м. Старокостянтинів
08 липня 2025 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Каланчак, Скадовський район, Херсонська область.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2017 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 755.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/127/4114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Леонідович, до Вінницької міської ради, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О. Л., до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

26.06.2025 до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Олійник О. Л. подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О. Л., до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з її відкликанням позивачем.

Керуючись статтями 13, 185, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Леонідович, до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Провадження № 2/752/42/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г, перевіривши матеріали цивільної справи № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

24.06.2025 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості.

Матеріали справи повернуто суду з клопотанням експерта про надання додаткових доказів для забезпечення проведення експертного дослідження.

За правилами ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості поновити для виконання клопотання експерта для надання додаткових доказів для забезпечення проведення призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості, - поновити.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 01 серпня 2025 року.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 355/830/25
Провадження № 2/355/681/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правила спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожнього Антона Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВИРІШИВ:

Позовні вимогипредставника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожнього Антона Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 червня 2021 року у розмірі 107247 (сто сім тисяч двісті сорок сім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () понесені судові витрати під час подачу позовної заяви до суду по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов