ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1190/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом,

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Гасанов Роман Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 адвокат Гасанов Р.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.05.2025 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.06.2025 справу призначено до розгляду на 14 год 30 хв 01.07.2025.

У судовому засіданні 01.07.2025 ОСОБА_4 заявила відвід судовій колегії в складі суддів Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., мотивований тим, що вказаний склад суду брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 про забезпечення позову у цій же цивільній справі. Так, ОСОБА_4 постановою апеляційного суду від 12.04.2023 відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Вказана постанова Черкаського апеляційного суду, на думку заявниці, була прийнята з порушенням норм процесуального права, що вказує на упередженість та необ`єктивність зазначеного складу суду під час розгляду апеляційного провадження № 22-ц/821/1190/25.

Враховуючи той факт, що колегія суддів у складі Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги у цій справі, а також той факт, що заявниця має сумніви в об`єктивності такого складу суду, Скіданова О.А. просила відвести суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісову Т.Л. від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені заявницею обставини не є підставою для відводу суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи викладені вище норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_4 відводу, апеляційний суд доходить висновку, що у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., адже заявницею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на відповідні докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності суддів, що здійснюють розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд вказаною колегією суддів апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали суду, у даній справі, не унеможливлює участь такої колегії в розгляді апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025, не може бути підставою для відводу судової колегії від розгляду вказаної апеляційної скарги, а посилання заявниці на необ`єктивність колегії у зв`язку з викладеними обставинами, є виключно припущенням Скіданової О.А.

Фактично суть заяви ОСОБА_4 про відвід суддів зводиться до незгоди останньої з прийнятим рішенням вказаної колегії суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року в даній справі, що, на думку заявниці, викликає сумнів в неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025. Однак, як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відвід колегії суддів заявлений Скідановою О.А. у судовому засіданні 01.07.2025, така заява, у силу норм ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, у даній справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова