УХВАЛА

03 липня 2025 року

місто Київ

справа № 705/3456/23

провадження № 61-8101ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В`ячеслава Григоровича, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В. Г. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 25 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримано лише 21 червня 2025 року після повернення заявника з м. Києва за для уникнення ризиків своєму життю з огляду на ракетно-дронові обстріли території України.

Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, а посилання на загальновідомі обставини військової агресії російської федерації проти України, є формальним без належних мотивів.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що пропущений заявником строк є тривалим (три місяці), водночас, враховуючи, що апеляційну скаргу подано саме ОСОБА_1 , тобто заявнику було відомо про апеляційне провадження, до клопотання про поновлення пропущеного строку не надано доказів повідомлення апеляційний суд про зміну місця проживання заявника відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України.

Серед іншого, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції, інтереси заявника представляв адвокат Савенок В. Г., який в силу частини шостої статті 14 ЦПК України, повинен зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, до клопотання не додано докази отримання/не отримання адвокатом, через електронний кабінет оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Савенок В`ячеславом Григоровичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В`ячеслава Григоровича, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 21 липня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара