Справа № 523/1340/25
Провадження №2/523/2155/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між первісним кредитором ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» та відповідачем у справі 01.02.2021 року було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі: 2 000 гривень. Представник зазначає, що відповідач допустив порушення умов договору, у зв`язку з цим за ним наявна заборгованість, яка становить 12 000 гривень. Щодо звернення з позовом саме позивача, представник зазначив, що 17.02.2022 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 14.04.2025 року (вх. № 13382) надійшла заява за підписом представника позивача Пархомчук С.В. про відшкодування судових витрат понесених з наданням правової допомоги у розмірі: 10 500 гривень (а.с.43-51).

В судове засідання призначене на 19.06.2025 року сторони не з`явились.

Позовна заява містить в собі п. 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61-64). Згідно роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 21.04.2025 року (а.с.65).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя