overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1139/25
Провадження №2-о/149/82/25
Номер рядка звіту 17
"02" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участю секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.
Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги, а також те, що до заяви додано копії письмових доказів, суд вважає за необхідне визнати явку заявника обов`язковою для надання особистих пояснень, а також витребувати у заявника оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 95, 169, 223, 260 ЦПК України, суд,
Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 , для надання особистих пояснень.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких ддано до заяви.
Розгляд справи відкласти на 10:30 год 30.07.2025, виклик учасників повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 490/2558/25
н/п 2/490/2416/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 04.07.2025 року.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач при зверненні до суду копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї (примірник для відповідача) суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

Натомість як вбачається з матеріалів позову його копію позивачем надіслано відповідачу на електронну поштову адресу ОСОБА_1 , що в свою чергу не передбачено законодавством.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

За такого, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 524/8025/25
Провадження № 2-н/524/3904/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Зміст заяви відповідає вимогам, передбаченим ст.350-4 ЦПК України. Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

За положеннями ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 293, 294, 350-1 - 350-4, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису (ч.1 ст.350-5 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Провадження № 2-о/484/140/25
Справа № 484/3636/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Болквадзе Бесікі Мерабович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

07.07.2025 представник заявниці - адвокат Болквадзе Б.М. подав до суду заяву про повернення до відкриття провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Болквадзе Бесікі Мерабович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2025.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 490/4688/25
н/п 2-н/490/1235/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
07.07.2025 Справа № 756/916/25
Справа ун. № 756/916/25
пр.№2-о/756/179/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

при присяжних: Лукашук М.В., Славської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки. Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може усвідомлювати своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник клопотав про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко

Присяжні:
Справа № 169/443/25
Провадження № 2/169/323/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

08 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 травня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року провадження у справі відкрите та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя ОСОБА_2 відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 81 від 03 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

За змістом частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вказане та враховуючи, що у цій справі зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то її слід прийняти до провадження та розпочати розгляд по суті повторно.

Керуючись статтями 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в Інтернеті за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5050/25 Справа № 211/7338/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Говорової Альони Ігорівни та представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Редевич Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування протокольного рішення в частині призупинення виплат та стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Справу призначено до розгляду на 08 липня 2025 року на 15:10 годину.

24.06.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Говоровою А.І. та представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокатом Редевич О.М. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Можливість приймати участь учасником справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Говорової Альони Ігорівни та представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Редевич Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом 08 липня 2025 року на 15:10 годину.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити участь адвокатів Говорової Альони Ігорівни та Редевич Оксани Миколаївни в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Київського апеляційного суду для виконання та ініціатору клопотання до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №705/3858/24
2-во/705/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/3858/24 (провадження № 2/705/637/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду). Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Разом з тим, при винесенні вищевказаного рішення у його тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення реєстраційний номер оскаржуваного договору довічного утримання зазначено «…№781» замість вірного «№871»

08.07.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вищевказаної описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у цивільній справі № 705/3858/24 (провадження №2/705/637/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильно номер договору «…зареєстровано в реєстрі за №871».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 17.03.2025 року по цивільній справі № 705/3858/24

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 2-975/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря - Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-975/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Представниця ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-975/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 26.06.2025 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, шляхом надання заяви в новій редакції з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

03.07.2025 року від представниці ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., на виконання вимог ухвали від 26.06.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Суд розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконанняу десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документата поновлення пропущеного строку.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-975/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 16.07.2025 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова