Справа № 674/972/25
Провадження № 2/674/656/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької міської ради про припинення частки у майні, що перебувало у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Дунаєвецької міської ради про припинення частки у майні, що перебувало у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, якою позивачу було надано термін на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

04 липня 2025 року позивачем подано позовну заяву (уточнену). Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 16 червня 2025 року повністю не усунуто.

Зокрема, судом звернуто увагу позивача, що у позовній заяві не міститься відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Натомість, у позовній заяві вказано, що у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 е.а. відсутня, тобто електронна адреса, яка не є тотожним поняттям до електронного кабінету, а щодо відповідача Дунаєвецької міської ради відомості взагалі не вказані. Також не конкретизовано які саме з оригіналів доказів знаходяться у позивача, а я у інших осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької міської ради про припинення частки у майні, що перебувало у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Е.Шафікова