Провадження №6/359/92/2025
Справа №2-1613/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №77250175 з примусового виконання виконавчого листа №2-1613/2010, виданого 25 серпня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Світ Фінансів», заборгованості за кредитним договором у розмірі 41408 доларів США 99 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010 року еквівалентно 328220 гривень 05 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за вказаним виконавчим провадженням. Тому, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання нею зобов`язання за виконавчим листом №2-1613/2010, виданим 25 серпня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. та представник стягувача ОСОБА_2 підтримали подання та наполягали на його задоволенні.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику боржника.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

25 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №2-1613/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 41408 доларів США 99 центів, що станом на 12 квітня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 328220 гривень 05 копійок (а.с.25-26).

На підставі вказаного виконавчого документа постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 18 лютого 2025 року було відкрито виконавче провадження №77250175 (а.с.28-29).

Згідно відомостей ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Мірошниченко І.В. документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 04 лютого 2019 року (а.с.204).

Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді подання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з вимогами ч.1,ч.5 ст.81 ЦПК України на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України в узагальненні Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково. Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 18 лютого 2025 року (а.с.37-38) накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. з метою виявлення відкритих рахунків боржника, джерел доходів, наявності зареєстрованих транспортних засобів направлені запити до банківських установ, Державної податкової служби, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ЦМУ Державної служби з питань праці, Міністерства внутрішніх справ, Пенсійного Фонду України (а.с.78-79,95-96).

З отриманих відповідей встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби відсутні, боржник відкритих рахунків не має, як пенсіонер на обліку не перебуває.

Водночас, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0073 (а.с.101-103).

Крім цього, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 19 лютого 2025 року (а.с.118-119) звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Дарік», у розмірі 20% її доходу щомісячно до погашення заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. направлялись ОСОБА_1 виклики про необхідність явки до приватного виконавця щодо сплати боргу від 06 березня 2025 року, від 14 березня 2025 року, від 02 квітня 2025 року, від 22 квітня 2025 року, а також про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 (а.с.136-137,151-152, 155-156, 174-175, 176-177,189-190). ОСОБА_1 на виклики не з`явилась про що приватним виконавцем були складені відповідні акти від 21 березня 2025 року, від 28 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року, від 17 квітня 2025 року, від 18 квітня 2025 року, від 22 квітня 2025 року, від 25 квітня 2025 року (а.с.141-142, 153-154, 164-165,185-186, 187-188, 192-193, 194-195).

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що боржник отримувала постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця про необхідність з`явитись за адресою місця знаходження приватного виконавця щодо сплати боргу та надання доступу до житлового приміщення.

Із матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду, виконавцем вбачається, що рішення суду боржником не виконано, проте і не надано достатніх, допустимих та беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ «Світ Фінансів», в тому числі доказів умисного невиконання нею грошового зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.5 ст.81, ст.258, ст.259, ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 07 липня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський