overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/751/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 851600395 від 26.08.2021 року в розмірі 60 508,35 грн. понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України,за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити її до судового розгляду по суті на 23 липня 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Єдиний унікальний номер 317/1643/25
Провадження № 2/317/989/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2025 визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 30.06.2025 на 09 год. 30 хв. та повідомлено, що нез`явлення представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перешкоджає вирішенню спору.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду сторони 22.07.2025 до суду не з`явились.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не повідомляло про причини невиконання обов`язку щодо обов`язкової явки представника до суду 30.06.2025 на 09 год. 30 хв.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу підстав нарахування відповідачу заборгованості, з огляду на наявність у матеріалах справи декількох розрахунків заборгованості, які суттєво суперечать один одному, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 15 хв. 22 липня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання 22 липня 2025 року на 09 год. 15 хв., повідомивши, що нез`явлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що у разі невиконання даної ухвали суду до позивача може бути застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 22-ц/812/1139/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 475/649/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем,

на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області, ухвалене 22 квітня 2025 року суддею Далматовою Г.А., в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 25 квітня 2025 року), у цивільній справі за позовом

Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради

Миколаївської області до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 493/1179/25
Провадження № 2-н/493/180/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
провадження №: 2/752/7776/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забезпечувального платежу особистою приватною власністю дружини, набутого нею за час окремого проживання з чоловіком у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати забезпечувальний платіж, сплачені нею за договором з фондом, особистою приватною власністю, оскільки ці кошти були сплачені в період окремого проживання з чоловіком у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідачем у справі визначений ОСОБА_2 .

Між тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_1 та майнові права на неї, які перебувають у фонді ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо», представником якого є ТОВ «Компанія з управління активами» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестцентр», тобто розгляд справи може вплинути на права та законні інтереси цих юридичних осіб.

Тому, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, у разі збільшення кількості учасників справи, надати виправлену позовну заяву з додатками у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками, а саме уточнення суб`єктного складу з поданням виправленої позовної заяви з додатками у кількості, що відповідатиме кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання забезпечувального платежу особистою приватною власністю дружини, набутого нею за час окремого проживання з чоловіком у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 456/1984/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1317/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2025 року м.Львів

Справа № 456/1984/24

Провадження № 22-ц/811/1317/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Сімяк Іван Юрійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скари ОСОБА_2 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Находа А.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням повторну судову автотоварознавчу експертизу.

18 квітня 2025 року на ухвалу суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана його представником Мазуроком В.С.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 3 липня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Номер провадження 2-н/754/243/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 9 801, 30 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 302, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті внесків на утримання житлового фонду у розмірі 9 801, 30 грн.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.А. Зотько
Справа № 331/397/25
Провадження № 2/331/1072/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 15 вересня 2025 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/434/25
У Х В А Л А

26.06.2025року сел. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О. про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О. про визнання права власності на спадщину за законом, у звязку з чим виникла необхідність витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.4-10 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникової І.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2025р. по справі №707/1495/25, -

в с т а н о в и в:

29.04.2025 року Черкаським районним судом Черкаської області за заявою ТОВ «Холд Лімітед» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5152 грн. 17 коп., інфляційних витрат в розмірі 1826 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 449 грн. 72 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

01.07.2025р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з вимогами, викладеними в заяві ТОВ «Холд Лімітед» та сумою боргу.

Згідно ч.1 ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заявника ОСОБА_1 , які суд вважає достатньо обгрунтованими для скасування судового наказу, вимоги ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2025р. по справі №707/1495/25 та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Черкаського районного суду Черкаської області від 29.04.2025р. по справі №707/1495/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5152 грн. 17 коп., інфляційних витрат в розмірі 1826 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 449 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Холд Лімітед» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський