УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 359/10047/18

провадження № 61-7836ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27 травня 2019 року видано виконавчий лист № 359/10047/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 808,70 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 1 245,16 грн.

АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що вказаний виконавчий лист № 359/10047/18 втрачено.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд: видати дублікат виконавчого листа № 359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 808,70 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 1 245,61 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 11 червня 2025 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, з заявою про поновлення строку АТ КБ «ПриватБанк» до суду не зверталось.

23 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (надійшла до суду 25 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений до закінчення дії військового стану.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа

є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно

з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року стягнуто

з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 808,70 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 245,60 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2019 року.

27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 359/10047/18.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 15 квітня

2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вересні 2024 року, АТ КБ «Приватбанк» не заявляло вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк для його пред`явлення закінчився 15 квітня 2022 року, а клопотання про поновлення такого строку АТ КБ «ПриватБанк» не подано.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 808,70 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 245,60 грн, сплив 15 квітня 2022 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що оскільки 24 лютого 2022 року на всій території України введено правовий режим воєнного стану, то вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа на даний час не порушено.

Верховний Суд не бере дане посилання заявника до уваги, оскільки вона є наслідком неправильного трактування заявником законодавства.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених

у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 сплинув до подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а заявником не ставилося питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник