Справа №582/696/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/971/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

03 липня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6086817 в розмірі 17447,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02 травня 2025 року о 16:34 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника адвоката Буланова О.М. у системі Електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов