КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12977/24

Головуючий у першій інстанції - Цукуров В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12234/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфова Є.П., Саліхов В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про спільну діяльність № 210521 від 21.05.2021 року в розмірі 3 965 630,40 гривень , що складається із: 239 760,00 гривень - грошових коштів відповідно до договору про спільну діяльність № 220621/1 від 22.06.2021 року; 3 725 870,40 гривень - неустойки. Стягнуто з ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь держави судовий збір у розмірі 3965,63 гривень(а.с. 61-69).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишено без задоволення (а.с. 89-92).

Не погодившись із заочним рішенням суду, 22 травня 2025 року представник ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» - адвокат Мочинський А.Р. направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 95-100).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 103).

10 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 108-109).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 16 761,60 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням місця проживання чи місцезнаходження ОСОБА_1 та зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 11.06.2025року було направлено на поштову адресу ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» та представнику Мочинському А.Р. (а.с. 110).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівників пошти про вручення ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» 24.06.2025 року (а.с. 111).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 30 червня 2025 року.

При цьому, 07 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» - адвоката Мочинського А.Р. на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 16 762 грн. (а.с. 112-115).

Разом з тим, до заяви на усунення недоліків не було додано нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням місця проживання чи місцезнаходження ОСОБА_1 та зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, в заяві на усунення недоліків апеляційної скарги зазначено адресу ОСОБА_1 та відомості щодо електронного кабінету у скаржника ТОВ «БІЛА ВЕЖА БУД» (а.с. 112).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги за своїм змістом не є новою редакцією апеляційною скаргою.

Відсутність нової редакції апеляційної скарги унеможливлює виконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо направлення копії такої скарги іншим учасникам справи відповідно до вимоги ЦПК України.

Відтак, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, а відтак, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П.Євграфова

В.В. Саліхов