ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2145/25
Пр. №2-о/521/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 01 липня 1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області йому було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 в якому була зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає дійсності та співпадає з датою про народження, яка зазначена у його свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , виданим 26 березня 1963 року.

Зазначив, що 17 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, актовий запис №592.

При видачі свідоцтва про шлюб відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси було допущено помилку, та невірно зазначено дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, аналогічну помилку було допущено при видачі йому воєнного квитка серії НОМЕР_3 , виданого Каспійським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Дагестанської АРСР 12 листопада 1981 року, а саме невірно зазначено дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказував, що при зверненні до вищезазначених заінтересованих осіб з приводу виправлення вказаних помилок, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначені органи не мають право та не можуть внести виправлення у відповідні документи та рекомендовано звернутися до суду.

Вважає, що причина неправильного написання його дати народження у свідоцтві про одруження та воєнному квитку, виникла у зв`язку із тим, що дату 26 березня 1963 року у свідоцтві про народження зазначено як дату його видачі, на що при видачі документів не звернули уваги та помилково зазначили її як дату його народження.

Стверджував, що внаслідок даних помилок, у нього на даний час є певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу паспортом громадянина України, та правовстановлюючими документами які були видані на його ім`я.

У зв`язку з даними обставинами виникла необхідність встановити факт належності йому свідоцтва про його одруження та воєнного квитка для вільного користування своїми правами у військових та державних органах.

Посилаючись на порушення своїх прав, заявник просив суд встановити фактналежності свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморського районної Ради народних депутатів м. Одеси 17 серпня 1994 року (про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №592) та воєнного квитку серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 24).

Заявник та його представник, діючий на підставі ордеру від 10 січня 2025 року, в судове засідання не з`явились, надали заяву про підтримання заяви про встановлення факту та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 22,46).

Представник Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до

ст. 128 ЦПК України (а.с. 41,43,45).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 40,44).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селище Октябрьське, Касумкентського району, Дагестан, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11).

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.5-9).

ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №592, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12).

Встановлено, що при видачі ОСОБА_1 17 серпня 1994 року свідоцтва про одруження, відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси було допущено помилку, та невірно зазначено дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча відповідно до паспорту громадянина України та свідоцтва про народження дата народження заявника зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, аналогічну помилку було допущено при видачі ОСОБА_1 воєнного квитка серії НОМЕР_3 , виданого Каспійським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Дагестанської АРСР 12 листопада 1981 року, а саме невірно зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13-21).

Отже, дата народження ОСОБА_1 у паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження не співпадає з датою народження, що зазначені у свідоцтві про одруження та воєнному квитку.

Внаслідок даних помилок, у заявника на даний час є певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу паспортом громадянина України, та свідоцтвом про одруження та воєнним квитком.

Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про його одруження та воєнного квитка необхідно останньому для вільного користування своїми правами у військових та державних органах.

Отже, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про одруження та воєнний квиток належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянину України.

У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморського районної Ради народних депутатів м. Одеси 17 серпня 1994 року (про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №592) та воєнного квитку серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому ОСОБА_1 .

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню.

Судовий збір у справі сплачений заявником при зверненні до суду у повному обсязі (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморського районної Ради народних депутатів м. Одеси 17 серпня 1994 року (про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №592) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Октябрьське, Касумкентського району, Дагестан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 липня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності воєнного квитку серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Октябрьське, Касумкентського району, Дагестан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01 липня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда