Справа № 679/1001/14-ц
Провадження № 2/682/1/2025
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду з 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

У справі, що розглядається, позовна заява надійшла до Нетішинського міського суду Хмельницької області 12.05.2014 р.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2014 р у справі відкрите провадження.

Для розгляду за підсудністю у жовтні 2021 р справа була передана на розгляд Славутського міськрайонного суду та 01.11.2021 р Славутським міськрайонним судом відкрите провадження у справі.

Провадження у справі неодноразово зупинялось у зв`язку з вирішенням судами інших справ, пов`язаних з правовідносинами, що виникли між сторонами на підставі кредитних договорів № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року. Востаннє зупинення провадження мало місце 22.01.2024 р за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Токарчука Богдана Валерійовича до набрання законної сили рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі № 679/12/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Суворовський АПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотекиз метою забезпечення кредитних договорів № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

29.05.2025 р до Славутського міськрайонного суду надійшло рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №679/12/24 , яки відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Суворовський АПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також постанова Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року , якою рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року залишені без змін.

05.05.2025 р Славутським міськрайонним судом відновлене провадження у справі.

30.06.2025 р до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Токарчука Б.В. про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом касаційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі №679/12/24.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд знаходить, що клопотання представника позивача адвоката Токарчука Б.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, вимоги розумності тривалості судового розгляду у цій справі, суд знаходить, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 , ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Відмовити представнику позивача адвокату Токарчуку Богдану Валерійовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №679/1001/14.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Зеленська