overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4359/25
Номер провадження 2/676/2498/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

26 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» ( Харківське шосе, 19, оф. 2005, м. Київ, 02090 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05 травня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №247044038. В подальшому, внаслідок укладання договорів факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за кредитним договором №247044038. У зв`язку із чим Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №247044038 в сумі 38 592,00 грн., з яких: 18 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 592,00 грн. заборгованість за відсотками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2-о/344/349/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Марущак В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про продовження строку обмежувального припису,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково;

продовжити строк обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.08.2025 року, з визначення заходів тимчасового обмеження його прав у виді:

1) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці, де перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наближатися на відстань менше 300 м до місця перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в іншій частині відмовити.

Копію рішення направити до підрозділу органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, до виконавчого органу Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 665/156/19

провадження № 61-22244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 842 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842грн, сплачений

згідно з платіжним дорученням від 9 грудня 2019 року № PROM9ВОKL1

на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач УК

у Печерському районі міста/22030102, банк отримувача Казначейство України в місті Київ, код отримувача 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Номер справи 171/2158/25
Номер провадження 2-н/171/336/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2025
Справа №930/663/25
Провадження № 2/930/550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 165/50/25
Провадження № 2/165/331/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 279/7564/24
Провадження по справі 2/276/319/25

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Колосінського І.А.,

представника відповідача адвоката Бугайова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки позики недійсної до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 126, 127, 193, 194, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки позики недійсної.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки позики недійсної до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 разом із копією даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Збаражський
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10269/14-ц

провадження № 61-212ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 20 грудня 2018 року № PROM0B0DSJ у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 1 762,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 20 грудня 2018 року № PROM0B0DSJ за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа№ 490/5332/25
н/п 2-о/490/217/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
03.07.2025 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И В:
03.07.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення належності правовстановлюючого документа.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити підготовче судове засідання на року о 09-30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1083/25
Справа № 706/1550/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 липня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року.

До Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хритинівським районним судом Черкаської області.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості в Христинівському районному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому слід призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Христинівський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом 19 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар