УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/13286/22

провадження № 61-10877ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Я. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня

2024 року, повний текст якої складено 2 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного недоліку, який у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року

у справі № 925/1351/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, постановах Верховного Суду від 20 березня

2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 18 березня 2020 року

у справі № 199/7375/16-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 757/1782/18, постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 1522/25684/12, від 16 серпня 2017 року

у справі № 6-54цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Я. В., міститься клопотання прозупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок виконання судових рішень у справі неможливим буде відновлення права власності заявника на спірне майно, у випадку скасування касаційним судом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 частину коридору VІ

площею 4,8 кв.м, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м, коридор 1-6

площею 18,9 кв.м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м, приміщення 1-12

площею 41,1 кв.м, коридор 1-15 площею 5,5 кв.м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв.м, які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м (реєстраційний

номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1/2 за кожним на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6 202,50 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_1 , та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції зазаявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна може бути виконано примусово органами державної виконавчої служби (державними виконавцями), та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» приватними виконавцями (стаття 60 Законом України «Про виконавче провадження») або внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором (пункт 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у постановах від 8 червня 2022 року у справі № 369/13690/20 та

від 28 жовтня 2022 року у справі № 754/4245/18 Верховний Суд виклав висновок, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону

України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у судовому рішенні.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання як в частині витребування нерухомого майна у ОСОБА_1 , так і в частині відшкодування судових витрат на користь держави. При цьому, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині витребування майна залишено без змін, а тому примусовому виконанню така постанова не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року

у справі № 200/606/18 викладено висновок про те, що задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором.

З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд касаційної інстанції за своєю ініціативою вважає необхідним зупинити дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині витребування

у ОСОБА_1 1/2 частки нерухомого майна, що складається з частини коридору VІ площею 4,8 кв.м, офісного приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м, коридора 1-6 площею 18,9 кв.м, офісного приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м, приміщення 1-12

площею 41,1 кв.м, коридора 1-15 площею 5,5 кв.м, вбиральні 1-16 площею 1,3 кв.м, які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м (реєстраційний

номер об`єкта нерухомого майна 101), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/13286/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2023 року в частині витребування у ОСОБА_1 1/2 частки нерухомого майна, що складається з частини коридору VІ площею 4,8 кв.м, офісного приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м, коридора 1-6 площею 18,9 кв.м, офісного приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м, коридора 1-15 площею 5,5 кв.м, вбиральні 1-16 площею 1,3 кв.м, які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська