overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/7847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тараненко Артем Ігорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.07.2025 №1534697.

Відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю для розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
01.07.2025 Справа № 940/1682/24
Провадження по справі № 2/940/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві розглянувши питання про виправлення описки,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 01.07.2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік випуску транспортного засобу марки NISSAN ROGUE, «2014 року випуску», замість вірного «2018 року випуску».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 01.07.2025 року в цивільній справі № 940/1682/24 (провадження № 2/940/103/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначити вірно рік випуску транспортного засобу марки NISSAN ROGUE, «2018 року випуску» замість невірного «2014 року випуску».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3507/25

провадження № 2/0285/1694/25

01 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год 00 хв 17.09.2025 року. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/8039/23
Провадження № 2/497/751/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2025року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з позовом ТОВ "Дебт Форс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляції збитків,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом, що надійшов до провадженя судді Висоцького С.О., та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025р. - надійшов у провадження судді Кравцової А.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання з викликом осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "Дебт Форс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляції збитків - на 10:00 годину 10.07.2025 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторонам у справі про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви - шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, на підставі ст.261 ЦПК України, - набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/761/2738/2025
УХВАЛА

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-186 від 24.02.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/30594/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3292/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 24 червня 2025 року)ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3292/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 676/2197/25
Номер провадження 2/676/1985/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

01 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

Гуменецької сільської ради ( вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці. Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку домоволодіння колгоспною двору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку домоволодіння колгоспною двору.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер прадід позивача ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла прабаба позивача ОСОБА_6 . Після смерті прадіда та прабаби залишилось спадкове майно. Позивач була членом колгоспоного двору і тому вважає, що є власником 1/5 частки майна колгоспного двору.

У зв`язку із чим просить визнати за позивачем право власності на 1/5 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке складається з житлового будинку з верандою під літерою «А-1». а саме з житлової кімнати площею 10,6 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м., кухні площею 9,7 кв.м., веранди площею 6,4 кв.м., комори площею 2,0 кв.м., загальною площею 33,0 кв.м., в тому числі житловою 10,6 кв.м., погріб під літерою «Б», яке належало на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 20.05.1988 р.. який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 25 червня 2025 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №2-141/2011
Провадження №6/333/174/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяву

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення.

03.07.2025 року заявником надано до суду платіжні інструкції про сплату судового збору.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду, не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №2-141/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 11 липня 2025 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 738/1431/25
№ провадження 2-н/738/65/2025
03 липня 2025 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., перевірив в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 ,
01 липня 2025 року до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 .
У ч. 2 ст. 163 ЦПК України міститься перелік вимог до заяви про видачу судового наказу, одна з яких вимагає зазначати вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються(п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 , заявник просить видати наказ про стягнення з боржника 3644,48 грн., але у заяві не обгрунтовує чому саме така суму підлягає до стягнення, а лише обгрунтовує 2982,16 грн. та на цю суму додано розрахунок заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявник у заяві обгрунтовує суму до стягнення 2982,16 грн., а просить стягнути 3644,48 грн. та при цьому не зазначає обставин, на яких грунтуються такі вимоги, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 .
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу з наведених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

02.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц