КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/31014/24-ц

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єрмічової В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 рокустягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із 01.01.2021 по 01.10.2023 в сумі 296432 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 травня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменко Геннадій Іванович через підсистему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки директор Товариства Пархоменко Генадій Іванович фактично дізнався про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 14 квітня 2025 року. Ця обставина стала відомою внаслідок блокування банківських рахунків Товариства, здійсненого на підставі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 10 квітня 2025 року на примусове виконання зазначеного рішення суду. До 14 квітня 2025 року керівництво Товариства не мало жодної інформації ні про розгляд справи в суді першої інстанції, ні про ухвалене рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з підписанням повного тексту судового рішення 08 жовтня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 12.12.2024. Зареєстровано: 13.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається із супровідного листа Печерського районного суду міста Києва судове рішення від 08 жовтня 2024 року надіслано відповідачу -ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 08 жовтня 2024 року, однак в матеріалах справи відсутні докази про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (а.с. 56).

Із доводів апеляційної скарги відповідачата долучених доказів вбачається, що відповідач дізнався про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 14 квітня 2025 року. Ця обставина стала відомою внаслідок блокування банківських рахунків Товариства, здійсненого на підставі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 10 квітня 2025 року на примусове виконання зазначеного рішення суду.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)», що спростовує доводи сторони позивача, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 740, 38 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єрмічової В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: