Єдиний унікальний номер справи № 381/85/24
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Поряд з вимогами щодо скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про:

- витребування з АТ «Універсал Банк» докази інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку за № НОМЕР_2 ;

- надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 09.02.2022 року по 14.02.2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надання інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою за № НОМЕР_2 , в період з 09.02.2022 року по 14.02.2022 року.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2024 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначав вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 70 148, 00 грн. та судові витрати.

29.04.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнято до провадження справу за вказаним позовом, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2024 року до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» просило суд про витребування з АТ «Універсал Банк» доказів, зокрема, інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку за № НОМЕР_2 ;

- надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 09.02.2022 року по 14.02.2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надання інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою за № НОМЕР_2 , в період з 09.02.2022 року по 14.02.2022 року (а.с.93).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначив, що подав в суд першої інстанції клопотання про витребування доказів, оскільки не має змоги надати виписку з карткового рахунку відповідача, оскільки дана інформація є банківською таємницею. При цьому, посилання у скарзі апелянта на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про витребування доказів не підтверджується матеріалами справи.

19.03.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні поданого позивачем клопотання у зв`язку з тим, що ним було пропущено строк, зазначений ч. 2 і ч. 3 ст. 83 ЦПК України, для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено прохання про поновлення цього строку разом із вказівкою на причини пропуску строку і неможливості подання зазначеного клопотання у строк, що не залежали від позивача.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту поданого у справі позову вбачається, що позивачем не ставилися вимоги про витребування інформації з АТ «Універсал Банк», а у клопотанні про витребування доказів від 15.09.2024 року позивачем не ставилося питання про поновлення строку на витребування доказів (а.с.1-4, 92).

Враховуючи те, що об`єктивних перешкод, які б поза волею позивача та у визначені процесуальним законодавством спосіб та строки унеможливили йому вирішити питання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк», апелянтом наведено не було, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до частин 3 і 6 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких умов, зважаючи на положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про витребування вказаних доказів та їх дослідженні під час апеляційного розгляду справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» в задоволенні клопотання про витребування з АТ «Універсал Банк» доказів у справі.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько