overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5770/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.07.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко С.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

01.07.2025 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити усі судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та виселення в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Провадження №22/812/1089/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме

майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 30 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/730/25

№ провадження 2-о/196/84/2025

"02" липня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 22 липня 2025 року на 16 год. 10 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 496/8046/24
Провадження № 2/496/1155/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Шаньшиної М.В., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідно до листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 04.06.2025 року судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку необхідністю заслухання думки третьої особи ОСОБА_2 , для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину проводити шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» (вулиця Незалежності, 2, Зікрачі, Київська область) за участі третьої особи ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Кагарлицька виправна колонія» №115 для організації проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 128/3562/23
Провадження № 22-ц/801/1471/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 липня 2025 рокуСправа № 128/3562/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Левченком Артемом Олександровичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 липня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа № 724/2323/25
Провадження № 2-н/724/293/25
У Х В А Л А
03 липня 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,
30.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
03 липня 2025 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, що не суперечить нормам закону, а тому заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 201/8149/25
Провадження № 2/201/3918/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1532099 від 01 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Самарівському районі Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача та відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка буд.10-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №473/1487/25
Провадження № 22-ц/812/1342/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 рокупозовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3570618 від 21 жовтня 2021 р. в розмірі 40562 грн 46 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 12068 грн, заборгованість за процентами в розмірі 26844 грн 46 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1650 грн. та судові витрати в розмірі 4422 грн 40 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , подав на нього апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням коефіцієнту 0,8 при її поданні через систему «Електронний Суд», складає 3633 грн 60 коп.

Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 3633 грн 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року.Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/871/25

Провадження № 2-о/568/50/25

02 липня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/871/25

за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.06.2025 р. у справі №568/871/25 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 15 липня 2025року о11:00год.

01.07.2025 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від адвоката Вишковської В.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/871/25 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/871/25 призначене на 15 липня 2025 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Вишковською Валентиною Іванівною за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 22-ц/4806/561/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д.,Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року (суддя Дегтяренко К.С.), у справі №308/16374/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 вересня 2025 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3120/25

провадження у справі № 2/0285/1562/25

30 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,

(представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна),

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин