Справа № 214/6631/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника Кучерявої Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025 року по цивільній справі №214/6631/22 за позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

24 червня 2025 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повністю задоволено позовні вимоги по цивільні справі №214/6631/22 за позов АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

01 липня 2025 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Кучерявої Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року.

В своїй заяві представник вказує на те, що при ознайомленні з текстом судового рішення від 24 червня 2025 року було виявлено, що при його винесені судом допущено описку, а саме: резолютивній частині рішення суд зазначив: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за 347,77 грн., 3% річних у сумі 962,64 грн., пеню в сумі 7914,13 грн., 7% штрафу в сумі 1243,78 грн. Тобто, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив суму заборгованості 347,77 грн. замість 17 768,26 грн., та не зазначив суму інфляційних нарахувань у розмірі 6 347,77 грн.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/6631/22 доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 15.12.2020 року в розмірі 17 768,26 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 6 347,77 грн.

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025 року, вказавши вірно у резолютивній частині сума заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17 768,26 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 6 347,77 грн.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника Кучерявої Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року по цивільній справі №214/6631/22 за позов АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині судовому рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, а саме замість невірної зазначеної суми заборгованості 347,77 грн., вказати вірну 17 768,26 грн., та вказати суму інфляційних втрат у розмірі 6 347,77 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська