Справа № 307/3673/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ольга Петрівна, на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Гримута В.І., у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача і підписала заяву про приєднання до договору банківського обслуговування №CMDPE-2238538 від 26.06.2022 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

27 червня 2022 року згідно заяви про приєднання до договору банківського обслуговування № CMDPE-2238538 акціонерним товариством АТ «Райффайзен Банк» було відкрито відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях.

Відповідно до п. 2 заяви про приєднання до договору банківського обслуговування № CMDPE-2238538 від 26.06.2022, підписанням цієї заяв про приєднання клієнт приймає публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, приєднується до договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати укладення клієнтом та уповноваженою особою банку заяви про приєднання. Підписанням заяви про приєднання клієнт безумовно визнає, що публічна пропозиція, заява про приєднання, правил, тарифи, заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу.

Згідно пункту 10 Заяви про приєднання до договору банківського обслуговування № CMDPE-2238538 від 26.06.2022, підписанням заяви про приєднання клієнт підтверджує дотримання, повноту та достовірність засвідчень та гарантій, зазначених в Правилах, зокрема, клієнт підтверджує, що діє від власного імені та у власних інтересах.

Відповідно до пункту 13 заяви про приєднання до договору банківського обслуговування № CMDPE-2238538 від 26.06.2022, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та умовами договору. Сторони безумовно визнають види та розмір відповідальності, підстави відмови від договору та/або припинення надання послуг, що визначені договором.

Із розрахунку заборгованості та виписок за рахунками вбачається: 21.07.2022 зняття готівки 3430.08х89 операцій=30527.12 грн; 21.07.2022 зняття готівки 500 RON = 3906.21 грн. Всього знято готівки за 21.07.2022 309183.33 грн (305277.12 грн=3906.21 грн.); 22.07.2022 зняття готівки 900 RON (7031.25 грн)х13 операцій + 91406.25 грн; 22.07.2022 зняття готівки 4291.91 грн; 22.07.2022 розрахунок в торговельній мережі 240.6 RON=1868.63 гривень. Всього знято готівки за 22.07.22-97576.79 грн (91406.25 грн+4291.91 грн+1876.63 грн).

Зазначав, що всього за 21.07.22 та 22.07.22 знято готівки 406760.12 гривень (309183 грн. + 97576.79 грн.).

Всупереч вимогам п. 9.4.1. Правил, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не погасив заборгованість за недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 24.05.2023 заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою про приєднання до договору банківського обслуговування № CMDPE-2238538 становить 106637.30 грн, яка складається із заборгованості за недозволеним овердрафтом: 106628.15 грн, в тому числі прострочена заборгованість: 106628.15 грн; заборгованість за відсотками: 9.15 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 9.12. грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 106637 гривень 30 коп., яка складається із заборгованості за недозволеним овердрафтом: 106628,15 грн., а також заборгованості за відсотками 9,15 грн.

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк», місце знаходження м. Київ, вул. Генерала Алмазова, № 4а, , 106637 (сто шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 30 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ольга Петрівна, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зняття готівки у перевищеному встановленому Банком ліміту взагалі неможливо, оскільки такі ліміти встановлені у банкоматі, а тому при знятті більшої суми банкомат автоматично відмовить. Зазначає, що матеріали справи не містять підписану Угоду між позивачем та відповідачем, а тому правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу-фізичних осіб підприємців в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не можуть прийматися судом як доказ, який регулював відносини між сторонами. Вказує, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує здійснення операцій по рахунку, користування ним, а відтак не є належним доказом існування боргу. Звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу юридичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», а додано лише зміст даних Правил. Вважає, що даний позов є надуманим та повністю сфабрикованим.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство «Райффайзен Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Сапіга Микола Миколайович в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Представником ОСОБА_1 адвокатом Романюк Ольгою Петрівною подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване її участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, за за клопотанням адвоката Романюк О.П. розгляд справи раніше два рази відкладався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 26 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Райффайзенк Банк» та підписала Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування №CMDPE-2238538 (FAIRO) (далі Заява). Дана заява разом з додатками до неї підписана відповідачем ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 1.1. Заяви Договір банківського обслуговування (Договір) це укладений між Банком та Клієнтом договір, який складається з двох частин: індивідуальної частини договору: заява про приєднання, а також інші заяви, додатки до договору та/або додаткові угоди, в т.ч. які змінюють умови публічної частини договору, що можуть бути підписані сторонами до договору після приєднання до нього, та публічної частини договору: публічна пропозиція, тарифи та «Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу фізичних осіб та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність в АТ «Райффайзен Банк», які оприлюднюються на сайті банку та визначають перелік послуг, порядку та умов надання банком послуг клієнтам малого та мікробізнесу фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які проводять незалежну професійну діяльність за договором, права та обов`язки банку та клієнта, порядок розрахунків та відповідальність сторін, додаткові підстави відмови від договору та/або припинення надання послуг, а також інші особливості надання окремих послуг. Публічна та індивідуальна частини нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний договір банківського обслуговування. Будь-яке посилання на заяву про приєднання, договір банківського обслуговування означає посилання на заяву про приєднання, правила, тарифи, заяви, всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них.

Пунктом 2 Заяви сторони погодили, що підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт приймає Публічну пропозицію Банку про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, приєднується до Договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати укладення Клієнтом та уповноваженою особою Банку заяви про приєднання. Підписанням Заяви про приєднання Клієнт безумовно визнає, що Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу.

Підписанням Заяви Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання Заяви. В подальшому Клієнт зобов`язаний перед отримання послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також першого числа кожного місяця ознайомлюватися з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку (або з інформацією про їхню відсутність), які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно з пунктами 5,6 Заяви. Звернення Клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами (п.6 Заяви).

Згідно п.9 Заяви Клієнт надає Банку право здійснювати Договірне списання грошових коштів з Рахунків Клієнта в Банку ( у тому числі з рахунків його структурних підрозділів, а також ОСОБА_2 , що будуть відкриті Клієнтом у майбутньому) в будь-яких валютах, реквізити яких Банк визначить самостійно, в сумах, необхідних для виконання грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, у тому числі для сплати пеней, штрафів та відшкодування збитків, також у випадках та сумах, необхідних для виконання Банком вимог FATCA стосовно Клієнта.

27.06.2022 згідно Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування №CMDPE-2238538 позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок для здійснення діяльності, яка не пов`язана з підприємницькою діяльністю № НОМЕР_1 у гривні.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що відповідачем внаслідок здійснення операцій зі зняття готівки було допущено виникнення недозволеного овердрафту, сума заборгованості за яким разом з відсотками підлягають стягненню на його користь.

Так, відповідно до ст.1 Розділу 2 Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу юридичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі Правил), долучених позивачем до позовної заяви, слідує, що недозволений овердрафт це заборгованість на картковому рахунку, яка виникає у разі перевищення суми операції над Доступною сумою коштів на Картковому рахунку.

Згідно п. 9.4.1. Правил у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт. Заборгованість клієнта перед Банком по недозволеному овердрафту повинна бути погашена негайно шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на картковому рахунку. Погашення недозволеного овердрафту здійснюється шляхом здійснення Банком договірного списання коштів з відповідного карткового рахунку та/або інших рахунків клієнта в Банку.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України визнає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Так, належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) викладена правова позиція, згідно з якою банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за недозволеним овердрафтом, зокрема, було надано виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Згідно наданої виписки слідує, що позивачем 21.07.2022 та 22.07.2022 здійснювалася значна кількість операцій зі зняття готівки на загальну суму 406 760,12 грн. Разом з тим, на дату проведення банківських операцій на картковому рахунку відповідача були наявні грошові кошти лише у розмірі 300 131,97 грн.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що у період з 21.07.2022 по 22.07.2022 відповідачем було здійснено операції зі зняття готівки за відсутності достатніх коштів на картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції, внаслідок чого виник недозволений овердрафт у розмірі 106 628,15 грн.

Відповідно до п.9.4.2. Правил Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за користування недозволеним овердрафтом у розмірі, визначеному Тарифами. Проценти за користування недозволеним овердрафтом розраховуються виходячи з суми недозволеного овердрафту по картковому рахунку на кінець кожного дня за весь строк фактичного користування недозволеним овердрафтом. Погашення процентів за користування недозволеним овердрафтом здійснюється щомісячно шляхом договірного списання коштів з відповідного карткового рахунку ( у тому числі за рахунок недозволеного овердрафту) та/або інших рахунків клієнтів.

Згідно п. 8.4. Тарифів Банку, які діяли з 01 червня 2022 року, слідує, що за пакетом послуг «Fairo Лайт» було встановлено відсоткову ставку за користування недозволеним овердрафтом у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 24.05.2023 у відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» наявна заборгованість у розмірі 106637,30 грн., яка складається із заборгованості за недозволеним овердрафтом: 106628,15 грн., в тому числі прострочена заборгованість: 106628,15 грн.; заборгованість за відсотками: 9,15 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 9,12 гривень.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 направлено вимогу про повернення коштів за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення заборгованості за недозволеним овердрафтом та процентів за ним матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки у встановлений договором строк ОСОБА_1 не повернула заборгованість по недозволеному овердрафту та не сплатила нараховані проценти за користування недозволеним овердрафтом, у позивача виникло право на їх стягнення у примусовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за договором, а також наявність у відповідача заборгованості перед позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_1 заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 106 637,30 грн., з яких 106628,15 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 9,15 грн. сума заборгованості за процентами.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує здійснення операцій по рахунку, користування ним, а відтак не є належним доказом існування боргу, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем на підтвердження існування заборгованості також було надано виписку з карткового рахунку відповідача, в якій відображено операції, які здійснювалися останньою, зокрема, у спірний період.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підписану Угоду між сторонами, відтак Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу-фізичних осіб підприємців в АТ «Райффайзен Банк» не можуть братися судом до уваги як доказ, який регулював відносини між ними, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже позивач у підписаній нею Заяві погодилася, що Правила є частиною Договору банківського обслуговування та підтвердила, що ознайомилася з ними та Тарифами, що є чинним на дату підписання Заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому також не заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ольга Петрівна, залишити без задоволення.

Заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: