справа № 619/3863/25
провадження № 2/619/1739/25
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Так, ОСОБА_1 звертаючись з даною позовною заявою, вказує, що він звертався з позовною заявою про вирішення питання виховання дитини. Рішенням суду від 24.02.2025 року у справі №619/6681/24 було частково задоволено його вимоги. Апеляційна інстанція своєю постановою від 10.06.2025 року залишила рішення суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 10.06.2025 року. Також вказав, що на дату подання позовної заяви вимоги рішення відповідачкою не виконані, що стало підставою відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення у справі №619/6681/24. Вказує, що не всі його вимоги у справі №619/6681/24 були задоволені. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції але не розібрався у якій частині другої позовної вимоги позивача було відмовлено.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена у пункті 2 частини першої статті 186 ЦПК України підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту пункті 2 частини першої статті 186 ЦПК України є сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подавався до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи 619/6681/24 (номер провадження: 2/619/153/25) в автоматизованій системі документообігу суду та який 24.02.2025 розглянуто суддею Прудніковою О.В. та винесено судове рішення.

Так, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у вихованні його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зобов`язано ОСОБА_2 повідомити листом з власним підписом та датою (або скан-копією такого листа) ОСОБА_1 : про всі навчальні заклади, в яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховувався в період з 25.02.2022 року по час набрання законної сили рішенням суду; про розвивальні виховні спортивні заклади, які ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатково відвідує, їх повні офіційні назви та адреси розклад занять, періоди шкільних канікул та канікул у додаткових закладах - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (у разі відсутності такої можливості надіслати поштою на адресу: АДРЕСА_1 ) не пізніше 10 днів з дати набрання рішенням законної сили; - зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти листом з підписом та датою (або скан-копією такого листа) ОСОБА_1 кожного 30 (тридцятого) числа кожного березня, червня, вересня, грудня місяця кожного року, про дату припинення відвідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховних закладів та підстави припинення - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (у разі відсутності такої можливості надіслати поштою на адресу АДРЕСА_1 ) до набуття дитиною 18 років 24.01.2033 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін.

Отже, з наведеного слідує, що у справі №619/6681/24 та у справі №619/3863/25 сторони, предмети та підстави позовів є тотожними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15).

Неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що спір уже був предметом розгляду в цивільній справі №619/6681/24, судове рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, в даний час є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України слугує підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська