Справа № 201/2455/25
Провадження № 2/0203/1379/2025
12.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 31.03.2025 року позов було залишено без руху.
Ухвалою від 08.04.2025 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В наданій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач за судовими повідомленнями до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
За вказаних обставин, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.04.2024 року в м.Дніпрі сталась ДТП за участю автомобіля «Nissan Tsda», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Honda M-NV», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2024 року у справі №204/4807/24, як набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 за вказаним фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частинами 5,6 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи №204/4807/24, суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.04.202 року, з вини відповідача ОСОБА_1 .

Також під час розгляду справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, власник автомобіля «Honda M-NV», р/н НОМЕР_3 , мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-220088112 в ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», чинний на момент ДТП.

В зв`язку з цим, потерпіла особа звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Звіт №230424, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda M-NV», р/н НОМЕР_3 , було визначено в сумі 94807 грн. 16 коп. без ПДВ.

При перевірці вказаного Звіту працівниками МТСБУ було виявлено, що спеціалістом не було виключено суму ПДВ із цін на запчастини, в зв`язку з цим розмір регламентної виплати було зменшено на 20% ПДВ, що склало 83145 грн. 16 коп.

09.08.2024 року згідно платіжної інструкції МТСБУ було перераховано потерпілій страхове відшкодування в сумі 83145 грн. 16 коп.

Витрати позивача на послуги оцінювача склали 2128 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914977 від 31.07.2024 року.

Частинами 2,5 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV, в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України №1961-IV за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що у позивача відповідно до ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність якого на момент цієї пригоди застрахована не була.

Також суд враховує, що розмір регламентної виплати підтверджений належними та допустимими доказами, розрахований та виплачений з урахуванням положень Закону України №1961-IV.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 83145 грн. 16 коп., витрати на послуги спеціаліста в сумі 2128 грн., а всього 85273 грн. 16 коп.

Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1991 ЦК України, ст.ст.22,29,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8, ) в порядку регресу кошти в сумі 85273 грн. 16 коп., з яких: витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 83145 грн. 16 коп., витрати на послуги спеціаліста в сумі 2128 грн.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак