Справа № 216/5213/25
Провадження № 6/216/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Шевченко про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Вікторія звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, мотивуючи тим, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП № 72935411 з примусового виконання виконавчого листа № 160/11391/22 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 709 775,82 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебуває садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 10, кадастровий номер: :08:687:0088, площа земельної ділянки 0,0427 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В добровільному порядку боржник сплатив лише 34 744,84 грн. На теперішній час судове рішення не виконано та зважаючи на відсутність особистих коштів та майна для звернення стягнення, виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Подання подано в порядку ст.443 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду подання за правилами цивільного провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, процесуальним законодавством віднесено до питань, які суд вирішує за подання приватного чи державного виконавця в порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділом VІ ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» інших умов розгляду подань виконавця в порядку ст.443 цього Кодексу не встановлює.

З подання державного виконавця вбачається, що в межах виконавчого провадження № 72935411 здійснюється примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 160/11391/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Тобто виконавчий документ, який перебуває на виконанні видано судом в межах адміністративної юрисдикції (Дніпропетровським окружним адміністративним судом).

Таким чином до юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як суду загальної юрисдикції не віднесено розгляд питань в порядку виконання рішення суду адміністративної юрисдикції.

Такі питання відповідно до КАСУ вирішуються в порядку адміністративного судочинства судом адміністративної юрисдикції, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено у КАС України (стаття 1 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовано розділом ІV КАС України, який визначає способи та засоби виконання судових рішень в адміністративних справах.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець урегулював у процесуальних кодексах ЦПК України і КАС України порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних та адміністративних справах, відповідно з конкретним переліком заходів та інструментів для учасників справи для реалізації конкретного судового рішення.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки виконавець фактично звертається з процесуальним питанням, яке стосується виконання рішення адміністративного суду (виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду), то таке питання підлягає вирішенню саме в адміністративному проваджені, в межах справи, за якою видано виконавчий документ, та відповідно, подання не підлягає прийняттю до розгляду за правилами розділу VI ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, подання державного виконавця щодо процесуального питання з виконання рішення адміністративного суду не підлягає прийняттю до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у його прийнятті слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 443, ст.446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Шевченко про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Роз`яснити заявникові право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко