Справа № 676/5058/23
Номер провадження 4-с/676/10/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 р. ОСОБА_2 звернувся з скаргою на протиправні дії державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС Діжицької Ю. В обгрунтування скарги зазначає, що 30.01.2025 р. державним виконавцем накладений арешт на соціальний рахунок скаржника, відкритий в АТ КБ «Приватбанку». 30.01.2025 р. за № 945/25.1-40 зареєстрував звернення в канцелярії ДВС в м. Кам`янці-Подільському, де повідомив, що арештований рахунок є соціальним і вимагав негайно його розблокувати. Виконавець Діжицька Юлія категорично відмовила надати будь-які документи виконавчого провадження та відмовила зняти арешт після його звернення, чекала на резолюцію начальника ДВС 4 місяці. На рахунку скаржника знаходились кошти в сумі 2000 грн., які не міг отримати щоб купити продукти харчування. В зв`язку з чим був змушений позичати кошти, щоб щось купити поїсти. Станом 16 год. 55 хв. рахунок був заблокований. 07.02.2025 р. державний виконавець надіслав матеріали виконавчого провадження. Просить визнати протиправними дії працівників ДВС у м. Кам`янці-Подільському.

19.02.2025 р. ОСОБА_2 подав скаргу на постанову відділу ДВС у м. Кам`яні-Подільському від 03.12.2024 р. В обгрунтування скарги зазначає, що державний виконавець відкрив виконавче провадження до винесення судом ухвали від 08.07.2024 р.; заява про відкриття виконавчого провадження направлена до неіснуючої юридичної особи; в такій заяві немає будь-якого доручення від імені юридичної особи стягувача; в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява про примусове виконання, на яку є посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2024 р. має посилання, що документ вступив в закону силу 19.02.2024 р., тобто за 10 міс. до дати винесення даної постанови; п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження не виконана, оскільки в п. 3 виконавець прописав стягнення; постанова про розмір мінімальних виплат виконавчого провадження виписана тим же 03.12.2024 р. на підставі п. 2 р УІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 р. №512/5. Згідно рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2001 від 30.0.2001 р. по справі № 1-22/2001 засади цивільно-правової відповідальності не можуть регулюватись наказом Мінюсту, а виключно нормативно-правовими актами Верховної Ради України; постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2024 р. винесена на підставі виконавчого листа від 08.07.2024 р., яка винесена судом, який не є суб`єктом публічного права. Просить визнати протиправною діяльність ВДВС у Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрального міжрегіонального управіння юстиції (м. Київ) та скасувати постанови від 03.12.2024 р.

В суді представник скаржника Олексишина О.І. мотиви скарги підтримала, просить скарги задовольнити.

Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою.

Представник відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засдіння не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, заперечує проти задоволення скарги. Заперечення обгрунтовує тим, що 03.12.2024 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Разом із постановою про відкриття було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору. 30.01.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржників. О 11 год. цього ж дня боржник звернувся до державного виконавця для з`ясування причин арешту коштів, в ході спілкування боржник ОСОБА_2 повідомив, що добровільно виконає рішення суду. Цього ж дня о 12 год. до державного виконавця звернулась боржник ОСОБА_1 , яка виявила бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження й отримати фотокопії документів. Їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не підтвердила повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 . В той же день надійшли кошти на рахунок ДВС в сумі, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 30.01.2025 р. о 16:58 год. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивиши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 р., ухваленій у цивільній справі № 676/5058/23 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» по 1342 грн. судового збору з кожного.

Ухвала набрала законної сили.

На виконання ухвали суду від 26 жовтня 2023 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 676/5058/23, який був пред`явлений до виконання до Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Виконавчий лист № 676/5058/23 повернути державним виконавцем стягувачу так як не вірно вказана адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1 (повідомлення старшого державного виконавця І.Стецюка від 26.07.2024 р.)

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.08. 2024 р. виправлено описку в ухвалі Кам`янець-Поділського міськрайонного суду від 26.10.2023 р. по справі № 676/5058/23 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши в резолютивній частині та виконавчих листах № 676/5058/23: «Стягнути з ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (, місце знаходження вул.Свободи, 57/2, м. Хмельницький, 29000) по 1342 грн судового збору з кожного».

13.11.2024 р. представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» подав начальнику Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2024 р. старшим державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці-Подільському винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76691111, постанову про розмір мінімльних витрат виконавчого провадження (визначений для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 305 грн.), постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 134,20 грн. Копії постанов направлені боржникам за № 129588, 129590, 129592.

Положеннями частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з приписами пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2025 р. старшим державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці-Подільському винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена АТ КБ Приватбанк за № 25.1-43/5424 від 30.01.2025 р.

31.01.2025 р. старшим державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці-Подільському винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконнням судового рішення.

30.01.2025 р. ОСОБА_2 запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в будь-який зручний час. В матеріалах є розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження 07.07.2025 р.

Виконавчий лист повернутий суду 31.01.2025 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 вищезгаданого Закону передбачає, що виконавець Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Боржниками добровільно судове рішення не було виконано.

Перед відкриття відкриттям виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний здійснювати додаткову перевірку виконання рішення суду.

А самостійне виконання рішення суду в рамках відкритого виконавчого провадження, як в даному випадку, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаржником не вказано у скарзі які саме норми ЗУ «Про виконавче провадження» порушено та яким чином.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так як рішення суду виконано боржником самостійно у відкритому виконавчому провадженні, постанова про стягнення виконавчого збору № ВП 76691111 від 03.12.2024 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № № ВП 76691111 від 03.12.2024 року винісені правомірно.

Щодо оскарженна постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У частині першій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Законом України від 11 квітня 2023 року № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», який набрав чинності06 травня 2023 року,пункт 10-2розділу XIII«Прикінцеві та перехідні положення» викладений в новій редакції, за яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У пунктах 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зазначено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконавець за правилами статті 59 Закону № 1404-VIII був позбавлений повноважень зняти арешт, накладений постановою від 30.01.2025 р , оскільки скаржником не наведено та не доведено належними та допустимими доказами підстав для такого рішення, визначених у вичерпному переліку частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши добровільне виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючисьст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні скарги на незаконні дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.