Справа № 373/1521/25
Номер провадження 2/373/928/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

Представник позивачки адвокат Штепа Д.Ю. подав до суду позов, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39066, вчинений 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 37088,68 грн на користь АТ «Перший український міжнародний банк».

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, 25.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ відкрито виконавче провадження №64254870 щодо примусового виконання виконавчого напису № 39066 від 01.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37088,68 грн на користь АТ «Перший український міжнародний банк». Зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, приватним нотаріусом в порушення вимог закону не було перевірено безспірність заборгованості, а відповідачем не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Будь-яких письмових вимог від відповідача про усунення порушень та сплати боргу позивачка не отримувала. Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено без урахування вимог закону, умов договору та позиції позичальника за кредитним договором Окрім того, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, що набрало законної сили. А отже законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало. Відтак, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Процесуальні рішення та дії у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін.

11.06.2025 від представника відповідача АТ «ПУМБ» Марущак О.М. надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про стягнення з відповідача на користь позивачки 50% суми сплаченого нею судового збору з урахуванням положень ч.1 ст. 142 ЦПК України В заяві представник відповідача також просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд прийняв визнання позову відповідачем та вирішив розглянути справу з ухвалення рішення на підставі наявних матеріалів.

Фактичні обставин та аналіз доказів, наданих позивачем

01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №39066, про стягнення з ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором №201 від 21.01.2019, укладеним з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості на користь АТ «ПУМБ» за період з 30.09.2019 по 29.09.2020 у загальному розмірі 37088,68 грн та 250,00 грн за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. А всього до стягнення 37338,68 грн (а.с.10).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що сума стягнення за Кредитним договором №201 від 21.01.2019 становить 37088,68 грн, до якої включено: прострочена сума кредиту 12029,22 грн; прострочена заборгованість за комісією 16217,50 грн; заборгованість за процентами 0,87 грн; строкова заборгованість по кредиту 4166,81 грн; строкова заборгованість за комісією 332,64 грн; неустойка 4341,64 грн.

За заявою представника АТ «ПУМБ» на підставі виконавчого напису нотаріуса №39066 від 01.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києві Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову від 25.01.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64254870 за місцем проживання боржниці ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 (а.с.8,9).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 25.07.2006 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21).

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.2 Порядку). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2).

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17, провадження №61-44380св18).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктів 3.1.,3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив суд та висновки суду.

Аналіз вищенаведених норм закону та судової практики дає суду підстави виснувати, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, обов`язковим для вчинення виконавчого напису є подання нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №754/9711/14-ц.

Вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №201 від 21.01.2019 приватний нотаріус не взяв до уваги, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів.

В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка довела суду поза розумним сумнівом, що вона не була обізнана з сумою боргу, а також не мала можливості подати заперечення щодо заборгованості, яка подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключало вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом.

Згідно висновків постанови Верховного Суду від 15.01.2020 (справа № 305/2082/14-ц) слідує, що недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, а також позицію відповідача, який позов визнав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд при ухваленні рішення вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Решту частину судового збору, суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №39066 від 01 грудня 2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №201 від 21.01.2019, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , суму боргу у загальному розмірі 37088,68 грн (тридцять сім тисяч вісімдесят вісім гривень 68 копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) від суми сплаченого нею судового збору в розмірі 968,96 грн згідно платіжної інструкції №21 від 05.06.2025.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 решту судового збору в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська