Провадження №2/524/3050/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників третіх осіб: Скрильник В.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання рішення незаконним та скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В

У грудні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому після уточнення позовних вимог, просить:

визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 04 квітня 2024 року № 494/4 щодо передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане Департаментом ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області згідно з рішенням КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 04 квітня 2024 року № 494/4 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 40-45).

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів ОСОБА_6 надано в користування квартиру АДРЕСА_1 . Квартира надана на 4-х осіб, де разом із нею зареєстровані її діти, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловік - ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла. За час життя спірна квартира нею приватизована не була, але залишилася у користуванні двох синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 .

Оскільки померлий ОСОБА_8 був його батьком, за час його життя право щодо здійснення приватизації спірної квартири реалізовано не було, вважає, що відповідно до ст. 1216 ЦК України він, як його спадкоємець, має право на частку спірної квартири. Проте, рішенням органу приватизації від 04 квітня 2024 року № 494/4, квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність його двоюрідному брату ОСОБА_3 , в той час, як його батько також за життя подавав заяву про оформлення на його ім`я права власності (приватизації). З урахуванням зазначеного, вважає, що приватизацію квартири проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалою судді від 15.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2025 року представником третьої особи Департаменту житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шаумян О.В. подані письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 78-83). Зазначає, що на момент передачі спірної квартири у власність ОСОБА_3 , позивач не був зареєстрований у квартирі як член сім`ї наймача. Також, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач фактично проживав або користувався разом з іншими членами сім`ї наймача квартирою. Відсутнє рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо надання згоди на вселення та проживання позивача у квартирі, що перебувала в комунальній власності. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_7 , позивачу, як члену сім`ї померлого, не належало право користування квартирою з державного житлового фонду, то зазначений факт виключав можливість брати участь у приватизації комунальної квартири. Приватизація спірної квартири відбулася в установленому законодавством порядку та без порушення вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У випадку визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, рішення КП «Квартирне управління», скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 спірна квартира перейде до комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, та не призведе до виникнення у позивача права приватної власності на частку у квартирі. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

30.01.2025 року представником відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Галченко М.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 92-100). Зазначає, що право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. ОСОБА_7 , як наймач квартири відповідно до договору найму житла № 20 від 12.09.2022, укладеного між ним та КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, подав до органу приватизації заяву від 23.02.2024 про передачу в приватну власність спірної квартири, яка отримана КП «Квартирне управління» 26.02.2024 та зареєстрована за вхідним номером 01-12/83. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 помер до спливу строку розгляду його заяви та винесення відповідного рішення. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.10.2022 у справі № 755/25/20, відповідно до якого для вирішення питання про наявність права вимагати визнання за спадкоємцем права власності на квартиру вирішальне значення має встановлення обставин, чи була розглянута в установлений строк заява про приватизацію квартири, чи була відмова відповідного органу приватизації у задоволенні заяви правомірною (чи були наявні заборони для передачі квартири наймачеві). Звертає увагу, що спадкодавець ОСОБА_7 подав заяву до органу приватизації 26.02.2024, а помер ІНФОРМАЦІЯ_6 до спливу місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» розгляду такої заяви та винесення відповідного рішення. Склад спадщини становлять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідне положення закріплюється статтею 1218 ЦК України. З огляду на вищенаведене спірна квартира не належить до складу спадщини після померлого ОСОБА_7 . Крім того, оскільки позивач на момент звернення наймачів житла (зокрема його батька) був повнолітнім, але не проживав в спірній квартирі, то права на приватизацію відповідної квартири він не мав. Квартира АДРЕСА_1 передана в приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення органу приватизації № 494/4 від 04.04.2024, Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видане свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 04.04.2024.

27.02.2025 року позивачем ОСОБА_5 подано відповідь на відзив (а.с. 148-149). Зазначає, що його батько ОСОБА_7 за час життя подав до органу приватизації заяву від 23.02.2024 про передачу в приватну власність спірної квартири, яка отримана КП «Квартирне управління» 26.02.2024 та зареєстрована за вхідним номером 01-12/83. Обов`язковою умовою переходу права вимоги у порядку спадкування до спадкоємців про визнання за ними права власності на квартиру, в якій проживали спадкодавці, але померли до вирішення питання відповідним державним органом про її приватизацію, є звернення спадкодавця до відповідного органу приватизації з належно оформленою заявою. Хоча на момент смерті його батька спірна квартира йому не належала, до складу спадщини увійшли всі майнові права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи той факт, що він, як син померлого є спадкоємцем першої черги, то має право на законних підставах звернутись з відповідною заявою про закінчення процесу приватизації.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року клопотання позивача ОСОБА_5 про залучення третіх осіб та поновлення процесуального строку задоволено частково.Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування. У залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 відмовлено.Визнано ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_3 .Поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк для поданнявідповіді на відзив. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Департаменту житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шаумян О.В. підтримує позицію викладену в письмових поясненнях. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Скрильник В.О. просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що приватизація спірної квартири відбулася в установленому законодавством порядку. Свідоцтво про право власності на квартиру видано відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Артюх А.П. та його законний представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні позову. Вважають позовні вимоги безпідставними. Наголошують, що позивач не мав права користування спірною квартирою та не довів незаконність приватизації.

Позивач ОСОБА_5 просить розглянути справу без його участі та без участі його представника. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення представників третіх осіб, законного представника третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 31 грудня 1981 року № 1114 ОСОБА_6 сім`я якої складається з чотирьох осіб: чоловік ОСОБА_9 , син ОСОБА_7 , син ОСОБА_7 видано ордер від 12 січня 19982 року № 1952 на право заняття трьох кімнат в квартирі АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 19 серпня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17 січня 2024 року Департаментом надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, серія НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивача ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 16 березня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_4 .

За життя, ОСОБА_8 , подав до органу приватизації заяву від 23.02.2024 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 . Вказана заяваотримана КП «Квартирне управління» 26.02.2024 та зареєстрована за вхідним номером 01-12/83.

04 квітня 2024 року органом приватизації КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення № 494/4 від 04.04.2024 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №396131486 від 23.09.2024 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.04.2024, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Як вбачається з листа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.05.2025 № 01-13/76 рішення органу приватизації щодо передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 датується 04.04.2024 за № 494/4. У зв`язку зі смертю одного із заявників на приватизацію даної квартири, а саме ОСОБА_8 долучено до матеріалів приватизаційної справи свідоцтво про смерть, яка надана до КП «Квартирне управління» 18.03.2024 його представником за довіреністю ОСОБА_4 . Місячний термін розгляду заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 порушений не був, у зв`язку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Звертаючись до суду із вказаним позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про приватизацію, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21 (провадження № 61-6730св23)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23), пункт 146).

В даній справі, позивачем ОСОБА_5 пред`явлений позов до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення щодо приватизації незаконним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на частку квартири АДРЕСА_2 , як спадкоємець після померлого батька ОСОБА_7 , який був користувачем квартири. У той час квартира передана у приватну власність ОСОБА_3 .

Пред`являючи позовні вимоги про визнання рішення щодо приватизації незаконним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, ОСОБА_5 зазначив відповідачем Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області. Проте, позивач не зазначив в якості відповідача ОСОБА_3 , якому на підставі рішення органу приватизації передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки ОСОБА_5 не визнає та оспорює право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, отже він повинен брати участь у справі як відповідач.

Зазначене свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав ОСОБА_3 , а отже такі вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Оцінюючи встановлені обставини та позовні вимоги, враховуючи висновки, що викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з неналежним суб`єктним складом, оскільки без залучення належних відповідачів, без встановлення ефективного способу захисту позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,4,76,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, судЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , департамент житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання рішення незаконним та скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк