КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №358/41/25

Головуючий у першій інстанції - Лебединець Г.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12809/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова Андрія Миколайовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1283-8575 від 07.10.2023 станом на 02.01.2025 року в сумі 15 000 грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3 000,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 12 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тітов А.М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

11 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

13 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова А.М. на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

27 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова А.М. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року у зв`язку з отриманням під розписку копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 06 травня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 27 березня 2025 року, дата складання повного тексту не зазначена.

До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 31 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 квітня 2025 року.

Згідно з довідкою Богуславського районного суду Київської області про доставку електронного документу, рішення від 27 березня 2025 року було доставлено ОСОБА_2 до його електронного кабінету 01.04.2025 14:50:59.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1 та ознайомлювався з матеріалами справи 16 січня 2025 року, на підтвердження своїх повноважень надав ордер серія АІ№1794782 на представництво ОСОБА_1 у Богуславському районному суді Київської області (а.с.34-36).

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази того, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та ухвалене судове рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Тітову Андрію Миколайовичу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов