Єдиний унікальний номер 728/612/25
Номер провадження 2/728/503/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

а також

прокурора не з`явився,

позивача не з`явився,

відповідача 1 не з`явився,

відповідача 2 не з`явився,

третьої особи не з`явилася

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ (вул. Перемоги, буд. 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, ), третя особа третя особа Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Бахмачрайагролісництво (вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, ) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.03.2025 звернувся виконуючий обов`язки заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач 1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ (далі також Відповідач 2, ТОВ СП АГРОДІМ), за змістом якого Прокурор просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2,0000 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації згаданої земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на згадану земельну ділянку за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0123 та зобов`язанням ТОВ СП АГРОДІМ її повернення, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Суду від 24.03.2025 № 728/612/25 позовну заяву було повернуто заявнику, однак постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2025 № 728/612/25 (провадження № 22-ц/4823/920/25) згадану ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому 27.05.2025 матеріали судової справи № 728/612/25 надійшли до Суду.

Ухвалою Суду від 28.05.2025 № 728/612/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.06.2025 о 12 год 00 хв.

Протокольною ухвалою Суду від 19.06.2025 вирішено питання про відкладення проведення підготовчого засідання до 12 год 50 хв 20.06.2025 у зв`язку відсутністю відомостей про причини неявки Позивача.

Ухвалою Суду від 20.06.2025 № 728/612/25 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Бахмачрайагролісництво та вирішено питання про відкладення проведення підготовчого засідання до 01.07.2025 на 11 год 30 хв.

Водночас у підготовче засідання, призначене до розгляду на 01.07.2025 об 11 год 30 хв, учасники справи не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили.

При цьому 12.06.2025 на адресу Суду надійшла заява від 12.06.2025 № б/н, подана прокурором, за змістом якої він просить залишити позов без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) і повернути судовий збір.

Також 23.06.2025 надійшла заява Позивача в особі Кравченка Д.В., який діє у порядку самопредставництва, щодо підтримання заяви прокурора про залишення позову без розгляду.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також у відповідності до частин другої, третьої статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно, враховуючи, що представником Чернігівської обласної ради підтримано заяву прокурора, то Суд приходить до висновку, що прокурор дотримався встановленого порядку подання заяви про залишення позову без розгляду, і вважає за необхідне задовольнити її.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі також Закон № 3674-VІ).

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону № 3674-VІ передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду судовий збір не повертається.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №1 0 від 17.10.2014 передбачено, що статтею 7 Закону Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Також згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 257, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву прокурора від 12.06.2025 № б/н про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду позов виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. У іншій частині відмовити у задоволенні.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт