єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/2/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Дігтярь Л.А.,

представника відповідача ТОВ

«Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А.,

представника відповідача ПрАТ «Українська

пожежно-страхова компанія» Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат до Решетилівського районного суду Полтавської області було подано клопотання про витребування із Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» оригіналів документів пов`язаних з встановленням ОСОБА_1 другої групи інвалідності. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.12.2022 року по справі №546/220/18 клопотання представника ТОВ «Полтавській ДБК» адвоката Фабра Є.А. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» усі належним чином завірені копії документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 , другої групи інвалідності. На виконання вищевказаної ухвали Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» надано до суду документи не за весь витребуваний період, а також надані документи не являються належним чином завіреними.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач наполягає, що інвалідність у нього настала внаслідок ДТП та негативні наслідки тривають до цього часу. Однак, відповідно до акту 446/16 огляду МСЕК від 22.02.2017 інвалідність встановлена 21.02.2017, причина інвалідності загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, основний діагноз: Остеохондроз поперекового відділу хребта ускладнений полісегментарними протрузіями, деформуючим спондильозом, спондилоартрозом, ретролістез хребців, деформуючим артрозом, отже всі вказані в основному діагнозі хвороби є хронічними та загальними, набутими ОСОБА_1 на протязі всього свого життя і ці хвороби ніяк не пов`язані саме з ДТП, яке відбулося 09.10.2015 року, адже в основному діагнозі про будь які закриті переломи МСЕК навіть не згадує.

Виходячи з вищевикладеного виявилась очевидна суперечність з причиною виникнення інвалідності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до медичних документів причина встановленої інвалідності загальне захворювання позивача не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.10.2015 року, що має суттєве значення при розгляді справи № 546/220/18, адже позивач вимагає відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов`язаною саме з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 09.10.2015 року. ТОВ Полтавський ДБК повністю заперечує той факт, що ОСОБА_1 встановлена причина інвалідності у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 09.10.2015 року за участі позивача, але ОСОБА_1 у справі зазначає про протилежне, що причиною встановлення інвалідності ОСОБА_1 є дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 09.10.2015 року.

З метою повного та всебічного проведення судового розгляду, а також з метою встановлення причин надання ОСОБА_1 2 групи інвалідності, представник відповідача вважає, що потрібно повторно та додатково витребувати належним чином завірені копії документів пов`язаних з встановленням ОСОБА_1 другої групи інвалідності за період із 01.03.2020 по 04.06.2025.

У зв`язку з чим, просить суд витребувати у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», всі оригінали документів пов`язаних з встановленням та підтвердженням ОСОБА_1 другої групи інвалідності за період із 01.03.2020 по 04.06.2025.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Пенсійного фонду України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид встановленої пенсій по інвалідності 2 групи, загальне захворювання, терміном дії до 28.02.2023, серії ААЛ № 144667.

З метою повного та всебічного проведення судового розгляду, а також з метою встановлення причин надання ОСОБА_1 2 групи інвалідності, представник відповідача вважає, що необхідно витребувати інформацію та належним чином завірені копії документів пов`язаних з встановленням і підтвердженням ОСОБА_1 другої групи інвалідності за період із 01.03.2020 по 04.06.2025.

Виходячи з викладеного, просить суд витребувати у Пенсійного фонду України інформацію:

Чи видавалося ОСОБА_1 вищезазначене пенсійне посвідчення про наявність інвалідності 2 гр. саме Пенсійним фондом України;

Якщо вказане пенсійне посвідчення дійсно видавалося ОСОБА_1 , на підставі яких документів про інвалідність 2 гр. видавалося це пенсійне посвідчення;

Якщо вказане пенсійне посвідчення дійсно видавалося ОСОБА_1 , просить витребувати належним чином завірені копії документів про інвалідність 2 гр., на підставі яких видавалося ОСОБА_1 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (рішення Пенсійного фонду України, медичні документи та ін.);

Чи продовжувався термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 після 28.02.2023 року, якщо термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане ОСОБА_1 продовжувався, то до якої дати;

У разі, якщо термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане ОСОБА_1 продовжувався, просить надати належним чином завірені копії документів про інвалідність 2-ї гр.., на підставі яких продовжувався термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (рішення Пенсійного фонду України, медичні документи та ін.).

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, щовідповідно до уточненої позовної заяви позивач наполягає, що інвалідність у нього настала внаслідок ДТП та негативні наслідки тривають до цього часу.

Так, тривалість лікування ОСОБА_1 з 09.10.2015 по 05.11.2015, підлягає сумніву та спростовується доказами, про, що свідчать надані Решетилівському районному суду матеріали з МСЕК, наприклад: копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 70 відповідно до якої ОСОБА_1 з 18.05.16 по 27.05.16 перебував на стаціонарному лікуванні, але факт стаціонарного лікування у вказаний період не відповідає дійсності, адже 23.05.16 в 10-00 ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні (кримінальна справа по ДТП 09.10.2015) в Полтавському районному суді в якому одночасно були присутніми і представники ТОВ Полтавський ДБК; наступний приклад: копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 143 відповідно до якої ОСОБА_1 з 04.10.16 по 14.10.16 перебував на стаціонарному лікуванні, але факт стаціонарного лікування у вказаний період не відповідає дійсності, адже 14.10.16р. в 10-30 ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні (кримінальна справа по ДТП 09.10.2015 в Полтавському районному суді в якому одночасно були присутніми і представники ТОВ Полтавський ДБК.

Отже, на думку представника відповідача, Решетилівською ЦРЛ направлялися на МСЕК сфальсифіковані виписки про факти перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, про, що знав і сам ОСОБА_1 , адже він дійсно не перебував на стаціонарному лікуванні. На думку представника відповідача, отримуючи інвалідність 2-ї групи на підставі сфальсифікованих документів Решетилівської ЦРЛ, ОСОБА_1 свідомо вводив в оману МСЕК, яка взяла за основу вищезазначені сфальшовані копії виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 70 та № 143 та встановила ОСОБА_1 2-гу групу інвалідності.

Представник вважає, що надати пояснення щодо вказаних обставин може головний лікар Решетилівської центральної лікарні ОСОБА_3 , як особа, що володіє інформацією, яка має значення для розгляду справи, та може надати пояснення щодо обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

У зв`язку з чим, просить суд викликати та допитати в якості свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України задовольнити.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до листа-відповіді від 12.06.2025 року на адвокатський запит Генерального директора ПрАТ «Полтавський ДБК», зазначено, що автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 станом на 2015 рік належав їхньому підприємству на правах власності. Згідно вказаної відповіді зазначено, що ПрАТ «Полтавський ДБК» не може надати підтверджуючі документи права власності на вказаний транспортний засіб у зв`язку із знищенням всієї господарської документації під час неодноразових ракетних бомбардувань.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260 «Про затвердження Положення про Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України» ГСЦ МВС: здійснює ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, забезпечує його функціонування та надання інформації з нього.

Таким чином, розпорядником вказаної інформації є Головний сервісний центр МВС.

Вказана інформація містить інформацію із обмеженим доступом та може бути надана власнику або уповноваженому органу на законну вимогу. Відповідач не має можливості самостійно надати вказаний доказ.

Інформація щодо власника автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_3 станом на 2015 рік є важливою та необхідною для даної справи, оскільки саме за участі даного транспортного засобу 09.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, що є предметом розгляду даної справи і тому така інформація підлягає витребуванню судом.

У зв`язку з чим, просить суд, витребувати від Головного сервісного центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052, електронна пошта ) інформацію, щодо власника автомобіля КАМАЗ, 2005 року випуску, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 09.10.2015.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду представником відповідача ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» адвокатом Фабро Є.А., подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, щоу межах розгляду цивільної справи № 546/220/18, у якій позивач ОСОБА_1 заявляє позов про відшкодування шкоди до ТОВ «Полтавський ДБК», однією з ключових обставин, які потребують встановлення, є питання належності транспортного засобу, причетного до ДТП 09.10.2015 року, а також наявність чи відсутність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Полтавський ДБК» на момент ДТП.

У своїй відповіді на відзив позивач посилається на окремі фрагменти вироку по кримінальній справі № 545/1335/16-к, стверджуючи, що ОСОБА_2 виконував трудові обов`язки саме з ТОВ «Полтавський ДБК». Водночас аналіз тексту вироку, а також матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_2 , наданих слідству, свідчить, що він не зазначав належності до ТОВ, в вказував лише загальну назву «Полтавський ДБК».

Крім того, лист ПрАТ «Полтавський ДБК» підтверджує, що автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , який фігурує у справі, перебував у їх власності, а ОСОБА_2 був працівником саме ПрАТ, а не ТОВ.

Таким чином, виникає необхідність безпосереднього допиту ОСОБА_2 у судовому засіданні з метою з`ясування наступного: з ким саме на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах; на якому праві він керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 09.10.2015 року; кому фактично належав вказаний транспортний засіб на момент ДТП.

У зв`язку з зазначеним, просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

У підготовче засідання призначене на 07.07.2025 в режимі відеоконференції з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дігтярь Л.А., представник представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвокат Фабро Є.А., представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи повістку на 07.07.2025 отримав особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.103 том 5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на 07.07.2025 за останнім відомим місцем проживання конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111 том 5).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дігтярь Л.А., зазначила, що відповідачем у даній справі є саме ТОВ «Полтавський ДБК» на підставі відомостей у наявних вироку та страховому полісі на автомобіль учасника даного ДТП, відповідно до якого страхувальником якого є саме ТОВ «Полтавський ДБК», зазначені копії вироку та страхового полісу наявні в матеріалах справи.

Заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., оскільки вважає, що вони не на часі у зв`язку з тим, що перш за все необхідно встановити чи є ТОВ «Полтавський ДБК» належним відповідачем.

Зазначила, що вважає, що задоволенню підлягає лише клопотання про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України.

Вважає, що головний лікар КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» Черкуна Ю.Є., не зможе надати інших відомостей, окрім того, що в лікарні є в наявності певна документація, окрім цього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи позицію ТОВ «Полтавський ДБК» що вони не є належними відповідачами.

Звернула увагу суду, що ОСОБА_2 вирок суду яким його було визнано винним не оскаржував.

Щодо витребування документації в МСЕК, заперечила, враховуючи позицію ТОВ «Полтавський ДБК» що вони не є належними відповідачами.

Також представник позивача вважає, що скільки представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвокат Фабро Є.А., вважає, що ТОВ «Полтавський ДБК» є неналежним відповідачем, то вирішення його клопотань про витребування доказів та допит свідків є недоцільним, адже спочатку потрібно встановити чи є ТОВ «Полтавський ДБК» належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвокат Фабро Є.А., свої клопотання про витребування доказів та виклик та допит свідків підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотаннях.

Щодо клопотання про виклик та допит у якості свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 зазначив, що він є керівником установи, який може надати відповіді на запитання з приводу обставин зазначених в клопотанні, на відміну від лікарів, які здійснювали лікування, котрі можуть змінюватися.

Щодо необхідності витребувати оригінали документів, пов`язаних із встановленням інвалідності ОСОБА_1 , зазначив, що документи заповнені різними особами, оскільки в документах містяться надписи різними почерками.

Щодо ймовірних підробок документів, заначив, що на даний момент не має наміру заявляти відповідні клопотання про проведенні експертиз для перевірки ймовірного здійснення підробок.

Зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач стверджує, що він отримав інвалідність в наслідок ДТП, яка наявна у нього і зараз. Для встановлення причинно наслідкового зв`язку між інвалідністю та причиною ї виникнення необхідно задовольнити клопотання подані представником та витребувати зазначені в них докази.

Щодо допиту ОСОБА_2 , як свідка, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання задля підтвердження обставин наявності чи відсутності трудових відносин у ОСОБА_2 з відповідачем, а саме покази про те в якому саме господарському товаристві він працював, в ТОВ чи в ПрАТ «Полтавський ДБК» є необхідними, оскільки саме не його покази посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Зазначив, що ТОВ «Полтавський ДБК» та ПрАТ «Полтавський ДБК», який раніше був ПАТ «Полтавський ДБК», це різні юридичні особи, що здійснюють різну діяльність, та мають різні коди ЄДРПОУ, а не одна і та сама юридична особа, що змінила організаційно-правову форму, та він представляє саме ТОВ «Полтавський ДБК».

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О., звертав увагу суду, що згідно полісу страхування, застрахованою є відповідальність саме ТОВ «Полтавський ДБК».

Підтримав позицію представника позивача, щодо відсутності підстав для задоволення клопотань представника ТОВ «Полтавський ДБК», оскільки останній зазначає, що він не є належним відповідачем. Вважає, що в діях ТОВ «Полтавський ДБК» вбачається зловживання процесуальними правами, задля затягування розгляду справи.

У вирішенні клопотання представника ТОВ «Полтавський ДБК» про витребування доказів щодо власника автомобіля покладається на розсуд суду.

Щодо клопотання про допит головного лікаря в якості свідка зазначив, що воно не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання про витребування доказів у МСЕК, зазначив, що для встановлення причинного зв`язку між ДТП та отриманням інвалідності має значення лише первинна документація, тому вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , зазначив, що його покази не будуть належним доказом того в якому підприємстві він працював, ТОВ «Полтавський ДБК» чи ПАТ «Полтавський ДБК», тому вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, всіх оригіналів документів пов`язаних з встановленням та підтвердженням ОСОБА_1 другої групи інвалідності за період із 01.03.2020 по 04.06.2025, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.12.2022 частково задоволено клопотання представника ТОВ «Полтавській ДБК» адвоката Фабра Є.А., та витребувано від Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» усіх належним чином завірені копії документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої групи інвалідності.

25.01.2023 на виконання ухвали суду від 06.12.2022 до суду надійшли витребувані докази.

Згідно з ДСТУ 4163:2020, копія документа, прошита та пронумерована, повинна мати відмітку про засвідчення, яка містить слова «Згідно з оригіналом», посаду особи, що засвідчує копію, її підпис, ім`я та прізвище, а також дату засвідчення. Пронумеровані та прошиті копії документів можуть засвідчуватися на останньому аркуші.

Суд звертає увагу, що копії документів пов`язані із встановленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої групи інвалідності, що надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022, завірені належним чином, а саме прошиті пронумеровані та скріплені печаткою на останньому аркуші наданої документації (зворот а.с.105 том 4).

Разом з цим, представник відповідача аргументує необхідність витребування документів пов`язаних з встановленням та підтвердженням ОСОБА_1 другої групи інвалідності за період із 01.03.2020 по 04.06.2025, необхідністю встановлення причин надання ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

Суд зазначає, що для встановлення саме причин надання ОСОБА_1 другої групи інвалідності необхідна первинна документація, яка вже була витребувана ухвалою суду від 06.12.2022, у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування документів за період із 01.03.2020 по 04.06.2025, який охоплює можливе продовження строку інвалідності.

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Пенсійного фонду України, суд зазначає наступне.

Представник відповідача аргументує необхідність витребування доказів у ПФУ метою встановлення причин надання ОСОБА_1 2 групи інвалідності.

Разом з цим, суд зазначає, що за клопотанням представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., ухвалою суду від 06.12.2022 для встановлення підстави надання ОСОБА_1 другої групи інвалідності вже була витребувані від КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» ПОР» усі належним чином завірені копії документів пов`язаних із встановленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої групи інвалідності, що надійшли до суду 25.01.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування доказів у Пенсійного фонду України.

Щодо витребування у ПФУ інформації, чи продовжувався термін дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 після 28.02.2023 року, суд зазначає, що представником позивача разом з відповіддю на відзив, що надійшла до суду 25.06.2025 подано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 29.03.2023 терміном дії довічно.

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Пенсійного фонду України.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України, суд зазначає наступне .

Дане клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» у своєму клопотанні, необхідні для встановлення належного власника станом на 09.10.2015 автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який був учасником ДТП 09.10.2015, також, враховуючи позицію представників позивача та відповідача ПрАТ « УПСК» , що не заперечували проти задоволення даного клопотання, та водночас те, що представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» не має можливості самостійно надати зазначені письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» аргументує необхідність виклику та допиту в якості свідка головного лікаря тим, що останній може надати пояснення щодо наданих до матеріалів справи копії документів, дійсність яких представник ставить під сумнів та вважає сфальсифікованими, а саме виписок про факти перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

На думку представника відповідача, отримуючи інвалідність 2-ї групи на підставі сфальсифікованих документів Решетилівської ЦРЛ, ОСОБА_1 свідомо вводив в оману МСЕК, яка взяла за основу вищезазначені сфальшовані копії виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 70 та № 143 та встановила ОСОБА_1 2-гу групу інвалідності.

Разом з цим, представник ТОВ «Полтавський ДБК» взагалі не обґрунтував яким чином керівник лікарняного закладу може надати пояснення щодо перебування певної особи на стаціонарному лікуванні.

Окрім того, представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» не висловив наміру у подальшому заявляти клопотання про проведення експертиз з метою перевірки дійсності вищезгаданих виписок про факти перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що могло б бути належним і допустимим доказом підробки зазначених документів.

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 .

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Представник відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» аргументує необхідність виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 зметою з`ясування наступного: з ким саме на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах; на якому праві він керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 09.10.2015 року; кому фактично належав вказаний транспортний засіб на момент ДТП.

Разом з цим, представник ТОВ «Полтавський ДБК» взагалі не обґрунтував яким чином покази особи щодо того, в якому саме підприємстві він працював, зокрема щодо форми господарського товариства, на якій підставі керував автомобілем під час ДТП 09.10.2015 та кому дане авто належить, будуть належними та допустимими доказами на підтвердження зазначеного, оскільки дані обставини повинні доводитися належними і допустимими письмовими доказами, а не показами свідків.

У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за останнім відомим місцем проживання, публікацій оголошення про виклик в підготовче засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Станом на 07.07.2025 з моменту надходження справи до суду та відкриття провадження у справі у 2018 році, він жодного разу не отримав повістки про виклик у засідання та не з`явився до суду, не надав жодного клопотання. Також, судом неодноразово надсилалися запити з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд вважає слушними доводи представників учасників справи, щодо необхідності витребування актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи ОСОБА_2 . Окрім цього, починаючи з дати надходження справи до суду та відкриття провадження у справі у 2018 році, провадження у справі тривалий час було зупиненим з 06.12.2022 по 14.04.2025 у зв`язку з проведенням експертизи, в Україні був введений воєнний стан, що є підставами для з`ясування актуальної інформації чи не був призваним ОСОБА_2 до лав ЗСУ, та чи не втратив цивільної дієздатності.

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення можливих додаткових засобів зв`язку з третьою особою ОСОБА_2 та перевірки його цивільної дієздатності, суд вважає за необхідне витребувати :

від Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи наявні у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_2 ;

від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі територіальних громад про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2

від Управління Державної міграційної служби у Полтавській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі територіальних громад про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 ;

від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, а саме чи був призваним ОСОБА_2 до лав ЗСУ.

Окрім цього, суд звертає увагу представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., що питання витребування доказів для встановлення причин надання ОСОБА_1 другої групи інвалідності вже вирішувалося судом.

Також, судом неодноразово задовольнялися інші клопотання представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» про витребування доказів, а саме: 25.09.2019, 28.04.2022 та 06.12.2022.

Разом з цим, справа перебуває в провадженні суду з 15.03.2018, у провадженні судді Романенко О.О. з 04.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку суду, в діях представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, шляхом безпідставного систематичного заявлення клопотань про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, враховуючи ту обставину, що представник вважає ТОВ «Полтавський ДБК» неналежним відповідачем.

Ці дії відповідача свідчать про намагання безпідставно затягнути підготовчий розгляд справи шляхом неодноразового подання клопотань про витребування доказів, виклик та допит свідків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., на те, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У зв`язку з чим, суд може вирішити питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу визначених главою ІХ ЦПК України.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд приходить до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті та забезпечення дотримання прав сторін необхідно відкласти підготовче засідання. При визначенні дати відкладення підготовчого засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 14.07.2025 по 01.08.2025 включно та графік призначених до розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93,189, 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради відмовити.

У задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Пенсійного фонду України відмовити.

У задоволенні клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка головного лікаря КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання від 30.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання від 18.06.2025 представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» адвоката Фабро Є.А., про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України задовольнити.

Витребувати від Головного сервісного центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052, електронна пошта ) інформацію, щодо власника автомобіля КАМАЗ, 2005 року випуску, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 09.10.2015.

Витребувати від Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 19/29, сел. Нові Санжари Полтавський району Полтавської області, пошт. індекс: 39300, ел.пошта: ) інформацію, а саме:

чи наявні у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 );

у разі наявності відповідного актового запису, надати його копію завірену належним чином.

Витребувати від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. індекс: 36000, ел.пошта: ) інформацію, а саме:

відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі територіальних громад про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 );

якщо дана особа за вказаною адресою не зареєстрована, прошу повідомити чи взагалі вона зареєстрована на території України та за якою адресою;

у разі якщо особа знята з реєстрації, повідомити дату зняття з реєстрації.

Витребувати від Управління Державної міграційної служби у Полтавській області (адреса місцезнаходження: пров. Шкільний, 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36003, електронна адреса: ) інформацію, а саме:

відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі територіальних громад про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 );

якщо дана особа за вказаною адресою не зареєстрована, прошу повідомити чи взагалі вона зареєстрована на території України та за якою адресою;

у разі якщо особа знята з реєстрації, повідомити дату зняття з реєстрації.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію, а саме:

з якого часу відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , був призваний до лав Збройних Сил України;

чи проходить військову службу на момент надання відповіді;

у разі призову ОСОБА_2 до лав ЗСУ, повідомити номер військової частини в якій він проходить службу та контактні дані в/ч, а саме: електронну адресу або інші засоби зв`язку, ін.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 13:30 год 18 серпня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити для відома.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС України (адреса місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052, електронна адреса: ), Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 19/29, смт. Нові Санжари Полтавський району Полтавської області, пошт. індекс: 39300, ел.пошта: ), Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. індекс: 36000, ел.пошта: ), Управління Державної міграційної служби у Полтавській області (адреса місцезнаходження: пров. Шкільний, 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36003, електронна адреса: ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2025.

Суддя О.О. Романенко