УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"02" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмили Миколаївни про визнання заяви недійсною,

УСТАНОВИВ:

Богунському районному суду м. Житомира 17 грудня 2024 року подані матеріали вказаної позовної заяви, де ОСОБА_1 просить «1. Поновити мені строк звернення до суду, оскільки я його пропустила з поважних причин. 2. Визнати заяву від 13 травня 2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, недійсною».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2025 року було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано у провадження судді Сингаївського О.П., який своєю ухвалою від 27 травня 2025 року залишив позов без руху та надав позивачу строк для усунення його недоліків десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Згідно змісту ухвали, суддею були виявлені недоліки позову, а саме:

- позовна заява не містить поштового індексу позивача, а також, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету і електронної пошти;

- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у відповідача та співвідповідача електронного кабінету і електронної пошти;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

- додані до позовної заяви копії документів не завірені позивачем належим чином, а також, в матеріалах наявні копії документів неналежної якості внаслідок ксерокопіювання, зокрема це копії заяви ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року, свідоцтва про укладення шлюбу.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 надала суду заяву, зі змісту якої вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 10 червня 2025 року.

У заяві позивач повідомляє, що « … Суддя при прийнятті позовної заяви не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам по справі. Вищевказана ухвала суду є упередженою та є перешкодою на справедливий суд з огляду вимог ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. … ».

Суддя не приймає вказану заяву позивача як належне усунення недоліків, оскільки, посилання у ній на те, що при прийнятті позовної заяви суддя вдавався оцінці доказів є безпідставним та не відповідає дійсності.

Так, зі змісту ухали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху вбачається, що суддею не надавалось жодної оцінки доказам, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в розумінні глави 5 ЦПК України.

Станом на 02 липня 2025 року, до суду інших заяв чи клопотань ОСОБА_1 не надано та виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмили Миколаївни про визнання заяви недійсною- вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський