overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6367/25
Справа №: 494/110/25
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року в справі №494/110/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 02 червня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 23 червня 2025 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3633,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області справу №494/110/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа 729/820/25 2/729/494/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 23 919,02 грн. та судові витрати.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 31 липня 2025 року
Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7923/25 Справа № 314/3563/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №314/3563/24 підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 314/3563/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 274/8787/24 Провадження № 2/0274/424/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 01.07.2025 р. про проведення судового засідання без її участі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 01.07.2025 р., у якій він просить провести розгляд справи 01.07.2025 р. без його участі та повторно направити ухвалу про витребування доказів для виконання.

Розглядаючи це клопотання, Суд зазначає наступне.

Ухвалою від 05.05.2025 р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та зобов`язано Приватне підприємство "Глобус777" протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати:

належним чином засвідчені копії документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:017:0298, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:017:0299, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

інформацію на технічних носіях (координати) земельних ділянок згідно бази даних державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки.

Вказана ухвала направлялася на адресу Приватного підприємства "Глобус777", вказану у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проте відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ухвала має бути надіслана повторно на адресу Приватного підприємства "Глобус777", яка міститься у ЄДРПОУ, тобто клопотання відлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про витребування доказів задовольнити.

2. Повторно направити до виконання на адресу Приватного підприємства "Глобус777", яка міститься у ЄДРПОУ, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2025 р.

3. Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 16.09.2025 р. о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Мацунича М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6056/25 Справа № 214/8855/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №214/8855/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького професійного ліцею, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченого середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №214/8855/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365,366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №214/8855/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького професійного ліцею, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченого середнього заробітку.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні о 10:10 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/4469/25
Провадження № 2-н/487/1333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
02.07.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

з участю секретаря- Мухіна Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку м.Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Брек Л.О. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника- адвокат Брек Л.О. подала заяву про відвід судді. Обґрунтувала заяву тим, що суддя безпідставно не задовольняє її клопотання, що викликає сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені ОСОБА_5 як то незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі , не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або упередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., а тому в задоволенні поданої заяви відмовляє.

Керуючись абц.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. за справою за його заявою до стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню про відвід судді Саркісян О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2249/25
Провадження № 2-н/552/1046/25
30.06.2025 суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О. А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЖУЛІВСЬКА 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Самсонова О. А.
Єдиний унікальний номер 725/5680/25
Номер провадження 2/725/1821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: м.Київ, вул..Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: м.Київ, вул..Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 04.09.2025 року без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.