Провадження № 2-с/127/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/33863/23, виданого 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/33863/23, виданого 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заява мотивована тим, що 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/33863/23 про стягнення з неї, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з вересня 2020 року по серпень 2023 року у розмірі 48175,79 грн., 3% річних в сумі 413,15 грн., та інфляційні втрати в сумі 1325,77 грн.

Боржник заперечує проти вимог заявника, оскільки з 01.03.2014 року заявник не зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . А з 19.04.2018 року переїхала до швеції і там проживає постійно. Натомість стягувачем додано витяг з реєстру особових рахунків, який містить недостовірну інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі. Також спірна квартира належить п`ятьом співвласникам, однак в заяві стягував просить стягнути весь борг тільки з двох співвласників. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того, представник боржника в заяві про скасування судового наказу просила поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася лише 24.06.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного вище, представник заявника просила поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про не вручення боржникам копії судового наказу (а.с. 25-26). При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та розписка про ознайомлення з ними 24.06.2025 року (а.с. 30). В результаті цього, 04.07.2025 року представником боржника подано заяву про скасування судового наказу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/33863/23, виданого 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Скасувати судовий наказ у справі №127/33863/23, виданий 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: