печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. м. Київ

Печерський районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

представника заявника - адвоката Полєшко Е. П.,

представника заінтересованої особи - Абібулаєвої Т. Г., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адвоката Абібулаєвої Т. Г. про закриття провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року адвокат Полєшко Е. П., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту дострокового виконання умов кредитного договору № DNHLGK00000499 від 24.02.2024 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме про дострокове повернення кредитних грошових коштів шляхом добровільного виконання судового рішення від 01.03.2011 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 у справі № (2- 14731/2010) 2-6525/2011 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24.02.2006 у зв`язку із повною сплатою коштів у розмірі 546 531 грн станом на 30.12.2016.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адвокат Абібулаєва Т. Г., заявила клопотання про закриття провадженні у справі, оскільки за відомостями обліку банківської системи за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором, а тому у справі наявний спір про право, який не може бути вирішеним у порядку окремого провадження.

Представник заявника, адвокат Полєшко Е. П., заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина сьома статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У частині шостій статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заінтересована особа, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не визнає виконання ОСОБА_1 з дострокового повернення кредитних коштів, тобто у справі наявний спір про право, заяву слід залишити без розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 255 ЦПК України, серед яких така підстава, як спір про право, відсутня.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адвоката Абібулаєвої Т. Г., про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА