РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарновецького П.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Величко Олександра Миколайовича звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , належний їй транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

В обґрунтування позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зазначає, що наприкінці 2021 року ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_4 про допомогу в продажі транспортного засобу, який їй належить на праві власності, марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, тому вона передала авто на торговельний майданчик ОСОБА_4 , щоб він демонстрував потенційним покупцям транспортний засіб, а коли з`явиться реальний покупець, позивач мала приїхати в м. Рівне та укласти відповідні договори. Орієнтовна ціна продажу мала бути 20 000 доларів CШA. У зв`язку широкомасштабним вторгненням російської федерації, запровадженням воєнного стану, постійними обстрілами м. Херсон, в якому вона проживала, позивачка була вимушена переїхати до м. Житомир, що завдало їй додаткового клопоту з пошуком нового житла, відновленням втрачених документів. Через деякий час позивач намагалась зв`язатись з ОСОБА_4 , щоб отримати інформацію про свій транспортний засіб. ОСОБА_4 на зв`язок не виходив, тому ОСОБА_2 вирішила самостійно зайнятись пошуком автомобіля та звернулась за правничою допомогою до адвоката. 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 про надання копій документів, що надавались при знятті з обліку та наступних відчужень т.з. марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 з ОСОБА_2 та переходу права власності на іншу особу, про надання копій відповідних документів, якщо відбулось наступне відчуження, про надання інформації хто є власником вищезазначеного т.з. на сьогоднішній день. У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 від 09 грудня 2023 року за № 31/86аз-17-5641-2023 зазначено, що в ТСЦ №5641 09 лютого 2022 року транспортний засіб перереєстровано на нового власника на підставі договорів: комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договору купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, копії яких було надано до відповіді без зазначення будь-яких відомостей про покупця. Ухвалою суду витребувано з РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) інформацію, згідно якої транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , днз. НОМЕР_4 , 2009 року випуску перереєстрованого на нового власника ОСОБА_3 , на підставі договорів: комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договору купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, складених в ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО». В подальшому на підставі договору комісії № 056913 від 04.06.2022 між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 056913 від 08.06.2022 транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що довіреності на розпорядження майном нікому не видавала, особисто договір комісії не підписувала, жодних коштів вона не отримувала, а вартість майна вказана в договорі є значно заниженою. Позивачу не було відомо про укладення від її імені договору комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договір комісії не укладала і не підписувала та волі на відчуження належного їй транспортного засобу згідно договору комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053 з ТОВ «ДОКУМЕТАВТО» не мала. Вважає, що у зв`язку з тим, що договір комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053 позивач не укладала та не підписувала, тому договір комісії укладений між Комітентом, ОСОБА_2 , та Комісіонером, ТОВ «ДОКУ МЕНТ АВТО», є нікчемний, також є нікчемний договір купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, а відтак у позивачки ОСОБА_2 наявне право на витребування належного їй майна, що вибуло з її власності поза її волею від останнього власника, а тому звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

05.02.2024 року представником відповідача ТОВ «Документавто» подано до суду відзив на позовну заяву. В якому він зазначає, що позивач посилається на те, що наприкінці 2021 року ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_4 про допомогу в продажі транспортного засобу вказаного у позові, який є її власністю, передавши транспортний засіб на торгівельний майданчик ОСОБА_4 . Доказом, який свідчить передачу транспортного засобу для продажу є акт прийому-передачі, однак такий доказ до матеріалів справи не приєднаний. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб SERRUS є напівпричепом, відповідно доставка транспортного засобу з міста Херсон у місто Рівне могла відбуватися лише за допомогою вантажного сідлового тягача. Матеріали справи не містять вказівку на такий спеціалізований транспортний засіб. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформації про те, що ОСОБА_4 є, чи був зареєстрований як фізично особа-підприємець, що спростовує твердження позивача про те, що транспортний засіб був переданий ОСОБА_4 для розміщення на торгівельному майданчику. Позивач наголошує, що відчуження відбулося проти її волі та без її згоди та відома, однак вона не приєднала до матеріалів справи доказів звернення до правоохоронних органів щодо вчиненого злочину стосовно її майна. Позивач вказує, що передала транспортний засіб ОСОБА_4 , однак не пояснює з якою метою вказаній особі було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, які були пред`явлені при зверненні до відповідача. На думку відповідача, вказане свідчить, що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 спільно здійснювали продаж вказаного транспортного засобу, разом з тим, ОСОБА_4 не залучений до цієї судової справи як сторона чи третя особа. Якщо ж ОСОБА_4 мав повноваження від позивача, однак перевищив їх, то у цьому випадку має місце подальше схвалення позивачем вказаного договору, так як, автомобіль фізично був переданий покупцю, при укладанні спірного договору відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль для подальшої його реєстрації на нового власника та паспорт позивача. Позивач протягом двох років, після фізичного вибуття автомобіля з її володіння, не вчиняла дії щодо встановлення місцезнаходження автомобіля. На підставі наведеного, просить відмовити позивачу у позові повністю.

18.03.2024 року від представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що 09 лютого 2022 року у територіальному сервісному центрі МВС № 5641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) здійснено перереєстрацію транспортного засобу марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який належав ОСОБА_2 , на нового власника ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» 15 січня 2022 року за № 8096/22/1/005053. За умовами вказаного договору купівлі-продажу Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , що зареєстрований за власником. Зазначений договір комісії і договір купівлі - продажу транспортного засобу укладаються у відповідності до вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200. Порядком № 1388 визначено обов`язок перевірки транспортних засобів під час проведення реєстраційних операцій за усіма наявними інформаційно пошуковими базами. Відповідно до вимог чинного законодавства адміністратором ТСЦ МВС № 5641 у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за наявності яких забороняється перереєстрація автомобіля на нового власника не було виявлено. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, адміністратор ТСЦ МВС № 5641, керуючись виключно нормами законодавства, здійснив 09 лютого 2022 року реєстрацію вказаного транспортного засобу за гр. ОСОБА_3 . В подальшому, як слідує з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, щодо транспортного засобу марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску містяться відомості щодо перереєстрації на нових власників, а саме: 18 серпня 2022 року у територіальному сервісному центрі МВС № 5641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) здійснено перереєстрацію транспортного засобу марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, на нового власника ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «БІМЕР» 08 червня 2022 року за № 056913. Згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на теперішній час, транспортний засіб марки SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску зареєстрований за ОСОБА_1 . Приписами Порядку № 1388 не передбачено поновлення реєстрації транспортного засобу за попереднім власником. Проведення державної перереєстрації транспортного засобу SERRUS S342 2AK14, VIN № НОМЕР_3 , 2009 року випуску на ім`я ОСОБА_2 неможлива без додержання алгоритму, способу, порядку, передбаченого чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про дорожній рух» та Порядком № 1388, який полягає у здійсненні комплексу заходів, що передують реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову у справі №569/25270/23, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР».

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Територіального сервісного центру №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС).

Ухвалою суду від 25.06.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тарновецького Павла Ярославовича про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи відмовлено.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача адвокат Величко О.М. будучи присутнім в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарновецький П.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Зазначає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Вимога про витребування транспортного засобу заявлена у зв`язку з нікчемністю договору комісії від 12.01.2022 р. та договору купівлі-продажу від 15.01.2022 р. при цьому в заяві про зміну позову від 10.04.2024 немає посилання на жодну норму, яка встановлює нікчемність договору комісії від 12.01.2022 та 15.01.2022 р. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 знала про неможливість продажу спірного транспортного засобу ТОВ «Документавто» або відсутністю у нього права продажу такого транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_3 була добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 знав про неможливість продажу спірного транспортного засобу будь-ким з ТОВ «Документавто» ОСОБА_3 , ТОВ «Бімер» або про відсутність у них прав продажу такого транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 був добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Крім того матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірний транспортний засіб був загублений ОСОБА_2 , або особою якій вона передала транспортний засіб у володіння зокрема, ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб був викрадений та вибув з володіння ОСОБА_2 не з її волі, а іншим шляхом. В позовній заяві зазначено що ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_4 про допомогу у продажі спірного транспортного засобу та передала його на торговельний майданчик ОСОБА_4 , тобто вона сама підтверджує свою волю про намір відчуження спірного транспортного засобу, а також про його добровільну передачу у володіння і користування ОСОБА_4 , що виключає вибуття спірного транспортного засобу з володіння позивачки не з її волі, іншим шляхом. Отже відсутні правові підстави передбачені частиною першою статті 388 ЦК України для витребування спірного майна від ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірний транспортний засіб.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії договору комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, ТОВ «Документавто», надалі комісіонер з одного боку та ОСОБА_2 , надалі комітент з другого боку, надалі сторони, уклали договір, згідно якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску за ціною 10000 грн.

Згідно копії акту приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери між суб`єктами господарювання його філії та уповноваженими дилером від 12.01.2022 року №05053 ОСОБА_2 передала, а суб`єкт господарювання ТОВ «Документавто» отримав транспортний засіб та її складову частину, що мають інфекційний номер та призначаються для реалізації транспортний засіб SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» суб`єкт господарювання, що здійснює оптову торгівлю та роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку ГСЦ МВС України за реєстраційним номером 8096 від 08.12.2020 року, який є комісіонером та діє у відповідності та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії від 12.01.2022 року, надалі продавець та ОСОБА_3 , надалі покупець, уклали цей договір відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску за ціною 10000 грн.

Відповідно до копії акту огляду реалізованого транспортного засобу випуску від 15 січня 2022 року, ідентифікаційні номер складових частин транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 2009 року відповідають номерам зазначених у товарно-супровідній документації на транспортний засіб.

В подальшому між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 укладено договір комісії № 056913 від 04.06.2022 відповідно до якого ТОВ «Бімер» (комісіонер) зобов`язується за дорученням (комітета) ОСОБА_3 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску за ціною 10000 грн.

Відповідно до копії акту приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери між суб`єктом господарювання №056913 від 04.06.2022 року ОСОБА_3 передала, а суб`єкт господарювання ТОВ Бімер отримав транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску на підставі дилерського договору/договору комісії №056913 від 04.06.2022 року.

Відповідно до копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6329/22/1/056913 від 04.06.2022 року, на підставі договору комісії №056913 від 04.06.2022 року, технічний стан транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску або його складової частини задовільний.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 056913 від 08.06.2022 р. ТОВ «Бімер» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцеві транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску, за ціною 10 000грн.

Відповідно до копії акту огляду реалізованого транспортного засобу №6329/22/001191 від 08 червня 2022 року ідентифікаційний номер складових частин транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску відповідають номерам зазначених у товарно-супровідній документації на транспортний засіб.

Як слідує з відомостей, за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, містяться відомості про перереєстрацію транспортного засобу марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску на нових власників а саме:

-первинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону відбулася 12 серпня 2021 року та зареєстровано на ОСОБА_2 ;

-09.02.2022 року транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 ;

-18.08.2022 року транспортний засіб зареєстрований на нового власника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що вона не підписувала з ТОВ «Документавто» договір комісії від 12.01.2022 року, відповідно - не погоджувала істотних умов цього договору.

Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.11.2024 року №СЕ-19/118-24/8917-ПЧ за результатами судово-печеркознавчої експертизи вбачається, що підпис ОСОБА_2 в графі "комітет" в договорі комісії від 12.01.2022 року виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою. В судовому засіданні експерт Скрипник М.М. підтримав висновок.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) «де факто» - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «де юре»-юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Частина перша статті 388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Зазначене тлумачення частини першої статті 388 ЦК України є сталим у правовій доктрині та судовій практиці.

Правомірність володіння майном виникає на підставі певного юридичного факту, зокрема, укладення відповідного договору. Такий договір може укладатися як усно, так і письмово. Якщо власник майна передає іншій особі у володіння певне майно добровільно, проте без відповідного письмового оформлення договірних відносин (за винятком випадків, коли законом встановлена обов`язкова письмова форма такого правочину), то за загальним правилом вважається, що власник правомірно передав майно у володіння іншої особи.

Під неправомірним заволодінням потрібно розуміти заволодіння особою чужим майном усупереч волі його власника. Умовою, яка визначає відмінність між правомірним та неправомірним володінням особою майном, є наявність відповідної волі власника на передання володіння таким майном іншій особі.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно, фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено.

У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Отже, у разі наявності волі власника щодо передання іншій особі транспортного засобу, доказом якої є наявність у володільця реєстраційного документа на цей транспортний засіб, відсутні підстави вважати, що така особа володіє транспортним засобом неправомірно.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що у випадку, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ іншій особі, що мало наслідком позбавлення можливості впливу на таку річ, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею.

Не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України у випадку передачі майна власником іншій особі в користування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 зверталася до органів поліції щодо незаконного заволодіння ОСОБА_4 або іншою особою транспортним засобом SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску.

Якщо воля на передачу володіння мала місце і потім відповідна річ була відчужена (неважливо - особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), то задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача цієї речі виключається. При цьому відсутні підстави стверджувати, що має йтися лише про таку втрату володіння річчю з волі власника, яка зумовлена наданням власником іншій особі права розпоряджатися цією річчю, адже змішування волі власника на передання речі у фактичне володіння іншої особи та мотивів такого передання є неприпустимим. Так само не має значення, чи була відповідна річ передана власником у володіння іншої особи на певному правовому титулі чи без установлення такого.

Власник речі (у цьому випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23), а також в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 761/44057/19, та постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі 521/18588/21 (провадження № 61-451св24).

ОСОБА_2 зазначає, що передала належний їй транспортний засіб марки SERRUS номер шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску та документи на нього ОСОБА_4 на торговельний майданчик, для того, щоб він допоміг їй продати даний транспортний засіб.

Таким чином з огляду на вищевикладене, встановлені судом обставини, добровільного передання позивачем належного їй транспортного засобу, а також з урахуванням особливостей правого режиму транспортного засобу як рухомого майна, суд дійшов висновку, що транспортний засіб вибув із володіння ОСОБА_2 з її волі, а тому не підлягає витребуванню у добросовісного набувача, оскільки в цих правовідносинах відсутні правові підстави для застосування положень статті 388 ЦК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України,витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», , адреса: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок, 6, квартира, 28.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), , адреса: 33024, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Вербова, буд. 39.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», , адреса: 33018, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Енергетиків, будинок, 4.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.