overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5655/25
Провадження №2/333/3712/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши питання про витребування інформації по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.ч.6,8 ст.187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до Департаменту адміністративних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання фізичної особи та Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

З відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР, що надійшла до суду 02.07.2025 року, вбачається, що місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.06.1987 р. по 26.11.2024 р. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, з метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити на адресу Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 589/4976/24
Провадження № 2/589/645/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №589/4976/24 за позовом ТОВ «Нива» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду від 03.06.2025 року справа №589/4976/24 була направлена до Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

26 червня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта від 18.06.2025р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у тому числі експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, які відбираються в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що існує необхідність з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи витребування додаткових матеріалів, у тому числі експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, які відбираються в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №589/4976/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони у справі.

Копію даної ухвали про поновлення провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження 2-н/127/2292/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського Олександра Леонідовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «СК «УСГ» - Василевського О.Л. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського Олександра Леонідовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 357/4669/25
Провадження № 2/357/3075/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Батури П.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Білоцерківська міська рада Київської області, , місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква Київська область, 09117.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа №756/6264/24
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лещенко Олена Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лещенко Олена Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

До суду надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність вільних залів для вкз., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяв представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Застрожнікова
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа № 372/6315/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/10988/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року позов ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором № 3849162 від 26 липня 2023 року в розмірі 45 747 грн 04 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього 51 169 грн 44 коп.

24 квітня 2025 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

24 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повторне направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона не отримувала вказане судове рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне продовжити скаржниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 1 травня 2025 року в частині неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №359/2921/25
Провадження №2/359/2241/2025
УХВАЛА

2 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Премікс Інвест» пеню за період часу з 28 лютого 2024 року до 28 лютого 2025 року в розмірі 1894416 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №751/3855/25
Провадження №2/751/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № АВН0СТ01230362 від 22 березня 2024 року у розмірі 15 446 гривень 49 копійок та понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 484/208/25
Провадження №2/484/468/25
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

03.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бабкова О.С. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі,призначено підготовче засідання, сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, зустрічного позову, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2025у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 484/208/25, провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22.07.2025 цивільна справа надійшла на адресу суду без висновку експерта, так як оплата дослідження не проводилась, додаткові матеріали (за клопотанням експерта) для дослідження не надано.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили необхідність зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 22.07.2025 на 14.30 годин, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Коваленко