Справа № 286/1445/25
Провадження № 2/286/736/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Шалига А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 ОСОБА_1 , який проживає в с. Слобода Коростенського району Житомирської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в якому просить виділити йому в натурі 4/25 ідеальної частки із спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_5 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: коридор пл.3,6 кв.м, кладову пл.2,2 кв.м, кухню пл.9,3 кв.м, кімнату пл. 15,96 кв.м, припинити спільну власність, визначивши йому право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1 (цілу) частку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.05.2025 ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 11/50 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши за ним право власності на об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , розмір жилої площі 25,9 кв. м, загальна площа 43,5 кв.м, що складається із: коридору пл.3,2 кв.м., ванної кімнати пл.5,8 кв.м, вбудованої шафи пл.0,8кв.м, кімнати пл. 7,6 кв.м, кухні пл. 7,8 кв.м, кімнати пл.18,3 кв.м визначивши розмір частки у майні 1/1 та припинити його право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.06.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити питання:

- чи можливе виділення 4/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що складається із приміщень: коридору пл.3,6 кв.м, кладової пл.2,2 кв.м, кухні пл.9,3 кв.м, кімнати пл.15,96 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 4/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна?

На вирішення експертизи ОСОБА_5 просить поставити питання:

- чи можливе виділення квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , розмір жилої площі 25,9 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м, що складається із: коридору пл. 3,2 кв.м, ванної кімнати пл. 5,8 кв.м, вбудованої шафи пл. 0,8 кв.м, кімнати пл. 7,6 кв.м, кухні пл. 7,8 кв,м, кімнати пл. 18,3 кв.м в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 ?

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна?

ОСОБА_1 - позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами в підготовче засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи провести без його участі.

ОСОБА_5 - відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, підтримує зустрічний позов в повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають, щодо задоволення їх не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, судові повістки, які направлялися їм за адресою, вказаною в заяві, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, шо у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи необхідність суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6), на вирішення якої поставити питання ОСОБА_1 :

- чи можливе виділення 4/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що складається із приміщень: коридору пл.3,6 кв.м, кладової пл.2,2 кв.м, кухні пл.9,3 кв.м, кімнати пл.15,96 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 4/25 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна?

На вирішення експертизи поставити питання ОСОБА_5 :

- чи можливе виділення квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , розмір жилої площі 25,9 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м, що складається із: коридору пл. 3,2 кв.м, ванної кімнати пл. 5,8 кв.м, вбудованої шафи пл. 0,8 кв.м, кімнати пл. 7,6 кв.м, кухні пл. 7,8 кв,м, кімнати пл. 18,3 кв.м в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 ?

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі квартири АДРЕСА_6 , що становить 11/50 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч