Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

3 липня 2025 року місто Київ

справа № 757/674/16-ц

провадження№22-ц/824/11867/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 травня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 травня 2025 року зупинено провадження у справі 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ "Райс Максимко", ПАТ "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - до ухвалення рішення Господарським судом м.Києва у справі №910/15626/24.

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу № 757/674/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ "Райс Максимко", ПАТ "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

18 червня 2025 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/674/16-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Національного банку України - Перетятько С.М. 15 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі у тому числі апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки, адвокат Войцеховський О.В. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, тому апелянт не мав йому надсилати копію апеляційної скарги з додатками до неї.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача надіслав копію апеляційної скарги з додатками не учаснику справи - відповідачу ОСОБА_1 , а його представнику адвокату Войцехівському О.В., який представляє інтереси відповідача у суді першої інстанції.

Ордер, який наявний в матеріалах справи, виданий на ведення справи адвокатом Войцехівським О.В. лише у Печерському районному суді м.Києва (том №6, а.с.147).

Документи, які б підтверджували повноваження адвоката в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) на представництво інтересів відповідача у справі, відсутні.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 травня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Райс Максимко", Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна