УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/26071/22

провадження № 61-4567 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними

та скасування акту, постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав

та їх обтяжень за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Анастасії Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,

Кострицького В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. (далі - приватний виконавець), третя особа - державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у складі судді Калініченко Л. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 01 листопада 2022 року приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, яким передано нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу - ОСОБА_2 . Визнано протиправною та скасовано постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену 01 листопада 2022 року приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою передано вищевказане нерухоме майно стягувачу - ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво від 01 листопада 2022 року, видане приватним нотаріусом, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 464, про посвідчення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок (домоволодіння), розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат скасовано. Ухвалено

в цій частині нове судове рішення. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А. П., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними

та скасування акту, постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав

та їх обтяжень за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Анастасії Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць