overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2747/25
В справі 760/8766/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

04 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

15 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Зуєвич Л.Л.

22 квітня 2024 року ухвалою судді Зуєвич Л.Л. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 462 від 29 травня 2025 року у зв`язку з відрахуванням судді Зуєвич Л.Л. зі штату суду, пов`язаного із смертю, відповідно до наказу голови суду від 19.05.2025 №40-К призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

30 травня 2025 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 червня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Зуєвич Л.Л., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5029/25
У Х В А Л А

09.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20 червня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08 липня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знятий 01.12.2020 з місця реєстрації.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
08.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/57/18
Провадження № 2/644/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивачки- Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю зі ОСОБА_2 з березня 2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити черговість у спадкуванні з виключенням з першої черги спадкування ОСОБА_3 , визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_1 , як частку у спільному майні подружжя.

15.04.2025 року до суду від представника позивачки адвоката Литвиненко А.С. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просила змінити предмет позову по даній справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про зміну предмету позовуі в прийнятті до розгляду позовної заяви зі зміненим предметом позову, які надійшли до суду 15.04.2025 року від адвоката Литвиненко Анни Сергіївни.

В поданій до суду заяві представник позивачки адвокат Литвиненко А.С. просить повернути судовий збір в сумі 3288 грн., який було сплачено за подання заяви про зміну предмету позову, що підтверджується Платіжною інструкцією № 79EA-MHH0-KH58-HC0P від 08.04.2025 року. В обґрунтування посилалася на те, що Індустріальний районний суд м. Харкова у задоволенні заяви про зміну предмету позову, по якій сплачено судовий збір в сумі 3 288.00 Платіжною інструкцією № 79EA-MHH0-KH58-HC0P від 08.04.2025 року, відмовив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Литвиненко А.С. при подачі заяви про зміну предмету позову було сплачено судовий збір в розмірі 3288 грн., а ухвалою суду від 24.04.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про зміну предмету позовуі в прийнятті до розгляду позовної заяви зі зміненим предметом позову, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 3288 грн. підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3288 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 79EA-MHH0-KH58-HC0P від 08.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 405/3041/25
УХВАЛА

08.07.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позов не подано, в підготовче засідання він не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду по суті на 09-20 17 вересня 2025 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Подільського районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 761/970/22
Провадження № 6/761/623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, з Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 38) на його правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ (, місце знаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 390/911/25
Номер провадження 2/404/1854/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 199/5159/25
Провадження № 2-о/201/234/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра 13 червня 2025 року за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року

м. Харків

справа № 646/9630/24

провадження № 22-ц/818/1112/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року в складі судді Бібіка О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанійця Станіслава Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова ухваленого 28 жовтня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 502/1437/24
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідачем - Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області подано клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви /клопотання/ про залучення третьої особи, у зв`язку із чим підстави для розгляду такого клопотання судом по суті, на даний час відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Прокурор надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності /Т. 1, а.с. 214-215/.

Представники відповідачів подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи ДСГП «Ліси України» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1437/24 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 08.09.2025 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 191/1375/25
Провадження № 2/191/634/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 11.07.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 524/7271/25
Провадження № 2-н/524/3443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: