Справа № 537/2105/25
провадження 2/527/820/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» «ЮНІТ КАПІТАЛ» , яка подана представником позивача Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року представник позивача звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року матеріали справи №537/2105/25 передано за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської від 07 травня 2025 року матеріали справи №537/2105/25 передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області. 28 травня 2025 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 28 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Фіцай О.Л.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача Тараненко А.І. заявлені вимоги мотивує тим, що 03.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач (разом Сторони) уклали Кредитний договір № 355457445 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані Відповідача, а й платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 5ZH833ZS. Зокрема, 03.02.2020 19:48:18 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору

03.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 6000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги

Таким чином, 12.05.2020 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №78 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 16 100,00 грн. (Додаток №16). Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Реєстр прав вимог №78 від 12.05.2020 підписаний вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 03.02.2020.

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 (Додаток №18) та №3 від 30.12.2022 (Додаток №19) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 8 від 17.12.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13634,00 грн. (Додаток № 20)

14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13634,00 грн.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 355457445 від 03.02.2020 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 13634,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №355457445 від 03.02.2020, становить 13634,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7634,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 14.02.2022- 13.03.2025

На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за згаданим договором у сумі 13634,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач надав відзив, в якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги Відповідача за кредитним договором тоді як кредитний договір із Відповідача та Первинним кредитором було укладено пізніше, ніж Договір факторингу, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 03.02.2020 укладено договір № 355457445, за яким позичальнику видано кредит у гривні, який підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 5ZH833ZS.

Згідно з п.1.1 Договору Товариство зобов`язується надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредитування 30 днів, процентна ставка 0,01% відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У разі користування кредитом у понад вищевказаний строк застосовується базова процентна ставка 1,70% (а.с. 14-21).

В заявці на отримання коштів від 03.02.2020 зазначена ОСОБА_1 .

У статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, божником за договором від 03.02.2020 № 355457445 є ОСОБА_1 .

Водночас, відповідачем у справі зазначена ОСОБА_1 .

Як вбачається з виписки, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.02.2020 19.48 був здійснений платіж в сумі 6000 грн на картку клієнта 4149-49-ХХ-ХХХХ-9130 (а.с. 32-33). При цьому інші дані одержувача, зокрема, прізвище, імя, по батькові відсутні.

За таких обставин, з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити достовірно, що саме відповідач ОСОБА_1 є божником за договором від 03.02.2020 № 355457445.

Таким чином, представником позивача не надано достатніх доказів, які підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання коштів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525-527, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 141, 178, 263, 265-268, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю» «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю» «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя О. Л. Фіцай