overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3793/25
№ 2-н/207/1787/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 708/1088/24
Провадження № 2-сз/708/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачеві у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

30.06.2025 представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - за довіреністю Сова Ю. М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується копією платіжної інструкції № 79761 від 30.08.2024.

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюли, 30, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 79761 від 30.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 585/2470/25
Номер провадження 2/585/1011/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз -Схід», про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз -Схід», і просить: 1. Стягнути з ТОВ «Райз-Схід», , зареєстрованого за адресою: 37200, вул. Аеродромна, 1/1,м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з орендної плати за земельні ділянки площею 2,9574 гектарів, кадастрові номери: :01:001:0009, та 2,9828 гектарів, кадастровий номер :01:001:0010 у розмірі 27 275,54 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 54 коп.). 2. Стягнути з ТОВ «Райз-Схід», , зареєстрованого за адресою: 37200, вул. Аеродромна, 1/1,м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у даній справі у розмірі 5450,40 грн. та витрати на оплату судового збору у розмір 968,96 грн.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 витребувати у ТОВ «Райз-Схід», , зареєстрованого за адресою: 37200, вул. Аеродромна,1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область довідку про виплату орендної плати за 2023 рік ОСОБА_2 за договорами оренди земельних ділянок площею 2,9574 гектарів, кадастровий номер: :01:001:0009, та 2,9828 гектарів, кадастровий номер :01:001:0010 від 15 грудня 2022 року.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Мороз Лесі Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Райз-Схід», , зареєстрованого за адресою: 37200, вул. Аеродромна,1/1,м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область довідку про виплату орендної плати за 2023 рік ОСОБА_2 за договорами оренди земельних ділянок площею 2,9574 гектарів, кадастровий номер: :01:001:0009, та 2,9828 гектарів, кадастровий номер :01:001:0010 від 15 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити ТОВ «Райз-Схід» і зобов`язати надати суду до 31 липня 2025 року запитану інформацію.

Роз`яснити ТОВ «Райз-Схід», що невиконання ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення справи тягне наслідки визначені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 367/5210/24
Провадження № 2/369/2711/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судових засідань Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 1 ОСОБА_3 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 367/5210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 395/1284/25
Провадження № 2-о/395/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

01 липня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 30 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 2-н/537/1578/2025
Справа № 537/3249/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5963/25
Провадження № 2-н/644/1659/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 401/1585/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 червня 2025 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

03.07.2025
Справа №204/6158/25
Провадження №2/204/3254/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

26 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Ознайомившись із зазначеною уточненою позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за овердрафтом (вихід за кредитний ліміт) у розмірі 377,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/704/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 84 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 18 листопада 2020 року, боржник - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 18 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 344/540/25
Провадження № 22-ц/4808/955/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ласійчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 29 квітня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича, залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта І.О.,

Судді: Барков В.М.,

Пнівчук О.В.