єдиний унікальний номер справи 546/360/25
номер провадження 2/546/346/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/360/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

29.04.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 96679 від 06.12.2019, в розмірі 8200,00 грн, з яких:

2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

6200,00 грн сума заборгованості за процентами.

Також позивач прохає стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 96678.

28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021. Відповідно до умов вищевказаного договору факторингу, право вимоги за зобов`язанням за договором про надання фінансового кредиту № 96678 від 06.12.2019 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Всупереч умовам договору про надання фінансового кредиту, відповідач не виконав зобов`язання. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 05.05.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 07.05.2025.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду, представником позивача подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

У судові засідання, призначені на 05.06.2025 та 30.06.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету Електронного суду, які доставлені до електронного кабінету на 05.06.2025 12.05.2025 о 11:54:41 год (а.с. 44,45), на 30.06.2025 05.06.2025 о 11:54:40 (а.с. 64, 65). У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін (а.с. 6 зворотний бік листа).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення конверту з повісткою за встановленим місцем реєстрації особи. ОСОБА_1 кореспонденцію отримав, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

20.06.2025до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 30.06.2025, який містить відмітку що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 66).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про розгляд справи 30.06.2025, здійснено шляхом оголошення про виклик ОСОБА_1 на веб-сайті Судова влада України (а.с. 63).

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. ОСОБА_1 не надав суду своїх заперечень проти зазначених у позові обставин.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко