СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/467/25
Провадження №2/547/359/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

02.07.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження та встановлено строки для подання відзиву на позов. Оскільки відповідач самостійно не зміг здійснювати свій судовий захист на належному рівні, він був змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката Дронова А.О., з яким було укладено договір про надання правової допомоги № 09/06-25 від 09.06.2025. 17.06.2025 адвокат ознайомився з матеріалами цивільної справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». 01.07.2025 було підготовлено відзив на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 77).

Представник відповідача адвокат Дронов А.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. 02.07.2025 направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, які надійшли до суд 02.07.2025 від АТ «ОТП Банк».

Суд, вивчивши матеріали поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву приходить до наступного висновку.

Ст.278 ЦПК України врегульовано особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні та відповідно до ч.1 цієї статті встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановленийи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу дану ухвалу направлено за зареєстрованим місцем проживання, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74).

10.06.2025 адвокатом Дроновим А.О. направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с. 75, 76).

02.07.2025 судом було отримано відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дронова А.О.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представником відповідача до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу та його представнику можливості реалізації своїх процесуальних прав, заяву необхідно задовольнити та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

З метою не порушення права позивача на надання відповіді на відзив, розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 127, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Дронову Андрію Олександровичу пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача на позов.

Відкласти розгляд справи до 14год 00 хв 04.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко