Провадження № 2/591/2028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника позивачки Шпакова А.О.,

представника відповідача Шаповал С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова А.О. звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго» та просить визнати безпідставним борг в розмірі 51575 грн. 95 коп., який обліковується за позивачкою, особовий рахунок № НОМЕР_1 , перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за надання послуг з постачання теплової енергії;

зобов`язати відповідача списати з особового рахунку № НОМЕР_1 , який обліковується за позивачкою борг за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 51575,95 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2024 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06 січня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення.

03 липня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких порушено клопотання по закриття провадження у справі в частині заборгованості станом на 30 квітня 2023 року в зв`язку з відсутністю предмету спору. На обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» проведено перерахунок та знято нарахування на суму 54673 грн. 13 коп.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги та заперечував поти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Представник відповідача підтримала клопотання по закриття провадження у справі в частині позовних вимог та підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з?явилися в судове засідання, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Представник позивачки заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з предмету заявленого позову, позивачка просить визнати безпідставним борг в розмірі 51575 грн. 95 коп. та зобов`язати відповідача списати такий з особового рахунку.

Таким чином обставини проведення перерахунку та зняття нарахувань на певну суму не вказують на те, що спірні відносини є врегульованими та відсутній предмет заявленого позову.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Шаповал Світлани Володимирівни про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 29 жовтня 202 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко