ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1736/25

Провадження № 22-ц/820/1072/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 27 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказував, що 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з заявкою на отримання кредиту №3914904. Відповідач підписав одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим підтвердив прийняття умов кредитного договору №3914904 від 09.08.2021 року. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору з додатками, ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит №3914904 від 09.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконав, в зв`язку з чим наявна заборгованість в сумі 35166 грн.

11.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №12Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №3914904 від 09.08.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення права вимоги борг відповідача перед новим кредитором становить 35166 грн., з яких 7600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 26046 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 35166 грн. заборгованості за договором кредитним договором №3914904 від 09.08.2021 року та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 7600 грн., заборгованість за відсотками 26046 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1520 грн., а всього 35166 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. Вказує, що він кошти отримав, але з умовами договору не був ознайомлений, ним не підписано ні договір, ні графік платежів, ні паспорт споживчого кредиту. Відтак неможливо встановити умови кредитного договору. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, тому не є належним доказом наявності заборгованості. Відповідно до договору №3914904 від 09.08.2021 року встановлено, що строк позики становить 15 днів, тому відсотки в сумі 24046 грн. нараховані неправомірно, оскільки розмір одержання процентів встановлений договором 2,5 % строк позики 15 днів, дата повернення позики 24.08.2021 року, тобто, первісний кредитор здійснював нарахування процентів поза строком позики. Нарахування процентів за кредитним договором є неправомірним, оскільки він на момент отримання кредиту і досі проходить військову службу і на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивач не надав належні докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №3914904 від 09.08.2021 року від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанси». Також положення п. 1.5.1 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати разову комісію є нікчемними відповідно до частин 1-2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 09 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3914904 від 09.08.2021 року про надання споживчого кредиту за змістом якого товариство надає споживачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту складає 8000 грн. (п. 1.2). Строк кредиту 15 днів (п. 1.3). Термін повернення і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 24.08.2021 року. Проценти за надання кредиту 1520 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від сум кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.). Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6).

Відповідно до платіжного доручення №53248415 від 09.08.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 8000 грн.

Згідно відомості щодо нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором №3914904, яка сформована ТОВ «Мілоан», основний борг позичальника становить 7600 грн., заборгованість за відсотками 26046 грн., заборгованість за комісійними винагородоми 1520 грн., а всього 35166 грн.

11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» (фактор) і ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) укладено договір відступлення прав вимоги №12Т, згідно з яким за цим договором кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладенимми між кредитором і боржниками (п. 1.1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, тому нарахована відповідно до умов договору заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача як належного кредитора в розмірі 7600 грн, а також проценти за користування в сумі 26046 грн., 1520 грн. заборгованість за комісійними винагородами, всього 35166 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

За статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.2.3 договору відступлення права вимоги №12Т від 11 листопада 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи Фінанс», права вимоги переходять до нового кредитора у день з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

За пунктом 8.1 договору відступлення прав вимоги кредитор зобов`язаний протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору та за умови своєчасної повної оплати компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги відповідно до п.п.7.1,7.2 цього договору передати новому кредитору всю документацію щодо права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі Реєстру боржників (додаток № 1) відповідно до п.п. 8.3.1, 8.3.2.

Отже, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників (договорів), права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані щодо цього кредитного договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17).

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором позивач надав копію договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» (фактор) і ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) з додатками (формами (бланками) акта приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, акта повернення права вимоги до договору відступлення прав вимоги; акта приймання-передачі документації боржників, гарантійного листа).

При цьому позивач не надав належно оформлену копію (чи витяг) акта приймання-передачі Реєстру боржників, витяг з Реєстру боржників відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 12Т від 11 листопада 2021 року, який би містив інформацію щодо переходу до позивача права вимоги до відповідача саме за договором про споживчий кредит № 3914904 від 09 серпня 2021 року.

Відтак у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №3914904 від 09 серпня 20221 року від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс».

Позивач не довів, що він володіє правом вимоги до відповідача за цим договором, тобто, є належним позивачем у справі, і що це право підлягає захисту.

За недоведеності факту порушення права позивача позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

За наведеного рішення суду слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 3633, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3633,60 грн. понесених судових витрат на подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк