КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л.Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., яка обґрунтована тим, що 20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі зазначеної колегії суддів, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в описовій частині ухвали допустив описку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року заяву про відвід колегії суддів залишено без розгляду з підстав пропуску строку на подання заяви про відвід.

30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., в обґрунтування якої зазначив ті ж підстави, крім того вказав, що помітив вище зазначені описки лише 09 червня 2025 року і одразу подав заяву про відвід, тому просить поновити строк на подачу заяви про відвід.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про відвід, який пропущений з поважних причин.

Поряд із цим, надаючи оцінку наведеним у заяві підставам для відводу складу суду, колегія вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свободзакріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що підставою заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., є обставини, які на думку заявника свідчать про безвідповідальне та упереджене ставлення до справи ОСОБА_1 , оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в мотивувальній частині ухвали зазначено: «Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду». Посилається на те, що колегія не вивчала матеріалів справи, скопіювавши текст ухвали з іншого рішення

Проте, вказані обставини, на переконання колегії, не свідчать про наявність передбачених у статті 36 ЦПК України підстав для відводу, фактично є опискою (технічною помилкою), яка виправлена ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об`єктивності, заявником не наведено і судом не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про відвід.

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів : Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т. А. Слюсар