Справа № 545/2176/25
Провадження № 2/545/1475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в особі Територіального центру МВС №5341 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб та зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі Територіального центру МВС №5341 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях зареєструвати право власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24, 25).

У судові засідання, які були призначені 17.06.2025, 02.07.2025 позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаного у позовній заяві. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про «повернення адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41, 50). Згідно з п. 2 ч. , п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не з`явився у судові засідання, які були призначені 17.06.2025, 02.07.2025, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток в електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання про розгляд справи без його участі не надходили. Згідно з ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Від представника відповідача ГСЦ МВС в особі Територіального центру МВС №5341 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, надходила заява про перенесення судового засідання 17.06.2025 на іншу дату у зв`язку із неявкою позивача та співвідповідача, що унеможливлює розгляд справи (а.с.44). У заяві від 02.07.2025, просила провести розгляд справи без її участі, звернути увагу на повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, без повідомлення поважності причини неявки та вирішити питання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені 17.06.2025, 02.07.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки у судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника, які не з`являються у судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст 223, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в особі Територіального центру МВС №5341 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. В. Любчик