Справа № 351/231/24
Провадження № 22-ц/4808/973/25
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 являється його рідною бабусею. Вони зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Він здійснював постійний догляд за своєю бабусею. У зв`язку з тим, що діти бабусі перебувають за кордоном вже тривалий час, мають там постійну роботу, не можуть здійснювати догляд за своєю матір`ю, тому фактично цілодобовий догляд за ОСОБА_2 здійснював він.

14.03.2022 його було мобілізовано до лав ЗСУ. Тоді бабусю доглядала його дружина. У зв`язку із доглядом за бабусею, стан здоров`я дружини погіршився, а тому надалі здійснювати такий догляд вона не може.

Вже тривалий час у бабусі проблеми із здоров`ям, зокрема, церебральний атеросклероз, дифузний кардіосклероз, деменція з емоційно-волевою нестійкістю та когнітивним зниженням (деменція - це комплексний розлад, стан, що характеризується зниженням когнітивних функцій пам`яті, уваги, рухових навичок, інтелекту та інших процесів, керованих головним мозком, обумовлений інтоксикацією, порушенням обмінних процесів, інфекційно-запальним або травматичним ураженням мозку, призводить до побутової, суспільної та соціальної дезадаптації). Протягом останнього року спостерігається прогресуюче погіршення когнітивних захворювань. Її стан здоров`я погіршився, вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує опіки.

Його бабуся потребує постійного нагляду під час прийому їжі, під час прийому ванни чи душу, під час здійснення різних косметичних маніпуляцій. Через психічні розлади вона потребує надання сторонньої допомоги. Унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

На сьогоднішній день він має добрий стан здоров`я та в силу обставин, які виникли у його бабусі, має можливість і бажання доглядати за нею, бути її опікуном, оскільки відносини між ними є доброзичливими та довірливими. Спиртними напоями та наркотичними засобами він не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному кабінетах не перебуває.

Просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його - ОСОБА_1 опікуном.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над нею.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 10 300,60 грн. віднесено на рахунок держави.

Головуючий суддя у даній справі 28 квітня 2025 року у формі окремої думки визначив власну позицію у зв`язку із незгодою з ухваленим рішенням, посилаючись на те, що рішення в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном не відповідає вимогам закону, оскільки обставини, наведені в заяві, не свідчать про беззаперечну наявність підстав для її задоволення, тому рішення суду є передчасним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині призначення опікуна, ІНФОРМАЦІЯ_2 подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ані поясненням ІНФОРМАЦІЯ_5 , ані письмовим доказам по справі, які надано заявником.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не надано документів про можливість саме ним бути єдиним опікуном для своєї бабусі. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 14 березня 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином в силу того, що він є діючим військовослужбовцем, не може бути призначений опікуном. Крім того, вказані обставини повністю спростовують посилання заявника, що він здійснює догляд за своєю бабцею.

В додатках до заяви наявне подання органу опіки та піклування Снятинської міської ради щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке не відповідає нормам чинного законодавства.

Стосовно Акту обстеження матеріально-побутових умов від 05 лютого 2025 року, Західне регіональне управління зазначає про недопустимість вказаного доказу, оскільки такий складений з порушенням без відповідних відміток. Вказаний Акт жодним чином не підтверджує, що виключно саме заявник може бути опікуном для своєї баби. Також стосовно витягу № 128 від 05 лютого 2024 року про зареєстрованих у житловому будинку осіб вказує, що з ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Безпосередньо ОСОБА_3 дав пояснення суду першої інстанції про те, що у його бабусі є четверо дітей: двоє дітей перебувають за кордоном, одна дочка зараз вдома. Він є інвалідом ІІІ групи, працює, часто їздить в м. Одесу. Однак, суд не встановив чи може ОСОБА_3 здійснювати опіку, чи можуть діти ОСОБА_4 здійснювати над нею опіку та де вони знаходяться загалом. Більше того суд першої інстанції навіть не встановлював чи дійсно догляд здійснювала дружина заявника.

Також зауважує, що відповідно до подання органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради № 42-01/2025 від 21.01.2025р., вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_1 . При цьому подання органу опіки і піклування не містить жодного обґрунтування та мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що діти ОСОБА_2 подали до Органу опіки та піклування власноручно написані заяви про те, що не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Однак суд першої інстанції не встановив, на підставі чого були подані саме такі заяви, хто ініціював подання таких та, чи мають вони враховуватись при призначені опікуна.

Апелянт зазначає, що сержант ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації з 14 березня 2022 року по теперішній час. З 02 березня 2024 року перебуває на посаді інспектора прикордонної служби ІІ категорії навідник-оператор 3-го відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної застави відділу прикордонної служби Мукачево (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином в зазначений період, заявник не здійснював опіку над ОСОБА_2 , а відтак встановлення опіки в період дії воєнного стану є нічим іншим іншим ніж форма поведінки заявника щодо звільнення з військової служби.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, належність та допустимість поданих заявником доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 .. Відмова у призначенні опікуна не порушить прав ОСОБА_2 , оскільки до встановлення опіки або піклування, призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган, тобто орган опіки та піклування виконавчого комітету Снятинської міської ради.

Просить рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голіней Л.Д. подала відзив на апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на подання відзиву з огляду на його пропуск з поважних причин. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе прийняти даний відзив до розгляду.

У відзиві вказано, що ОСОБА_2 є рідною бабусею заявника по лінії батька. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном бабусі, оскільки він являється її рідним онуком, вони зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , а інших осіб, які б виявили бажання опікуватися бабусею, нема.

Зазначає, що заявник здійснював постійний догляд за своєю бабусею. У зв`язку з тим, що діти бабусі перебувають за кордоном вже тривалий час, мають там постійну роботу, не можуть і не хочуть здійснювати догляд за своєю матір`ю, тому фактично цілодобовий догляд за ОСОБА_2 здійснював він.

14.03.2022 заявника було мобілізовано до лав ЗСУ. Тоді бабусю доглядала його дружина, однак стан здоров`я дружини погіршився, а тому надалі здійснювати такий догляд їй дуже важко.

Крім того вказує, що згідно з письмовими заявами ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_2 ), яка перебуває за кордоном, ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_2 ), ОСОБА_7 (син ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 (син ОСОБА_2 ) - вони не заперечують щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .. Окрім того ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають за межами України вже більше 20 років.

У відзиві вказано, що заявник на даний час мобілізований у Державну прикордонну службу, у м. Мукачево, за бабусею доглядає його дружина та сусідка.

Вказує з посиланням на постанову від 27 листопада 2024 року, справа № 341/1526/23, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем, і це унеможливлює здійснення догляду за бабусею, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством України не передбачено прямої заборони призначення опікуном військовослужбовця, а навпаки передбачено механізм звільнення з військової служби у разі наявності підстав, зокрема призначення опікуном.

Також апелянт посилається на те, що подання Органу опіки та піклування Снятинської міської ради щодо призначення опікуна не відповідає нормам чинного законодавства, проте з аналізу апеляційної скарги вбачається, що таке посилання нічим не обґрунтоване та не доведене.

Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 05.02.2025 року є недопустимим доказом, оскільки він не підтверджує, що виключно саме заявник може бути опікуном для своєї бабусі. Так, апелянт не вказує, яким саме вимогам закону не відповідає даний акт. Натомість, як вбачається, акт обстеження складений відповідними особами органу місцевого самоврядування, містить підписи та печатки відповідальних осіб, а тому ставити під сумнів дійсність даного документу не має підстав.

За таких обставин вважає, що оскаржене рішення Снятинського районного суду є законним та винесене без порушення норм матеріального та процесуального права, в повній мірі відповідає інтересам ОСОБА_2 , а скасування такого рішення навіть частково призведе до грубого порушення прав недієздатної особи, яка самостійно не може себе захистити в силу своєї хвороби та потребує постійного догляду.

Просить відмовити Західному міжрегіональному управлінню Державної прикордонної служби України в задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі рішення Снятинського районного суду від 28 квітня 2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Репало О.О. також подав відзив на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із даною апеляційною скаргою представник недієздатної особи не погоджується, вважає рішення Снятинського районного суду від 28 квітня 2025 року законним та обґрунтованим.

Подаючи апеляційну скаргу із проханням відмовити з призначенні опікуном ОСОБА_1 , вказує, що апелянт жодним чином не враховує інтереси недієздатної ОСОБА_2 та фактично бажає позбавити її нормальних умов існування, що в результаті може призвести до погіршення стану її здоров`я. Вважає доводи апеляційної скарги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Просить відмовити Західному міжрегіональному управлінню Державної прикордонної служби України в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Кашин В.А. підтримав апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голіней Л.Д., представник ОСОБА_2 адвокат Репало О.О. заперечували проти апеляційної скарги, просили відхилити, рішення залишити без змін.

Заявник ОСОБА_1 , представник Органу опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, вимоги та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується в частині призначення опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною особою не оскаржується, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскарженій частині.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов, складеного 05.02.2024р. Старостинським округом №3 Снятинської міської ради, у господарстві по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає військовослужбовець ОСОБА_1 , проживає його баба - ОСОБА_2 , старше 80-ти років, потребує стороннього догляду (а.с.7-8).

Згідно з довідкою ЛКК Снятинської багатопрофільної лікарні Снятинської міської ради від 02.02.2024р. ОСОБА_1 є здоровим та може надавати соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі (а.с.9).

Згідно з висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 02.02.2024р. ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.10).

Відповідно до довідки від 02.02.2024р. ОСОБА_1 на диспансерному обліку в психіатричному та диспансерному обліку в наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.14).

Висновком судово-психіатричного експерта № 387/2024 від 17.10.2024р. встановлено, що підекспертна ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - деменцією змішаного (переважно судинного) генезу, що згідно МКХ-10 F 01.8. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.40-43).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради № 42-01/2025 від 21.01.2025р. вирішено рекомендувати у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с.58-60).

Письмовими заявами ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_2 ), яка перебуває за кордоном, ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_2 ), ОСОБА_7 (син ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 (син ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (онук ОСОБА_2 ) підтвердили, що не заперечують щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 (а.с.75, 78, 81, 84, 87).

Відповідно до довідки Снятинського психоневрологічного інтернату від 27.11.2024р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , працює на посаді соціального працівника інтернату із 17.10.2018р. (Наказ № 226 від 16.10.2018р.) по даний час (а.с.92).

З службового посвідчення НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду сержанта у НОМЕР_3 прикордонному загоні (а.с.73).

Задовольняючи заяву в частині визнання особи недієздатною, суд вважав встановленим, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - деменцією змішаного (переважно судинного) генезу, що згідно МКХ-10 F 01.8 і це позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В частині визнання особи недієздатною рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи вимогу про призначення опікуном ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що при ухваленні рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно вирішити питання про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Тому з урахуванням норм цивільного законодавства вирішив, що є підстави для призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 ..

Колегія суддів, перевіривши справу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Аналіз змісту частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99р. № 34/166/131/88 (далі-Правила), опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Відповідно до п.1.7 Правил органи опіки та піклування, вирішують в тому числі питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечують тимчасове влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників); вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов`язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); установлюють опіку над майном у передбачених законом випадках; оформлюють належні документи щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування.

Згідно з п.1.8 Правил рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).

З матеріалів справи вбачаться, що заявник ОСОБА_1 є онуком визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 .. Крім того в ОСОБА_2 є четверо дітей ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_2 ), яка перебуває за кордоном, ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_2 ), ОСОБА_7 (син ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 (син ОСОБА_2 ) та онук ОСОБА_3 (зареєстрований разом з бабою ОСОБА_2 ), які не мають заперечень, що призначення опікуном заявника.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Снятинської міської ради від 21.01.2025 року № 42-01/2025 Виконавчий комітет Снятинської міської ради вирішив рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_1 , який є її онуком. Однак таке рішення не можна вважати поданням органу опіки та піклування, в розумінні положень статті 60 ЦК України і Правили опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999№ 34/166/131/88, що підлягає внесенню до суду для вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатною. Разом з тим, відповідного обґрунтування доцільності призначення опікуном саме заявника, за наявності у недієздатної дітей та ще одного онука, органом опіки та піклування не зазначено, рішення не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

При цьому варто зауважити, що у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Як убачається, з 14 березня 2022 ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації, а тому з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23, від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду про можливість призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації члени сім`ї другого ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи, зайняті постійним доглядом за нею (не більше одного та за умови відсутності членів сім`ї першого ступеня споріднення або якщо члени сім`ї першого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я). У разі відсутності членів сім`ї першого та другого ступеня споріднення норма цього пункту поширюється на членів сім`ї третього ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

У свою чергу до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Снятинської міської ради, відповідно до статті 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

За встановлених у цій справі обставин, що унеможливлюють фактичне виконання заявником обов`язків опікуна колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 з покладенням на орган опіки та піклування виконавчого комітету Снятинської міської ради до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язків зі здійснення опіки над нею.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскарженій частині про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної, до призначення опікуна недієздатній обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Снятинської міської ради.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Поряд з цим, частиною 2 статті 299 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року у частині задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Снятинської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська