КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/52/25
Номер провадження № 22-вк/824/58/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Ольшевській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc)одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 29 квітня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

В обґрунтуванні поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. від 14 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 15/02/22-Ф про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 15 лютого 2022 року у розмірі 77 500,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі у розмірі 40 000,00 гривень.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Заявник вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому ОСОБА_1 просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні по справі взяв участь представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чиж С.С., який підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання позики (поворотної фінансової допомоги) №15/02/22-Ф, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 80 800 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути вказані кошти до 25 грудня 2024 року на умовах щомісячного часткового погашення позики (а.с.9-10).

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони встановили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» будь - які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича.

Пунктами 5.6, 5.7 договору передбачено, що винесене третейським судом для вирішення конкретного спору на умовах цього Договору рішення є остаточним і підлягає негайному виконанню Сторонами. У разі відмови від добровільного виконання будь - якою із Сторін рішення підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. від 14 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики (а.с. 4-8).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 15/02/22-Ф про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 15 лютого 2022 року у розмірі 77 500,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі у розмірі 40 000,00 гривень.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 також вбачається, що ухвалене Третейським судом для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює. Докази, що підтверджують протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. від 14 березня 2025 року скасовано судом.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком тих, які ви, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як видно зі змісту рішення третейського суду, спір не належить до вказаних категорій справ. Отже, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc)одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. від 14 березня 2025 року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-Б, корпус «Ж».

Отже, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейським застереженням, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з умовами договору позики.

Докази недійсності третейської угоди відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», статтями141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення із громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,):

- заборгованості за Договором №15/02/22-Ф про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 15 лютого 2022 року у розмірі 77 500,00 доларів США;

- витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі у розмірі 40 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,) 605 гривень 60 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 01 липня 2025 року.

Суддя В.А. Нежура