Справа № 303/6168/24
Провадження № 22-ц/4806/1239/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5366180 від 28.08.2022 року в сумі 23 580 (двадц`ять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію цієї ухвали направлено апелянту 16 грудня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі згідно супровідного листа №303/6168/24/30552/2024.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту ОСОБА_1 повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим, апеляційним судом було повторно направлено 07 травня 2025 року апелянту копію ухвали від 16 грудня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі згідно супровідного листа №303/6168/24/11447/2025.

Разом з тим, поштове відправлення адресоване апелянту ОСОБА_1 знову повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом апеляційної скарги, а саме з 27 листопада 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: