Провадження № 2-др/638/45/25
04 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретарів Рудської В.П.,
представника позивача Пархоменка А.О.,
представника відповідача Курило М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП ХЛІБОПРОДУКТ» - Самойленка Геннадія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів залишено без задоволення. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» - Самойленка Геннадія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» понесені судові витрати у розмірі 12 060 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів залишено без задоволення. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем. Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» у відзиву на позовну заяву заявляв орієнтовний попередній розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у тому числі зазначав про вже понесені витрати в розмірі 12 060 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 387 від 02.07.2024 року та № 388 від 02.07.2024 року. Крім того, до матеріалів справи долучено Сертифікати № 6300-24-1453 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської ТПП та № 6300-24-1456 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської ТПП, що стосуються неможливості використання земельних ділянок позивача в період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

20 травня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Пархоменка Андрія Олександровича на заяву представника відповідача, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 08.07.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позов, 29.07.2024 року заперечення на відповідь на відзив, 19.08.2024 року заперечення на збільшення позовних вимог, в яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заяви про стягнення судових витрат відсутні. При цьому, під час виступу представника відповідача у судових засіданнях заяви про стягнення судових витрат і понесених відповідачем не заявлялись. Станом на 10.02.2025 року і по теперішній час доказів сплати судових витрат у вигляді гонорару адвоката (послуг помічника адвоката), витрат на переїзд та найм житла тощо не надано. Крім того, доводи відповідача щодо судових витрат спростовуються листами: Ізюмської МВА від 17.07.2024 р. № 1739-ВС, Оскільської СВА від 15.07.2024 р. № 02-01-22/626, Ізюмської МВА від 14.02.2025 р. № 477-ВС, Головного управління ДСНС України в Харківській області від 17.02.2025 р. №65120-1-1672/65122 тощо. Вважав, що вказані відповідачем сертифікати складені на підставі штучного створення доказів, таких як: копії звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (4-сг), поданого ТОВ «АПП Хлібопродукт» з електронною квитанцією про отримання звіту 30.07.2024 року; копії звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2022 року (№ 37-сг), поданого ТОВ «АПП Хлібопродукт» з електронною квитанцією про отримання звіту 01.07.2024 року; копії звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році (№ 29-сг), поданого ТОВ «АПП Хлібопродукт» з електронною квитанцією про отримання звіту 30.07.2024 року; пояснення ТОВ «АПП Хлібопродукт» від 17.06.2024 року 17/06-03 (сторінки 3 та 4 сертифікатів). Більше того, доказів про обстеження земельних ділянок операторами протимінної діяльності сертифікати не містять, вимоги суду щодо витребування сертифікатів у Харківської ТПП матеріали справи не містять, Президент Харківської ТПП не є адвокатом (помічником адвоката), свідком, експертом, спеціалістом, перекладачем, пояснень в судових засіданнях не надавав.

21 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» - Самойленка Геннадія Володимировича, відповідно до яких, останній заперечував проти доводів представника позивача посилаючись на те, що судовий спір стосувався вимог позивача стягнути з відповідача орендну плату, у тому числі за період коли відповідач не міг користуватися земельними ділянками позивача через військові дії, окупацію територій і наслідки цих військових дій, виявлені після деокупації, які відносяться до форс-мажорних обставин, що відповідач і підтверджував сертифікатами, виданими Харківською ТПП, яка наділена такими повноваженнями ст.141 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні». Отже до судових витрат відносяться і підлягають компенсації витрати на спеціалістів, залучених стороною на підставі договорів, рахунків.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві та додаткових поясненнях представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 12 060 грн. посилаючись на свої письмові заперечення, які було надано суду 20.05.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП ХЛІБОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів залишено без задоволення. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

13 травня 2025 року представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» - Самойленка Геннадія Володимирович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» понесені судові витрати у розмірі 12 060 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, у тому числі, що очікувані витрати відповідача складаються із вже понесених витрат на оплату послуг Харківської торгово-промислової палати у розмірі 12 060 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 387 від 02.07.2024 року та № 388 від 02.07.2024 року (т.1 а.с.22-26,52,53), з яких вбачається призначення платежу плата за юридичні послуги та розгляд документів на предмет посвідчення форс-мажорних обставин згідно рахунку № Ю-215/24 від 02.07.2022 року, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268, від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати відповідача в частині стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами у зазначеній частині, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 12 060 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП ХЛІБОПРОДУКТ» - Самойленка Геннадія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт», 39368040, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Центральна, буд.2.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк