Справа №2-1809/09
Провадження № 6/591/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у рішенні Київського районного суду м. Харків від 09.06.2015 р. по справі № 2-1809/09, у зв`язку з відступленням права вимоги.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Судом встановлено, що у справі №2-1809/09 позов ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, видано три виконавчі листи (а.с.83).

Ухвалою суду від 26.10.2012 р. було замінено стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях.

14.05.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №05/2024/1-ДФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за договором СМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 р., як зазначено в поданій заяві. Реєстр боржників до договору № 05/2024/1-ДФ про відступлення прав вимоги є нечитабельним, тому з`ясувати номер кредитного договору не вбачається за можливе (а.с. 5-6 том 2).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник просить замінити стягувача у рішенні Київського районного суду м. Харків від 09.06.2015 р. по справі № 2-1809/09.

Надані заявником докази не підтверджують відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк»» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитними договорами ML-C00/389/2007 від 28.12.2007 та кредитним договором № ML-C00/486/2008 від 26.05.2008, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відтак, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО