Провадження № 2/337/1336/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Прокоп`євої Т.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та необхідність розгляду за правилами загального поозовного провадження цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов Концерну «МТМ» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 року по 28.02.2025 року в загальній сумі 29573,89 грн.

Ухвалою від 25.04.2025 вказану позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Цією ж ухвалою від 25.04.2025 сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, відповідачам роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також роз`яснено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк із поважних причин.

15.05.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявив про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що розмір коштів, які просить стягнути позивач, для нього є завеликими та складають його дохід за 10 місяців. Також зазначає, що позивач стверджує, що між сторонами укладений договір, але до позовну його не надає, тому слід зажадати докази. Вказує, що позивач у позовній заяві надав неправдиву інформацію, що потребує з`ясування. Розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з підстав, які в ній викладені.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву відповідача ОСОБА_2 підтримали.

Представник позивача ОСОБА_4 при вирішенні вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

02.07.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа ухвалив у задоволенні цієї заяви відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, вирішуючи вказану заяву відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 29573,89 грн. прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ч.1-ч.3 ст.274 ЦПК України, суд визнав вказану справу малозначною та такою, що не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому суд під час відкриття провадження ухвалив проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2025 ОСОБА_2 отримав 06.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_2 подав 15.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку на подання такої заяви. При цьому поважних причин пропуску такого строку у заяві не наведено та будь-яких доказів в обґрунтування заяви не надано.

Також із заяви відповідача ОСОБА_2 , з огляду на ціну позову, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі, не вбачається підстав та необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тобто заява є необґрунтованою.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, слід залишити без задоволення.

При цьому суд зауважує, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача Северіна Михайла Михайловича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В. Сидорова