Справа № 496/762/25
Провадження № 2/496/1655/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пенюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ТОВ «Гідропром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що договір № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року, на підставі якого представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість, остання не підписувала та відповідно жодних коштів не отримувала, підписи у видаткових касових ордерах не її. За таких обставин підлягає визначенню ким виконані підписи від імені відповідачки в договорі № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року та видаткових касових ордерах, що безпосередньо може вплинути на наявність боргових зобов`язань між сторонами, а тому представник відповідачки просить суд призначити почеркознавчу експертизу, в т.ч. видаткових касових ордерів, підписання яких та отримання грошових коштів за якими відповідачкою заперечується.

Представник позивача ТОВ «Гідропром» в підготовче судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій, зокрема, зазначив, що проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечує та просить підготовче судове засідання 04.06.2025 року провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника Мука А.О. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу в частині поданих ним клопотань без його участі.

Суд, дослідивши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як встановлено ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.п. 1.1. п. 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої зазначеним наказом, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

П.п. 1.3., 1.5., 1.6. розділу І згаданих Науково-методичних рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Як слідує з поданого ТОВ «Гідропром» позову, предметом позовних вимог є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року. Разом з тим, представник відповідачки ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , заперечує факт підписання відповідачкою вказаного договору, а також видаткових касових ордерів, згідно з якими відповідачка нібито отримувала грошові кошти, а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити та призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на другій сторінці договору № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» біля ПІБ «О.С. Запорожан» ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці договору № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» біля ПІБ «О.С. Запорожан» тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 14 від 16.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 16 від 17.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 18 від 18.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 20 від 21.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 21 від 22.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 22 від 23.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 23 від 24.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 24 від 25.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 25 від 28.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 26 від 29.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як того просить представник відповідачки.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 496/462/25, провадження № 2/496/1655/25.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи заявлено саме представником відповідачки, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати почеркознавчої експертизи саме на відповідачку ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104, 133, 139, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ТОВ «Гідропром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на другій сторінці договору № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» біля ПІБ «О.С. Запорожан» ОСОБА_1 ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці договору № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» біля ПІБ «О.С. Запорожан» тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 14 від 16.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 16 від 17.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 18 від 18.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 20 від 21.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 21 від 22.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 22 від 23.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 23 від 24.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 24 від 25.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 25 від 28.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на видатковому касовому ордері № 26 від 29.03.2016 року у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 496/462/25, провадження № 2/496/1655/25.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра