УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 215/5316/20

провадження № 61-7826ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,2кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі блок, № 6 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі, блок № 6 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 175 715, 35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації 3/4 частини вартості автомобіля OPEL модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 175 715 грн 35 коп,

в розмірі 131 786, 51 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: Поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі блок, № 6 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі, блок № 6 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ,

вартістю 175 715, 35 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного майна подружжя

в розмірі 29 503, 42 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Кадук В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 215/5316/20.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Предметом касаційного оскарження є рішення в частині задоволення первісного позову у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, вартість якої 341 450 грн;

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, вартість якої 140 104, 00 грн;

- гаражу, що знаходиться у

Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно - будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі блок, № 6 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м, вартість якого 89 520, 00 грн;

- стягнення різниці вартості майна у розмірі 31 944, 68 грн.

Таким чином, ціна первісного позову у справі № 215/5316/20 становить 778 734, 03 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510, 00 грн).

Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір

у розмірі 12 459, 74 грн (778 734, 03 х 1% х 200% х 0,8).

На підтвердження оплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 106, 79 грн. Розмір недоплати становить 4 352, 95 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 4 352, 95 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 215/5316/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян