Провадження № 22-ц/812/1282/2025
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 486/1920/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши відзив Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, поданий представником ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинького районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною вище апеляційною скаргою. Відповідачам та третій особі роз`яснено право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 червня 2025 року представник Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

29 червня 2025 року апелянт ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову в долученні до матеріалів справи відзиву, посилаючись на порушення строку його подання.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що Південноукраїнська міська рада Миколаївської області має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та про можливість подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали Південноукраїнська міська рада Миколаївської області отримала в електронному кабінеті того ж дня.

Однак відзив на апеляційну скаргу представником відповідача подано тільки 28 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За такого, відзив Південноукраїнської міської ради Миколаївської області на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив Південноукраїнської міської ради Миколаївської області на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану ним на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І В.Лівінський

Н.О.Шаманська