УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 495/7095/19

провадження № 61-7452ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької селищної ради Білгород-Дністровського районуОдеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору орендиземельної ділянки, визнання права користуваннята витребування земельної ділянки,

встановив:

13 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клименко С. Ю. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строк на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

До касаційної скарги долучено клопотання, у якому представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клименко С. Ю.просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Вказує, що в судовому засіданні 25 червня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, позивач або його представник (на той час - адвокат Дімов А. П.) копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримували. Адвокат Клименко С. Ю. зазначає, що він отримав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 16 травня 2025 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи про ознайомлення.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клименко С. Ю. вказує, що 25 червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дімовим А. П. було припинено дію договору про надання правової допомоги на підставі додаткової угоди від 25 червня 2024 року. В подальшому ОСОБА_1 не контролював участі адвоката Дімова А. П. у справі, тому невідомо, чи отримував останній будь-які процесуальні документи у цій справі після припинення договірних відносин.

Також адвокат Клименко С. Ю.звертає увагу на відсутність належних доказів (конверт із відповідною відміткою, повідомлення про вручення тощо) надіслання ОСОБА_1 тексту оскаржуваної постанови суду.

Представник заявника вважає, що, ураховуючи викладені обставини, причини пропуску заявником строку звернення з касаційною скаргою є поважними та просить поновити такий строк.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягомтридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Слід зауважити, що наведені представником заявника обставини та надані на їх підтвердження докази не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана у відповідь на заяву адвоката Клименка С. Ю. від 08 травня 2025 року.

Таким чином, заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені представником заявника у відповідному клопотанні, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 11 липня 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 12 серпня 2024 року (робочий день - понеділок).

Однак представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клименко С. Ю. звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції лише 13 червня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Більш того, представник заявника не наводить будь-яких обставин та не надає належних доказів на їх підтвердження, які об'єктивно перешкоджали безпосередньо самому заявнику ОСОБА_1 звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та щодо отримання/неотримання останнім копії такої постанови тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Станіслава Юрійовича неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов