"02" липня 2025 р. Справа № 363/3642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 з 1/6 до з усіх видів заробітку (доходів) відповідача ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, -

встановив:

30 червня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2025 року головуючим у справі було визначено суддю Баличеву М.Б.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя знайома зі сторонами та перебуває в дружніх відносинах з відповідчем ОСОБА_2 майже 10 років, а тому суддя Баличева М.Б. вважає, що вона не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Баличевої М.Б. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36,39-40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Баличевої М.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 з 1/6 до з усіх видів заробітку (доходів) відповідача ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимогстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева