Номер провадження: 22-з/813/305/25
Справа № 504/477/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кострицького В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Голосов Юрій Валерійович, на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кострицького В.В., членами колегії суддів: Назарову М.В., Лозко Ю.П.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.04.2025 року відкрив провадження у справі та ухвалою від 30.04.2025 року призначив справу до розгляду.

17.06.2025 року від ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про відвід судді Кострицького В.В., у якій заявник, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначив, що має сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кострицького В.В., який знає обставини відводу ОСОБА_4 та його мотиви і є пов`язаною особою будучі членом іншої колегії у справі №: 523/10027/25, 1-кс/523/3125/25 і безумовно знає дружину судді ОСОБА_4 Котелевську Тетяну Миколаївну, яка є адвокатом, співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами Голосовим Ю.В., який є представником ОСОБА_2 .

Такі обставини, на думку заявника, вказують на зацікавленість головуючого судді Кострицького В.В. у розгляді справи, оскільки він має безпосередні контакти з адвокатом Котелевською Тетяною Миколаївною, яка є співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом Голосовим Ю.В.

Васильченко В.В. просить відвести суддю Одеського апеляційного суду Кострицького Віталія Володимировича від розгляду в справі № 504/477/23.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В. визнав необґрунтованою. Справу передав до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.06.2025 року у справі № 523/10027/25, постановлену у складі колегії суддів: головуючий суддя Котелевський Р.І., судді: Копіца О.В., Кострицький В.В., якою задоволено самовідвід судді Котелевського Р.І., з мотивів того, що адвокат Голосов Ю.В. є представником відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , за результатом розгляду якої Суворовським районним судом м. Одеси прийнято рішення від 10.05.2024 року про задоволення вимог позивача ОСОБА_6 та за невиконання якого, останній звернувся до органу досудового розслідування з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Дружина головуючого судді Котелевського Р.І. Котелевська Тетяна Миколаївна - є адвокатом, співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами Голосовим Ю.В.

У зв`язку із чим заявник вважає що суддя Кострицький В.В., достименно знає обставини відводу ОСОБА_4 та мотиви і є пов`язаною особою будучі членом іншої колегії у справі №: 523/10027/25, 1-кс/523/3125/25 і безумовно знає дружину судді ОСОБА_4 Котелевську Тетяну Миколаївну, яка є адвокатом, співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом Голосовим Ю.В., який є представником ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд зауважує, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Кострицького В.В. зводяться до припущень.

Заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник суду не надав.

Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кострицького В.В.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кострицького В.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В. відмовити.

Справу № 504/477/23 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова