УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/28231/22

провадження № 61-9195 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Руслан Романович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Наумов Олексій Валентинович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької областівід 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772, 40 грн - відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 9 750 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 6 500 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 019, 73 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 359, 64 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито.

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Лабика Р. Р. задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 4 700 грн в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 275 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Наумова О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9 300 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 300 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

09 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лабик Руслан Романович, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19,

від 02 червня 2021 року у справі № 340/250/18, від 02 червня 2021 року у справі

№ 120/18501/21-а, від 01 грудня 2023 року у справі № 591/4832/22, від 14 грудня 2023 року у справі № 120/13592/21-а, від 22 лютого 2024 року у справі № 120/18501/21-а, від 02 травня 2024 року у справі № 127/28231/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

27 липня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Наумов О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині постановлення нового рішення та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 12, частини п`ятої статті 23 ЦК України, частини другої статті 175, частини першої статті 377 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

15 серпня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, в якій просить скасувати додаткову постанову Вінницького апеляційного суду

від 09 липня 2024 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Наумова О. В. про ухвалення додаткового рішення. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема у випадках коли «гонорар успіху» є єдиним способом оплати послуг адвоката (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Руслан Романович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 серпня 2024 року справа № 127/28231/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Наумов Олексій Валентинович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Руслан Романович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара