Справа № 159/4381/25
Провадження № 2/159/1532/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), від імені якого діє представник Супрун Єлизавета Вікторівна (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі позивач), від імені якого діє представник Супрун Є.В. (далі представник позивача), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 701 від 17.06.2020, № від 17.12.2020 у розмірі 39578 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 17 червня 2020 року укладено кредитний договір № 701.

Крім цього, 17 грудня 2020 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

Тобто позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання декількох кредитних договорів.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих кредитних договора, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов`язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об`єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу. Крім того, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, є різними для кожного з цих договорів.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньст. 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, позовну заяву позивача до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, належить повернути позивачу.

Водночас, слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», від імені якого діє представник Супрун Єлизавета Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Я.Смалюх