Справа № 185/899/25
Провадження № 2/752/4585/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКР Кредит Фінанс», через систему «Електронний суд», (представник Підлетейчук М.М. довіреність, а.с.35, 36), звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1276-7554 від 23 вересня 2023.

Позов обґрунтовано тим, що 29 вересня 2023 між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1276-7554, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у розмірі 4 000,00 грн, а ОСОБА_1 - повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,5% в день (занижена ставка) та 3% в день (стандартна ставка); базовий період кредитування 7 днів, строк кредитування визначений сторонами у 300 днів.

Кредитний договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа відповідно до норм частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А8374 для підписання кредитного договору № 1276-7554 від 23 вересня 2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує. Станом на 18 грудня 2024 року у позичальника виникла заборгованість в сумі 39 020,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 4 000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 35 020,00 грн.

Позивач вказує, що кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальному розмірі 19 720,00 грн, решта заборгованості за кредитним договором склала 19 300,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 4 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15 300,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року справу за підсудністю передано для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва (а.с. 46).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року головуючою суддею визначено А.В. Слободянюк (а.с. 56).

Ухвалою Голосіївському районному суду міста Києва від 25 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 57-58).

Ухвалою Голосіївському районному суду міста Києва від 06 березня 2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 67-68).

27 квітня 2025 відповідачка ОСОБА_1 , в системі «Електронний суду» подала відзив на позовну заяву, який судом не приймається до розгляду, оскільки відзив подано без дотримання ч.5 ст. 178 Цивільного процесуального Кодексу (ЦПК) України, а саме: не надано доказів направлення відзиву на позову заяву іншим учасникам справи (а.с.76,77), хоча про вказаний обов`язок відповідача було роз`яснено судом в ухвалі про відкриття провадження від 06 березня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 вересня 2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1276-7554, який підписано останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8374 (а.с.11-20).

Договір про відкриття кредитної лінії № 1276-7554 від 23 вересня 2023 укладено за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 вищезазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 23 вересня 2023 року о 17 год. 23 хв. між сторонами укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1276-7554 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А8374.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000,00 грн на особисті потреби, зі строком кредитування 300 днів (п.4.12), базовий період - 7 днів (п.4.8), знижена процентна ставка - 2,5% в день, стандартна % ставка - 3,00 % (п.4.10) в день; дата повернення кредиту - 18 квітня 2024 (п.4.12); реальна річна процентна ставка - 2 677 515,00 %; орієнтована загальна вартість кредиту - 40 000,00 грн, що включає суму кредиту та проценти за користування кредитом (п.4.14).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

На підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, позивач надав довідку з АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 перерахував кошти по кредитного договору № 1276-7554 від 23 вересня 2023: ID платіжу , канал LIQPAY, сума 4 000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 (а.с.21-24).

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 1276-7554 від 23 вересня 2023 року на платіжну карту відповідачки НОМЕР_1 було зараховано 4 000,00 грн, видача коштів здійснено за допомогою системи LigPay (а.с.25).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі у розділі «Реквізити сторін» зазначено номер особистого електронного платіжного засобу ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.14).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 3 листопада 2021 № 113, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

У даному видатку номер електронного платіжного засобу споживача зазначено НОМЕР_1 .

Отже, з боку позивача порушень не відбулося, та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1276-7554 від 23 вересня 2023 року станом на 17 грудня 2024 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 39 020,00 грн, з яких - основний борг 4 000,00 грн, 35 020,00 грн - залишок за відсотками (а.с.26-29).

Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 19 300,00 грн, з яких основний борг за кредитом - 4 000,00 грн, 15 300,00 грн - за нарахованими відсотками.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи невиконання зобов`язання відповідачкою, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з положень статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплата якого позивачем документально підтверджена (а.с.1).

Керуючись, ст.ст. 13,77,81,82,263-265,274,275,279,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1276-7554 від 23 вересня 2023 року у розмірі у розмірі 19 300 (дев`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп., з яких основний борг за кредитом - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп, 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. - за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: б-р Лесі України, буд.26, офіс 407 м. Київ, 01133; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2025 року.

Суддя А.В.Слободянюк