УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13507/24

Провадження № 2/712/869/25

02 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.,

представника позивача Гафича І.І.,

представника відповідача ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гафич І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В обґрунтування вимог вказує, що 25 жовтня 2023 р., 20 год. 35 хв. у м. Черкаси на вул.Смілянській 144/1, сталася ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (надалі Відповідач) та транспортного засобу Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Власнику транспортного засобу Dodge Caliber з номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_1 (надалі Позивач) завдано матеріальних збитків.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2023 у справі №712/11991/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Постанова набрала законної сили.

У зв?язку з тим, що на момент ДТП, водій транспортного засобу Mercedes-Benz w210 з номерним знаком НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213520458, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 письмово повідомив ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та надав всі необхідні документи, в тому числі - Заяву на виплату страхового відшкодування від дня початку розгляду справи.

21 грудня 2023 р. на рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було зараховано страхове відшкодування у розмірі 159 950,00 грн. Враховуючи наведене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 87 965 грн. 38 коп., та моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

Позивачем був укладений Договір на проведення оцінки з СОД ФОП ОСОБА_3 , з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв?язку з пошкодженням належного Позивачу транспортного засобу. Згідно з Висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №733/11-23 від

10.11.2023 р.: Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату події 25 жовтня 2023 р. становить: 336 081,98 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТ DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 672 443,23 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі чотириста сорок три гривні 23 коп.). Ринкова вартість КТ марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 р., становить 336 081,98 грн. (триста тридцять шість тисяч вісімдесят одна гривня 98 коп.). Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТ марки DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 88 166,60 грн.

Позивач звертався до Відповідача з досудовою вимогою про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП, однак відповіді так і не отримав.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується

різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди:

336 081,98 грн. (Ринкова вартість авто без урахування аварійних пошкоджень на дату події) - 88 166,60 грн. (Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП) = 247 915,38 грн. Виходячи з наведеного, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром щоди (розрахованим згідно методики) і сумою страхового відшкодування, а 247, 915,38 грн. (розмір шкоди, заподіяної Позивачеві) - 159 950,00 грн. (розмір страхового відшкодування) = 87 965,38 грн.

Належний Позивачеві автомобіль, був основним засобом пересування для Позивача та її родини. Пошкодження належного Позивачеві автомобіля Відповідачемв ДТП завдало Позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна.

Моральна шкода, завдана не лише у зв`язку з пошкодженням майна Позивача, але й через протиправні дії Відповідача, а саме - порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб Позивача який був основним сімейним засобом пересування, за внутрішнім переконанням сторони Позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 87 965 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп. А також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 04 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 січня 2025 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7. скерував до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтував тим, що звертаючись до суду із позовом, позивач вказує, що у ДТП, яке мало місце 25.10.2023 року з вини відповідача, йому було завдано матеріальних збитків у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля. Відтак, для визначення розміру збитку, позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_4 , в результаті чого останнім було складено звіт про оцінку № 733/11-23 від 25.10.2023 року, згідно з якими: - ринкова вартість автомобіля ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 = 336 081, 98 грн. - вартість ремонту автомобіля без урахування зносу = 672 443, 23 грн. - матеріальний збиток = ринковій вартості = 336 081, 98 грн. - вартість автомобіля в пошкодженому стані = 88 166, 60 грн.

Як повідомляється у позовній заяві, позивач отримав від ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страхове відшкодування 159 950, 00 грн., оскільки в цій страховій компанії була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом № .

Позивач звертаючись до суду стверджує, що при розрахунку понесеного ним збитку слід здійснювати розрахунок за аналогією ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Відтак зазначає, що: 336 081, 98 грн. (до ДТП) - 88 166, 60 грн. (після ДТП) - 159 950, 00 грн. (страхове відшкодування) = 87 965, 38 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

З джерел відкритої інформації стало відомо про те, що 10.10.2023 року, тобто за 15 днів до ДТП, автомобіль ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 був опублікований позивачем до продажу на сайті autoria (https://auto.ria.com/uk/auto_dodge_caliber_35189902.html) за 7000 доларів США., що було рівним 298 900, 00 грн.)

В свою чергу 28.11.2023 року позивач розміщує на тому ж сайті (https://auto.ria.com/uk/auto_dodge_caliber_35651893.html) оголошення з продажу автомобіля ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП за 4 650 доларів США, що було рівним 198 555, 00 грн.

З сайту https://e-data.com.ua/vin/view/2088351/ стає відомо, що 12.12.2023 року відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу в ТСЦ 5143, державний номерний знак також було змінено з НОМЕР_2 на НОМЕР_8. Отже підтверджений факт продажу автомобіля. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе стверджувати, що звіт про оцінку, який надав позивач разом із позовною заявою не може слугувати документом на підставі якого слід розрахувати реальний розмір понесеного позивачем матеріального збитку. Враховуючи реальну ринкову вартість автомобіля та вартість автомобіля в пошкодженому стані, за яку його було продано за можливе здійснити наступний розрахунок: 298 900, 00 грн. (до ДТП) - 198 555, 00 грн. (після ДТП) - 160 000, 00 грн. (страхове відшкодування) = - 59 655, 00 грн., тобто саме на таку суму страховик вже сплатив більше, аніж реальний збиток позивача. Наразі позивач намагається додатково збагатиться за рахунок відповідача ще на 87 965, 38 грн.

З джерел відкритої інформації з сайту auto.ria станом на 16.01.2024 року (print-screen був зроблений саме тоді) ринкова вартість аналогічного автомобіля становила в середньому 297 759,00 грн., але аж ніяк 336 081, 98 грн., як це зазначає оцінювач.

По-друге, на сторінці 1 Звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року оцінювач ОСОБА_4 вказує, що 30.06.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір про проведення оцінки. Однак залишається не зрозумілим, а як же саме такий договір міг бути укладений, якщо ДТП відбулось 25.10.2023 року. На сайті ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3/home#services-1 наявна фотографія свідоцтва № 119-22/Н від 25.11.2022 року, якою підтверджується, що громадянин ОСОБА_4 є судовим експертом за спеціальністю 122-2 визначення вартості КТЗ та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу.

В той самий час, звіт про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року, як вбачається з заголовку мав на меті встановлення саме вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. Таким чином, при здійснені автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 не мав права складати звіт про оцінку, а повинний був скласти саме висновок експерта, який би відповідав вимогам Законам України "Про судову експертизу". Оскільки наданий звіт вимогам ст. 102 ЦПК України не відповідає, в ньому відсутній підпис експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність та не зазначено, що він підготовлений для подачі його до суду - такий доказ не є належним та допустимим.

Невід`ємною частиною звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року є акт огляду ТЗ №733/11-23 від 08.11.2023 року. Даний акт власником (позивачем) не підписаний, підпис наявний лише ОСОБА_4 . При цьому й даний документ складений електронно, а отже й виникає сумнів чи взагалі ОСОБА_4 оглядав належний позивачеві автомобіль, враховуючи, що адреса здійснення його діяльності у відповідності до сертифіката СОД №38/21: АДРЕСА_1 . Це при тому, що огляд здійснювався ніби в АДРЕСА_2 .

На сторінці 6 оцінювач зазначає, що дата огляду КТЗ 30.06.2022 року, проте, як вже зазначалось ДТП відбулось лише 25.10.2023 року, а в акті огляду КТЗ, дата огляду зазначена 08.11.2023 року. Отже знову обставини викладені ОСОБА_4 суперечать одна одній. Важливою й обставиною є те, що відповідач на такий огляд, навіть якщо він і дійсно відбувався, з невідомих причин позивачем не запрошувався.

Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач власним підписом акт ОСОБА_4 не затверджував, то представник відповідача за можливе стверджувати, що такий документ не може бути таким, що підтверджує обсяг пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

Також невід`ємною частиною звіту чи висновку експерта має бути ремонтна калькуляція. Саме в цьому додатку вказується весь перелік пошкоджень та ціни для їх усунення (запчастини, матеріали, роботи), та визначається загальна вартість ремонту. Громадянин ОСОБА_4 робить висновок на аркуші 13 звіту, що ремонту авто без зносу = 672 443, 23 грн., однак ремонтна калькуляція ним не складалась та вона відсутня у цьому ж звіті.

До позовної заяви позивачем долучається копія опису та квитанції від 27.12.2023 року №986, що слугує доказом направлення відповідачеві досудової вимоги. Така вимога дійсно була отримано відповідачем, на неї було надано письмову відповідь. Досудова вимога була написана від ім`я третьої особи, а саме потерпілого в ДТП ОСОБА_5 , а також містила ніби його підпис. Додатком до вимоги було долучено лише копію звіту № 733/11-23 від 10.11.2023 року.

В відповідача були сумніви, що вона направлена саме від позивача, як потерпілої особи в ДТП. Оскільки жодних копій документів, які б були засвідчені належним чином та підтверджували б його особу до вимоги долучено не було. Також в вимозі зазначено, що з подальшими запитаннями відповідач мусить звертатись до представника ОСОБА_6 , однак жодних документів, які б підтверджували, що він є представником позивача вимога також не містить. Відтак, у відповіді на вимогу, відповідач вказав, що після надання належної вимоги разом з копіями документів, що підтверджують особу, яка звертається - ним буде прийнято рішення, щодо задоволення вимоги. В свою чергу по сьогодні відповіді надано на користь відповідача з боку позивача не було. У громадянина ОСОБА_4 наявні 2 офіційні сайт ІНФОРМАЦІЯ_2/ та ІНФОРМАЦІЯ_3/. Посилання на перший сайт, ОСОБА_4 й залишає на сторінці 2 свого звіту. Перевіривши це посилання стало відомо про те, що до складу Юридичної експертної компанії ОСОБА_3 входять зокрема ОСОБА_4 , як керівник компанії та ОСОБА_6 , як адвокат цієї ж компанії.

В свою чергу на сторінці 3 звіту про оцінку ОСОБА_4 зазначає, що він підтверджує, що не має будь-якої зацікавленості в результатах оцінки. При цьому оцінювач діє неупереджено і об`єктивно.

Вважаю, що не може бути і мови про неупередженість і об`єктивність ОСОБА_4 при складанні звіту про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року, оскільки він прямо фінансово зацікавлений в даній справі та перебуває в службовій залежності. За підсумком викладеного, представник відповідача, що звіт про оцінку № 733/11-23 від 10.11.2023 року слід визнати не належним та недопустимим доказом в даній цивільній справі, він виконаний з грубими порушеннями, та містить безліч незрозумілостей.

По-третє, Так в Постанові ВСУ від 15 листопада 2018 року у справі № 761/24076/15-ц зазначено, що з метою захисту свого права на отримання відшкодування завданої моральної шкоди, особа звертається до спеціалістапсихолога, для підтвердження дійсного існування та ступеню тяжкості своїх моральних страждань. Вважаю, що представником позивача належним чином не доведено розмір понесеного позивачем моральної шкоди, яку він оцінив в 15 000, 00 грн. Позивач, посилається також на правові висновки ВСУ зроблені в Постанові від 22.04.2019 року в справі № 761/14285/16- , участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними. Однак представник позивача залишив поза увагою й інший висновок Верховного Суду в даній справі, а саме: визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4 000,00 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру. Враховуючи вище вказане, ОСОБА_7 вважає, що позивач не довів оцінений розмір моральної шкоди в 15 000. 00 грн., однак в разі й задоволення даної позовної вимоги, то вона має складати не більше 4 000, 00 грн., як це й було визначено в тій Постанові Верховного Суду на яку посилається представник позивача.

По-четверте, з наведеного вище очевидним є те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити дійсні обставини справи, які наразі позивач навмисно приховує. У зв`язку з цим, мною здійснені запити до ТСЦ 5143 для встановлення факту продажу автомобіля та запит до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" для встановлення порядку розрахунку та врегулювання страхової справи.

Однак, для встановлення таких обставин справи, представник відповідача ОСОБА_7 вважає за необхідне скористатись своїм правом та поставити перед позивачем запитання, що стосуються цієї справи, з метою отримання вичерпних відповідей.

Тож у поданому 17 січня 2025 року відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_7. просив суд в порядку ст. 93 ЦПК України поставити перед позивачем запитання, що стосуються цієї справи, з метою отримання вичерпних відповідей, а саме: 1. Чи був проданий позивачем автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 ? 2. Якщо такий продаж відбувся, то в якому стані продавався автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. За яку суму коштів було продано автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 та чи можете надати договір купівлі-продажу чи інший документ, що підтверджує правочин з вказаною ціною продажу, прошу надати його) 4. Який розрахунок страхового відшкодування було здійснено ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ? (за наявності звітів, експертиз, розрахунків, що виконані страховиком, прошу надати їх).

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

17 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено позивачу строк для відповіді на запитання відповідача в порядку ст.93 ЦПК України. Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" копію матеріалів страхової справи за фактом ДТП, що мало місце в м. Черкаси по вул. Смілянській,144/1 за участі автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_5 та ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 . Витребувано в ТСЦ 5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях відомості: 1)чи перебуває на час виконання транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 у власності ОСОБА_1 ? 2) в разі, якщо транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_6 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 , надати копію договору, згідно якого транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_6 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 .

31 березня 2025 року на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року про витребування відомостей Територіальний сервісний центр МВС № 5143 надав інформацію про те, що транспортний засіб марки DODGE CALIBER, VIN № НОМЕР_6 , 2009 року випуску, був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 12.12.2023 року. Копію договору купівлі-продажу додано до листа.

08 квітня 2025 року на вимогу Соснівського районного суду м. Черкаси ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надає суду копії матеріалів витребуваної страхової справи.

01 липня 2025 року представник позивача скерував до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку просив доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення якої поставити питання:1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 на дату події 25 жовтня 2023 року? 2) Яка ринкова вартість КТЗ марки Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 року? 3) Яка ринкова вартість КТЗ марки Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 з урахування аварійних пошкоджень внаслідок ДТП на дату події 25 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи здійснити за матеріалами справи, оскільки КТЗ перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП без огляду об`єкта оцінки особисто експертом з наданням позивачем додатково якісні кольорові знімки, виконані при огляді пошкодженого КТЗ Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання. Вказував, що клопотання про призначення експертизи подане в зв`язку з необхідністю спростування доводів відзиву. Також просив продовжити строк для подання відповіді на відзив, оскільки у зв`язку з необхідністю ознайомлення сторони позивача з доказами, витребуваними за клопотанням відповідача, позивач не мав можливості надати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Також вказав про підготування відповідей на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку відповіді на відзив, у клопотанні про призначення експертизи просив відмовити в зв`язку з тим, що воно не було подане з позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням доводів клопотання, оскільки позивачем вживались заходи щодо ознайомлення з додатковими доказами для подачі відповіді на відзив, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відповіді на відзив з метою забезпечення можливостіефективної реалізації процесуальних прав.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ч.3 ст.179 ЦПК України).

Оскільки судом продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив, клопотання про призначення експертизи подано у строк, встановлений ч.3 ст.179 ЦПК України у системному застосуванні із ч.5 ст.178 ЦПК України.

Суд також приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення, оскільки зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі автотоварознавства, та зважаючи на те, що відповідні висновки експертів до справи не надані, тому наявні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 10 днів з дня постановлення ухвали.

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 на дату події 25 жовтня 2023 року?

2) Яка ринкова вартість КТЗ марки Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 25 жовтня 2023 року?

3) Яка ринкова вартість КТЗ марки Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 з урахування аварійних пошкоджень внаслідок ДТП на дату події 25 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, проведення експертизи здійснити за матеріалами справи без огляду об`єкта оцінки особисто експертом.

Витребувати у позивача якісні кольорові знімки, виконані при огляді пошкодженого КТЗ Dodge Caliber з реєстраційним номером НОМЕР_2 після події 25 жовтня 2023 року у строк - 15 днів з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 (адвокат Гафич Іван Іванович), ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного текста ухвали 02 липня 2025 року.