Провадження № 2-зз/554/45/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Черненко Любові Володимирівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

19.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката Черненко Любові Володимирівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні заяви вказула, що 18.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просив встановити заборону ТДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» вчиняти будь-які дії щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , чи будь-які інші дії стосовно вказаної квартири, крім дій передбачених договором № 70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру №110 від 18 грудня 2019 року, за погодженням сторін.

Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» та оскаржило її в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року залишено без змін.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави з вказаним позовом, просив:

визнати договір №70 від 18 грудня 2019 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ТзДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» та ОСОБА_1 , правомірним;

зобов`язати ТзДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» виконати п.5.3.4. договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в, від 18 грудня 2019 року, а саме підготувати підписати акт приймання - передачі майнових прав, та надати вказаний акт для підписання покупцю - ОСОБА_1 ;

зобов`язати ТзДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» сприяти одержанню покупцем - ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів на квартиру, згідно 5.3.4. договору № 70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в, від 18 грудня 2019 року;

стягнути з ТзДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг позивачу.

Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав правомірним, зобов`язання виконати умови договору передано на розгляд до Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави за підсудністю. Із вказаною ухвалою не погодилось ТДВ «Полтавтрансбуд» та оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року залишено без змін.

На виконання вимог ухвали Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року по справі № 554/10190/24 справу передано до Подільського районного суду м. Полтави,

11.06.2025 р. ухвалою Подільського районного суду м. Полтави по справі №554/10190/24 відкрито загальне провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Також в проваджені Подільського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №553/4807/24 (суддя Фоміна Ю.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД», ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочинну.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави по справі №553/4807/24 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в Шевченківському районному суді м. Полтави відсутній позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД», адвокат вважає клопотання відповідача вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Адвокат надіслала заяву в які прохала заяву задовольнити та проводити розгляд у її відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на свої заперечення які подані до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову не відпали, оскільки питання їх застосування вже було всебічно досліджено апеляційним судом, за результатами чого ухвалене рішення про залишення таких заходів у силі. Таким чином, відсутні нові обставини або зміни, які могли б свідчити про втрату актуальності чи необхідності зазначених заходів забезпечення.

При цьому, відповідно до ч.6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Черненко Любові Володимирівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВТРАНСБУД» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій