overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15.09.2025 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малярчук В.В.
Справа № 548/1380/25
Провадження №2/548/653/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 червня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 червня 2025 ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.
Однак при постановленні даної ухвали в ній помилково вказано неправильну дату, на яку призначено засідання, а саме: "27 липня 2025 року", замість правильної:"23 липня 2025 року".
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року про відкриття провадження у справі № 548/1380/25 провадження № 2/548/653/25, вказавши в резолютивній частині дату судового засідання «23 липня 2025 року».
Керуючись статтею 269 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
внести виправлення в ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року про відкриття провадження у справі № 548/1380/25, провадження № 2/548/653/25.
Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 130/916/24
Провадження № 22-ц/801/1241/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСправа № 130/916/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Хейніса О. Г. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Грушковської Л. Ю. від 25 березня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хейніса О. Г. задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки за відчуження (продаж) автомобіля TOYOTA VERSО, 2010 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 39 618 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 90 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 122 (вісім тисяч сто двадцять дві) грн 47 к. понесених нею судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4981/25
Провадження № 2-н/552/2107/25
Відповідно до ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (поточний рахунок № НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_3 ), заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, становить 9531 грн. 14 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня чотирнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Провадження № 2-н/686/2094/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ..

Згідно відповіді №1523792 від 27.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Харків не значиться, з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст.ст. 27,28, 165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 352/865/25
Провадження № 2/352/625/25
УХВАЛА

02 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

15 квітня 2025 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідно до копії спадкової справи №276/2024 йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про вказані обставини позивачу відомо не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії спадкової справи №276/2024 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 59).

Як зазначено в ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що належними відповідачами у спорах про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 74, 198, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11 год. 30 хв 01 серпня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам, а співвідповідачу додатково копію позовної заяви з додатками.

Встановити зспіввідповідачу строк для подання до суду відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву та залученому співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Провадження № 2-н/947/4621/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 167 170 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
Справа № 727/4714/25
Провадження № 2/727/1391/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судд Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.07.2025 року від позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій останній просить суд позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення по-зову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про за-лишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 розірвання шлюбу зали-шити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі як-що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №: 278/776/25
Провадження № 2/272/468/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
01 липня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 278/776/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 278/776/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
08.05.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та зазначив, що не заперечуює проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 278/776/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа 556/3159/24
Номер провадження 2/556/222/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.07.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка адресат відсутній за вказаною адресою.

А як зазначено в пункті 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св23, де зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором на 04 серпня 2025 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик
Справа № 954/440/25
Номер провадження 2/954/1077/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 30.06.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник