overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/156/25
провадження № 2/691/328/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року цивільну справу № 691/156/25 провадження № 2/691/328/25 за позовною заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, № 9 м. Городище Черкаської області 03 листопада 2025 року 09 година 40 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали суду про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 134/405/25
Провадження №22-ц/801/1595/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

07 липня 2025 рокуСправа № 134/405/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 01 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 710/701/25 Провадження № 2/710/435/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивачки Передерія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Селянського ( фермерського) господарства « Оріон» про розірвання договору оренди,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 01 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством « Оріон», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0418.

Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства « Оріон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1574 гривні 56 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: с. Станіславчик Звенигородського району Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 червня 1997 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Селянське ( фермерське) господарство « Оріон», , адреса: с. Станіславчик Звенигородського району Черкаської області.

Повний текст рішення буде складений 11.07.2025.

Суддя О.В. Щербак
Провадження №22-ц/812/1164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Миколаїв

Справа № 472/1076/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Тустановським А.О., 23 квітня 2025 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 23 квітня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за період з 1 вересня 2022 року по 31 січня 2025 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині визначення загального розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши загальний розмір заборгованості з 39144 грн 30 коп до 21744 грн. 30 коп.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1180 грн 70 коп до 655 грн. 86 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 826 грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанціїї.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/1697/22
Номер провадження 22-ц/818/72/25

У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. у справі №629/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за проведення експертизи задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати вартості комплексної судово-медично експертизи, яка була призначена постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та віднести зазначені судові витрати за рахунок держави.

Справу № 629/1697/22 направлено до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» (адреса: м. Харків вул. Дмитрівська, 14) для проведення комплексної судово-медично експертизи згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 липня 2025 року цивільна справа повернулась до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про долучення медичної документації, яка необхідна для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. у справі №629/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 24 липня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 2-1262/11
Провадження № 4-с/522/25/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вмрішуючи питання про прийняття до провадження скарги Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, боржник - ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Чернявській Л. М.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, за участю боржника ОСОБА_1 , призначено проведення судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, скргау слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, боржник - ОСОБА_1 .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8193/25 Справа № 201/9512/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі №201/9512/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі №201/9512/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської областідо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/9512/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі №201/9512/22, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №: 398/2204/25
провадження №: 2-н/398/918/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу сплати відповідних внесків з утримання майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним володільцем чи власником житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 703/4092/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 липня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 26.06.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: Смілянська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є та особа чи орган, яка успадкує майно у разі недоведеності позивачем своїх вимог; не є третьою особою або заінтересованою особою у справі та не повинна залучатися до участі у розгляді даної справи, оскільки будь-яке рішення у справі не вплине на її права та обов`язки.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху для усунення недоліків, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 27 серпня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко