справа № 359/1722/25
провадження № 2/359/1930/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

за участі секретаря Бокей А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

13 лютого 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (далі по тексту - ТОВ «ФК ЕЙС») Тараненко А.І. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 15 жовтня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-9782354, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Так, відповідач ОСОБА_1 одержала кредит у розмірі 5 000, 00 грн., строком на 120 днів, тобто до 12 лютого 2024 року або достроково, зі сплатою процентів та комісії, визначених договором.

Даний договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відбулося відступлення прав грошової вимоги до останнього згідно Договору факторингу № 22-01/2024, укладеного 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року.

В подальшому, а саме 16 серпня 2024 року, ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «ЕЙС» Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

З огляду на викладене, ТОВ «ЕЙС», посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №00-9782354 від 15 жовтня 2023 року у розмірі 15 750, 00 грн., яка складається з 5 000, 00 грн. заборгованості за тілом та 10 750, 00 грн. заборгованості за відсотками, просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15 750, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позову ТОВ «Ейс» просило розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги ТОВ ТОВ «Ейс» підтримало, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувало.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Обставини справи, що встановлені судом.

Відповідно Договору кредитної лінії № 00-9782354, укладеного 15 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 , кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За змістом п. 1.2 договору, сума кредитного ліміту складає 5 000, 00 грн., тип кредиту кредитна лінія.

Згідно п. 1.3 договору, строк кредитної лінії 120 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю в строк до 12 лютого 2024 року або достроково.

Відповідно п. 1.4 договору, сторони погодили тип процентної ставки-фіксована. За змістом п. 1.4.2 договору стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору.

ТОВ «Качай Гроші» належним чином виконало умови договору, перерахувавши 15 жовтня 2023 року на платіжну картку ОСОБА_1 № 5363-54хх-хххх-8168 суму кредиту у розмірі 5 000, 00 грн.. Наведене визнається і не заперечується відповідачем.

У п. 1.8 договору сторони погодили орієнтовну загальну вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору у розмірі 17 511, 00 грн.

Судом встановлено, що 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно Витягу з Додатку № 1 до вищевказаного договору факторингу, на користь ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року, загальна сума боргу якої становить 15 750, 00 грн.

16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно якого у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно Реєстру боржників від 16 серпня 2024 року, ТОВ «ФК ЕЙС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року на загальну суму 15 750, 00 грн.

Відповідно наданої позивачем Виписки з особового рахунка відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року, відповідач умови договірних зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 750, 00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000, 00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 10 750, 00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором, відповідно ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсиміль-ного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклала вищезазначений договір, за умовами якого отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформа-ційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «528Р6», який був надісланий на номер мобільний телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ..

Відповідно положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір кредитної лінії № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредит-ному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року не виконано, відповідачем визнані позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», суд приходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 750, 00 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно платіжної інструкції № 7377 від 11 лютого 2025 року, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ «Тараненко та партнери» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року. Вартість наданих послуг становить 7000, 00 грн., про що свідчить Акт прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 та ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-12, 76- 81, 133, 141, 223, 259-260, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9782354 від 15 жовтня 2023 року у розмірі 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Відомості про позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», , місцезнаходження : 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005.

Відомості про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11 липня 2009 року Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду виготовлено 01 липня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва