ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

Головуючий суддя Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника позивача Лепіхіної О.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Нероди Алли Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Нероди А.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати, у якій вона просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 поштові витрати у розмірі 119,53 грн, витрати на правничу допомогу 100 544,02 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 10.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, відповідач ОСОБА_3 поніс вказані судові витрати, які просить стягнути з позивача у справі. Вказані судові витрати підтверджуються детальним описом робіт, виконаних адвокатом, квитанціями та платіжними інструкціями, наказом про призначення адвоката, договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього.

Від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Лепіхіної О.П. надійшли заперечення, у яких вона просила відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат ОСОБА_3 на правову допомогу, оскільки вказані витрати не відповідають принципам розумності, справедливості, обсягу роботи адвоката, недоведені та не враховують майновий стан позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням суду від 10.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, набутих за час шлюбу, що становить 9 367,79 грн та 1 011,25 євро в національній валюті станом на день виконання рішення суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

У відзиві стороною відповідача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе у зв`язку з розглядом даної справи, становить: професійна правнича допомога - 4000 грн. (ознайомлення із матеріалами справи); 2500 доларів США - гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги, в т.ч. але не виключно представництво, захист, інші види правничої допомоги, у справі (-ах): а) № 753/13626/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Докази понесення судових витрат, детальний опис робіт, квитанції про сплату будуть подані разом із окремою заявою.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23).

Ані у відзиві, ані у заяві про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача належних обґрунтувань наявності поважних причин, які перешкоджали поданню доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення не наведено, враховуючи, що усі надані докази на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, датуються до ухвалення рішення у справи - до 10.04.2025.

За наведених обставин, у зв`язку із необґрунтованістю поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, підстави для задоволення заяви Нероди Алли Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відсутні, у задоволені заяви слід відмовити.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Нероди Алли Ігорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.