03.07.2025 унікальний номер Єдиний унікальний номер 205/9599/24
Єдиний унікальний номер № 205/9599/24
Провадження № 2/205/11/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович, державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2024 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, буд. 2, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36125532 від 13.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

24.06.2025 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір: у розмірі 7 595,73 грн. згідно платіжної інструкції № ZZ422B21DO від 22 липня 2024 року; у розмірі 1 514,00 грн. згідно платіжної інструкції № ZZ422B21DІ від 02 серпня 2024 року.

Тому з урахуванням вимог ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 4 554,86 грн.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року, з огляду на те, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович, державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжною інструкцією № ZZ422B21DO від 22 липня 2024 року та за платіжною інструкцією № ZZ422B21DІ від 02 серпня 2024 року 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 4 554,86 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року по цивільній справі № 205/9599/25 шляхом зняття арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36125532 від 13.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.