overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1193/25 Головуючий суду першої інстанції Саламатін О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 1423/18836/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі представника заінтересованої особи Центрального відділу ДВС Педь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника - Кредитна спілка «Кредитний альянс» на протиправні дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 травня 2025 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та зобов`язання відновити виконавче провадження задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при виконанні рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2012 року у виконавчому провадженні № 62070705 за виконавчим листом № 1423/18836/2012 року, виданим 05 березня 2013 року, за період з 15 травня 2022 року по 16 грудня 2024 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альони Іванівни від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № 62070705 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альону Іванівну відновити виконавче провадженні № 62070705 з виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012 року, виданого 05 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна Ж.М. Яворська
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

за участю в режимі відеоконференції:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
02.07.25 Справа № 469/779/25
2-н/469/56/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за №2496 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
Суддя: Гапоненко Наталія Олександрівна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________202__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 527/1757/25
провадження № 2/527/854/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яка подана представником позивача Тертиця Тамарою Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яка подана представником позивача Тертиця Тамарою Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:30 год 23 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №672/507/25
Провадження №2/672/452/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи №672/507/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що з відповіді виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 27.05.2025 вбачається, що згідно реєстру територіальної громади відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Однак з даної відповіді залишається незрозумілим яке саме прізвище відповідачки є актуальним на момент розгляду справи.

Таким чином, з метою уникнення розбіжностей в написанні прізвища відповідачки, а також в подальшому виконанні рішення суду по даній справі, виникає об`єктивна необхідність у витребуванні в Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей щодо зміни прізвища ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (32000, вул. Грушевського, буд.49, м. Городок Хмельницької області) інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 6817 від 25.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 635/8461/24
Провадження № 2-о/635/77/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітету Південної міської ради Харківського району Харківської області, Комунальна установа «Комарівський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2024 провадження по справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу

25.06.2025 справу повернуто до суду з виконаною експертизою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітету Південної міської ради Харківського району Харківської області, Комунальна установа «Комарівський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2025 о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6544/25 провадження № 2/361/2312/25
У Х В А Л А

«27» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету у справі № 361/6544/25 за позовом ОСОБА_1 до Першої броварської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіривши клопотання, приходжу до висновку про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною першою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залучити їх до участі у справі.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі № 361/6544/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 09 липня 2025 року третіх осіб, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з додатками та ухвалу про залучення до участі у справі.

Встановити третім особам строк для надання пояснень до 07 липня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 703/3114/25
2/703/1274/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 травня 2014 року у виконавчому комітеті Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/1476/24

Провадження № 22-ц/4815/950/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Рокитнівської селищної ради; про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Коробки Наталії Миколаївни на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Рокитнівської селищної ради; про позбавлення батьківських прав до розгляду на 11:30 год. 26 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18337/24

Провадження № 22-ц/820/1187/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 07 квітня 2025 року про відмову у прийнятті звіту в.о. директора Департаменту освіти та науки про неможливість виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним звільнення та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк
Справа № 146/306/25
Провадження №22-ц/801/1649/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 липня 2025 рокуСправа № 146/306/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук