Справа № 539/5098/23
Провадження № 2/539/24/2025
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2
відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.С. заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:
1.Визначити перелік та кількість будівельних матеріалів, конструктивних елементів, виробів, які були витрачені з 09.06.2005 по 04.11.2020 (час розірвання шлюбу) на добудову житлового будинку «А-1» загальною площею 92,9 кв.м. та побудову господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-демонтаж старої покрівлі, влаштування нового шиферу та утеплення перекриття;
-встановлення вікон та дверей;
-прокладення електропроводки, водяного опалення, камінного опалення;
-підключення будинку до системи газопостачання, електропостачання;
-прокладення автономної каналізаційної системи до вигрібної ями;
-стяжку підлоги, настил підлоги, гіпсокартоне вирівнювання стін, стелі, проклейка шпалер, монтаж стель;
-декоративне облицювання керамічною плиткою;
-огородження з металопрофіля житлового будинку з господарськими спорудами;
-на вимощення навколо будинку, укладення тротуарної плитки на території подвір`я (крім робіт з укладення плитки на площі 27кв.м.);
-будівництво навісу «б», ями вигрібної №3, колодязю питного №4.
2.Яка вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, виробів, робіт, витрачених з 09.06.2005 по 04.11.2020 на добудову житлового будинку «А-1» загальною площею 92,9 кв.м. та побудову господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-демонтаж старої покрівлі, влаштування нового шиферу та утеплення перекриття;
-встановлення вікон та дверей;
-прокладення електропроводки, водяного опалення, камінного опалення;
-підключення будинку до системи газопостачання, електропостачання;
-прокладення автономної каналізаційної системи до вигрібної ями;
-стяжку підлоги, настил підлоги, гіпсокартоне вирівнювання стін, стелі, проклейка шпалер, монтаж стель;
-декоративне облицювання керамічною плиткою;
-огородження з металопрофіля житлового будинку з господарськими спорудами;
-на вимощення навколо будинку, укладення тротуарної плитки на території подвір`я (крім робіт з укладення плитки на площі 27кв.м.);
-будівництво навісу «б», ями вигрібної №3, колодязю питного №4.
Проведення судової експертизи доручити спеціалістам Полтавською відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка та зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання заперечили, вважають його безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
По даній справі дійсно слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта щодо можливості компенсації частини вартості майна.
Заперечення відповідачки за первісним позовом та її представника судом відхиляються з огляду на їх неконкретизованість. При цьому враховує, що для подачі обґрунтованих заперечень у відповідача було достатньо часу (з лютого 2025 року).
Керуючись ст.103 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Визначити перелік та кількість будівельних матеріалів, конструктивних елементів, виробів, які були витрачені з 09.06.2005 по 04.11.2020 (час розірвання шлюбу) на добудову житлового будинку «А-1» загальною площею 92,9 кв.м. та побудову господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-демонтаж старої покрівлі, влаштування нового шиферу та утеплення перекриття;
-встановлення вікон та дверей;
-прокладення електропроводки, водяного опалення, камінного опалення;
-підключення будинку до системи газопостачання, електропостачання;
-прокладення автономної каналізаційної системи до вигрібної ями;
-стяжку підлоги, настил підлоги, гіпсокартоне вирівнювання стін, стелі, проклейка шпалер, монтаж стель;
-декоративне облицювання керамічною плиткою;
-огородження з металопрофіля житлового будинку з господарськими спорудами;
-на вимощення навколо будинку, укладення тротуарної плитки на території подвір`я (крім робіт з укладення плитки на площі 27кв.м.);
-будівництво навісу «б», ями вигрібної №3, колодязю питного №4.
2.Яка вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, виробів, робіт, витрачених з 09.06.2005 по 04.11.2020 на добудову житлового будинку «А-1» загальною площею 92,9 кв.м. та побудову господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- демонтаж старої покрівлі, влаштування нового шиферу та утеплення перекриття;
- встановлення вікон та дверей;
- прокладення електропроводки, водяного опалення, камінного опалення;
- підключення будинку до системи газопостачання, електропостачання;
- прокладення автономної каналізаційної системи до вигрібної ями;
- стяжку підлоги, настил підлоги, гіпсокартоне вирівнювання стін, стелі, проклейка шпалер, монтаж стель;
- декоративне облицювання керамічною плиткою;
- огородження з металопрофіля житлового будинку з господарськими спорудами;
- на вимощення навколо будинку, укладення тротуарної плитки на території подвір`я (крім робіт з укладення плитки на площі 27кв.м.);
- будівництво навісу «б», ями вигрібної №3, колодязю питного №4.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко