Справа № 545/5708/24
Провадження № 2-др/542/6/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Гринь О.О.,
секретар судового засідання: Коркішко А.М.
Найменування сторін та інших учасників справи:
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія»;
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Замула Володимир Іванович;
представник позивача первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;
представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Петренко Ю.О.,
розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом відповідача, за зустрічним позовом адвоката Метенка Т.І. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» витрат на професійну правничу допомогу, та заву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним адвоката Петренка Ю.О. про стягнення із Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про встановлення земельного сервітуту, визначення умов земельного сервітуту, стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум основного боргу, інфляційних витрати, 3% річних, пені та збитків,
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за первісним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про встановлення земельного сервітуту, визначення умов земельного сервітуту, стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум основного боргу, інфляційних витрати, 3% річних, пені та збитків.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 у задоволенні первісного позову Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про встановлення земельного сервітуту, визначення умов земельного сервітуту, стягнення 545,04 грн основного боргу, 23948,40 грн інфляційних витрат, 6480,97 грн трьох процентів річних, 66134,96 грн пені, 2384,97 грн збитків задоволено частково. Стягнуто із Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на користь ОСОБА_2 545,04 грн основного боргу, 23948,40 грн інфляційних витрат, 6480,97 грн три проценти річних, 66134,96 грн пені, 2384,97 грн збитків, а всього 99494,34 грн. У іншій частині позовних вимог позивачу за зустрічним позовом відмовлено.

Стягнуто із Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача за первісним позовом адвокат Метенко Т.І. та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Петренко Ю.О. зробили заяви про намір подати докази про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Статтею 246 ЦПК України встановлено: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

16.06.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Петренко Ю.О. звернувся із заявою про стягнення із Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на користь ОСОБА_2 72 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.06.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Метенко Т.І. звернувся із заявою про стягнення із ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» 100 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустірчним та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 01.07.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним адвокат Пертенко Ю.О. подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_2 , подані ним заяви, клопотання та заперечення підтримує.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним у судовому засіданні заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» підтримав, проти задоволення заяв та клопотань адвоката Петренка Ю.О. заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 цього ж Кодексу за результатами розгляду справи, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 10 ст. 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, вивчивши заперечення представника позивача за зустірчним позовом та дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив, такі обставини.

24.02.2025 представник позивача за зустрічним позовом адвокат Петренко Ю.О., який діє на підставі ордера про надання правової допомоги АІ № 1820468, у зустрічному позові та у відзиві на позовну заяву навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно з яким орієнтовний розмір судових витрат складає 52 422,40 грн, у тому числі: 2422,40 грн витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову та 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (а.с.77, 108 зворот т.1)

25.02.2025 представник позивача за первісним позовом адвокат Метенко Т.І., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги СЕ №1104750, виданого Адвокатським об`єднанням «Старокиївське», подав до суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно із яким сума судових витрат, яку позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складає 60000,00 грн (а.с. 131 т.1).

25.05.2023 між Спільним підприємством «Полтавська нафтогазова компанія» та Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» був укладений договір № 2505/2023 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1. виконавець, на підставі звернень замовника, представляє інтереси замовника в місцевих, апеляційних судах, що спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, Верховному Суді, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді з усіма правами, наданими чинним законодавством України представнику позивача (заявника, скаржника, стягувача), відповідача (боржника) та третьої особи в цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному та арбітражному процесах, з урахуванням обмежень пункту 2.2. (крім права: відмовлятися від позову, зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позови, апеляційні та касаційні скарги, відмовлятися від заяв про перегляд судових рішень, укладати мирові угоди).

Пунктами 4.7.-4.9 Договору встановлено, що за результатами надання правничої допомоги у відповідному місяці складається Акт про надання правничої допомоги, що підписується представниками кожної зі Сторін. Акт надасться замовнику виконавцем для підписання у двох оригінальних примірниках безпосередньо через уповноважених представників або кур`єрською поштовою службою до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Акт вважається підписаним, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на цей Акт. В п. 4.7. Договору, зазначено, що сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами Акту (а.с. 99-101 т.2).

18.12.2024 між Спільним підприємством «Полтавська нафтогазова компанія» та Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 2505/2023 від 25.05.2023 про надання правничої допомоги, відповідно до якої сторони дійшли згоди в межах Договору встановити розцінки вартості правничої допомоги в тому числі з позовів про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0698, згідно з якими:

підготовка позовної заяви (перша інстанція) 10 000,00 грн;

участь у судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції у судовій справі в судах усіх інстанцій 5000,00 грн;

вивчення та аналіз матеріалів судової справи (відзив, відповідь на відзив, зустрічні заяви, інші заяви, додаткові пояснення, клопотання тощо) у суді першої інстанції 5 000,00 грн,

підготовка відповіді на відзив, відзиву на зустрічну вимогу, відзиву на апеляційну скаргу (у суді першої та апеляційної інстанцій) 10 000,00 грн;

підготовка заперечень, доповнень, додаткових пояснень, інших заяв по суті судових справ, процесуальних заяв, клопотань, заперечень тощо (у суді першої та апеляційної інстанцій) 5 000,00 грн (а.с. 103 т.2).

На виконання договору про надання правничої допомоги № 2505/2023 від 25.05.2023 Адвокатське об`єднання «Старокиївське» надало, а замовник Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» прийняло у справі №545/5708/24 такі послуги:

згідно з Актом приймання-передачі від 31.12.2024: підготовка позовної заяви про встановлення судовим рішенням сервітуту для потреб надрокористування на земельній ділянці 3 :00:003:0698 кадастровими номером вартістю 10000,00 грн (а.с.105 т.2);

згідно з Актом приймання-передачі від 28.02.2025: участь адвоката 25.02.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції у справі №545/5708/24 вартістю 5000,00 грн; вивчення та аналіз відзиву Відповідача на позовну заяву СП ПГНК - вартістю 10000,00 грн; вивчення та аналіз зустрічного позову Відповідача на позовну заяву СП ПГНК - вартістю 10000,00 грн (а.с. 107 т.2);

згідно з Актом приймання-передачі від 31.03.2025: підготовка відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву СП ПГНК (за первісним позовом) - вартістю 10000,00 грн; аналіз та вивчення заперечень Відповідача на Відповідь на відзив СП ПГНК за позовною заявою СП ПГНК (за первісним позовом) - вартістю 5000,00 грн; підготовка відзиву на зустрічний позов Відповідача на позовну заяву СП ПГНК (за зустрічним позовом) вартістю 10000,00 грн; підготовка заперечень на відповідь Відповідача за зустрічним позов Відповідача на позовну заяву СП ПГНК (за зустрічним позовом) - вартістю 10000,00 грн; участь адвоката 20.03.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції - вартістю 5000,00 грн. Відповідно до пункту 6 акту Адвокатське об`єднання підтвердило оплату Замовником вартості правничої допомоги за даним Актом у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №490 від 20.02.2025 (а.с. 104 т.2);

згідно з Актом приймання-передачі від 30.04.2025: аналіз та вивчення клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів - вартістю 5000,00 грн; підготовка заперечень на клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів - вартістю 5000,00 грн; участь адвоката 15.04.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції - вартістю 5000,00 грн. Відповідно до пункту 6 акту Адвокатське об`єднання підтвердило оплату Замовником вартості правничої допомоги за даним Актом у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №490 від 20.02.2025 (а.с. 106 т.2);

згідно з Актом приймання-передачі від 31.05.2025: участь адвоката 07.05.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції у справі №545/5708/24 - вартістю 5000,00 грн. Відповідно до пункту 6 акту Адвокатське об`єднання підтвердило оплату Замовником вартості правничої допомоги за даним Актом у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №490 від 20.02.2025 (а.с 108 т.2);

згідно з Актом приймання-передачі від 13.06.2025: участь адвоката 11.06.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції у справі №545/5708/24 - вартістю 5000,00 грн. Відповідно до пункту 6 акту Адвокатське об`єднання підтвердило оплату Замовником вартості правничої допомоги за даним Актом у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №490 від 20.02.2025 (а.с.102 т.2).

Всього вартість послуг на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» у справі №545/5708/24 згідно з поданими доказами склала 100000,00 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг за договором № 05.12.2024 представником позивач за первісним позовом надані платіжні інструкції: № 538 від 05.12.2024 на суму 145500,00 грн; № 3587 від 20.02.2025 на суму 145500,00 грн; № 490 від 20.02.2025 на суму 1500000,00 грн (а.с. 109-111 т.2).

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - адвокат Петренко Ю.О. із заявленим розміром судових витрат не погодився з таких підстав:

у першій заяві по суті справи позовній заяві СП ПГНК до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов представником позивача зазначено про відсутність запланованих судових витрат;

16.06.2025 до поданої представником позивача за первісним позовом додані договір та документи на підтвердження судових витрат, які, крім акту від 13.06.2025, вже існували до закінчення судових дебатів, однак подані до суду не були, поважності причин неподання вказаних доказів представником не наведена;

позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог у позові відмовлено, тому це є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат.

У зв`язку із викладеним просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Клопотання щодо не співмірності витрат на правничу допомогу представник відповідача за первісним позовом суду не подав.

Дослідивши надані представником позивача за первісним позовом докази, на підтвердження, понесених витрат на правничу допомогу, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та вивчивши письмові заперечення представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 цієї ж статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Тобто суд повинен визначити чи є витрати здійснені відповідачем наслідком пред`явленням до нього позову позивачем.

У справі, що розглядалась судом вирішувався спір за первісним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про встановлення земельного сервітуту, визначення умов земельного сервітуту, стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум основного боргу, інфляційних витрати, 3% річних, пені та збитків.

У позові Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту судом відмовлено, отже витрати на правову допомогу Спільного підприємства «Полтавська нафтогазова компанія», пов`язані із подачею та розглядом судом первісного позову, позивачу за первісним позовом не відшкодовуються.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про встановлення земельного сервітуту, визначення умов земельного сервітуту, стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум основного боргу, інфляційних витрати, 3% річних, пені та збитків задоволено частково, то згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст 141 ЦПК України витрати на правову допомогу, понесені сторонами у зв`язку із подачею зустірчного позову відшкодовуються їм пропорційно до задоволених вимог.

Однак, відповідачу за зустрічним позовом в такий спосіб відшкодовуються не всі понесені ним витрати на правову допомогу у справі, а лише ті, що пов`язані із пред`явленим до нього зустрічним позовом.

Представником відповідача за зустрічним позовом до складу витрат на правову допомогу включені витрати на: підготовку позовної заяви про встановлення сервітуту для потреб надрокористування на земельній ділянці 3 :00:003:0698 кадастровими номером вартістю 10000,00 грн; вивчення та аналіз відзиву відповідача на позовну заяву СП ПГНК - вартістю 10000,00 грн; підготовку відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву СП ПГНК (за первісним позовом) - вартістю 10000,00 грн; аналіз та вивчення заперечень Відповідача на Відповідь на відзив СП ПГНК за позовною заявою СП ПГНК (за первісним позовом) - вартістю 5000,00 грн.

Вказані витрати на загальну суму 35000,00 грн позивач поніс за власною ініціативою, пред`явивши позов до відповідача, у якому йому судом відмовлено, вони не є наслідком пред`явлення зустрічного позову, тому не включаються до складу витрат, які мають бути відшкодовані відповідачу за зустрічним позовом.

Окрім того, до складу витрат на правничу допомогу представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним внесені витрати за участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції: 25.02.2025 у розмірі 5000,00 грн; 20.03.2025 - 5000,00 грн, 15.04.2025 - 5000,00 грн, 07.05.2025 5000,00 грн, 11.06.2025 5000,00 грн. Всього вартість послуг адвоката Метенка Т.І. за участь в судових засіданнях складає 25000,00 грн. З огляду на те, що ці засідання стосувались як первісного так і зустрічного позову, суд дійшов висновку, що до витрат відповідача за зустрічним позовом має бути включена половина вартості послуг за участь в судових засіданнях в розмірі 12500,00 грн, яка підлягає відшкодуванню за правилами п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом відмовлено, інша частина витрат, пов`язана із участю представника в судовому засіданні відшкодуванню йому не підлягає.

Інші судові витрати представника відповідача за зустрічним позовом, а саме: вивчення та аналіз зустрічного позову Відповідача на позовну заяву СП ПГНК - вартістю 10000,00 грн, підготовка відзиву на зустрічний позов Відповідача на позовну заяву СП ПГНК (за зустрічним позовом) 10000,00 грн; підготовка заперечень на відповідь на відзив (за зустрічним позовом) - 10000,00 грн; аналіз та вивчення клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів - 5000,00 грн; підготовка заперечень на клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів - 5000,00 грн; всього на суму 40000,00 грн здійснені стороною відповідача за зустрічним позовом, у тому числі і для захисту своїх прав як відповідача, тому мають бути відшкодовані йому пропорційно до задоволених вимог позивача за зустрічним позовом, згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Щодо заперечень адвоката Петренка Ю.О. на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, подану представником позивача за первісним позовом адвокатом Метенком Т.І. у зв`язку із недотриманням ним процесуального строку при подачі попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та несвоєчасної подачі доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, слід зазначити таке.

Із зустрічним позовом представник відповідача за первісним позовом звернувся 24.02.2025. Представник позивача за первісним позовом заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат подав 25.02.2025 до початку підготовчого судового засідання. Відзив на зустрічний позов представник відповідача за зустрічним позовом подав 10.03.2025. Отже, вказана заява подана адвокатом Метенком Т.І. не пізніше відзиву на зустрічний позов, який є першою заяво по суті спору відповідача за зустрічним позовом. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 134 ЦПК України відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат є правом а не обов`язком суду. Таким чином суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Щодо неподання наявних у представника позивача за первісним позовом доказів до закінчення судових дебатів на підтвердження судових витрат, слід зазначити, що остаточна сума витрат на правничу допомогу була визначена позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним лише після закінчення розгляду справи Акт приймання-передачі про участь у судовому засіданні 11.06.2025 був підписаний між позивачем та його представником 13.06.2025, докази на підтвердження судових витрат були подані протягом терміну, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому суд вважає, що підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу відсутні.

Отже, враховуючи вимоги п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПУ України, оскільки зустрічні позовні вимоги судом задоволено частково: із позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь відповідача за зустрічним позовом Спільного підприємства «Полтавська нафтогазова компанія» необхідно стягнути 50 відсотків витрат на правову допомогу, понесених відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку із пред`явленням до нього зустрічного позову, що складає 26250,00 грн ((40000,00 грн витрат за підготовку процесуальних документів + 12500,00 грн вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях)/2).

Оскільки у первісному позові Спільному підприємству «Полтавська нафтогазова компанія" відмовлено в повному обсязі витрати пов`язані з первісним позовом позивачу за первісним позовом не відшкодовуються.

Також судом встановлено, що 11.02.2025 між ОСОБА_2 та адвокатом Петренком Юрієм Олександровичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 1-02/25, згідно з яким Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у Новосанжарському районному суді Полтавської області у справі № 545/5708/24 з позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Клієнта про встановлення сервітуту на частину ділянки :00:003:0698.

Права та повноваження Адвокати, як представника, визначаються ЦПК України та не обмежуються.

Вартість послуг Адвоката складає 4000 грн 00 коп. за одну годину роботи. Із урахуванням запланованого об`єму робіт, орієнтовна загальна вартість становить 50000,00 грн. Остаточна загальна вартість наданих послуг визначається в узгодженому сторонами акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням деталізованого розрахунку погодинної роботи та її вартості.

Клієнт зобов`язується провести повний розрахунок із Адвокатом протягом 30 днів з моменту підписання акту згідно п. 2.2. договору. Клієнт має право здійснити часткову оплату послуг раніше зазначеного у даному пункті строку ( а.с. т.2).

11.06.2025 до початку судового засідання адвокатом Петренком Ю.О. до суду подано заяву про стягнення понесених судових витрат, до якої додано копію договору про надання правничої допомоги та повідомлено, що решта доказів розміру витрат, які сторона сплатила, або має сплатити з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вказані докази будуть виготовлені після ухвалення рішення.

У заяві просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог із урахуванням доказів, які будуть подані додатково протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також просить стягнути з із СП «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 52422,40 гра з яких 2422,40 грн судового збору за подачу зустрічного позову та 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 49).

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг до договору № 1-02/25 від 11.06.2025 про надання правничої допомоги адвокатом Петренком Ю.О. надано ОСОБА_2 такі послуги:

вивчення первісного позову СП ПГНК та підготовка відзиву на нього із клопотанням про витребування від СП ПГНК технічної документації із землеустрою в кількості 4 години, вартістю 16000,00 грн;

підготовка зустрічного позову до СП ПГНК про встановлення сервітуту і стягнення коштів із розрахунками інфляційних, 3% та пені - в кількості 3 години, вартістю 12000,00 грн;

підготовка відповіді СП ПГНК на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов - в кількості 2 години, вартістю 8000,00 грн;

підготовка клопотання про долучення доказів - в кількості 1 години, вартістю 4000,00 грн,

участь в судовому засіданні 25.02.2025, з 10:00 до 11:30 - в кількості 1,5 години, вартістю 6000,00 грн;

участь в судовому засіданні 20.03.2025, з 10:00 до 10:30 та з 13:50 до 14:10 - в кількості 1 година, вартістю 4000,00 грн;

участь в судовому засіданні 15.04.2025, з 13:00 до 17:20 - в кількості 4,5 години, вартістю 18000,00 грн;

участь в судовому засіданні 11.06.2025, з 14:00 до 14:40 та з 15:20 до 15:26 - в кількості 1 години, вартістю 4000,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав:

договір про надання правничої допомоги не містить розміру витрат на правничу допомогу або порядку їх обчислення;

у поданій 11.06.2025 заяві представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним просить стягнути понесені судові витрати в сумі 52422,40 грн, із яких 2422,40 грн витрати по сплаті судового збору та 50000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. Заява про стягнення судових витрат та додані до неї докази містять інформацію не про понесені про витрати, а витрати, які сторона має сплатити за надання правничої допомоги, отже не відповідають вимогам, встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 16.06.2025 ним подано заяву про стягнення судових витрат в сумі 72000,00 грн яка істотно перевищує ту, що була заявлена раніше;

у заяві від 11.06.2025 відповідач за первісним позовом просить стягнути витрати в розмірі 50000,00 грн лише за подачу зустрічного позову. За підготовку зустрічного позову, згідно з актом приймання передачі наданих послуг визначена сума 12000,00 грн, отже вимоги про стягнення інших витрат є безпідставними;

у судовому засіданні 15.04.2025 позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про долучення доказів відмовлено, тому витрати на підготовку вказаного клопотання в сумі 4000,00 грн задоволенню не підлягають;

згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, відповідачем визначено суму вартість витрат, за учать в судових засіданнях з розрахунку: 25.02.2025 - 1,5 год, 15.04.2025 - 4,5 год, однак у зв`язку із оголошеними судом перервами та відключенням представника від звуку та відео в ці періоди фактична його присутність у судовому засіданні складала 25.02.2025 - 33 хв та 15.04.2025 - 2 год 59 хв, тому розрахунок не відповідає фактичним витратам часу.

У зв`язку із наведеним просив суд відмовити/залишити без розгляду заяву адвоката Петренка Ю.О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вивчивши надані адвокатом Петренком Ю.О. докази, та розглянувши заперечення представника позивача за первісним позовом, суд дійшов таких висновків

До складу витрат на правничу допомогу представником позивача за зустрічним позовом включено підготовка клопотання про долучення доказів - вартістю 4000,00 грн, у задоволенні якого 15.04.2025 судом відмовлено, отже, на думку суду, вказані витрати ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом до складу витрат на правову допомогу включено: вивчення первісного позову СП ПГНК та підготовка відзиву на нього із клопотанням про витребування від СП ПГНК технічної документації із землеустрою в кількості 4 години, вартістю 16000,00 грн. Оскільки у первісному позові відмовлено в повному обсязі відповідачу за зустрічним позовом зазначені витрати слід відшкодувати повністю.

Щодо витрат пов`язаних із підготовкою відповіді на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов вартістю 8000,00 грн - вказані витрати пов`язані як із первісним, так і з зустрічним позовом, але оскільки порядок їх відшкодування різний, суд вважає, що витрати пов`язані з підготовкою відповіді на відзив на зустрічний позов 4000,00 грн підлягатимуть відшкодуванню з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а витрати пов`язані з підготовкою заперечень на відповідь на відзив на первісний позов - 4000,00 грн підлягають відшкодуванню в повному розмірі.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2025, вартість послуг адвоката Петренка Ю.О. за участь в судових засіданнях складає 32000,00 грн. Однак, перевіривши доводи представника позивача за первісним позовом, судом встановлено, що судове засідання 25.02.2025 було розпочато 10 год 00 хв, завершено об 11 год 30 хв, протягом судового засідання оголошувалась перерва на 1 годину для ухвалення судового рішення із процесуальних питань, також 15.04.2025 судове засідання було розпочато о 13 год 00 хв, завершено о 17 год 20 хв, під час судового розгляду оголошувалась перерва для ухвалення судового рішення на 1 год 20 хв., що підтверджується даними протоколів судових засідань № 4102785 та № 4375882 (а.с. 138-140 т. 1, 33-38 т.2). З огляду на те, що адвокат Петренко Ю.О. приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, під час оголошених перерв не був позбавлений можливості виконувати інші завдання, суд вважає, що в зазначені періоди часу адвокат Петренко Ю.О. послуги за правової допомоги, передбачені договором від 11.02.2025 не надавав, а його фактична участь в судових засіданнях: 25.02.2025 складає 0,5 год, 15.04.2025 3,00 год. Згідно з умовами договору про надання првничої допомоги вартість послуг адвоката Петренка Ю.О. за 1 годину складає 4000,00 грн, отже вартість його послуг за участь у вказаних судових засіданнях становить 14000,00 грн. Загальна вартість послуг адвоката Петренка Ю.О. за участь в судових засіданнях, з урахуванням встановлених обставин, складає 22000,00 грн.

Оскільки судові засідання стосувались як первісного так і зустрічного позову, суд дійшов висновку, що половина вартості послуг в сумі 11000,00 грн має бути відшкодована відповідачу за зустрічним позовом в повному обсязі, оскільки у первісному позові відмовлено. Інша половина витрат в сумі 11000,00 грн, підлягає відшкодуванню за правилами п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Витрати позивача за зустрічним позовом, пов`язані підготовкою зустрічного позову вартістю 12000,00 грн підлягають відшкодуванню за правилами п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Аналогічні правила розрахунку витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню сторонам застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2024 (справа № 754/8750/19, провадження № 14-202цс21)

Крім того, розглянувши заперечення представника позивача за первісним позовом адвоката Метенка Т.І. на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, подану адвокатом Петренком Ю.О., суд зазначає таке.

Щодо відсутності у договорі про правничу допомогу, укладеному 11.02.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розміру та порядку обчислення витрат на правову допомогу - зі змісту договору, вбачається, що у ньому вказаний орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 50000,00 грн, а також прядок визначення остаточної вартості: із розрахунку 4000 грн 00 коп. за одну годину роботи, при цьому загальна вартість наданих послуг визначатиметься в узгодженому сторонами акті приймання-передачі наданих послуг в зазначенням деталізованого розрахунку погодинної роботи та її вартості. На виконання вказаної умови сторонами договору 11.06.2025 після завершення розгляду справи складено Акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначено види наданих послуг, витрачений час та вартість послуг. Отже, вказані заперечення суд відхиляє, як необґрунтовані.

Щодо вказівки в заявах представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про понесені витрати на правову допомогу, а не про витрати які має сторона сплатити в майбутньому, суд зазначає, що зазначений орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 50000,00 грн був узгоджений сторонами договору від 11.02.2025, із підписанням якого у сторін договору виникли взаємні права і обов`язки. Про вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат було заявлено представником відповідача за первісним позовом відповідача за зустрічним у перших заявах по суті справи: зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісну позовну заяву. Остаточна сума витрат на правову допомогу була визначена в акті приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025. Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказівка у заяві, поданій адвокатом Петренком Ю.О. 11.06.2025 (до закінчення судових дебатів), про стягнення понесених судових витрат, а не витрат які сторона очікує понести, суд розцінює як допущену ним неточність, оскільки із поданих документів вбачається, що вказана сума 50000,00 грн була визначена у договорі про надання правничої допомоги як орієнтовна, остаточний розмір та вартість якої мав бути визначений в акті приймання-передачі наданих послуг, що й було зроблено сторонами договору 11.06.2025. Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат подано стороною своєчасно, отже суд не вбачає підстав для відмови в стягненні судових витрат у зв`язку із доводами наведеними адвокатом Метенком Т.І..

У заяві адвоката Петренка Ю.О., поданій ним 11.06.2025 міститься прохання стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. Вказівка про те, що судові витрати пов`язані із поданням з зустрічного позову стосуються лише витрат по сплаті судового збору. Висновок адвоката Петренка Т.І. щодо того, що позивач за зустрічним позовом просив стягнути витрати на правову допомогу лише за зустрічним позовом є помилковим.

Щодо заперечень представника позивача за первісним позовом про те, що сума витрат на правничу допомогу заявлена до відшкодування представником відповідача за первісним позовом істотно перевищує суму заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд зазначає таке.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку була заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн, остаточна сума визначена представником відповідача після закінчення розгляду справи склала 72000,00 грн, що перевищує заявлену на 44%.

Розрахунок витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Петренком Ю.О. судом ретельно перевірений, зауваження представника позивача за первісним позовом щодо не співмірності витрат із виконаною роботою враховані внаслідок чого зменшено вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях на 10000,00 грн, а також виключено витрати на підготовку клопотання про доручення доказів (у якому судом відмовлено) в розмірі 4000,00 грн. Отже остаточна сума витрат на правничу допомогу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним склала 58000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що значне перевищення судових витрат, заявлених до стягнення порівняно із орієнтовним розрахунком наявне і в позивача за первісним позовом: в орієнтовному розрахунку сума судових витрат на правничу допомогу складала 60000,00 грн, а сума судових витрат позивача за первісним позовом за результатами судового розгляду згідно з наданими ним доказами склала 100000,00 грн.

Отже, підсумовуючи наведене, оскільки у первісному позові Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 відмовлено, відповідачу за первісним позовом підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, понесені ним у зв`язку із пред`явленим до нього первісним позовом в повному обсязі, всього на суму 31000,00 грн (16000,00 грн за підготовку відзиву на первісний позов та 4000,00 грн за підготовку заперечень на відповідь на відзив на первісний позов, 11000,00 половина вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях, ).

Крім того, так як позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволені частково, із Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані зі зустрічним позовом пропорційно до задоволених вимог.

До витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , пов`язаних зі пред`явленням зустрічного позову слід віднести: підготовку зустрічного позову 12000,00 грн, підготовку відповіді на відзив на зустрічний позов 4000,00 грн, відшкодування половини вартості послуг адвоката за участь в судових засіданнях 11000,00 грн, а всього 27000,00 грн.

Отже, з урахуванням п 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_2 слід стягнути 13500,00 грн (50%) витрат на правничу допомогу, пов`язаних зі пред`явленим ним зустрічним позовом.

Всього на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню 44500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (31000,00 грн +13500,00 грн).

Враховуючи те, що витрати на професійну правничу допомогу покладено на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно з вимогами ч. 10 ст. 141 ЦПК України, із Спільного підприємства «Полтавська нафтогазова компанія» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю в розмірі витрат на професійну правничу допомогу, що складає - 18250,00 грн (44500,00 грн 26250,00 грн).

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Метенка Тараса Ігоревича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Метенка Тараса Ігоревича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Спільного підприємства «Полтавська нафтогазова компанія» на користь ОСОБА_2 різницю в розмірі судових витрат, що складає - 18250,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія», місцезнаходження: вул. Європейська, 124 А, кв. 77, м. Полтава, 36002.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення складений 03.07.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь