У х в а л а

25 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 641/1458/22

Провадження № 61-10547св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження питання про залучення правонаступника ОСОБА_1 (далі - позивачка)

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (далі - первісна набувачка), Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори - про розірвання договору довічного утримання

за касаційною скаргою відповідача на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір довічного утримання від 11 листопада 2015 року, який вона уклала із первісною набувачкою. Зокрема, зазначила, що 27 грудня 2018 року вона, первісна набувачка та відповідач уклали договір про зміну набувача за договором довічного утримання на відповідача.

2. 11 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 23 травня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою частково задовольнив апеляційну скаргу позивачки: скасував рішення суду першої інстанції; задовольнив позов частково, розірвавши договір довічного утримання з урахуванням договору про зміну набувача; у задоволенні інших вимог відмовив; стягнув із відповідача на користь позивачки 3 969,60 грн судового збору, сплаченого у судах першої й апеляційної інстанцій, і 4 042,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

4. 18 липня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року.

5. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 7 жовтня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду заяву, згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.

7. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 28 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. 9 травня 2025 року адвокат Бондаренко Тетяна Олександрівна в інтересах позивачки подала до Верховного Суду заяву, у якій повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка померла. До заяви додала копію свідоцтва про смерть позивачки від 13 листопада 2024 року.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив, що до участі у справі слід залучити правонаступника позивачки з огляду на те, що вона померла.

10.1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина перша статті 55 ЦПК України).

10.2. Суд касаційної інстанції неодноразово виснував, що спірні правовідносини, які стосуються розірвання договору довічного утримання, допускають процесуальне правонаступництво (див. постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-142цс13, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 759/14846/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 306/2548/14-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 752/17301/18 та ін.).

10.3. На запит Верховного Суду надійшли такі документи:

(1) інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 28 травня 2025 року № 12-0, згідно з якою місце проживання/перебування позивачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості щодо інших зареєстрованих там осіб відсутні;

(2) відповідь завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 28 травня 2025 року № 966/01-16 про те, що після смерті позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкову справу не заводили. Згідно з доданою інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28 травня 2025 року № 81338923 свідоцтво про право на спадщину після смерті позивачки нікому не видавали.

10.4. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (частина перша статті 1277 ЦК України).

10.5. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу (частини четверта та п`ята статті 1277 ЦК України).

10.6. Після смерті позивачки минуло більше шести місяців. З огляду на відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті позивачки, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника позивачки Харківську міську територіальну громаду, інтереси якої представляє Харківська міська рада (орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини).

10.7. Оскільки позивачка померла до відкриття касаційного провадження, слід надіслати копію касаційної скарги відповідача з доданими до неї матеріалами Харківській міській раді та роз`яснити їй право подати відзив у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 55, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Залучити Харківську міську територіальну громаду, інтереси якої представляє Харківська міська рада, як правонаступника позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори - про розірвання договору довічного утримання.

2. Надіслати Харківській міській раді копію касаційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї матеріали; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко