Справа № 676/5826/24
Номер провадження 2/676/400/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, внаслідок чого справа була передана на розгляд судді Бондарю О.О.

08 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними. Рішення щодо прийняття зустрічного позову не прийнято.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року задоволено відвід судді Боднарю О.О. і справа передана на повторний авторозподіл.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року справа прийнята до провадження суддею Гладій Л.М. та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 20 травня 2025 року.

В судовому засіданні 20 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баблонюк О.В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судове засідання 03 липня 2025 року представник позивача не з`явилась, звернулась в суд з клопотанням про проведення судового засідання у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 03 липня 2025 року не з`явились, належним чином повідомлені, заяв про відкладення справи не подали, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 03 липня 2025 року з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду покладався на думку суду, з приводу свого зустрічного позову, будучи присутнім в судовому засіданні 20 травня 2025 року підтримав.

Суд, враховуючи заявлене клопотання та висловлені учасниками судового розгляду доводи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст.187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин та малозначні справи, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року через канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява підписана начальником відділу юридичного супроводу і контролю Годлевським Е. на підставі Наказу № 01-13/77-АГ від 07.11.2022 року, згідно якого останньому підприємством надано право підпису позовних заяв та додатків до них.

Водночас суд зазначає, що на підтвердження своїх повноважень Годлевський Е. не надав суду належних та допустимих доказів, в яких чітко визначена його компетенція та право діяти від імені юридичної особи в частині звернення з позовною заявою в суд.

Так, з наданого позивачем наказу лише вбачається, що Годлевському Е. надано як начальнику відділу юридичного супроводу та контролю КП «Міськтепловоденергія» право підпису претензій, заяв позовних заяв та додатків до них. Однак до матеріалів позову не долучено ні положення про вказаний відділ, ні посадової інструкції начальника цього відділу (посадової особи), з чітким визначенням переліку його повноважень діяти від імені КП «Міськтепловоденергія» в суді.

Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Також суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 810/739/15 про те, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Жодні відомості, що особа, яка підписала від імені позивача позовну заяву, тобто Годлевський Е., має повноваження на представництво Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в інтересах якого дана позовна заява, станом на момент розгляду даного клопотання не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особо, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовна заява від імені Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» подано особою, яка не надала належним чином завірених документів на підтвердження повноважень на ведення даної справи, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» не позбавлено права повторно звернутись із даним позовом за умови належного підтвердження повноважень представника.

Крім цього, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 23.09.2024 року, згідно з якою йому було надано право на пред`явлення зустрічного позову протягом 15 днів, тобто до 08.10.2024 року.

Натомість зустрічний позов був поданий лише 08.04.2025 року, тобто з пропущенням процесуального строку, при цьому без подачі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Рішення про прийняття зустрічного позову попереднім складом суду не приймалось.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, за відсутності обґрунтованого клопотання про його поновлення, з врахуванням того, що зустрічний позов подається за наявності первинного, а в даному випадку первинний залишається без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права пред`явити позов у загальному порядку.

Згідно з ч. 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 267 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що це не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 2323 від 08 серпня 2024 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає йому у зверненні із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Суддя Л.М. Гладій