Справа № 203/4185/22
Провадження № 2/0203/52/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 (в залі суду),

представника позивача ОСОБА_2 (в залі суду),

представника відповідача-1 Моськіної С.М. (в залі суду),

представника відповідача-4 Чебикіна С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

У чергове судове засідання 20.03.2025 року з`явились позивач та її представник, представник відповідача-1, представник відповідача-4. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування та приватний нотаріус Ковальова Є.Є. подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а інші учасники справи не повідомили суду причини неявки.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

15.01.2025 року позивач подала до суду повторне клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в якому вказала, що вважає за необхідне звернутися до суду з клопотання про проведення судової психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. При цьому позивач вважає за доцільне просити суд доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На її думку позивача, не слід доручати проведення експертизи закладам за місцем розташування у місті Дніпрі або у Дніпропетровській області, бо у людей, що здійснили рейдерський захват її квартири, в Дніпропетровському регіоні все «схвачено».

Під час судового засідання позивач та її представник підтримали вимоги клопотання та просили суд їх задовольнити. Також, з огляду на заперечення сторони відповідача, позивач та її представник заявили усне клопотання про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що у підготовчому провадженні після призначення судової психологічної експертизи вперше позивач не отримувала копію рахунку поштою, тому вона і не змогла оплатити проведення судової експертизи. Крім того, після того, як позивач дізналась у суді про розмір вартості проведення судової психологічної експертизи, то у неї не було достатньо коштів для оплати вартості судової експертизи. Наразі у неї є така можливість, тому вона і звертається до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи. З огляду на це, нею і був пропущений строк звернення до суду з відповідним клопотанням.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи та поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним клопотанням, вказуючи на те, що позивач звернулась до суду з клопотанням у судовому провадженні, хоча у підготовчому провадженні її клопотання судом вже вирішувалось та вона не мала коштів сплатити за проведення експертизи.

Тому представники сторін просили суд відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням та призначення судової психологічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 28.08.2024 року у відповідь на запит суду судовий експерт повідомив, що 25.06.2024 року до експертної установи надійшли листи суду та заява ОСОБА_1 щодо повторного направлення на її адресу копії рахунку вартості робіт. На адресу позивача ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом було повторно направлено копію рахунку №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170. Водночас 22.07.2024 року до експертної установи від Укрпошти було повернуто рекомендований лист №1351/23/1713-16-24-8/24 від 01.07.2024 року (відправлення №368 від 02.07.2024 року), причина повернення закінчення терміну зберігання.

Станом на 01.08.2024 року рахунок №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 не сплачено. У зв`язку з несплатою, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, судово-психологічну експертизу №2170 за ухвалою суду було залишено без виконання та знято з провадження, матеріали цивільної справи №203/4185/22 разом з додатковими матеріалами було направлено на адресу суду. Також наголошено, що копія рахунку №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 міститься в матеріалах цивільної справи №203/4185/22.

У судовому засіданні позивач пояснила, що вона не отримувала рахунок судового експерта №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 ані поштою, ані під підпис, а також не мала матеріальної можливості оплатити вартість судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року була скасована ухвала суду від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі, з підстави неоплати проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 10, п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом .

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач з поважних причин пропустила встановлений строк для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки вона не отримувала рахунок про вартість проведення судової експертизи, матеріали справи не містять відповідних доказів. Крім того, за повідомленням судового експерта, на адресу експертної установи повернувся конверт із рахунком про вартість проведення судової експертизи з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Суд, враховуючи, що для повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості позивача, її психологічний стан, зокрема, під час вчинення оспорюваного правочину, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, поновити відповідний строк, задовольнити повністю повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи та призначити у справі судову психологічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової психологічної експертизи було заявлене позивачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, повторне клопотання позивача про призначення повторної судової психологічної експертизи в цивільній справі слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 113, 126, 127, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновити відповідний строк.

Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/4185/22 судову психологічну експертизу.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин, за яких була посвідчена 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрована в реєстрі за №23 довіреність, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

3) У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

4) Чи здатною була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

5) Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

6) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

7) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 ?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової психологічної експертизи матеріали цивільної справи №203/4185/22.

Провадження в цивільній справі №203/4185/22 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва