Провадження № 2-зз/161/26/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Жанна Василівна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав, повернення майна до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.09.2022 року в даній справі, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Ж.В., про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав, повернення майна до попереднього стану про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 10 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір дарування, який укладений 10 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Просить суд, скасувати вжитті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та накладення арешту на квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Максим`як Ж.В. також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Таким чином, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.09.2022 року, додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.09.2022 року, залишеними без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01.12.2022 року та постановою Верховного Суду від 10.12.2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Ж.В., про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав, повернення майна до попереднього стану про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 10 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір дарування, який укладений 10 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно квартири за адресою АДРЕСА_2 . В решті вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. (а.с. 31-34, 48-49, 119-122, 196-202, том 2).

Таким чином, рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.09.2022 року, яке набрало законної сили, спірні договори купівлі-продажу та дарування нерухомого майна визнано недійсними, а тому на даний час потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Оскільки, заходи забезпечення позову не можуть діяти довше, ніж до повного виконання рішення суду, доказів відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, в матеріалах справи немає та позивач додатково, такі докази в ході розгляду заяви не надала, то суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 року в справі №161/20022/21 (а.с. 46 том 1) слід скасувати, відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2021 року, щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228 та накладення арешту на квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 30 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк