КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9899/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 754/10163/18 у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони її реалізації на час розгляду справи, а також заборони представникам публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» проникати до зазначеної квартири на час розгляду справи.

Заяву обґрунтувало тим, що упровадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/10163/18, в межах якої ухвалою від 13 грудня 2018 року були вжиті зазначені вище заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

У подальшому, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40904750 від 03 травня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Поповою О.В. про державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 02 травня 2018 року № 25971155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Отже, на даний час цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, а встановлений частини сьомою статті 158 ЦПК України строк збереження вжитих заходів забезпечення позову сплив, тому необхідність у дії цих заходів забезпечення позову відпала та існують об`єктивні підстави для їх скасування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у задоволенні клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником банку не надано доказів того, що рішення суду виконано, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис щодо права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру, а також, що право власності на зазначене у рішенні суду нерухоме майно зареєстровано за позивачкою, відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

В апеляційній скарзі заявник в особі представника - адвоката Пересунька С.С. просить зазначене судове рішення скасувати з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким подану заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливість збереження дії вжитих заходів забезпечення позову після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили. У цій справі дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили спливли ще на початку 2023 року, а вжиття заходів примусового виконання судових рішень даної категорії справ не передбачено. Однак, вжиті судом заходи забезпечення на даний час продовжують діяти, на підтвердження чого при поданні заяви було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Звертає увагу, що для виконання рішення суду у даній справі необхідно внести відповідні записи та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте накладений в якості заходів забезпечення позову арешт створює для цього перешкоди. Оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання прийнятого на її ж користь рішення, то відповідач також має право та обов`язок звернутися до органів державної реєстрації для внесення до Державного реєстру відповідних записів. Але для отримання можливості дійсно це зробити, квартира не має бути обтяжена арештом, тобто вжиті ухвалою від 13 грудня 2018 рокузаходи забезпечення мають бути скасовані.

За наведених обставин АТ «Сенс Банк» вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 754/10163/18

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися і явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомляли, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що усерпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року за заявою представника позивачки - Ломанова Д.О. про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено її реалізацію на час розгляду справи, а також заборонено представникам ПАТ «Укрсоцбанк» проникати до зазначеної квартири на час розгляду справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40904750 від 03 травня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Поповою О.В. про державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 02 травня 2018 року № 25971155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 057,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 рокуапеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року - без змін.

Протоколом позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 від 18 серпня 2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Згідно із частиною першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин першої, четвертої та п`ятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині сьомій статті 158 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 ЦПК України).

Тобто скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Зазначеними нормами ЦПК України чітко визначено строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення у справі рішення: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом цього строку за заявою позивача (стягувача) відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру та запис про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Питання про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04 березня 2021 рокупісля його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення за заявою стягувача, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду по суті спору законної сили, а саме до 04 червня 2021 року.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Сенс Банк» вказувало, що права позивачки відновлені ухваленими у справі судовими рішеннями, які набрали законної сили, однак наявність заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, перешкоджає фактичному виконанню цих рішень, а тому у збереженні заходів забезпечення (для цілей та з підстав, визначних в ухвалі суду) немає потреби, а підстави, за яких їх вжито, перестали існувати.

Дослідивши зазначені доводи заявника, суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, яке набрало законної сили, відновлено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, за захистом якого вона звернулася до суду.

Між тим, з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили (04 березня 2021 року) до звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (28 лютого 2025 року) минуло майже 4 роки.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що ухвалене у даній справі судове рішення не потребує примусового виконання, позивачці достатньо зареєструвати (відновити) своє право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак, на даний час відпала потреба в застосованих судом заходах забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру та заборони вчиняти певні дії щодо неї на час розгляду справи по суті спору, який був завершений у березні 2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 754/10163/18.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин оскаржувана ухваласуду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та зпорушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 754/10163/18 у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони її реалізації на час розгляду справи, а також заборони представникам публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проникати до квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній