УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1789/23

провадження № 22-ц/4809/909/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського району м. Кіровограда від 10 березня 2025 року, з урахуванням ухвали місцевого суду від 12 травня 2025 року про виправлення описки, позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 20326,38 грн, індекс інфляції в сумі 2513,20 грн та 3% річних в сумі 422,29 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку ( в апеляційній скарзі ім`я по-батькові помилково вказано " ОСОБА_3 ").

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду: копію (примірник) апеляційної скарги з доданими документами в одному екземплярі; докази сплати судового збору у сумі 4026,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті апеляційного суду або вказати визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.

У період з 09 червня 2025 року по 27 червня 2025 року включно головуючий суддя Дьомич Л.М. та члени колегії з розгляду даної справи судді Дуковський О.Л. і Письменний О.А. перебували у відпустці на підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду.

11 червня 2025 року скаржником подано до суду заяву про доручення до матеріалів справи копії довідки від 08 червня 2025 року № 2444 командира військової частини про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 02 березня 2022 року по теперішній час.

Разом із заявою надано копії додатків до апеляційної скарги, однак, без копії (примірника) апеляційної скарги.

У межах встановленого судом строку будь-яких інших документів до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Апеляційним судом враховано, що в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги скаржника останньому роз`яснено та обґрунтовано те, що у даній справі він не звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Натомість, як встановлено вище, визначених Законом України «Про судовий збір» підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник не навів, судовий збір не сплатив.

Викладене свідчить, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний