Провадження № 2/466/813/25
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

24 червня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

з участю представника позивача Нечаєвої Н.М.

представника відповідача Маланій І.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.125).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєвої Н.М. про витребування доказів у ТОВ «КУА» «Оптимум» та ТзОВ «ЄвроЛьвів» (т.1а.с.208-209).

На виконання ухвали суду від 21.02.2025р. представником відповідача ТзОВ «ЄвроЛьвів» Маланій І.Я. 04.04.2025 надано докази, зазначені в ухвалі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєва Н.М. звернулась з клопотанням про повторне витребування доказів у відповідачів, оскільки відповідачем ТОВ «КУА» «Оптимум» ухвала суду від 21.02.2025 взагалі не виконана, а відповідачем ТзОВ «ЄвроЛьвів» виконана частково.

Представник відповідача ТОВ «ЄвроЛьвів» адвокат Маланій І.Я. заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки ухвала суду від 21.02.2025 року ними виконана, про що повідомлено суд 04.04.2025, інших письмових доказів, на яких наполягає сторона позивача у ТзОВ «ЄвроЛьвів» немає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.04.2025р. повторно витребувано письмові докази в ТОВ «КУА» «Оптимум» ( т.1 а.с.238-239).

22.05.2025р. представником відповідача «ЄвроЛьвів» Маланій І.Я. подано клопотання про долучення доказів, відповідно до ухвали суду від 04.04.2025 про витребовування доказів (т.2, а.с.15-17).

Представник відповідача ТОВ «КУА» «Оптимум» в підготовче засідання повторно не з`явився, клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 04.04.2025р. про повторне витребування письмових доказів ТОВ «КУА» «Оптимум» не виконана.

В підготовчому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу. Зазначила, що як КУА Оптимум, так і ТОВ Єврольвів, будучи особами у розпорядженні яких такі документи є, умисно ухиляються від їх надання, зловживають процесуальними права та проявляють неповагу до суду.

Окрім того, КУА "Оптимум" не лише не надано жодного документу, що витребовувався судом, не забезпечено явку представника, не надано пояснень відносно суті позовних вимог, а також не зареєстровано електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) попри наявність такого обов`язку, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєва Н.М. підтримала своє клопотання, представник відповідача ТзОВ «ЄвроЛьвів» Маланій І.Я. заперечила щодо задоволення клопотання.

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані : 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду справи в суді ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2025 та 04.04.2025 про витребування доказів не виконано особою, на яку покладено такий обов`язок, а саме: ТОВ «КУА» «Оптимум» будь-яких даних про поважні причини неподання таких доказів суду не надано, суд вважає, що до уповноваженого представника ТОВ "КУА""Оптимум" слід застосувати заходи процесуального примусі у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056,00 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до уповноваженого представникаТОВ «КУА» «Оптимум» заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 84, 143, 144, 148,258,260,354,355 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати до уповноваженого предствника ТОВ «КУА» «Опитимум» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ТОВ «КУА» «Оптимум» на користь Державної судової адміністрації України штраф в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6028,00 гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Боржник: ТОВ КУА» «Оптимум», код ЄДРОПУ 37567735, місце знаходження: м. Львів, вул. Лисенка М., 38/8.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , 01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ.

Суддя: В. В. Свірідова