Справа № 522/1351/24
Провадження № 2/522/3092/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.04.2002 року № АЕІ № 713867.

08 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду через неодноразову неявку представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає необхідним в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах даної цивільної справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини унеможливлюють застосування положень ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно п.п. 5, 6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

За таких обставин, достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя