Справа №338/1703/24
Номер провадження 2/350/199/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №338/1703/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Саюк Н.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2109, тип-легковий, колір-сірий, д.н.з. НОМЕР_1 від 15.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із недотриманням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України. Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

16.05.2025 та повторно 10.06.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано наявністю відкритого 12.05.2025 Богородчанським районним судом Івано-Франківської області провадження у справі №338/561/25 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 2109, тип-легковий, колір-сірий, д.н.з. НОМЕР_1 від 15.04.2021 року дійсним та відшкодування завданих в процесі експлуатації автомобіля збитків пов`язаних з ремонтом ходової частини автомобіля разом із запасними частинами в сумі 19915 грн. та із ремонтними роботами двигуна разом із запасними частинами у розмірі 34730 грн.

Зазначив, що 05.06.2025 у даній справі призначено судову транспортну товарознавчу експертизу, яка встановить факт виконання ОСОБА_2 попереднього договору та користування транспортним засобом, що призвело до технічної несправності транспортного засобу, виконання умов договору в частині володіння та користування транспортним засобом, а тому дана обставина вказує на дійсність договору, умови якого досліджуються у справі №338/561/25.

Відповідач вважає, що оскільки прийняте судове рішення в справі №338/561/25 може істотно вплинути на розгляд справи №338/1703/24, так як зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому провадження у справі слід зупинити.

28.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Саюк Н.В. направив заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого зазначив, що зупинення провадження на підставі статті 251 ЦПК України здійснюється за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої, якщо саме від тієї справи залежить встановлення фактів, які неможливо інакше довести.

В даному випадку, така об`єктивна неможливість відсутня, оскільки предмет доказування у справі про визнання договору недійсним чітко визначений і може бути розглянутий незалежно від результатів розгляду іншої справи.

Обидві справи стосуються одного і того ж правовідношення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, однак справа №338/1703/24 містить лише позовні вимоги щодо визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, в той час як справа №338/591/25 містить вимоги щодо визнання такого договору дійсним, а також стягнення збитків за користування вищевказаним автомобілем. Позовна вимога щодо стягнення збитків не стосується дійсності попереднього договору купівлі-продажу, а тому жодним чином не впливає на неможливість розгляду справи №338/561/25. Зокрема, стягнення збитків підлягає доведенню окремо і не залежить лише від правового статусу договору. Зазначив, що вищезазначені справи мають різні предмети та правові підстави позову, що вказує на відсутність об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої. Вказане свідчить про наявність взаємовиключних вимог, але це не унеможливлює розгляд справи №338/1703/24, а лише свідчить про наявність спору, який має бути вирішений шляхом з`ясування дійсних обставин укладення договору та правових наслідків, що з нього виникли. Також, оскільки дані справи розглядають дві протилежні позовні вимоги, які пов`язані між собою та які розглядаються в межах окремих проваджень, в такому випадку законодавство не містить вимоги щодо зупинення провадження. Навпаки, розгляд обох справ має сприяти всебічному з`ясуванню обставин, дані справи можуть розглядатися паралельно з урахуванням принципу змагальності. У зв`язку вищезазначеним просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Саюк Н.В у судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у якому також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, крім цього зазначив, що заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі підтримує повністю просить його задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що буде відповідати приписам ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що участь у вищезазначених цивільних справах беруть одні і ті ж сторони, а предмет спору в цих справах є взаємопов`язаним, вирішення цивільної справи №338/1703/24 залежить від вирішення цивільної справи №338/561/25, тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 247, 251-253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №338/1703/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним до винесення рішення Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі №338/561/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу автомобіля дійсним та набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко