Справа № 752/8431/23
Провадження №: 2/752/585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторони:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 31.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Японська кухня», ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме від: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Японська кухня», ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - закрито в частині позовних вимог щодо зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задоволено.

В судовому засіданні була поставлена на обговорення заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача при розгляді справи по суті.

В судове засідання з`явився представник відповідача, просив задовольнити подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 13.05.2025 та 02.07.2025 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавала.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 13.05.2025 об 11 годині 20 хвилин, не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання від 13.05.2025.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 11.03.2025.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про відправку смс-повідомлення доставленим 11.03.2025 о 16:27 годині за номером телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 13.05.2025 об 11 годині 20 хвилин, не з`явився.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 02.07.2025 об 11 годині 40 хвилин, не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання № 4781672 від 02.07.2025.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 12.06.2025.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про відправку смс-повідомлення доставленим 12.06.2025 о 17:53 годині за номером телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та довідкою про доставку електронного листа 12.06.2025 о 17:57 год.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 02.07.2025 об 11 годині 40 хвилин, не з`явився.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача та його представник про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, представник позивача неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та про проведення засідання в режимі відеоконференції, що є зловживанням процесуальними правами та призводить до порушення розумних строків розгляду.

Зловживання процесуальними правами, або так звані «процесуальні диверсії» - є будь-якими деструктивними діями з використанням процесуальних прав особи, яка бере участь у розгляді судової справи, з метою максимально ускладнити опоненту виграш правового спору в цілому або завдати збиток його певним інтересам, що в будь-якому випадку порушує право особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур