ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/434/25 Справа № 201/4653/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

У заяві про відвід судді Бурдіян В.П. посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Космачевської Т.В. у зв`язку з прийняттям нею ухвали від 16 червня 2025 року, якою його апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року передано справу номер 201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов