Провадження № 2/359/2002/2025
Справа № 359/2109/25
«11» червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
за участі представника позивача - Шекун Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа : Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
24.02.2025 КП «ВУКГ» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 495161,37 грн., а також судового збору в розмірі 7427,42 грн. (а.с.1-4).
Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним. 04.03.2024 сталася ДТП за участю автомобіля ВМС НОМЕР_1 , власником якого є позивач, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля LEXUS НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , яким керував відповідач. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18.04.2024 у справі № 359/2479/24 винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП автомобіль КП «ВУКГ» зазнав пошкоджень. Страховий випадок було зареєстровано, проведено огляд авто та складено звіт про розмір збитків. Вартість ремонту склала 655161,37 грн. АТ «СК «ІНГО» виплатило лише 160000,00 грн. страхового відшкодування.
Таким чином, залишилася невідшкодованою шкода у розмірі 495161,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с.57-58).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не ґрунтується на припущеннях
У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу LEXUS реєстраційний номер НОМЕР_2 у період з 24.02.2024 по 23.02.2025 була забезпечена в АТ «СК «Інго» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219567373 (а.с.49) .
04.03.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого LEXUS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВМС TGR 1832 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є позивач КП «Виробниче управління комунального господарства», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с.15).
Ця обставина підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/2479/2024), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.13-14). Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.71-74-75), а також Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 15.03.2024 (а.с.16-17).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
09.01.2025 власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ВМС TGR 1832 реєстраційний номер НОМЕР_1 КП «ВУКГ» в особі свого представника Шепель Р.І. звернулася до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.45).
На підставі розпорядження №7820228 про виплату по страховому випадку від 10.01.2025, Страховому акту №7820228 від 10.01.2025 та платіжної інструкції №2764 від 31 січня 2025 страховик перерахував позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 160000 грн. (44,45,46).
Таким чином, залишилася невідшкодованої матеріальна шкода в розмірі 495161,37 грн.
Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
В силу вимог абзацу першого п.36.1ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, відповідач, як винуватець ДТП, внаслідок дій якого була заподіяно майнову шкоду позивачу, відповідно до ст.ст.187,1192,1194 ЦК України має відшкодувати завдані збитки, сплативши різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і виплаченим страховим відшкодуванням.
Таким чином суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в 7427,42 грн. (а.с.5) підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 495161 гривня 37 копійок (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят одна гривня тридцять сім копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7427 гривень 42 копійки (сім тисяч чотириста двадцять сім гривень сорок дві копійки).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення Повний текст рішення виготовлений 16.06.2025.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів