Справа № 708/607/25
Провадження № 2/708/370/25
01 липня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та
ТОВ Свеафінанс через свого представника за довіреністю Варшавського К. А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 441,37 грн.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Так, відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановивши кредитний ліміт, надав картку держателю, а також виконав розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
Згідно виписки з карткового рахунку відповідачем був використаний кредит у загальній сумі 14 900,00 грн.
20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа фінанс» був укладений договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 441,37 грн, що стало підставою звернення до суду. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 наявну заборгованість та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.
Ухвалою суду від 26.06.2025 справа прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. та призначена до розгляду без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав,відповідно він не скористався своїм правом подання відзиву у встановлений відповідно до ухвали про відкриття провадження строк.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальності за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.
Також, при розгляді вказаної цивільної справи суд враховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 205 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми правочину, відповідно до вказаної норми регламентовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З наданих суду письмових доказів встановлено, що 30.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 23-24).
В анкеті-заяві на отримання кредиту зазначено, що підписанням цієї анкети-заяви позичальник підтверджує, що він ознайомлений з тарифами банку, а також приєднується до договору про порядок підписання правочинів, зміст якого йому зрозумілий та з яким він повністю погоджується. Тарифи банку та договір про порядок підписання правочинів розміщені на сайті банку www.otpbank.com.ua. Дана анкета містить особистий підпис ОСОБА_1
Додатково відповідачем 30.03.2018 підписані паспорт споживчого кредиту, та додатки до договору: орієнтовний графік споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості супутніх послуг (а.с. 18-22).
Факт видачі відповідачеві картки № НОМЕР_2 , емітованої на його ім`я, з терміном дії до 02/21, підтверджується даними розписки, підписаної відповідачем особисто (а.с. 26).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Отже, судом установлено, що договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту.
Прийняті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, АТ «ОТП Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачеві кредитні кошти, відповідно до умов укладеного договору.
Судячи з виписки по картковому рахунку (а.с. 63-83) відповідач активно користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку у банкоматах, розраховувався за товари і послуги в торгівельних мережах, поповнював картковий рахунок через термінали самообслуговування, останній платіж датований 06.05.2022.
З матеріалів справи також установлено, що 20.09.2024 між АТ «ОТП Бакн» та ТОВ «Свеа фінанс» був укладений договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «Свеа фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуває таке право і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 84-95).
Про оплату фінансування згідно договору факторингу свідчать платіжні інструкції кредитового переказу коштів № 9751, № 9752 від 20.09.2024 (а.с. 104-105).
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 16 ЦК України.
У матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем кредитних коштів, внесення коштів на часткове погашення наявної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір заборгованості не спростований відповідачем. Тож, зважаючи на відступлення прав вимоги попереднім кредитором факторові ТОВ «Свеа фінанс», суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 203, 205, 207, 512, 516, 530, 625, 626,628, 638, 1050, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники та їх адреси:
Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса робочого місця: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складений 04.07.2025.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ