overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1707/25
Номер провадження 2-н/728/314/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих документів до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/5482/25
УХВАЛА

27.06.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григораш Катерина Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Кропивницького 24.06.2025 року з Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.06.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григораш Катерина Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Григораш Катерина Михайлівна (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 90, офіс 13), до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17.09.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15434/24

Провадження № 22-ц/820/471/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши цивільну справу №686/15434/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року призначено у цивільній справі №686/15434/24 судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

27 червня 2025 року на адресу суду надійшов лист Хмельницького відділення КНДІСЕ від 26 червня 2025 року №747/809/25-26/26 про погодження строку на проведення експертизи, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової почеркознавчої експертизи та рахунок на оплату судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявлені вимоги експерта потребують дослідження в судовому засіданні, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №686/15434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Журбу Миколу Вікторовича (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- представника ОСОБА_2 адвоката Присяжнюка Михайла Петровича (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 206/3519/25
Провадження № 2/206/2057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 24 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (каб.103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
30.06.2025 Справа № 756/8878/25
Справа № 756/8878/25
Провадження № 2/756/5284/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви отримані судом та перевіривши відомості, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження у справі за таких підстав.

До відкриття провадження у цій справі встановлено, що, згідно з Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №133015616 від 25.06.2025 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданий Київським ВДРС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №11352.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті, оскільки позов не може бути пред`явлений до померлої особи, чи цивільна правоздатність припинилась, і такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 46, 47, 186, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №: 398/3961/25
провадження №: 2/398/2502/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбунов Р.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивачем за даним позовом є ОСОБА_1 , при цьому, згідно копії свідоцтва серія НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 та мати дитини згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 є однією й тією ж особою суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання доказі зміни прізвища матір`ю дитини ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

01 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/23119/24

Провадження № 22-ц/4815/797/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини)

об 11 год. 50 хв. 30 січня 2025 року в м. Рівне

Дата складення повного тексту рішення: не зазначено.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач1: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС";

відповідач2: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Добродій Оксана Михайлівна;

відповідача1 ОСОБА_3 ;

за участі: представника ОСОБА_4 адвоката Добродій Оксани Михайлівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування завданих збитків і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 291/1626/19
Провадження №2/291/5/25
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Кащук Л.С

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року зупинено провадження в справі 291/1626/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 291/1206/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Ружинського нотаріального округу Житомирської області Власюка Петра Васильовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюк Петро Васильович про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала у справі № 291/1206/19 набрала законної сили, провадження у справі № 291/1626/19 слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 год.30хв. 17.09.2025року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601 селище Ружин, Житомирська область, вул. Соборна, 37.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 2-910/09
Провадження № 6/642/78/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши клопотання адвоката Крячко Олега Володимировича, який діє як представник заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 30.06.25 р. провадження по справі відкрито, заяву призначено до судового розгляду.

01.07.25 адвокат Крячко О. В., який діє як представник заявника ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ «Електронний суд».

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів за допомогою системи ВКЗ «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судові засідання, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ «Електронний суд» з обов`язковою участю адвоката Крячко Олега Володимировича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський