Справа № 746/271/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» (далі ТОВ «Коллект Центр», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами:

- за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в сумі 11 858,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 358,00 грн, нараховані 3 % річних 0,57 грн,

- за договором про споживчий кредит від 12 жовтня 2021 року № 4576695 у сумі

12 463,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 2 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги

10 132,00 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн.

Також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі

13 000,00 грн.

На обґрунтування позову ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що 09 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77418487 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання кредитні кошти не повернув, проценти за користування такими коштами не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором.

22 лютого 2022 між ТОВ «1 БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 858,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 358,00 грн.

12 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4576695, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги, а ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695 у сумі 9 418,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 087,50 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на вказану суму (реєстр боржників від 26 січня 2022 року до договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83).

10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 та за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695.

Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 на суму

11 858,57 грн та за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695 на суму

12 463,50 грн, тобто на загальну суму 24 322,07 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 5 600,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18 490,50 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн, нараховані 3 % річних 0,57 грн.

Оскільки всупереч умовам договору позики та кредитного договору, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами, відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань за цими договорами, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», тобто ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 та за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня

2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв.

01 липня 2025 року. Цією ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідача про дату, час та слухання справи повідомлено за зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви клопотала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача (частина третя статті 211 ЦПК України). Зазначила, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього, в тому числі відзиву на позов, до суду не надійшло.

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

09 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики

№ 77418487 (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики), відповідно до пункту 2 якого позичальнику надано в користування 3 500,00 грн з первісним строком договору 30 днів, тобто до 08 листопада 2021 року, з базовою процентною ставкою за кожен день користування 1,99 %.

Згідно з пунктом 1 договору позики, за цими договорами позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-licence/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (підпункт 5.1. пункту 5 договору позики).

А також погодився, що до моменту підписання договору позичальник до моменту підписання цього договору вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-licence/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування йому зрозумілі (підпункт 5.2 договору позики).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до пункту 12 договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладений у такій формі договір прирівнюється до письмового договору.

ТОВ «1 БАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме довідкою від 04 жовтня 2024 року № КД-000000911/ТНПП, наданою ТОВ «ФК «Фінекспрес» ТОВ

«1 БАНК», між якими укладено договір про переказ коштів від 23 січня 2018 року

№ 23-01-18/5, про завершення наступної платіжної операції: дата 09 жовтня 2021 року, номер платежу fbbdc5bb-7f8c-495c-a06c-99c7f14bd078, сума 3 500,00 грн, отримувач

ЕПЗ номер НОМЕР_1 (саме цю банківську картку вказав ОСОБА_1 під час укладення договору позики з ТОВ «1 БАНК».

ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконував, тому у нього перед ТОВ «1 БАНК» утворилась заборгованість у розмірі 11 858,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 358,00 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 09 жовтня 2021 року № 77418487 станом на 22 лютого 2022 року.

12 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4576695, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Підпунктом 1.2 договору визначено, що сума кредиту становить 2 100,00 грн.

Кредит надається строком на 30 днів з 12 жовтня 2021 року (підпункт 1.3 договору), дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів 11 листопада 2021 року (підпункт 1.4 договору).

Відповідно до підпункту 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 231,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом протягом первісного періоду: 787,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом протягом поточного періоду становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 2.1 укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Підпунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена підпунктом 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, крім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в підпункті 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного підпунктом 1.3., запропонована позичальнику протягом первісного строку зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену підпунктом 1.6. договору.

Відповідно до підпункту 2.3.1. договору продовження визначеного у підпункті 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.

За змістом підпункту 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1. 1.6. та пунктом 2.4. цього договору.

Як передбачено пунктом 3.3.3. договору, позичальник зобов`язаний у разі порушення строків повернення кредиту на вимогу товариства сплатити пеню та/або проценти, передбачені розділом 4 договору.

Підпунктом 4.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня наступного за днем строку кредитування з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування, за наявності вимоги Кредитодавця, зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, та не може бути більшою за 15 % суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань позичальником не може перевищувати 50 % від загальної суми кредиту, одержаної позичальником за цим договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до пункту 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції та його укладення (акцепту).

Згідно з пунктом 6.4 кредитного договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Із пункту 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором споживчого кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме довідкою від 12 грудня 2024 року, наданою ТОВ «ФК «Елаєнс» ТОВ «МІЛОАН», між якими укладено договір № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технічну взаємодію та приймання платежів, щодо перерахування коштів у сумі 2 100,00 грн за договором від

12 жовтня 2021 року № 4576695 на картковий рахунок, відкритий у ПАТ «ТАСКОМБАНК», та вказаний ОСОБА_1 при укладенні договору споживчого кредиту.

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконував, тому згідно з розрахунком від 26 січня 2022 року у нього перед фінансовою установою утворилась заборгованість у сумі 9 418,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 087,50 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн.

22 лютого 2022 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 858,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням

3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 358,00 грн.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги, а ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695 у сумі 9 418,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 087,50 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на вказану суму (реєстр боржників від 26 січня 2022 року до договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83).

Згідно з пунктом 2.1. вказаних договорів факторингу за цими договорами клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики (надання фінансових послуг), укладеними між клієнтом і боржником.

Пунктом 2.2 договорів визначено, що фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до пункту 2.3. договорів факторингу з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були враховані клієнтом) за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів).

За цими договорами фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів) (пункт 2.4. договорів факторингу).

10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 та за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695.

Згідно з пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 (додаток № 3) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 на суму 11 858,57 грн та за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695 на суму 12 463,50 грн (ТОВ «Вердикт Капітал» за цим договором скористалось передбаченим пунктом 2.3. договору факторингу правом і нарахувало проценти за користування кредитними коштами після укладення договору факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»), тобто на загальну суму 24 322,07 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зістаттею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з наданими суду розрахунками, станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 становить 11 858,57 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 358,00 грн, нараховані

3 % річних 0,57 грн, а за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695

12 463,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 2 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги

10 132,00 грн, заборгованість за комісіями 231,00 грн.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав доказів що заборгованість, є меншою чи відсутня.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Станом на день подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

Щодо вимоги про стягнення 231,00 грн комісії за надання кредиту та нарахування відсотків суд зазначає, що пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.6., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, визначено встановлення комісії за надання кредиту та нарахування процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, визначена кредитним договором комісія та нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконав умови договору позики від

09 жовтня 2021 року № 77418487 та договору споживчого кредиту від 12 жовтня 2021 року № 4576695, не погасив заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом та не сплатив комісію за надання кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від

09 жовтня 2021 року № 77418487 у сумі 11 858,57 грн та за кредитним договором від

12 жовтня 2021 року № 4576695 у сумі 12 463,50 грн, а разом 24 322,07 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 03 червня 2025 року № позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, укладеним ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс», прайс-листом, яким визначено вартість послуг АО «Лігал Асістанс», заявкою на надання юридичної допомоги від 01 квітня 2025 року № 550, витягом від 30 квітня 2025 року з акта № 9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» понесло витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, в сумі 13 000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частиною першою статті 526, частиною другою статті 1050, частиною другою

статті 1054 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у сумі 24 322 (двадцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн 07 коп:

- за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77418487 у сумі 11 858 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 57 коп;

- за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № 4576695 у сумі 12 463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі

13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна