overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8356/25 Справа № 214/2504/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна,на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна,на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/2504/24 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна,на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5619/25 Провадження 2-н/636/649/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» суму заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 року в розмірі 4333.10 грн. /чотири тисячі триста тридцять три гривні 10 копійок/ (банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та судовий збір у розмірі 302.80 грн. /триста дві гривні 80 копійок/.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1010/2025
Справа № 757/9185/22-ц
У Х В А Л А

07 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 16 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ТОВ «РАДА 5» 23 червня 2025 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РАДА 5» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року.

02 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «РАДА 5» про повернення судового збору, в якому позивач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути судовий збір, сплачений в сумі 3 721,50 грн. згідно платіжної інструкції № 2715 від 23.06.2025 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «РАДА 5»про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року в справі № 757/9185/22-цпідлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року в справі № 757/9185/22-цу розмірі 3 721,50 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2715 від 23.06.2025 р., що був сплачений за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві (Соломян.р-н) 22030101; Код 37993783; рахунок UA0026010, призначення платежу *; 101; 32070545; Судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ "Рада 5", на рішення від 16.04.2024 по справі 757/9185/22-ц, Київський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8674/25
Провадження № 2/638/4802/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.11.2016 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2631.

У відповідь на запит суду 07.07.2025 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання Відповідача.

Підстав, визначених статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, наразі не встановлено.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно достатті 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 278 - 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 06.08.2025 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Копію ухвали надіслати Учасникам.

Позивачці - надати до дати судового засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті178 ЦПК України, одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів Відповідач зобов`язаний надіслати іншим Учасникам справи. У разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити Позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надсилання Відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим Учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 22-ц/812/1418/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/2622/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої пенсії,

у с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2025 року.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Розяснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/927/21
Провадження № 2-п/553/24/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Тимчука Р.І., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2021 року № 553/927/21, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Світлана Василівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2021 року у цивільній справі № 553/927/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2021 року № 553/927/21, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 08.07.2025 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань Подільського районного суду міста Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Копію цієї надіслати позивачу, відповідачам та представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 0308/6497/12
Провадження № 6/161/162/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

07 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» про заміну стягувачу у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2012 року у цивільній справі №0308/6497/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі - ПАТ КБ)Надра в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» про заміну стягувачу у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2012 року у цивільній справі №0308/6497/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі - ПАТ КБ)Надра в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 липня 2025 року о 10:10 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 579/491/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2025 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Чабан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 18.07.2025.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 577/3428/25
Провадження № 2/577/1229/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без участі матері.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 03 липня 2025 року.

Суддя Буток Т. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/46872/20-ц

Головуючий у першій інстанції - Соколов О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11564/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 18 вересня 2025 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Провадження № 2/686/1456/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

представника позивача адвоката Фанди Н.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвоката Фанди Н.М.просила оголосити перерву з метою уточнення клопотань.

Представника відповідачки ОСОБА_1 адвокат Прядуна Р.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи, те, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. від 18 квітня 2025 року вказане провадження прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак враховуючи клопотання представника відповідача про оголошення перерви, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 вересня 2025 року 09 години 20 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа