Провадження №2-ві/752/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді та про відвід секретаря судового засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що 10.02.2025 в порушення вимог ч. 2, 4 ст. 249 ЦПК України через 7 місяців з пропущенням 5-ти денного строку суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянула зауваження ОСОБА_1 від 09.07.2024 на протокол судового засідання від 02.07.2024 та залишила зауваження без задоволення, оскільки учасникам справи надано право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.

Зазначений висновок суду суперечить нормам процесуального права та по аналогії висновку суду можливо припустити, що протокол судових засідань має створюватися лише у судових засіданнях під час проголошення рішення, яким закінчується розгляд справи

Вказані обставини свідчать про те, що з боку головуючого судді умисно, або внаслідок недбалості є прояви дій незаконної відмови в доступі до правосуддя, істотно порушуються норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь позивача, що згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Вважає, що суддя Кордюкова Ж.І. не може брати участі в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки під час здійснення правосуддя при розгляді справи суддя не додержувалася присяги судді, принципів верховенства права, основних принципів судочинства, порушуючи Кодекс суддівської етики, Закон, Конституцію України, а саме вимоги вищезазначених норм права.

Також, під час ознайомлення зі справою 03.07.2025, з`ясувалося, що у другому томі аркуші справи пронумеровані до 127 сторінки, а інші 12 сторінок не пронумеровані. До справи долучено протокол судового засідання від 14.05.2025 та документи представника КП «Житло-сервіс» з електронного суду без ознак реєстрації у канцелярії суду відсутні штамп, аркуші не пронумеровані.

Судове засідання згідно протоколу сформованого секретарем судового засідання Дураєвою А.О., відбулося 14.05.2025 о 09:00 год. Судом ухвалено на місті відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач подав клопотання про перенесення дати розгляду справи. Разом з тим позивач з цього приводу не звертався.

Вказані обставини та документи свідчать про те, що секретар судового засідання прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність вищевказаних обставин, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Просила задовольнити заяву про відвід судді Кордюкової Ж. І. та секретаря судового засідання Дураєвої А.О.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.04.2024 постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи №752/16032/23 та призначено здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, відмовлено в прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про захист прав споживачів, залишено без задоволення письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 26.02.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2024 залишено без змін.

02.07.2024 постановлено ухвалу про визнання заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №752/16032/23 необґрунтованою.

10.02.2025 постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 із зауваженнями на протокол судового засідання від 02.07.2024.

11.02.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №752/16032/23.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи доводи, якими відповдіач обгрунтувала відвід секретарю судового засідання Дураєвій А.О., суд дійшов висновку, що відстуні підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що дійсно викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання або що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Та обставина, що секретар судового засідання не пронумеровала всі аркуші цивільної справи, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність та, як наслідок, не тягне за собою відвід секретаря.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання про відвід секретаря судовго засідання, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Аналізуючи доводи, якими відповдіач обгрунтувала відвід судді, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що відповідач не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу судді, тобто заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу.

Суд зауважує, що незгода відповідача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з наведеного у заяві вбачається, що у відповідача склалось власне стійке враження про упередженість головуючого судді по цій справі та суб`єктивна думка щодо моєї безсторонності, що я, як суддя, дію упереджено по відношенню до відповідачки.

Слід врахувати, що відповідачем вдруге заявляється відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторони є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь відповідача, в силу власного сприйняття останньою процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку відповідача упередженості, буде ставитись під сумнів. Тобто за суб`єктивним критерієм у відповідача виникли сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Тому в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторін, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Дураєвої Аліни Олегівни залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова