ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8106/25 Справа № 175/3931/24 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дворецької Яни Іванівни на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом міста Дніпра 14 травня 2025 року ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворецька Я.І. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року із Індустріального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду 07 липня 2025 року надійшла цивільна справа №175/3931/24.

Вирішуючи заяву сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення Індустріальним районним судом міста Дніпра (вступна та резолютивна частини) ухвалено 14 травня 2025 року і зазначено, що повний текст рішення буде складено 26 травня 2025 року (а.с. 34; 35-40).

Обґрунтовуючи підстави поновлення процесуального строку, сторона апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду було доставлено до електронного кабінету 18 червня 2025 року.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення суду від 14 травня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача - апелянта ОСОБА_1 18 червня 2025 року (а.с. 42), що підтверджує посилання сторони апелянта.

Апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 26 червня 2025 року, тобто апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, виходячи з положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду від 14 травня 2025 року, таким чином заява сторони апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволеною.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи предмет та підстави позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України щодо порядку розгляду справ про спадкування, апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою призначивши їх до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дію рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24 слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дворецької Яни Іванівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворецької Яни Іванівни на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у цивільній справі №175/3931/24 до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: