Справа № 642/1436/25
Провадження № 2/642/823/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лисенко А.О. через систему «Електронний суд» 18.03.2025 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якому просив визнати виконавчий напис № 30928 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року в розмірі 32259,04 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Банк Форвард» () на користь позивача судові витрати в сумі 1488,60 грн.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: виконавчого напису, який вчинила 08.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що зареєстрований в реєстрі за № 30928 та кредитного договору № 490983571 від 26.02.2018 року; витребувати у Київському державному нотаріальному архіві матеріали справи щодо виконавчого напису № 30928 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

На обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис № 30928 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року в розмірі 32259,04 грн. На підставі виконавчого напису 15.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2. Вважають, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Також посилається на те, що заборгованість для вчинення виконавчого напису не визнається позивачем як безумовна, що є обов`язковим обов`язком для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач жодної вимоги від відповідача не отримувала, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим внаслідок подання відповідачем неповного пакету документів. Зазначили, що з 20.06.2018 року вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими заборонено законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 24.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача Лисенко А.О. надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 було відкрито провадження по справі та її розгляд призначено в спрощеному порядку з викликом сторін. Також, цією ухвалою витребувано в Київському державному нотаріальному архіві (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, e-mail: ) матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 08.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та зареєстрований в реєстрі за № 30928, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (адреса робочого місця: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: виконавчого напису, який вчинив 08.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що зареєстрований в реєстрі за № 30928 та кредитного договору № 490983571 від 26.02.2018 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. 14.05.2025 на виконання ухвали суду від 01.04.2025 надіслав копію виконавчого напису №30928 від 08.09.2020.

На виконання ухвали суду від 01.04.2025 Київський державний нотаріальний архів листом №1473 від 16.05.2025 повідомив, що відповідно до Протоколу №466/14-23 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 15.12.2023, було погоджено Акт №1 від 05.12.2023 про вилучення для зниження документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Серед справ внесених в акт є «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені», в кількості 4555 томів за період з 16 січня по 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 30928 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , заборгованості в розмірі 32259,04 гривень.

21.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Вважає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Набрання чинності зазначеним Законом України відбулося 25 квітня 2025 року

Представник позивача Лисенко А.О. в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, просив задовольнити позовну заяву, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером №с 30928, за яким Звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.05.2018 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складає 31 609,04 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 658,46 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 10950,58 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн. (а.с. 16).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 15.02.2021 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ,02.10.1974 року, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року у розмірі 31 609,04 грн. на підставі виконавчого напису № 30928 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с. 19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова суду від 30.01.2025 замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №64521308, відкритого на підставі виконавчого напису №30928, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за кредитним договором №490983571 від 26.02.2018 (а.с. 9-11).

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. ВП № НОМЕР_2 від 06.03.2025 замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 8).

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідач не надав до суду відомостей, що кредитний договір №490983571 від 26.02.2018. між ОСОБА_1 та АТ «Альфа банк», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», нотаріально посвідчувався, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тобто, що приватний нотаріус мав правові підстави та повноваження вчиняти оспорюваний виконавчий напис №30928 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відповідний розрахунок заборгованості та копію кредитного договору, який би свідчив про її безспірність.

До того ж, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Позивач в позові зазначила, що жодної вимоги від відповідача не отримувала.

У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ними боргу.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять, що свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19, пункт 52 вказаної постанови).

Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку, оскільки порушена процедура вчинення виконавчого напису, а також вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлений позов в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст. 12,13,16,18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 08.09.2020 р. № 30928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () заборгованості за кредитним договором № 490983571 від 26.02.2018 року у розмірі 32259,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369,офіс 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.07.2025.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369,офіс 1);

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,оф.215);

приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7).

Суддя Л.Г. Проценко