Справа № 201/1253/25
Провадження № 2/201/1733/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-10990400 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

16.08.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21548,55 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в сумі 21548,55 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14048,55 грн. - заборгованість відсоткам.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-10990400 від 18.01.2024 року у розмірі 21548,55 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. (а.с.1-13)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 січня 2025 року вищевказана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.135-136).

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті (а.с.138).

Відповідач ОСОБА_1 03 березня 2025 року направив суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що він не укладав договір №00-10990400 від 18.01.2024 року ані в письмовому, ані в електронному виді, зокрема з посиланням на те, що позивачем не надано доказів про укладення правочину. Крім того, вважає нарахування відсотків неправомірним та просив суд зменшити їх розмір до суми тіла кредиту (7500 грн.), оскільки нарахування відсотків у вказаному розмірі є несправедливим і спрямоване виключно на надмірне збагачення кредитора за його рахунок. Також, вказував, що відсутні докази отримання новим кредитором прав вимоги та відсутні докази перерахування коштів (тіла кредиту). Отже, на думку відповідача, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору та факт видачі кредитних коштів первісним кредитом, не довів погодження розміру відсотків, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, а тому у задоволення позивних вимог просив відмовити. Також, заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, з посиланням на те, що сума є завищеною та неспівмірною, тому в цій частині позовних вимог також просив відмовити.(а.с.144-154)

Представник позивача - адвокат Тараненко А.І. надав суду відповідь на відзив, в якій вказував, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже укладено належним та допустимим способом. Одноразовий персональний ідентифікатор - 96628 направлено відповідачу 18.01.2024 року о 22:01:32 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 18.01.2024 р. о 22:01:47 год. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Також, з наданих позивачем повідомленні від 09.09.2024 р. з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатку до нього вбачається, що вони повністю відповідають 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», адже мають всі необхідні реквізити, тому позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 6250 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано. Також, з посиланням на умови кредитного договору та відповідні розрахунки представник позивача вказував на факт правомірного нарахування відсотків. Крім того, представник позивача наголошував, що відповідач відповідно до розрахунку заборгованості частково виконував зобов`язання, а саме перераховував 22.02.2024 року суму у розмірі 5127,67 грн., що свідчить про усвідомлення факту існування заборгованості. Щодо переходу права вимоги до позивача вказував, що сторона позивача надала всі необхідні документи на підтвердження останнього. Щодо оплати за договором факторингу наголошував, що останнє не є предметом доказування у цій справі. Також, щодо витрат на правову допомогу резюмував, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Враховуючи вищевказане просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.(а.с.166-177)

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року витребувано докази у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». (а.с.202-203)

13 червня 2025 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали від 16 травня 2025 року направлено інформацію щодо належності кредитної картки №5375-41ХХ-ХХХХ-2260 - повний №332260 ОСОБА_1 та щодо зарахування платежу в сумі 6250 грн. 18 січня 2024 року на картку останнього. (а.с.208-209).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10990400 у формі електронного документа, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 6250 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір кредитної лінії № 00-10990400 від 18.01.2024 року підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 96628, відправлено 18.01.2024 о 18:01:32, введено 18.01.2024 о 22:01:47.(а.с.111-120)

Згідно п.1.2 Договору сума ліміту кредитної лінії складає 6250 грн.

Відповідно до п 1.3 Договору строк дії кредитної лінії: 360 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 12.01.2025 року або достроково.

Згідно з п.1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 12.02.2024 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 25 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Відповідно до п.1.4.1 Договору знижена процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору.

Згідно п.1.5, п.1.5.1 Договору за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити одноразову комісію у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1250 грн. і має бути сплачена у день погашення кредиту (а.с.112).

Вказана інформація міститься в графіку платежів, а саме п.7.21 Кредитного договору № 00-10990400 від 18.01.2024 року (а.с.120).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 отримав одноразовий ідентифікатор 96628 на вказаний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.22).

Згідно з інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 204/09 від 09.09.2024 року останніми повідомляється, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт Торговця: KACHAY.COM.UA Тип транзакції: видача. До даної довідки надано додаток в якому зазначено відомості і щодо відповідача за номером 8862, номер транзакції 40560-81091-15893, дата 18.01.2024 о 22:01:50, сума трансакції 6250 грн., картка МОНОБАНК № НОМЕР_2 (а.с.24-30).

18.01.2024 року відповідачем було також підписано паспорт споживчого кредиту. (а.с.18-21)

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №00-10990400 від 18.01.2024 року за період з 22.01.2024 року по 16.08.2024 року, ОСОБА_1 має непогашений залишок заборгованості у сумі 21548,55 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7500 грн., де тіло кредиту становить - 6250 грн., одноразова комісія - 1250 грн., а також відсотки - 14048,55 грн.(а.с.39-40).

Згідно відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-5484 від 13.06.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_5 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Крім того, направлено виписку по рахунку № НОМЕР_5 за період з 18.01.2024 року по 23.01.2024 року, яка містить зарахування на суму 6250 грн.(а.с.208-212).

Наведене спростовує доводи відповідача щодо неотримання кредитних коштів та не укладання кредитного договору.

Відповідач порушив умови Договору №00-10990400 від 18.01.2024 року та взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, на підставі чого виникла заборгованість у розмірі 21548,55 грн.

22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступлено ТОВ "МАКС КРЕДИТ" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10990400 від 18.01.2024 року (а.с.41-49).

16.08.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "МАКС КРЕДИТ" передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» їх прийняло, до боржників, вказаних у Акті прийому-передачі Реєстру Боржників. (а.с.64-64-73).

Копії вказаних договорів наявні у матеріалах справи, відтак безпідставним є аргументи відповідача стосовно недоведеності позивачем факту відступлення права вимоги на користь товариства.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 116082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 21548,55 грн. (а.с.83-85).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч.1 ст. 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за кредитним договором №00-10990400 від 18.01.2024 року, укладеним між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.76 постанови Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 року (справа №338/180/17, пров. №14-144це18) - не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Слід зазначити, що з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2025 року здійснив часткове погашення кредиту у сумі 5127,67 грн., що спростовує посилання останнього у відзиві на позов про не укладення кредитного договору. Тобто, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору та відповідно щодо вимог позивача за кредитним договором.

Оскільки відповідач станом 23 грудня 2024 року має заборгованість за кредитним договором №00-10990400 від 18.01.2024 року, яка складається із заборгованості у розмірі 21548,55 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7500 грн. (де тіло кредиту становить - 6250 грн., одноразова комісія - 1250 грн.), а також відсотки - 14048,55 грн., яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд дійшов висновку про її стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». (а.с. 39-40)

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат професійну правничу допомогу, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись із позовною заявою, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., надавши при цьому договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року (а.с.86-88), протокол погодження вартості до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, що є додатком №1 до договору (а.с.89), додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року (а.с.90-92), акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року (акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року) (а.с.93).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу, посилаюсь на її співмірність із заявленими позовними вимогами та складністю справи.

Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та відповідь на відзив, зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання яких адвокат би витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.134).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» () заборгованість за кредитним договором № 00-10990400 від 18 січня 2024 року станом на 23 грудня 2024 року у сумі 21548,55 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7500 грн. (з яких тіло кредиту - 6250 грн., одноразова комісія - 1250 грн.), за відсотками - 14048,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» () судові витрати у сумі 4 422,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу - 2000 грн.; судовий збір - 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», , місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Куць