Провадження № 6/761/473/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.,

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Інвест-Кредо?, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. (надалі по тексту -приватний виконавець) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 від 05 листопада 2021 року з виконання виконавчого листа №2610/28813/2012 від 28 жовтня 2021 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Кредитпромбанк? заборгованості за кредитним договором в сумі 953 576, 81 доларів США, що становить 7 621 939, 44 грн.

Оскільки боржниця ухиляється від виконання вказаного рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 рокупозов ПАТ ?Кредитпромбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Кредитпромбанк? заборгованість за кредитним договором в сумі 953576, 81 доларів США, що становить 7 621 939, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Кредитпромбанк? судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 2610/28813/2012 з ПАТ ?Кредитпромбанк? на ПАТ ?Дельта Банк?.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заяву ТОВ ?ФК ?Інвест-Кредо? про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, ухвалено: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі № 2610/28813/2012, а саме: з ПАТ ?Дельта Банк? на його правонаступника ТОВ ?ФК ?Інвест-Кредо?.

05 листопада 2021 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа №2610/28813/2012, виданого 28 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Кредитпромбанк? заборгованості за кредитним договором в сумі 953 576, 81 доларів США, що становить 7 621 939, 44 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

Під час примусового виконання виконавчого листа приватний виконавець сформував та надіслав в системі АСВП запити до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України) та до інших установ та організацій.

Згідно з відповіддю ДФС України, боржниця має відкриті рахунки в АБ ?Клирінговий Дім? та АТ ?Райффайзен Банк?.

Із інформації, отриманої приватним виконавцем від АБ ?Клирінговий Дім?, залишок коштів на рахунках боржниці недостатній для погашення боргу за виконавчим провадженням.

Згідно відповіді від фінансових установ, боржниця має відкриті рахунки в АТ КБ ?ПриватБанк?. Залишок коштів на рахунках боржниці недостатній для погашення боргу за виконавчим провадженням.

Станом на день подачі даного подання рахунки в АТ ?Райффайзен Банк? у боржниці закриті.

Отримавши інформацію від представника боржниці (заява від 20 грудня 2021 року) про те, що ОСОБА_1 орендує індивідуальний банківський сейф в АТ ?Перший Інвестиційний Банк?, на запит приватного виконавця банк листом від 04 січня 2022 року підтвердив, що між банком та боржницею укладено заяву-договір оренди індивідуального сейфу. На повторний запит приватного виконавця від 08 січня 2025 року банк повідомив, що боржниця станом на 08 січня 2025 року банківський сейф не орендує.

З інформації, наданої ПФУ, боржниця не є отримувачем пенсії.

В процесі примусового виконання приватним виконавцем отримано інформацію, що боржниця у першому та другому кварталі 2022 року отримувала дохід у ТОВ ?Спільна Перемоги Продакшн?, остання дата нарахування доходу - 01 квітня 2022 року.

09 грудня 2024 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання до Національної спілки кінематографістів України. Жодного відрахування із заробітної плати боржниці станом на день направлення даного подання роботодавцем здійснено не було.

За інформацією Держпродспоживслужби за боржницею не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки, а відповідно до інформації МВС України за боржницею не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді КП КМР ?Київське міське бюро технічної інвентаризації?, за боржницею на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2000 року.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана вище квартира перебуває в іпотеці у ТОВ ?Фінансова компанія Інвест-Кредо?.

Також судом встановлено, що згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 №992, станом на 31.12.2021 ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня.

Згідно відповіді ТОВ ?Навігатор-Інвест? від 09 лютого 2022 року на запит приватного виконавця, на рахунку цінних паперів ОСОБА_1 знаходяться 5 000 штук інвестиційних сертифікатів бездокументарних іменних ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?, номінальна вартість одного цінного паперу становить 1 000 грн, загальна номінальна вартість - 5 000 000 грн. Однак, копій документів, що підтверджують право власності боржниці на цінні папери, додано не було.

На повторний запит приватного виконавця від 20 січня 2025 року, адресованого ТОВ ?Навігатор-Інвест? та ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?, з вимогою повідомити про цінні папери, зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності, відповіді не отримано.

У поданні приватний виконавець зазначив, що з відкритих джерел йому стало відомо, що згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1046 від 25 вересня 2023 року заборонено з 00 год. 00 хв. 26 вересня 2023 року торгівлю цінними паперами інститутів спільного інвестування, а саме: вчинення інвестиційними фірмами правочинів з цінними паперами цих інститутів спільного інвестування, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами. Оскільки ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал? входить до переліку інститутів спільного інвестування, торгівлю цінними паперами яких заборонено з 26 вересня 2023 року, звернення стягнення на цінні папери, які належать ОСОБА_1 , не вбачається можливим.

Згідно відповіді ДПС України на запит приватного виконавця щодо перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 , в ДПС України відсутні дані щодо перетину боржницею ОСОБА_1 державного кордону в період з 05 листопада 2021 року по 18 лютого 2025 року.

Приватним виконавцем 09 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , були направлені рекомендованим листом виклики, якими зобов`язано боржницю з`явитися до офісу приватного виконавця для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

Аналогічні виклики приватним виконавцем були здійснені 25 січня 2022 року, 25 вересня 2023 року та 04 лютого 2025 року.

Як зазначив приватний виконавець, станом на дату направлення подання ОСОБА_1 не надала декларацію про свої доходи та майно.

З копій матеріалів виконавчого провадження, які долучені до подання, вбачається, що 25 листопада 2021 року представник боржниці в приміщенні офісу приватного виконавця ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Заявою від 01 грудня 2021 року представник боржниці повідомив приватного виконавця, що, через запроваджений на території України карантин, спрямований на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також у зв`язку з хворобою ОСОБА_1, наявні обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Заявою від 27 січня 2022 року представник боржниці повідомив приватного виконавця, що ОСОБА_1 є власником цінних паперів, загальна номінальна вартість яких становить 5 000 000 грн.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України ?Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України?, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.5 ч.1 ст.6 Закону України ?Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України? передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Однак, приватний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржниця у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_1 , ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржниця умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням або рішення може бути невиконане саме, шляхом залишення боржницею території України. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку судового рішення про стягнення коштів, недостатність майна для виконання рішення суду, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено, що боржниця умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовим рішенням або рішення може бути невиконаним саме шляхом залишення боржницею території України, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, Законом України ?Про виконавче провадження?, ст. 6 Закону України ?Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України?, ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Інвест-Кредо?, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: