Справа № 367/2862/25
Провадження №2-во/367/77/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про виправлення описки у судовому наказі, виданого 07.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/2862/25,

установив :

28.05.2025 представник заявниці адвокат Ключенкова Х.В. звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки в судовому наказі № 367/2862/25 виданого 07.04.2025.

Так, 07.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 367/2862/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, у першому та другому пунктах резолютивної частини наказу допущено технічні описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові заявниці замість правильного « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 » та не вірно зазначено назву вулиці проживання боржника - замість правильного « ОСОБА_6 », зазначено « ОСОБА_7 ».

Згідно зі статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

У засідання 30.06.2025 учасники не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до положень частини третьої статті 432 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддею убачається, що в тексті резолютивної частини судового наказу виданого Ірпінським міським судом Київської області 07.04.2025 у цивільній справі №367/2862/25, допущено технічні описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові заявниці - замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 » та не вірно зазначено назву вулиці проживання боржника - замість правильного « ОСОБА_6 », зазначено « ОСОБА_7 ».

Допущені описки у судовому рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви представника заявниці адвоката Ключенкової Х.В. так як, у ході її розгляду підтверджено факт допущення помилок у судовому наказі, виданого 07.04.2025.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 353, 432 ЦПК України,

постановив :

заяву представника заявника адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий документ - судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області 07.04.2025 у цивільній справі №367/2862/25, а саме:

- у пункті першому резолютивної частини слова « ОСОБА_5 » замінити вірними словами « ОСОБА_4 » (по батькові заявниці);

- у пунктах першому та другому резолютивної частини слова «Сквороди Григорія» замінити вірними словами «Сковороди Григорія» (назва вулиці проживання боржника).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша стаття 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга стаття 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Суддя О.О. Білогруд