30.06.2025 Єдиний унікальний № 371/214/22
провадження № 2/371/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/214/22

Провадження № 2/371/31/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

представників позивача Невкритого В.М., Кравченка М.В.,

представника відповідача Мильнікової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення сільської ради,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинене, матеріали справи передані до експертної установи.

Від експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату вартості експертизи; надання координат поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок з кадастровими номерами:

: 04:001:0026; :04:001:0027 геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному об?ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату in4, .xml, .dmf) із документації із землеустрою, на підставі якої формувались дослуджувані ділянки;

надання оригіналів або належним чином засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0026; :04:001:0027; :04:001:0028; :04:001:0029; дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів; дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187 194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, іновації».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання, призначене на 13 серпня 2024 року, відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мильнікової О.М.

02 жовтня 2024 року відкладено підготовче судове засідання та надано можливості представнику позивача продовжити строк дії довіреності.

16 жовтня 2024 року справу знято з розгляду у зв?язку з хворобою головуючого судді, підготовче засідання відкладене на 18 листопада 2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2024 року, відкладене за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невкритого В.М.

04 грудня 2024 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невкритого В.М.

16 грудня 2024 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Невкритого В.М. витребувано у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:001:0026; :04:001:0027; :04:001:0028; :04:001:0029; координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:001:0026; :04:001:0027 геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному об?ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату in4, .xml, .dmf) із документації із землеустрою, на підставі якої формувались дослуджувані ділянки.

Підготовче судове засідання відкладено до 11 годину 15 січня 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року матеріали справи повторно надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земльно-технічної експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року.

29 квітня 2025 року від експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 05 червня 2025 року, відкладене за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невкритого В.М. на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2025 року.

У підготовче засідання з?явилися представники позивача Невкритий В.М., Кравченко М.В. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мильнікова О.М.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Представник Миронівської міської ради міський голова Савенко В.М. та третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про день та час розглляду справи повідомлявся належним чином за юридичною падресою, зазначеною в позовній заяві.

17 червня 2025 року до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, відправленою ФОП ОСОБА_3 . Згідно даних довідок АТ «Укрпошта» Ф. 20 причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача Невкритий В.М. вказав на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, можливість закриття підготовчого провадження у справі. Пояснив, що неможливість виконання ухвали суду про проведення призначеної у справі земельно-технічної експертизи мала місце з підстав відсутності фінансової можливості у позивача ОСОБА_1 здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Представник позивача Кравченко М.В. підтвердив той факт, що позивач не може оплатити вартість проведення експертизи, тому погодився з думкою представника позивача адвоката Невкритого В.М.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначила про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, просила скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням поведінки позивача, яка не сплатила вартість експертизи. Просила задовольнити клопотання про виклик свідків від 13 жовтня 2022 року.

Суд, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з частиною 7 статті 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов?язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

На підставі статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров?я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до роз?яснень, наданих у абзаці 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз?яснень, викладених у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов?язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов?язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов?язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року обов?зок проведення оплати виконаної експертом роботи покладено на позивача, за клопотанням представника якої така експертиза призначалася.

20 лютого 2025 року оригінал рахунку експертної установи скеровано позивачеві ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві: будинок під номером АДРЕСА_1 . Факт отримання позивачем рахунку представниками позивача не заперечується.

Позивач на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року не надала суду доказів про сплату вартості судової земельно-технічної експертизи згідно з рахунком № 699 від 18 лютого 2025 року на суму 33 926 гривень 40 копійок.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають прав подавати докази, яке у взаємозв?язку з положеннями статті 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов?язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Невиконання позивачем покладених законом та судом процесуальних обов?язків без поважних причин призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд вжив всіх передбачених ЦПК України заходів для сприяння позивачеві в реалізації нею процесуальних прав з урахуванням рівності та необхідності дотримання процесуальних прав всіх учасників судового розгляду та завдань цивільного судочинства.

З урахуванням приписів статей 2, 12, 43, 72, 135 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов?язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи разом з іншими документами надіслані до суду, тож підстави для витребування їх у експертної експертизи відсутні.

13 жовтня 2022 року представник відповідача подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Клопотання про виклик свідків обґрунтоване тими обставинами, що вказаним особам відомі фактичні дані, якими відповідач обґрунтовує свої заперення проти задоволення позовних вимог.

Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви позивача та представника відповідача про виклик свідків за змістом відповідають вимогам статей 91, 183 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлене клопотання, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно правил частини 1 статті 70 ЦПК України.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого немає.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення сільської ради.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення сільської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

В судове засідання викликати свідків :

ОСОБА_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_3 .

Забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_10 покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про його виклик, оскільки у змісті клопотання не вказано адресу місця проживання свідка.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.

З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук