Єдиний унікальний номер №943/2242/24
Провадження № 2/943/321/2025
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката МИЦИКА Олега Володимировича та ОСОБА_2 в особі представника адвоката КАЧОРА Степана Богдановича до ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 , адвокат Шульженко Д.Ю. усно заявив відвід судді Журибіді Б.М., оскільки останнім відмовлено у задоволенні всіх поданих представниками позивачів клопотань, з чого вбачає упереджене ставлення судді. Крім того, в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі фактично викладені мотиви про відмову в позові.

Адвокати Балицький О.П. та Качор С.Б. підтримали завлений відвід судді, додавши, що порушено змагальність сторін, оскільки суддею відмовлено у задоволенні поданих представниками позивачів клопотань, суд висловив свою думку по суті справи, така думка упереджена.

Представники відповідачів, адвокати Кулеба В.М. та Лемик Р.Я. заперечили проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що не вбачають підстав для відводу судді, суд, відмовляючи представникам позивачки у задоволенні клопотань виходив з недостатності доказів в підтвердження таких. Крім того такі дії сторони позивачів спрямовані на затягування розгляду справи.

Питання відводу, в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, крім того, що думку учасників справи щодо заявленого відводу, вислухано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки адвокатом Шульженко Д.Ю. був заявлений відвід судді, усно, під час судового засідання, в силу вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, такий вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з мотивів відводу, озвучених представником позивачки в судовому засіданні, такі не містять посилання на обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, адже сам по собі факт незгоди сторони позивачів з рішенням судді (проміжними ухвалами), не є належною підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді не заявлялись.

Таким чином, представниками позивачки не доведено будь-яких обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Журибіди Б.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_6 , адвоката Шульженка Д.Ю. про відвід судді Журибіди Б.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката МИЦИКА Олега Володимировича та ОСОБА_2 в особі представника адвоката КАЧОРА Степана Богдановича до ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда