Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4596/25
Номер провадження 2/711/2218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

08 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 26927,39 грн, а також судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.

У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалося згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018.

У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Лічильник обліку гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 встановлений, тому відповідно до п.20 Правил за надані послуги плата вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu.

Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.

З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.

Відповідачі своєчасно, із грудня 2021 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.05.2025, складає 26 927 грн 39 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №11112044.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в розмірі 26 927 грн 39 коп, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 08 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.24-25).

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С., 07.07.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також повернути позивачу судовий збір згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (вхідний №27113/25 від 07.07.2025). Крім того, 07 липня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви у відсутність представника позивача (вхідний №27133/25 від 07.07.2025).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 08 липня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.31,32), відзиву до суду не направили.

Водночас відповідач ОСОБА_1 08.07.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, а також повідомив суд, що сума боргу стороною відповідачів сплачена (а.с.39).

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідачів, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До часу проведення судового засідання, представником позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Гребенюк Оксаною Вікторівною, через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження у справі (вхідний №27113 від 07.07.2025, а.с.33).

Зі змісту заяви про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, що відповідачами 10 червня 2025 року повністю сплачено заборгованість за період користування комунальною послугою з 01.12.2021 до 01.05.2025.

Означені обставини, як стверджує представник позивача Гребенюк О.В., свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, на даний час предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, представник позивача Гребенюк О.В. просить суд закрити провадження у справі № 711/4596/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, заявлене представником позивача за довіреністю Вітер Н.С., клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/4596/25 є стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 26927,39 грн, що виникла у період часу з 01.12.2021 до 01.05.2025, а також судові витрати.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №711/4596/25, що подана представником позивача Гребенюк О.В., яка діє на підставі довіреності від 29.11.2023, що сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» (а.с.34), зі змісту якої вбачається, що цьому представнику надано право щодо підписання та подання позовних заяв та інших, передбачених законом процесуальних документів, суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2025 року повністю сплатили заборгованість за послугу з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що виникла у період часу з 01.12.2021 до 01.05.2025.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/4596/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із представником позивача за довіреністю Гребенюк О.В., що матеріали цивільної справи №711/4596/25 свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується заяви представника позивача Гребенюк О.В. про повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Із платіжної інструкції №480 від 20.05.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмову позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

У зв`язку із цим, заява представника позивача за довіреністю Гребенюк О.В. про закриття провадження та про повернення судового збору від 07.07.2025 (вхідний №27113/25) підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Гребенюк Оксани Вікторівни про закриття провадження в справі №711/4596/25 від 07 липня 2025 року задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/4596/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції №480 від 20.05.2025 АТ «Сенс Банк», у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала складена та підписана суддею 08 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко