Справа № 450/3354/23 Провадження № 2/450/173/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

про (предмет позову):

визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийняте Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 53874,51 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 51 коп.) страхового відшкодування

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи за договором № 189 від 15.12.2022 року

стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати пов`язані із зверненням до суду,

суд постановив

підстава позову (позиція позивача):

04.10.2022 року о 07 год. 40 хв. в с. Зимна Вода, вул. Чорновола, 9 Львівська область керуючи т/з Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, рухаючись заднім ходом при виїзді з гаражу, здійснив наїзд на верхню частину гаражу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у згаданій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 87/22-Т/ЗК від 16 червня 2022 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану вказаному транспортному засобу. Страхувальник за згаданим договором добровільного страхування наземного транспорту звернувся до страховика з заявою про сплату страхового відшкодування, але листом від 22.11.2022 року за № /к позивачу у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. В обґрунтування відмови ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» посилалось на розділ 28. договору, в якому йдеться про те, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання Страхувальником (його представником, Вигодонабувачем, власником ТЗ, особами, які допущені до керування) обов`язків, передбачених умовами Договору.

Згідно висновку експерта № 131 за результатами судової авто товарознавчої експертизи, який підготовлений для подання до суду судовим експертом Галамай Я.І. згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 04.10.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 15.12.2022 року, становить: 53874,51грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 51коп.). Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити.

Позиція відповідача: представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: 16.06.2022 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (надалі також - Страховик) та ОСОБА_1 (надалі також - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №87/22-Т/ЗК (надалі - Договір страхування). Згідно п. 4 Договору страхування, Предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Skoda Kodiaq, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (надалі - застрахований ТЗ).

05.10.2022 Страховиком було отримано Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій Позивач повідомив Страховика про пошкодження Застрахованого ТЗ. У заяві Позивач повідомив Страховику, що виїжджаючи заднім ходом з гаражу на застрахованому ТЗ з відкритою кришкою багажника, здійснив зіткнення з верхньою частиною гаражних воріт, внаслідок чого було пошкоджено двері багажнику. За наслідками заявленої пригоди відносно водія застрахованого ТЗ було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №174388, в якому зазначено, що « ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Kodiaq, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом при виїзді з гаражу, здійснив наїзд на верхню частину гаражу, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.36, 10.9 Правил дорожнього руху України». Користуючись своїм правом, Страховик після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку здійснив огляд пошкоджень Застрахованого ТЗ. За результатами огляд було встановлено, що пошкодження має виключно кришка багажника (двері задка), а характер таких пошкоджень підтверджує заявлені Позивачем обставини, щодо руху Застрахованого ТЗ з відкритою кришкою багажника. Таким чином, пошкодження Застрахованого ТЗ відбулося внаслідок дій Позивача, а саме руху заднім ходом з відкритою кришкою багажника.

Аналізуючи в сукупності пояснення Позивача, наявні документи, характер пошкоджень застрахованого ТЗ вбачається, що Страхувальник не дотримався всіх рекомендацій, встановленого порядку дій та вимоги заводу-виробника, зазначених у Інструкції, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ. Договір страхування укладається з метою захисту майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, проте факт укладання Договору страхування не дає підстав Страхувальнику ставитися до застрахованого майна менш бережливо та відповідально тільки через те, що майно є застрахованим. Страхувальник зобов`язаний ставитись до застрахованого майна так, ніби воно не є застрахованим, в тому числі і дотримуватися інструкцій з його правильної експлуатації, бути уважним та здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхового випадку та зменшення їх наслідків.

За порушення вищевказаних обов`язків настають негативні наслідки у вигляді прийняття Страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме: згідно з п. 28.2 Договору, Страховик не відшкодовує: збитки, що виникли за наявності факту порушення правил безпеки при ремонті або обслуговування застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода-виробника та або встановленого порядку дій, неврахування попереджень та зауважень, викладених у посібнику та/або інструкції та/або керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці (пп. 28.2.161; збитки, що виникли внаслідок невжиття Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) заходів щодо запобігання руху транспортного засобу з відкритими дверима, кришкою багажника та/ ш» кришкою моторного відсіку (пп. 28.2.28). Отже, Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі погодженого сторонами Договору страхування та з виключним дотриманням норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21.07.2023 р. ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 04.10.2022 року о 07 год. 40 хв. в с. Зимна Вода, вул. Чорновола, 9 Львівська область керуючи т/з Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, рухаючись заднім ходом при виїзді з гаражу, здійснив наїзд на верхню частину гаражу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року у справі № 450/3220/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на автомобіль марки Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно з договором № 87/22-Т/ЗК. Сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 1 429 835,00 грн., а розмір франшизи безумовна в % від загальної страхової суми.

Із заяви на виплату страхового відшкодування від 08 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» про сплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта № 131 за результатами судової авто товарознавчої експертизи, який підготовлений для подання до суду судовим експертом Галамай Я.І. згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Шкода Кодіак», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 04.10.2022року, з врахуванням результатів його обстеження 15.12.2022 року, становить: 53874,51 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 51коп.).

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

05.10.2022 Страховиком було отримано Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій Позивач повідомив Страховика про пошкодження Застрахованого ТЗ. У заяві Позивач повідомив Страховику, що виїжджаючи заднім ходом з гаражу на застрахованому ТЗ з відкритою кришкою багажника, здійснив зіткнення з верхньою частиною гаражних воріт, внаслідок чого було пошкоджено двері багажнику. Користуючись своїм правом, Страховик після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку здійснив огляд пошкоджень Застрахованого ТЗ. За результатами огляд було встановлено, що пошкодження має виключно кришка багажника (двері задка), а характер таких пошкоджень підтверджує заявлені Позивачем обставини, щодо руху Застрахованого ТЗ з відкритою кришкою багажника.

Таким чином, пошкодження Застрахованого ТЗ відбулося внаслідок дій Позивача, а саме руху заднім ходом з відкритою кришкою багажника.

Договір страхування був підписаний Позивачем та відповідає його вільному волевиявленню, отже із зазначеними у ньому умовами Позивач погодився під час укладення договору страхування з Відповідачем.

Згідно п. 24.2 Розділу 24 Договору, Страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови Договору(пп. 24.2.2); вживати заходів щодо попередження виникнення, запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку/події, що може бути визнана страховим випадком (пп. 24.2.10); дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов Договору а вимог виробника(пп. 24.2.11).

Відповідно до пп. 24.3.1. п. 24.3. Розділу 24 Договору, Страховик має право перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору.

У Інструкції з експлуатації транспортного засобу Skoda Kodiaq (надалі - Інструкція, яка містить важливу інформацію, вимоги заводу-виробника щодо безпеки та інструкції, які навчають правильно експлуатувати автомобіль) наявні відповідні попередження/застереження та встановлено відповідний порядок дій водія для безпечної експлуатації та попередження негативних наслідків.

Зокрема, у розділі «Правильно й безпечно», підрозділі «Перед поїздкою» Інструкції зазначено наступне: «Перед початком руху закрийте всі двері, а також кришку капота й багажника», (доказ додається). Дотримання всіх рекомендацій, зазначених у попередження/застереження, прописаного встановленого та прописаного у Інструкції порядку дії, дозволяє запобігти діям, які можуть привести до пошкодження ТЗ та попередити інші небезпечні ситуації під час експлуатації ТЗ.

Аналізуючи в сукупності пояснення Позивача, наявні документи, характер пошкоджень застрахованого ТЗ вбачається, що Страхувальник не дотримався всіх рекомендацій, встановленого порядку дій та вимоги заводу-виробника, зазначених у Інструкції, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ.

Договір страхування укладається з метою захисту майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, проте факт укладання Договору страхування не дає підстав Страхувальнику ставитися до застрахованого майна менш бережливо та відповідально тільки через те, що майно є застрахованим.

Страхувальник зобов`язаний ставитись до застрахованого майна так, ніби воно не є застрахованим, в тому числі і дотримуватися інструкцій з його правильної експлуатації, бути уважним та здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхового випадку та зменшення їх наслідків.

У даному випадку Позивачем цим умов дотримано не було.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: ну статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Згідно п. 30.6. Договору страхування, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, про що вказує Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року у справі № 911/286/20.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 754/5129/15-ц, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання Позивачем обов`язків, встановлених Договором страхування є за своєю природою односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що має відповідні негативні наслідки, а саме: прийняття рішення Страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до пп. 24.3.4. п. 24.3. Розділу 24 Договору, Страховик має право відмовити в виплаті страхового відшкодування відповідно до умов, передбачених розділом 28 Договору.

Отже, сторони узгодили умови та вимоги, за порушення яких Страхувальник має нести ризик настання негативних наслідків у вигляді рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Страховик, керуючись умовами Договору, нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» у зв`язку з невиконанням Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, передбачених укладеним Договором, прийняв рішення про відмову у виплаті, оскільки Позивач не дотримався всіх рекомендацій, вимог заводу-виробника, зазначених у Посібнику, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ. (пп. 24.2.10.), а відтак не виконав обов`язки, передбачені Договором.

За порушення вищевказаних обов`язків настають негативні наслідки у вигляді прийняття Страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме: згідно з п. 28.2 Договору, Страховик не відшкодовує:

збитки, що виникли за наявності факту порушення правил безпеки при ремонті або обслуговування застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода-виробника та або встановленого порядку дій, неврахування попереджень та зауважень, викладених у посібнику та/або інструкції та/або керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці (пп. 28.2.161)

збитки, що виникли внаслідок невжиття Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) заходів щодо запобігання руху транспортного засобу з відкритими дверима, кришкою багажника та/ ш» кришкою моторного відсіку (пп. 28.2.28).

Окрім того, відповідно до пп. 28.3.6 п. 28.3 Договору, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання Страхувальником (його представником, Вигодонабувачем, власником ТЗ, особами, які допущені до керування) обов`язків, передбачених умовами Договору.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2017 року у справі № 755/18006/15, що також зазначено у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15, від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19, від 29 липня 2021 року у справі № 522/21519/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 369/11644/16.

Враховуючи вищевикладене, між Позивачем та Страховиком був також укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак у даному випадку, цей вад страхування не діє, адже Позивач заподіяв шкоду власними діями належному йому майну, а не майну третьої особи.

Таким чином, норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, норми ст. 22 щодо відшкодування шкоди третій особі жодним чином не регулюють правовідносини, що складись між Страховиком та Позивачем.

За ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхов компанія «Арсенал Страхування»

про (предмет позову):

визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийняте Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 53874,51 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 51 коп.) страхового відшкодування

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи за договором № 189 від 15.12.2022року

стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати пов`язані із зверненням до суду, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 20.06.2025 року.

Учасники справи: ОСОБА_1 , РНОКПП АДРЕСА_1 ; Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154.

СуддяЄ. О. Данилів