Справа № 676/6599/24
Номер провадження 2-др/676/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
24.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 -Громик І.М., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1083571 від 28.11.2024 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/6599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26.06.2025 року представник позивача Ткаченко М.М., через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", надіслала заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат,просить суд залишити заяву представника відповідача без задоволення , з наступних підстав. Вважаємо, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документа як пояснення в справі не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. У мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних справ про стягнення заборгованості по кредитним договорам, та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалося. Підготування вищезазначеного документу по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права. Таким чином, вважають, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо витрат ,понесених відповідачкою ,за надану правничу допомогу.
18 червня 2025 року було винесено рішення суду, в якому не вирішено питання про відшкодування понесених відповідчкою витрат за надану правничу допомогу.
В судовому засіданні 18.06.2025 року до закінчення судових дебатів у справі представник відповідачки Пілат О.М. зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно статті 137 частиною 4 ЦПК, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою понесено витрати на правову (правничу) допомогу, в розмірі- 10 000,00 грн., що передбачено в звіті про надання правничої (правової) допомоги в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області згідно договору від 27 листопада 2024 року.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи заперечення представника позивача, яке подане через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про яку заявив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі- 5000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.