Номер провадження: 22-ц/813/2731/25
Справа № 2-490/09
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року, повний текст якої складений 02 жовтня 2020 року, постановленої під головуванням судді Свяченої Ю.Б., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 34/05ф від 18.03.2005 року.

10.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі - ТОВ «ФК «АССІСТО») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено договір відступлення прав вимоги №616802.272, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за договором кредиту № 34/05ф.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року з ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 18.11.2009 року № 2-490/09 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ФК «АССІСТО» (т.1, а.с.51-53).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал А.А. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.133-141).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому сдуовому засіданні, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А., та у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с. 38-40).

Колегією суддів було також враховано, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Одеса та Одеській області (т.2, а.с.2).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Одеським апеляційним судом 28.04.2025 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення боржника ОСОБА_2 , а також боржника ОСОБА_3 про слухання справи 10.06.2025 року о 16 год.00 хв., що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням (т.2, а.с.44-46).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу у відкритому судовому засіданні, за участю з`явившихся учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суді першої інстанції виходив із того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.51-53).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 34/05ф від 18.03.2005 року на загальну суму 8 236, 68 доларів США, суму судового збору у розмірі 399,40 грн., суму витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (т.1, а.с.7-9).

На підставі зазначеного рішення 01.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи (т.1, а.с.10-13).

Однак, у березні 2011 року вказані виконавчі листи на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції були повернуті стягувачу (т.1. а.с.159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року було поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.149-150).

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року ТОВ «ФК «АССІСТО» було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.1, а.с.151).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що попередній стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», якому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пред`явив до виконання виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Тобто, станом на даний час виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відсутнє.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливим. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що всі учасники справи були належним чином повідомленні про день та час слухання справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , а також інших учасників справи, про слухання справи 01.10.2020 року о 8 год. 30 хв.

Копія листа начальника ТУДСА України в Одеській області від 26.08.2020 року № 7-534/20вих. на ім`я керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси про неможливість фінансування місцевих суддів на придбання поштових знаків, не може вважатися про належне повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи (т.1, а.с.49).

Колегія суддів зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Не повідомивши боржника про день та час слухання справи, суд першої інстанції тим самим порушив право останнього на справедливий суд.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цимбал А.А., підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати і в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через велике навантаження цивільних і адміністративних справ, які розподіляються на одного суддю Одеського апеляційного суду, повне судове рішення складено 30.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький