Справа № 645/7492/24
Провадження № 2-др/645/17/25
01 липня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,
сторони по справі:
представник позивача - адвокат Дробчак Л.В.
представник відповідача - Громов О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом:
до Харківської міської ради
про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Представник позивача адвокат Дробчак Л.В. в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд ухвалити по справі № 645/7492/24 додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 900,00 грн. з підстав, вказаних в заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дробчак Л.В. звернулася до суду 24.06.2025 року та надала докази понесених судових витрат, тобто в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи вимоги сторони позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надані:

- копію договору про надання правничої допомоги від 13.07.2024 року;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 03.01.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 03.01.2025 року на суму 7000,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 01.02.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 01.02.2025 року на суму 4200,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 04.03.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 04.03.2025 року на суму 10300,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 05.04.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 05.04.2025 року на суму 4000,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 02.05.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 02.05.2025 року на суму 6800,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 01.06.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 01.06.2025 року на суму 4000,00 грн.;

- копію акту приймання передачі виконаних робіт №08-01/12-2024 від 20.06.2025 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №08-02/12-2024 від 20.06.2025 року на суму 9600,00 грн.;

У пункті 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 зазначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Так, з заяви сторони позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що сторона позивача просить стягнути з відповідача Харківської міської ради 45900,00 грн. за надання юридичних послуг.

Згідно з реєстром витрат на професійну правничу допомогу №08/06-01/2025 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 13.07.2024 року, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, згідно з якими адвокат Дробчак Л.В. надала позивачу правничі послуги таких змісту та ціни на загальну суму 45900,00 грн.: написання та підготовка позовної заяви - 7000,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.); написання та підготовка до подання заперечень на клопотання про поновлення строку на подання відзиву - 4200,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.); написання та підготовка до подання клопотання про виклик та допит свідків - 3500,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.); написання та підготовка до подання заперечення на клопотання про витребування доказів - 2800,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); написання та підготовка до подання заперечення на клопотання про залучення співвідповідача - 2800,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітньої плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); участь представника позивача в судовому засіданні по справі - 4000,00 грн. (0,5 ставки мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік"); написання, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 5600,00 грн. (із розрахунку 700 грн./стор.).

Стороною відповідача до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача посилається на те, що витрати на правничу допомогу занадто завищені та є неспівмірними з заявленими вимогами.

Суд вважає неспроможним твердження представника відповідача про те, що представником позивача не надано доказів розрахунку суми судових витрат та документального підтвердження витрат.

На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, доказами на підтвердження реальності витрат може бути, в тому числі, акт надання послуг, в якому в цьому випадку вказано про оплату гонорару адвокату.

Також представник відповідача посилався на те, що відповідно до наданих представником позивача Актів приймання-передачі виконаних робіт, представником позивача були надані послуги зі складання та подання до суду позову, заперечення, клопотання про виклик свідків, заяви про ухвалення додаткового рішення, а також участь представника у судових засіданнях з розгляду даної справи, проте зазначені документи містять узагальнені формулювання та зміст, їх складання не потребує значного часу, пошуку серед великого обсягу інформації та наявності високих професійних навичок.

З огляду на викладене, суд не погоджується із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 45900 грн. та її розрахунком, вважає її завищеною, необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, а тому вважає, що вимоги сторони позивача підлягають частковому задоволенню на суму 15000 грн. На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення вимог про стягнення з відповідача Харківської міської ради на користь представника позивача - адвоката Дробчак Л.В. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Дробчак Людмили Володимирівна про ухвалення додаткового рішення від 24.06.2025 року (вхідний № 14775) задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7.

Повне додаткове рішення складено та підписано 02.07.2025 року.

Суддя О.В. Федорова