Справа № 466/4432/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/641/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Балуш М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 466/4432/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи-19»,- про зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

19.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОССБ «Мазепи-19» про визнання порушеним його права на ознайомлення з інформацією, зобов`язання до вчинення дій.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно визначившись з такими, просив суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача вжити необхідні дії для усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, зокрема, сушарнею ; здійснити перерахунок його обов`язкового щомісячного платежу на рахунок ОСББ» Мазепи-19» , зменшивши його до 50 грн. на місяць , за період з 05.09.2018 та до дати постановлення рішення та зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл щодо доступу до горища будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що житлове приміщення (квартира АДРЕСА_2 належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину. Будучи співвласником багатоквартирного будинку, він має право на користування спільним майном будинку, зокрема приміщеннями загального користування сушарнею та горищем. Проте, ключів від вказаних приміщень він немає, а всі спроби зайти до приміщень не дають жодного результату. Декілька разів позивач звертався до голови ОСББ з метою отримання протоколів зборів співвласників, де були визначені обмеження на користування ОСОБА_1 спільним майном, оскільки позивачу не дають доступу до місць загального користування. Зазначає, що на загальних зборах співвласників ОСББ «Мазепи- 19» було прийнято рішення та зобов`язано правління ОСББ вжити необхідних заходів для звільнення сушарні, однак правління в особі його голови, не вжило заходів для звільнення сушарні, як допоміжного приміщення загального користування.

Окрім того, позивач неодноразово просив ОСББ «Мазепи- 19» зробити йому перерахунок тарифу (обов`язкового щомісячного платежу) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , зменшивши його до 50 грн. на місяць, починаючи з 05.09.2018року. Вказане мотивує тим, що він є людиною з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, потребує регулярного лікування, розмір його пенсії становить 2520 грн., він перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте, йому було відмовлено. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу, що відповідно до ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння, користування спільним майном співвласників. Вважає, що судове рішення ухвалено з неповним дослідженням усіх доказів, судом відмовлено у долученні доказів, зокрема, відеодисків, письмових доказів, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що справа розглянута з порушенням розумних строків розгляду. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач по справі не прибув в судове засідання та не забезпечив явку свого представника, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Балуш М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, співвласником ОСББ-Мазепи-19. Будучи співвласником багатоквартирного будинку, позивач має право на користування спільним майном будинку, зокрема, приміщеннями загального користування, якими є кімната для сушки одягу, постелі, білизни тощо (сушарня) та горища. Ключів від даних приміщень у нього немає, відомостей про те, у кого знаходиться ключ до горища чи сушарні йому невідомо, оскільки в оголошенні не зазначено. Неодноразово звертався до колишнього голови ОСББ ОСОБА_2 та теперішнього ОСОБА_3 , однак ключів не отримав, хоч йому повідомлено про те, що на зборах ОСББ «Мазепи-19» було прийнято рішення та зобов`язано правління ОСББ вжити необхідних заходів для звільнення сушарні, однак зазначене рішення не виконано до цього часу.

Зазначив, що хотів провести інтернет у квартиру, однак горище зачинено, голова ОСББ не повідомив у кого знаходяться ключі та не вжив заходів для задоволення його прохання, хоч горище рахується місцем загального користування.

У позовних вимогах та у суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що він є малозабезпеченою людиною, його пенсія у зв`язку з інвалідністю на даний час становить в межах 3 тисяч гривень, що є недостатньо для прожиття, лікування та оплати комунальних послуг, а тому звертався до загальних зборів ОСББ «Мазепи-19», щоб зменшити йому оплату за утримання будинку та прибудинкової території до 50 грн., однак в цьому відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прописав, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні горищем, сушарнею у будинку АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені, оскільки позивач не надано доказів та не уточнено осіб, які чинять йому перешкоди у користуванні зазначеними приміщеннями.

Щодо зменшення оплати за утримання будинку та прибудинкової території, то зазначене питання відповідно до Статуту ОСББ є компетенцією загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови позивачу в усуненні перешкод користування сушарнею та горищем, які є місцями загального користування всіх мешканців ОСББ «Мазепи-19».

Відповідно до статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі по тексту Закон) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Завданням та предметом діяльності об`єднання, зокрема, є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є, зокрема, загальні збори співвласників, правління та до компетенції правління, зокрема, належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч.2ст.10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

За положеннями ч.2ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або поза межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку ( будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Мазепи-19».

Головою ОСББ «Мазепи-19» на даний час згідно пояснень позивача є ОСОБА_3 .

Позивач по справі ОСОБА_1 проживає у зазначеному будинку у квартирі АДРЕСА_3 та є членом ОСББ.

У 2021 році позивач звернувся в суд з вимогою про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування (сушарня, горище). На протязі чотирьох років відповідач жодного разу не прибув у суд та не забезпечив явку свого представника, повістки та виклики поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» а також «адресат відсутній». Відповідач не надав суду Статут ОСББ-19, не надіслав відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу, що свідчить про ігнорування та зловживання обов`язками як довіреної особи мешканців будинку. Згідно пояснень позивача, останній неодноразово звертався до голови ОСББ з різних питань, однак постійно отримував відмову у вирішенні своїх питань. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в усуненні перешкод у користуванні місцями загального користування (сушарнею, горищем) суд першої інстанції прописав, що позивач не конкретизував хто саме з мешканців чинить йому перешкоди. Судом не враховано, що відповідальним до місць загального користування для мешканців будинку є уповноважена особа в особі голови, яка зобов`язана забезпечити такий доступ, навіть, в тих випадках, коли окремі мешканці створюють перешкоди. В той же час голова ОСББ-19 не спростував вимоги позивача та не надав суду докази, що до місць загального користування є вільний доступ для всіх мешканців будинку і, зокрема, такими місцями користується позивач ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не враховано, що в обов`язки ОСББ «Мазепи-19» в особі голови входить обов`язок дотримання вимог Закону, який надає право кожному мешканцю ОСББ право користуватися місцями загального користування. Відтак, суд апеляційної інстанції задовольняє зазначену вимогу позивача та ухвалює в цій частині нове рішення.

Відповідно до ч.1п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення оплати за утримання будинку та прибудинкової території до 50 грн. як малозабезпечій особі з інвалідністю 2-ої групи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції загальних зборів ОСББ, що відповідає Закону та Статуту ОСББ «Мазепи-19».

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.375 ЦПК України).

За змістом ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1,2; 375; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2025 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні місцями загального користування ( сушарнею, горищем) скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСББ «Мазепи-19» м.Львова усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні місцями загального користування (сушарнею, горищем), надавши ОСОБА_1 ключі від зазначених приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 липня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк