У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2025 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 150 300 грн, що належав його батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12.05.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.05.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачаОржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про виключення з числа відповідача Оржицьку селищну раду. Клопотання мотивовано тим, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21). У матеріалах, доданих до позовної заяви, а саме у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що спадкоємцями, які прийняли спадщину на майно померлого ОСОБА_4 являються: син - ОСОБА_1 і дружина ОСОБА_5 . Враховуючи викладене вище, просить суд виключити з числа відповідачів Оржицьку селищну раду. Розгляд даного клопотання, підготовче та судові засідання у справі просить проводити за відсутності представника Оржицької селищної ради.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала 25.06.2025 до суду заяву, у які вимоги позову визнає повністю, у зв`язку із віддаленістю місця проживання просить суд розглядати позовну заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання про виключення з числа відповідачів Оржицьку селищну раду дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та неодноразово підтримано Верховним Судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанови Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, провадження № 61-34234св18; від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц, провадження № 61-19798св18; від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, провадження № 61-20505св19; від 06 жовтня 2021 року у справі № 234/17030/18 провадження № 61-12859св21; від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, провадження № 61-4523св21).

Предметом спору у цій справі є визнання права власності на спадкове майно. Тому відповідачем/відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, для вирішення питання щодо необхідності участі у справі спадкоємця як відповідача необхідною умовою є прийняття ним спадщини.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Встановлено та не заперечується учасниками справи, що спадкоємцями, які прийняли спадщину на майно померлого ОСОБА_4 являються: син - ОСОБА_1 і дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За інформацією, наданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М., листом вих. 235/01-16 від 23.05.2025, який надійшов на адресу суду 03.06.2025, із заявою про прийняття спадщини з будь-яких підстав, передбачених законодавством України, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та виключити неналежного відповідача Оржицьку селищну раду.

Керуючись ст. 12, 13, 51, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачаОржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про виключення з числа відповідача Оржицьку селищну раду задовольнити.

Виключити з числа відповідачів Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.