Справа № 462/2825/24 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1786/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа №462/2825/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», однак в першому абзаці резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Залізничного районного суду м.Львова для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали у десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк