Справа № 703/6943/24
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

31.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 07.01.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До участі в справі залучено перекладача Абраменко Г.М., яка володіє навичками спілкування жестовою мовою, оскільки позивач ОСОБА_1 не чує та не говорить.

23.06.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву, зі змісту якої вбачається недовіра позивача, поміж іншого, до перекладача в справі, Абраменко Г.М. Заява мотивована тим, що перекладач зловживала довірою позивачки при оформленні довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

В судове засідання перекладач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку із відсутністю перекладача суд позбавлений змоги винести на обговорення зазначену заяву для надання позивачкою її обґрунтувань. Зважаючи на зміст письмової заяви, вона розглядається судом за правилами, передбаченими ЦПК України щодо відводу перекладачеві.

За ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено як підставу відводу перекладачеві, існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 10-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, 25.03.2025 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду, який на даний час не розпочатий.

Суд, дослідивши доводи заяви, дійшов висновку, що позивач обґрунтовує заяву про відмову від послуг перекладача тим, що в неї виникла недовіра перекладачеві після виявлення в судовому засіданні 19.05.2025 обставин щодо підписання довіреності від 18.03.2025 перекладачем замість ОСОБА_1 без прохання останньої. Отже, позивач не мала підстав заявляти про недовіру перекладачеві до вказаних подій, відсутні підстави для залишення відповідної заяви без розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до норм чинного ЦПК України підстави для відводу перекладача ідентичні підставам відводу судді.

Відповідно до п. 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява N 33949/02) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Водночас, за обставинами вказаної справи, ні позивачка, ні перекладач не пояснили, чим спричинене підписання довіреності не позивачкою особисто, а перекладачем, що встановлено в судовому засіданні 19.05.2025. Вказані обставини спричинили усунення представника від участі в справі та викликали в позивачки сумніви щодо належного здійснення перекладачем її повноважень.

З даного приводу суд зазначає, що події, які стали приводом для недовіри перекладачеві, відбулися поза судовим розглядом та не стосуються здійснення нею повноважень, передбачених ЦПК України в судовому засіданні.

Однак дані обставини викликають сумнів в процесуальній поведінці перекладача, виходячи із об`єктивного критерію, що на переконання суду вимагає заміни перекладача, подальше провадження без участі якого не є можливим.

Залучення перекладача для вчинення процесуальних дій вчиняється судом через Всеукраїнську організацію осіб з інвалідністю зі слуху «Українське товариство глухих»

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити відвід перекладача жестової мови, ОСОБА_3 від участі в справі №703/6943/24.

Доручити Всеукраїнській організації осіб з інвалідністю зі слуху «Українське товариство глухих» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74) призначити перекладача жестової мови із числа осіб, які пройшли атестацію в Українському товариствi глухих на рівень володіння жестовою мовою, для потреб перекладу Туренко Лідії Петрівни під час розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/6943/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Явку перекладача забезпечити в судове засідання, призначене на 09-00 год 24.07.2025, яке відбудеться в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що по вул. Соборній, 94, м. Сміла Черкаського району Черкаської області.

У разі неможливості виконання ухвали попередити суд із зазначенням причин (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, 20700, E-mail: ) в строк до 10.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко