УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/20399/19

провадження № 61-13730ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого

є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н. С., у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. 22 квітня 2019 року, реєстровий № 727;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення

про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташованої у

АДРЕСА_1 , у СТ «Прибережний», кадастровий номер земельної ділянки :90:598:0012.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня

2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений

22 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. зареєстрований у реєстрі за № 727.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення

про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :90:598:0012.

У жовтні 2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надіслано ОСОБА_3 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами

та роз`яснено їй право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У жовтні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухваленододаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 874,40 грн, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 99,00 грн, а всього 973, 40 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат в іншій частині відмовлено.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

у відповідній частині щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 38 450,00 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі

50,00 грн, задовольнивши таким чином заяву про відшкодування судових витрат від 24 жовтня 2024 року, понесених у суді першої та апеляційної інстанцій,

а в іншій частині додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження отримання вперше копії постанови суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови

(з 10 грудня 2024 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 24 квітня 2025 року).

18 червня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому заявниця вказує, що копію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, повний текст якої складено 10 січня 2025 року, отримано нею 26 березня 2025 року,

що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема супровідним листом та копією конверта Київського апеляційного суду. Касаційна скарга здана до поштового відділення 24 квітня 2025 року.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву

на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судові рішення оскаржують з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2024 року у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська