Головуючий у суді першої інстанції: Василишина В.О.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа № 361/12563/24

провадження № 22-ц/824/11035/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 березня 2025року частково задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 , у порядку регресу - 101 463 грн. 21 коп. (виплачених за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу); - 1 480 грн. 00 коп. (витрачених на оплату послуг зі встановлення розміру збитків).

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 грн.40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Висоцька Х.О. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/12563/24 запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

26 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи № 361/12563/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 3 червня 2025 року позивач Моторне (транспортного) страхового бюро Українита його представник - адвокат Висоцька Х.О. отримали до електронних кабінетів 6 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції.

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу у квітні 2025 року сторона позивача станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, Моторне (транспортного) страхового бюро Українимає право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус