ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/304/24
провадження № 2-п/753/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярскої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №753/304/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про скасування заочного рішення суду у цивільній справі № 753/304/24 за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2025 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за кредитним договором №2711133 від 19.12.2021 року в розмірі 76653,15 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Зазначено, що відповідач не отримувала матеріали позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження. 17.04.2025 року ОСОБА_2 , особисто у приміщенні суду ознайомилась з матеріалами вказаної справи. Відповідач неодноразово зверталась до суду з заявами про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, однак матеріали позову не були завантажені до Електронного суду. Матеріали позову не містять доказів перерахування коштів на карту відповідача, розрахунок заборгованості не містить даних про осіб повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Крім того матеріали справи не містять доказів належності електронного підпису відповідача. Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства. З урахуванням викладеного просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Від представника відповідача, надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що на адресу відповідача відправлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою про відсутність адресата.

Згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками була направлена відповідачу, проте не вручена через відсутність адресата за вказаною адресою. Водночас представником відповідача до суду подавались заяви про ознайомлення з матеріалами справи через систему "Електронний суд", а також клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи, однак не скористалась своїм правом на подання відзиву на позов. Належних доказів неможливості ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи та те, що відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку іншім доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №753/304/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Кулик