Справа № 462/2054/25
У Х В А Л А

"02" липня 2025 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі

судді Постигач О.Б.

секретаря Глушко С.І.

за участю відповдача ОСОБА_1

представника відповідача Багрія О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Також, представником відповідача подано до суду клопотання про призначення бухгалтерської економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що долучений банком розрахунок є внутрішнім документом банку та не може бути підставою для стягнення відповідних сум. Оскільки відповідач заперечує позов, відтак просив призначити по справі відповідну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Яка сума коштів була отримана відповідачем від АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №500760853 від 04.04.2023р.

-Яка сума процентів має бути сплачена за користуванням кредитом та чи відповідає така вимогам законодавства та положення кредитного договору;

-За якою процентною ставкою була розрахована заборгованість за кредитним договором;

-Чи правомірно позивач здійснював розрахунок списання коштів, внесених для погашення тіла кредиту та відсотків;

-Яка загальна сума боргу по кредитному договору станом на день подачі позову?

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (стягнення заборгованості за кредитним договором) та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судово економічної експертизи .

Разом з тим суд зазначає, що відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, не здійснив свій контррозрахунок заборгованості, доказів неможливості подачі висновку експертизи на своє замовлення суду не представив, відтак, не довів необхідності призначення експертизи. Суд зазначає, що незгода із поданими доказами у справі, не може бути єдиною підставою для призначення експертизи, оскільки належність та допустимість доказів вирішується судом під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської судової експертизи відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб. 16) на 14.00 год.02 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.