№ провадження 2/646/536/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., отримавши заяву про забезпечення доказів представника Фермерського господарства адвоката Загурської А.В. у цивільній справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за спільним позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» - адвоката Загурської А.В. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази у справі № 646/12052/24 шляхом зобов`язання АТ "Укрпошта" зберегти інформацію щодо руху поштового відправлення №264 в системі онлайн-трекінгу та шляхом витребування в АТ "Укрпошта" актів, повідомлень, які стосуються відправлення, руху, доставлення та повернення поштового відправлення № 264. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що можливість повідомлення відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації відсутня, оскільки з початку повномасштабного вторгнення у 2022 році та тимчасовою окупацією частини Харківської області й по теперішній час відділення АТ "Укрпошта", які обслуговують адресу реєстрації ОСОБА_1 не працюють, також не здійснюється адресна доставка кореспонденції, через що відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції, яка направляється Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області на його адресу.

Цього ж дня, через систему «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» - адвоката Загурської А.В. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» () зберігати всю наявну інформацію щодо поштових відправлень за номерам 857; 502; 720; 264 до моменту розгляду справи по суті або огляду судом; витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» () інформацію, яка відображає маршрути, час, місце та статус доставки поштових відправлень: 857; 502; 720; 264; витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» () акти про невручення, повідомлення про перенаправлення, повідомлення про зберігання, інші внутрішні документи, які відображають маршрути, час, місце та статус доставки поштових відправлень; 857; 502; 720; 264.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів з урахування її уточнень, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.118 ЦПК України розгляд вказаної заяви проведено без учасників справи.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено в ст. 116 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлено ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так, за подання до суду заяви про забезпечення доказів судом, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК, не сплачено судовий збір.

В порушення п.4, п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України позивачем не зазначено обставини, для доказування яких необхідні витребовувані докази та жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є доведеність обставин про існування достатніх підстав вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України сформульований в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 01.04.2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України заявником (позивачем) у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи та інформація можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 116, ст. 117 ЦПК України.

Отже, дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що сформульовані у ній вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявниці вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають у тому, що вона не має можливості самостійно отримати такі докази, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, що доведені належними доказами, припускати, що докази, які вона просить забезпечити, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та стосується предмету спору, а також має доказове значення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів представника Фермерського господарства адвоката Загурської А.В. у цивільній справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Шиховцова