УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/15035/23

провадження № 61-7524ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Яна Ігорівна, на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 02 грудня 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня

2024 року задоволено частково заяву представника відповідача - адвоката Добрелі В. Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трител» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мануілової Я. І. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Я. І., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, у якій просить суд скасувати оскаржену судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просить залишити без розгляду.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Я. І., засобами поштового зв'язкуповторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, яка за змістом є аналогічною поданій скарзі через підсистему «Електронний суд», посилаючись на наявність технічного збою в роботі електронних сервісів та автоматизованих систем Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

Подані касаційні скарги (через підсистему «Електронний суд» та за допомогою засобів поштового зв'язку) зареєстровані Верховним Судом 19 червня 2025 року за вх. 19530/0/220-25 та 25 червня 2025 року за вх. 18149/0/220-25.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/1171/16-ц, від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 207/1385/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі

№ 296/5094/17, від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20, від 27 січня

2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21, від 29 травня 2024 року у справі № 676/2951/21, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23, від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання її представника про дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Я. І., подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Я. І., заявила клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, посилаючись на порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які зводяться виключно до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням про розподіл судових витрат, не знаходить підстав для зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Яна Ігорівна, на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 02 грудня 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/15035/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мануілова Яна Ігорівна про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи № 760/15035/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович