overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року Справа № 214/6023/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180,181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4,13, 19,27,33,160-164,167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 червня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділу5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 545/2588/25
Провадження № 2/545/1698/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

30 червня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий колектор» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 19.06.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 545/2588/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа №701/416/25
Провадження №2/701/285/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, але представник відповідача надав суду заяву, згідно якої просить розгляд даного клопотання проводити у їх відсутності.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Мельника Василя Володимировича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2025 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8, с-ще Маньківка Уманський район Черкаська область).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 279/2528/25
УХВАЛА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 05.06.2025 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Як вбачається з поштового повідомлення позивачем копію ухвали суду від 05.06.2025 року тримано 12.06.2025 року.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 02.07.2025
2. Зупинено у зв"язку з : перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання
3. Причина зупинення:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4990/25
Провадження № 2-н/552/2115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01 липня 2025 року згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 6/742/60/25
Єдиний унікальний № 742/3425/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою, в якій він просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №66937537, відкритому на підставі виконавчого напису №15749 від 05.07.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., а саме: замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, вул.Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503, м.Київ, 04052).

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.76, 258-261, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 липня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Зобов`язати надати у судове засідання:

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича: завірені належним чином копії виконавчого провадження ВП №66937537, відкритому на підставі виконавчого напису №15749 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованість.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 950/3405/24
Номер провадження 2/950/110/25
У Х В А Л А

"04" липня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільнасправа, по якій ухвалою суду від 16.05.2025 призначено будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.07.2025 справа повернулася до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (уточнення редакції поставлених питань), необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання експерта підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 09:00 год. 05.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Дата документу 04.07.2025
Справа № 334/9531/24
Провадження № 2/334/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

установив:

У зв`язку із потребою у додатковому часі для виготовлення повного тексту судового рішення оголошується лише його вступна та резолютивна частини.

Керуючись статтями 153, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_3 його право на звернення до відповідного господарського суду за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, оскільки заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 07.07.2025 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5282/25 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
У Х В А Л А

30 червня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП ВМР «ВМТЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційних, 3 % річних.

Представник позивача КП ВМР «ВМТЕ» - Пінчук Р.С. та відповідач ОСОБА_3 надали суду заяви про закриття провадження у справі за позовом КП ВМР «ВМТЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційних, 3 % річних, у зв`язку з відсутністю предмета спору. (а.с. 48-49, 53)

В судове засідання ніхто не з`явився, про день і час розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином. (а.с. 45-47)

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №127/10291/25 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційних, 3 % річних, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 30.06.2025 р.

Суддя О.О. Венгрин