Номер провадження: 22-ц/813/5092/25
Справа № 2/1517/3/2011
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвжрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку» Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку» Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04.04.2025 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою через засоби пошти до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року залишив без руху з підстав несплати судового збору та викладення апеляційної скарги недержавною (російською) мовою.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року про залишення без руху направлена на поштову адресу скаржника, яка вказана в апеляційні скарзі як засіб комунікації, та отримана ОСОБА_1 17.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, ухвала Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в частині необхідності сплати судового збору, надання виправленої редакції скарги, що викладена державною мовою та приведена у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, а також її копії і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи не виконана, недоліки зазначені в ухвалі взагалі не усунуті.

Також, апеляційний суд зазначає, що в поданій заяві про усунення недоліків відсутнє клопотання про продовження строку на усунення недоліків. З вказаним клопотання скаржник окремо не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 06 червня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, клопотань про продовження строку на усунення недоліків від скаржника до суду не надходило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова