Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1972/24
Провадження № 2-др/273/3/25
01 липня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 по оплаті професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08.04.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Руслана Миколаївна подала до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальчук Р.М. в судове засідання не з`явилися, адвокат Ковальчук Р.М. направила до суду заяву, в якій просила розглядати заяву без участі позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду заяви повідомлений належно, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Ковальчук Р.М.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.. 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановляється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області було ухвалено 08.04.2025 року, повний текст складено та підписано 08.04.2025 року.

До закінчення судових дебатів позивач та його представник позивача адвокат Ковальчук Р.М. не надали доказів про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а лише зазначили про них в судовому засіданні.

Вже після прийняття рішення по справі засобами системи «Електронний суд» 13.04.2025 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Р.М. направила суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила копію договору про надання правничої допомоги №15-08/1/2024 від 15.08.2024 року, звіт щодо виконаної роботи за період з 15.08.2024 по 08.04.2025, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 49-56 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 по оплаті професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бєлкіна Д.С.