УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 638/8416/23

провадження № 61-8161ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безкровного Максима Григоровича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором про надання кредитної лінії № 18/2013 від 05 вересня 2013 року, укладений 30 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором б/н від 05 вересня 2013 року, укладений 30 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за договором про надання кредитної лінії №18/2013 від 05 вересня 2013 року, укладений 23 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Паллант-Груп»;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором б/н від 05 вересня 2013 року, укладений 23 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Паллант-Груп»;

витребувати у ОСОБА_4 1/4 нежитлових приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-13, загальною площею 253,5 кв. м, в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_6 1/2 частку нежитлових приміщення 1-го поверху

№ 1-1-:-1-13, загальною площею 253,5 кв. м, в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_5 1/4 нежитлових приміщення 1-го поверху

№ 1-1-:-1-13, загальною площею 253,5 кв. м, в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Мотивувальну частину судового рішення викладено в редакції цієї постанови.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Безкровного М. Г., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду 28 червня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду від 23 травня 2025 року, отримано її адвокатом засобами електронного зв`язку 28 травня 2025 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з часу ухвалення постанови апеляційного суду від 23 травня 2025 року, при цьому враховано, що вказана касаційна скарга подана з пропуском в один день з часу отримання адвокатом цього рішення, що не свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 08 листопада 2023 року в справі № 206/4841/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про допит свідка (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Дзержинського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 638/8416/23 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безкровного Максима Григоровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8416/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян