Провадження № 2/752/7235/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки позовної заяви усунено, про що позивачем подано заяву на усунення недоліків з додатками. Крім цього, представник позивача просить суд поновити строк для подачі заяви про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про поновлення встановленого судом процесуального строку, суд виходить з такого.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача 06 червня 2025 року о 20 год 15 хв, та враховуючи положення ст.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, остання не містить жодної причини пропуску заявником строку виконання ухвали суду, крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути лише продовжений і така заява про продовження строку має бути подана до закінчення цього строку.

Отже, у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», 06 червня 2025 року вищевказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника, про що свідчать відповідні довідки, яка містяться в матеріалах справи.

Вимоги вказаної ухвали виконано представником позивача 17 червня 2025 року шляхом подання відповідної заяви через підсистему "Електронний суд".

Проте, згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто з огляду на зазначене, враховуючи що ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 06 червня 2025 року, граничний строк для усунення недоліків даної позовної заяви з урахуванням десятиденного строку на усунення недоліків було - 16 червня 2025 року включно, однак представником позивача виконано вимоги ухвали суду - 17 червня 2025 року, поза межами десятиденного строку, визначеного в ухвалі судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року.

Крім того, сторона позивача не зазначила в клопотанні про поновлення строку жодної причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеною позовною заявою, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з пропуском строку на усуненням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк