Справа № 132/1110/25
Провадження №22-ц/801/1753/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І.В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 липня 2025 рокуСправа № 132/1110/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернілевська Р.В., до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження під номером 132/1110/25.

Встановлено строк подання відповідачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановлено строк подання позивачам за зустрічним позовом відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано докази до суду з АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ) інформацію, а саме:

- Ким було укладено договори про відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від імені ОСОБА_3 . Витребувати належним чином засвідчені копії таких Договорів;

- Які банківські картки видаватись до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого від імені ОСОБА_3 та ким саме були отримані такі картки;

- Які банківські картки видавались до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого від імені ОСОБА_3 та ким саме були отримані такі картки.

Встановлено строк надання доказів-п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснено посадовим особам, уповноваженим на надання зазначених доказів, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Копію ухвали для виконання направлено АТ КБ «ПриватБанк».

Підготовче засідання в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернілевська Р.В., до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги відкладено, та вирішено виклик сторін в наступне підготовче судове засідання здійснити судовими повістками.

Частково не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, зокрема, в частині витребування доказів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про витребування доказів окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року в частині вирішення клопотання про витребування доказів у справі, на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до розгляду та повернути її скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета