Справа №359/9877/23
Провадження №2-з/359/92/2025
УХВАЛА

24 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Лучко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Райффайзен Банк» копії договору відступлення права вимоги №114/21, укладеного 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», та копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вектор Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за №508.

Представник відповідача ОСОБА_6 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вжиття вказаного процесуального заходу призведе до чергового затягування розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

В матеріалах цивільної справи вже міститься копія договору відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17 червня 2016 року (а.с.153-161 т.1) та копія договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року (а.с.162-205 т.1). Тому потреба у повторному витребуванні копій цих договорів відсутня. Однак зі змісту п.1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року (а.с.162 т.1) вбачається, що додатком до цього договору є реєстр іпотечних договорів, тоді як в матеріалах цивільної справи міститься реєстр іпотек (а.с.164-190 т.1). Усунення цієї суперечності має істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для остаточного з`ясування того, чи відступив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Вектор Банк» право вимоги за договором іпотеки в частині іпотеки садового будинку АДРЕСА_1 , а не лише земельних ділянок.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» копію реєстру іпотечних договорів, що був додатком до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року. Підстави для витребування копій інших документів відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» копію реєстру іпотечних договорів, що був додатком до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного 22 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №508.

У задоволенні заяви в частині вимоги про витребування копій інших документів відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 30 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не перешкоджає виконанню судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець