КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/28220/24

номер провадження: 22-з/824/737/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання припинити дії, шляхом демонтажу камер відеоспостереження, ІР-домофону, зобов`язання знищити інформацію, що міститься на них та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання припинити дії, шляхом демонтажу камер відеоспостереження, ІР-домофону, зобов`язання знищити інформацію, що міститься на них та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижого В.І. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати дві камери зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на 9 поверсі в секції 3 по АДРЕСА_1 , а саме, камеру, розташовану в ліфтовому холі та камеру, розташовану в коридорі у верхньому куті між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати IP-домофон, встановлений біля квартири АДРЕСА_4 на 9 поверсі в секції 3.

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити зовнішній вигляд стін коридору на 9 поверсі в секції 3 по АДРЕСА_1 після демонтажу зовнішніх кабелів, камер відеоспостереження та IP-домофону.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.164-176).

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижий В.І. подав до Київського апеляційного заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 20 000 грн 00 коп.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижого В.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рижого В.І. про ухвалення додаткового рішення у даній справі Київським апеляційним судом було ухвалено додаткову постанову від 17 червня 2025 року.

Разом з тим, у повному тексті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року помилково зазначено «ухвала» замість правильного «додаткова постанова».

За таких обставин, допущена описка у повному тексті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у повному тексті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання припинити дії, шляхом демонтажу камер відеоспостереження, ІР-домофону, зобов`язання знищити інформацію, що міститься на них та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: вважати правильним «додаткова постанова» замість «ухвала».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: