Справа №522/1502/13-ц
Провадження 4-с/522/7/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК»

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК», яка сформована в системі «Електронний суд» 21 жовтня 2024 року.

За результатами автоматизованого розподілу від 22.10.2024 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі.

На підставі наказу №35-ос/с від 13 травня 2025 року голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 «Про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 » на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. №1 від 13.05.2025 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебувають у провадженні судді Чернявської Л.М., службової записки діловода ОСОБА_4 , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, матеріали справи передано до канцелярії для повторного авторозподілу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

23.05.2025 року матеріали справи передані головуючому.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що приватний виконавець Цинєв В.О. протиправно наклав арешт на її майно в рамках виконавчих проваджень №69723206 від 25.08.2022 та №72063906 від 19.06.2023. Зазначається, що ОСОБА_1 не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69723206, що є порушенням її прав, оскільки вона не мала змоги реалізувати свої права як боржник та оскаржити постанову.

Крім того, Скаржник вказує на подвійне стягнення боргу, оскільки основна сума заборгованості за кредитним договором вже стягується на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Тверською І.В. у 2011 році, тоді як заочним рішенням суду від 2013 року стягується та ж основна сума боргу разом з відсотками, комісією та пенею.

Також, на думку Скаржника, дії приватного виконавця щодо надсилання виклику та вимоги лише після адвокатського запиту, а також відсутність належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних документів (постанов про арешт майна, коштів, розшук майна, стягнення витрат та основної винагороди), є протиправними. Скаржник стверджує, що за відсутності підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не має права вчиняти будь-які примусові виконавчі дії, а його бездіяльність щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження обмежила її права та інтереси, вплинувши на правомірність подальших дій та рішень виконавця.

06.11.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до суду надійшові відзив на скаргу, в якому виконавець зазначає наступне.

Виконавець зазначає, що твердження ОСОБА_1 у скарзі не відповідають дійсності, тому скарга не підлягає задоволенню.

Щодо повідомлення про відкриття виконавчого провадження, виконавець стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69723206 від 25.08.2022 була надіслана ОСОБА_1 в той же день на адресу, зазначену у виконавчому документі (яка збігається з адресою, вказаною ОСОБА_1 у скарзі), засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта". На підтвердження цього надається трек-номер відправлення 110) та реєстр згрупованих відправлень. Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття провадження ще у 2022 році. При цьому, навіть якщо б постанова не була надіслана, це не є підставою для її скасування, а може свідчити лише про бездіяльність виконавця щодо способу надсилання.

Стосовно надсилання інших постанов та виклику від 03.10.2024, виконавець зазначає, що всі інші постанови (окрім постанови про відкриття провадження) були надіслані простою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі. Виклик та вимогу виконавця від 03.10.2024 було надіслано рекомендованою кореспонденцією (трек-номер 907) та додатково доведено до відома адвоката Кованди Г.І. на її електронну адресу, що адвокат підтверджує. Проте, ці документи повернулися до виконавця після закінчення терміну зберігання, а за трек-номером відстеження зафіксована "невдала спроба вручення" 07.10.2024. Виконавець робить висновок, що боржниця свідомо не отримує кореспонденцію. Також наголошується, що надсилання вимоги та виклику є правом виконавця, а не обов`язком, і для цієї виконавчої дії не встановлено конкретних строків. Виконавець підкреслює, що ОСОБА_1 скаржиться на порушення своїх прав, але при цьому не виконує своїх обов`язків, покладених на неї законом, зокрема, не з`явилася для надання пояснень, декларації про майновий стан та заставного транспортного засобу.

Щодо твердження про подвійне стягнення, виконавець заперечує його існування. Зазначається, що ОСОБА_1 вже подала до Одеського окружного адміністративного суду позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на ті ж самі підстави про подвійне стягнення. Виконавець пояснює, що інше виконавче провадження, відкрите пізніше на підставі виконавчого напису нотаріуса, передбачає звернення стягнення на заставний транспортний засіб, а не на кошти боржника. Таким чином, виконавчі документи мають різні способи та порядки виконання. У разі звернення стягнення на транспортний засіб у рамках провадження за виконавчим написом, це провадження буде закінчено, а відповідна сума буде зарахована в рахунок погашення боргу за виконавчим листом.

07.11.2024 року від скаржника до суду надійшла відповідь на скаргу.

07.11.2024 року від виконавця до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2024 року від Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» до суду надійшли заперечення на скаргу в яких зазначено, що якщо виконавець здійснив усі визначені дії спрямовані на повідомлення боржника, останній вважається таким, що належно повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Також зазначено, що оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження належить до юрисдикції адміністративних судів.

У судове засідання призначене на 20.06.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини у справі.

Судом встановлено, що Приморський районний суд м. Одеси 09.04.2013 року у справі № 522/1502/13-ц виніс заочне рішення, яким частково задовольнив позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1392-н від 04.04.2007 року. На виконання цього рішення 07.07.2014 року було видано виконавчий лист № 522/1502/13-ц.

Пізніше, 25.08.2022 року, приватним виконавцем Цинєвим В.О. на підставі зазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69723206. ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала копії цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 25.08.2022 року на адресу, вказану у виконавчому документі, що підтверджується трек-номером відправлення 110.

Також встановлено, що інші постанови та виклик від 03.10.2024 були надіслані боржнику. Виклик відправлено рекомендованою кореспонденцією (трек-номер 907) та доведено до відома адвоката Кованди Г.І. електронною поштою. Ці документи повернулися до виконавця за закінченням терміну зберігання, а за трек-номером зафіксована "невдала спроба вручення" 07.10.2024.

Також судом встановлено, що відповідно до клопотання від 18.03.2025 року, 11.02.2025 на адресу ОСОБА_1 надіслано процесуальний документ, замовною кореспонденцією, трекномер відправлення 292. Згідно інформацією по відстеженню за трекномером, відправлення ОСОБА_5 не отримано. 12.03.2025 на адресу ОСОБА_1 надіслано виклик з вимогою надати заставнийтранспортний засіб та надати інформацію щодо майнового стану. Трекномер відправлення 780, яке теж станом на 18.03.2025 не було отримано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходить висновку, що дії державного виконавця були вчинені в межах норм чинного законодавства України.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2025 року.

Суддя А.В. Науменко