У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Київ

Справа №753/23095/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10005/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В. 20 січня 2025 року в місті Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 02 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року ухвалене без участі сторін. Із апеляційною скаргою на вказане рішення відповідач звернувся 02 квітня 2025 року, проте в апеляційній скарзі відповідачем не вказано коли йому стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення, що унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження. Крім того, скаржник просив відтермінувати термін оскарження рішення, однак суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачу потрібно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати причини неподання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством.

Таким чином, відповідачу необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, зокрема дату отримання (ознайомлення) оскаржуваного рішення.

Копію ухвали суду від 18 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, супровідним листом від 25 квітня 2025 року направлено ОСОБА_1 на вказану ним в апеляційній скарзі поштову адресу, яку останній отримав 23 травня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с. 57/.

Згідно ухвали суду від 18 квітня 2025 року, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 18 квітня 2025 року строку для усунення недоліків, відповідач не звертався.

Таким чином, станом на 03 липня 2025 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року недоліки відповідачем не усунуті.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, відповідачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 18 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: