Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

3 липня 2025 року місто Київ

справа № 752/6756/23 провадження№22-ц/824/12218/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стригуновим О.М. подав 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 355 ЦПК України.

5 червня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6756/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 червня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києвадо Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 752/6756/23.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав в особистому електронному кабінеті 23 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10 квітня 2025 року Солом`янського районного суду м. Києва ухваливрішення у цій справі.

Дата складення повного тексту рішення Солом`янським районним судом м. Києва не зазначена.

Повне рішення надіслане Солом`янським районним судом м. Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 23 квітня 2025 року, а опубліковане 25 квітня 2025 року.

В матеріалах справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Солом`янським районним судом м. Києва до електронну кабінету ОСОБА_1 та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стригуновим О.М. подав 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус