overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3139/25
Провадження № 2/484/1446/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.07.2025року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №345/2806/25
Провадження № 2/345/1348/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного судового рішення на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.258, 263-265, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період з 29.10.2024 до 29.04.2025 у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи в сумі 102 368,64 грн. без урахування податків (зборів), які передбачені законодавством України та підлягають утриманню додатково з цієї суми.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Карпатнафтохім» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено 14.07.2025.

Суддя
Справа №504/4470/24
Провадження №2/504/1498/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву адвоката Тюхтій Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08.05.2025 року.

Адвокат пані Тюхтій А.А. діючи в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу статті 7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід повернути судовий збір 968,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката Тюхтій Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір 968,00 грн.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 522/8818/24
Провадження № 2-о/522/88/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., присяжні Яремчук Н.А. та Уланов О.А. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

07.06.2024ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

30.09.2025 ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.06.2025 до суду від Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа № 522/8818/24 разом з висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 522/8818/24 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 522/8818/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання на 13 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Присяжний Н.А. Яремчук

Присяжний О.А. Уланов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13811/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Храпійчука Віктора Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 10 червня 2025 року

у цивільній справі № 754/4808/25 Деснянського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Київська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянськогорайонного суду міста Києва від 10 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Храпійчук В. О., в інтересах ОСОБА_1 , 01.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянськогорайонного суду міста Києва цивільну справу № 754/4808/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/872/25

04 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гедзик Василь Миронович, адреса здійснення адвокатської діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 15/1, Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, 03 липня 2025 року на запит суду надійшла відповідь №1542426 з ЄДДР щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 278-279, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гедзик Василь Миронович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення першого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 283/1679/25
провадження №2/283/989/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ вул. Рогнідинська, 4-А офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-00 годину 08 серпня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 08 серпня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №930/3284/24
Провадження № 2/930/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без виклику сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9005/23 провадження № 2/361/1662/24
У Х В А Л А

«07» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Суткович Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 361/9005/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

03 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 Суткович М.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання та його доводи, вважаю за доцільне залишити його без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреб у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6973/25
УХВАЛА

07.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3970 гривень 15 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3970 гривень 15 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41380134 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.