УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 198/450/24

провадження № 61-7138ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «ЗОРЯНА ПЛЮС» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології

та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗОРЯНА ПЛЮС» про визнання незаконним

та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні

та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права оренди земельної ділянки та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року Фермерське господарство «ЗОРЯНА ПЛЮС», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року

у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скаргу з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі представник заявника, серед іншого, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України

та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок

її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання

та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Враховуючи, що представник заявника не наводить обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції

не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судове рішення, то ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги

та її копії, відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог цієї ухвали.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» строк для усунення їх недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «ЗОРЯНА ПЛЮС» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року

залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк