Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/509/25
Провадження № 22-ц/812/1363/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Провагроінвест» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка підписана Мисюкевич К.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати належні докази на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду ПАТ «Провагроінвест» надало заяву.

В своїй заяві скаржник зазначав, що Мисюкевич К.В., здійснює представництво позивача виключно на підставі довіреності, яка наявна в матеріалах справи та не є адвокатом чи працівником позивача.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі складає 155 655.09 грн, що менше ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому цей спір є малозначним.

З вказаним погодився Казанківський районний суд Миколаївської області при відкритті провадження у справі та призначенні її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Також позивач зазначає, що посилання суду на такий вид представництва юридичної особи, як самопредставництво, є помилковим.

Проте, з наведеними ПрАТ «Провагроінвест» твердженнями апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн).

Ціна позову у даній справі складає 155 655.09 грн, що є більшим ніж 90 840 грн.

Зазначене вказує на те, що дана конкретна справа не є малозначною, тому представляти інтереси ПрАТ «Провагроінвест» по ній може лише адвокат, або особа, що діє в порядку самопредставництва.

Посилання скаржника на пункт 2 частини 6 статті 19 ЦПК України є безпідставними, оскільки в частині 2 статті 60 ЦПК України не йде мова про справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Між тим, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року про відкритті провадження та призначення справи, суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а не визнавав її малозначною.

Відповідно до частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво.)

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк