УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 725/6594/24

провадження № 61-6215ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайзер 2023» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки з спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 550,00 грн.

У травні 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема уточнити підстави касаційного оскарження.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 247/66/17, від 29 червня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, 09 січня 2020 року у справі № 367/7110/14, від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайзер 2023» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки з спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали справи № 725/6594/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник