Справа № 509/6244/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь Одеської області позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою ,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) та представник адвокат Бондар В.О. за дорученням,

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області .

Позиція сторін

В обгартуванні позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2022 року в 08.40 годин по вулиці Радысна , 86 в місті Одеса відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Газ 33023» д.н. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя не забезпечив технічної справності транспортного засобу , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції ї, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався по переду , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 31 134.49 грн. та додаткові витрати в розмірі 1 700 грн., а всього розмір фактичного понесених витрат позивача складає 32 834.49 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу .

Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності .

Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином , відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив .

Рух справи

04 листопада 2024 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку .

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Обставини , які встановлені судом .

01 серпня 2022 року в 08.40 годин по вулиці Радісна, 86 в місті Одеса відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , керуючи транспортним засобом марки «Газ 33023» д.н. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя не забезпечив технічної справності транспортного засобу , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції ї, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався по переду , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР

вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ

Потерпілою від ДТП була визначена ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, даний ТЗ належить ОСОБА_2

01 вересня 2022 року Малиновським райсудом міста Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст.. 61 ЦПК України доведена .

Розмір матеріальної шкоди у сумі 34 367.30 грн., підтверджується звітом про визнання вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного знищення, завданого власнику колісного ТЗ № 85511 від 01.09.2022 року, відповідач заперечень на даний звіт не надав. Таким чином суд бере за основу звіт від 01.09.2022 року , який був наданий з боку позивача .

Відповідно до наказу № 3/9436 від 07.10.2022 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 31 134.49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 934619 від 10.10.2022 року .

В наслідок того що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченої відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 31 134.49 грн.

Судові витрати .

З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з розглядом залученням спеціалістів, які складають в розмірі 1700 грн., суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі залучення спеціаліста в повному обсягу .

Керуючись ст.ст. 2 -13,76-80 , 141,258, 263-265, 266 ЦПК України , ст.1191 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з страховим відшкодуванням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 31 134.49 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн., витрати пов`язані на залучення спеціаліста в розмірі 1700 грн., а всього на загальну суму 35 862.49 грн.

Копію рішення направити сторонам .

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя : Кириченко П.Л.