overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/360/25
номер провадження 2/558/166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №558/360/25 п/п № 2/558/166/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду Рівненської області мене, у відповідності до ст.33 ЦПК України, було визначено головуючим у вищевказаній цивільній справі

До відкриття провадження по даній цивільній справі мною заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що письмовими доказами по справі є свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані приватним нотаріусом Мельник Аллою Богданівною.

Громадянка ОСОБА_3 є дружиною головуючого по справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законодавством України не встановлено вичерпний перелік підстав для самовідводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді вищевказаної цивільної справи та винесенні остаточного рішення по ній.

Норми ч.9 ст.40 ЦПК України вказують, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,33,40,41,258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого у цивільній справі №558/360/25 п/п № 2/558/166/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Цивільну справу скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
01.07.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 646/2302/25
Провадження № 2/644/2808/25

01 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., розглянув заяву позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
У позові ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Куп`янська міська військова адміністрація подала до суду відзив, в якому вказувала на те, що адміністрація не є належним відповідачем, так як село Колодязне не входить до складу Куп`янської міської територіальної громади.
01.07.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну відповідача з Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області на Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області до складу якої входить село Колодязне.
Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області на Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу, третій особі), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 372/3845/21
Провадження № 2-27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 18 лютого 2022 року провадження по справі було зупинено провадження та призначено судову оціночно-будівельної, земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

02 липня 2025 року до суду надійшла вказана справа з висновком експерта.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 21 серпнгя 2025 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони.

Суддя О.М.Зінченко
єдиний унікальний номер справи 645/2224/25
номер провадження 2/531/566/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», за участі представника позивача Тараненко Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16472,40 грн.

Ухвалою судді від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 27.05.2025 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30 червня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив справу розглядати без його участі.

Відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити її місце проживання не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», за участі представника позивача Тараненко Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 18 серпня 2025 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 317/1489/25
Провадження № 2/317/932/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 215/4692/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 117 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з зазначенням відомостей, перелічених в даній ухвалі. При цьому в новій редакції позовної заяви повинно бути вказано, що він складений та виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.07.2025.

СУДДЯ:
Справа № 671/1227/23
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Волочиськ

cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі № 671/1227/23, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Також враховуючи положення п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 293 ЦПК України, з метою захисту прав недієздатної ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 259-261, 299-300 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання відбудеться 02 липня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд повідомляє про технічну можливість проведення судового засідання у вказаному режимі.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали, а заінтересованій особі також направити копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти клопотання.

Копію ухвали надіслати Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 587/2811/25 Провадження № 2/591/1579/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

02 липня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Сумського районного суду м.Суми з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 21 грудня 1985 року, актовий запис №2625.

Ухвалою Сумського районного суду м.Суми від 12 червня 2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Справа надійшла до суду 02 липня 2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа 556/884/25
Номер провадження 2/556/522/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.07.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка адресат відсутній за вказаною адресою.

А як зазначено в пункті 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св23, де зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 серпня 2025 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик