Справа № 675/652/25
Провадження № 2/675/462/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Остапчука О.О., Ольховського Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтар» про скасування записів про державну реєстрацію речового права та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , позивач) звернулася через свого представника до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтар» про скасування записів про державну реєстрацію речового права та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтар» про скасування записів про державну реєстрацію речового права та повернення земельної ділянки, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі 28.05.2025 на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

У судовому засіданні 28.05.2025 на виконання рішень Ради суддів України, вимог процесуального закону та приписів ст.ст. 10, 14, 15 Кодекс суддівської етики, з метою запобігання зловживанням правом на самовідвід, суддею здійснено розкриття інформації про можливий конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів.

Суддя розкрив інформацію про конфлікт інтересів та повідомив, що представник позивача - ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , з якою перебуває у дружніх відносинах. А також те, що дружина судді пов`язана з ОСОБА_3 дружиною представника відповідача християнськими традиціями, оскільки є хрещеною матір`ю її дочки, тим самим перебуває з нею у тривалих тісних дружніх стосунках.

Однак, з огляду на наявність суто робочих стосунків з представником позивача, суддя вказав, що повідомлені обставини не можуть вплинути на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду справи; будь-які підстави для висновку про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, про що зокрема свідчила дана заява про розкриття інформації.

Разом з цим представник позивача, який прибув в судове засідання 30.06.2025 та раніше не брав безпосередньої участі в судовому засіданні, заявив судді відвід з покликанням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи на обставини про які вказував суддя у своїй заяві про розкриття інформації про можливий конфлікт інтересів. На думку представника позивача, і як він вказав позиції його довірительки, вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Як вважає представник позивача, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

За покликанням представника позивача, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Представники відповідача у судовому засіданні просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заявника, заслухавши думку представників відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у підготовчому засіданні, суддя розкрив інформацію про конфлікт інтересів та повідомив, що представник позивача ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , з якою перебуває у дружніх відносинах. А також і те, що дружина судді пов`язана з ОСОБА_3 дружиною представника позивача християнськими традиціями, оскільки є хрещеною матір`ю її дочки, тим самим перебуває з нею у тривалих тісних дружніх стосунках.

Однак, з огляду на наявність суто робочих стосунків з представником позивача, відсутність заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання зловживанням правом на самовідвід, суддя самовідвід не заявляв.

Разом з цим, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 ст. 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Необхідно констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Суд враховує, що попри заяву судді про розкриття інформації, обставини викладені в заяві про відвід дійсно можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.

Необхідно врахувати, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід, відтак використав наявні процесуальні заходи.

З метою запобігання зловживанням правом на самовідвід, у рамках даної справи суддею було здійснено розкриття інформації про можливий конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів.

Разом з цим, розкриття інформації про можливий конфлікт інтересів у даній справі не врегулювало конфлікт інтересів, позаяк, фактично з аналогічних підстав подано заяву про відвід судді.

Зважаючи на заяву про відвід судді обгрунтованої фактично на обставинах розкриття суддею інформації про можливий конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, у даному випадку здійснення розкриття інформації про конфлікт інтересів не зможе у повній мірі забезпечити виконання рішень Ради суддів України, вимог процесуального закону та приписів ст.ст. 10, 14, 15 Кодекс суддівської етики.

На думку суду, у даній ситуації, з огляду на позицію позивача та його представника, відвід судді має виступити процесуальним інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Стаття 14 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики України суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За таких обставин, з урахуванням, що розкриттям інформації про конфлікт інтересів, конфлікт інтересів не врегульовано, для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи, зокрема відповідача та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, на думку суду наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді Короля О.В. в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Тараса Кучерука - представника позивача про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Олександра Короля - задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Олександра Короля від участі у розгляді цивільної справи №675/652/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтар» про скасування записів про державну реєстрацію речового права та повернення земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 30.06.2025.

Суддя Олександр Король