Дата документу 25.06.2025 Справа № 336/1051/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1051/24 Пр. № 22-ц/807/965/25 Пр. № 22-ц/807/965/25-2Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року у справі за заявою ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі ЗМР), заінтересована особа: П`ЯТА ЗАПОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ЗМР звернулась до суду з вказаною заявою (а.с.1-5), в якому просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: квартири АДРЕСА_1 (житлова площа 19,3 кв. м, загальна площа 35,66 кв. м) та передати її у власність заявника.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані особи були співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожний володів по 1/2 частині житла. Спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виявлено. Згідно листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 26.07.2023 № 0148, отримана інформація про наявність ознак відумерлої спадщини стосовно зазначеної квартири. Станом на липень 2023 року у спірній квартирі зареєстровані особи відсутні. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що спадкоємці не звернулись у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини або не підтвердили свій статус спадкоємця, спадщина до даного часу не прийнята.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Звєздову Н.С. (а.с.14). Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2024 року (а.с.15) провадження у цій справі відкрито в порядку окремого позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року (а.с.45-49) заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1 . Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1 . Передано об`єкт нерухомого майна (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року (а.с.85-86) зазначено технічні характеристики об`єкта нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: загальна площа 35,66 кв. м, житлова площа 19,3 кв. м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.105-114) апеляційну скаргу задовольнити, поновити апелянту пропущений строк на подання апеляційної скарги у цій справі, звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського округу Чепкової О.В. копію спадкової справи за № 126/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , якій народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В автоматизованому порядку 04.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.130 -131). Ухвалою апеляційного суду від 07.04.2025 року (а.с.132) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 17.04.2025 року (а.с.135). Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2025 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.137), які було усунуто апелянтом частково у встановлений апеляційним судом строк 23.04.2025, у тому чисіл сплачено судовий збір за апеляційну скаргу (а.с.140-145). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 28.04.2025 року (а.с.146), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.147), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни: 1) фотокопію спадкової справи №126/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру на підтвердження (спростування) того, що: = складався (не складався) заповіт спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , = наявна (відсутня) заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Сторони у цій справі - заявник та заінтересована особа не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу апелянта. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

На виконання вищезазначеної ухвали приватний нотаріус Чепкова О.В. надала апеляційному суду (а.с. 174-188):

-фотокопію спадкової справи № 126/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 175-186), за змістом якої: до неї 25.11.2021 року звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , із заявою про прийняття за законом спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заповітів не складав, та з яким вона начебто проживала однією сім`єю на день його смерті (зміст заяви Корякіної Г.М. приватному нотаріусу (копія а.с. 175) без надання доказів останнього (відповідне рішення суду про встановлення такого факту у матеріалах спадкової справи відсутнє);

-інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові справи) на підтвердження відсутності заповітів/ спадкових справ після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 187).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі апелянт ОСОБА_1 через свого представника адвоката Левицьку Ю.В., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.с. 162 - 167), апелянт та представник заінтересованої особи (державної нотаріальної контори) не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Навпаки, заінтересована особа (державна нотаріальна контора) подала апеляційному суду заяву (а.с. 172), в якій просила розглядати дану справу за відсутності її представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляді справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву заінтересованої особи (державної нотаріальної контори) задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи та апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, які не з`явились, за присутності представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. (а.с. 115) та представника заявника ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Доніної Н.О. (а.с. 189).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення:

- представника заявника ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Доніної Н.О., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що заявник під час розгляду цієї справи судом першої інстанції не звернув належної уваги, що заінтересована особа П`ЯТА ЗАПОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА надала інформацію про відсутність спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_5 за її даними паперових носіїв за період з 03.05.2020 року по теперішній час (лист від 01.03.2024 року № 577/01-16 а.с. 24);

- представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В., яка у тому числі на запитання апеляційного суду після роз`яснення їй в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права надати (не надати) у цій справі додаткові докази на підтвердження:

1) факту родинних відносин спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та апелянта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як рідних тітки та племінниці (зміст апеляційної скарги апелянта а.с. 108, відповідне рішення суду про встановлення даного факту, оскільки наявними у цій справі свідоцтвами даний факт достовірно не прослідковується і не підтверджується),

хоча факт родинних відносин саме спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дружини та чоловіка підтверджений свідоцтвом про шлюб 24.04.1958 року та зміна дошлюбного прізвища ОСОБА_6 на шлюбне « ОСОБА_5 » (копія а.с. 180), та які були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1938 р.н., (довідка наявна у матеріалах спадкової справи а.с. 186), а тому ОСОБА_4 міг прийняти спадщину у вигляді частини його дружини ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦПК України (спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї);

2) факту постійного проживання апелянта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі можливо і однією сім`єю (як зазначала апелянт ОСОБА_1 у своїй заяві від 25.11.2021 року приватному нотаріусу Чепковій О.В. про прийняття нею спадщини лише після смерті спадкодавця ОСОБА_4 і лише за законом, оскільки будь-які заповіти ОСОБА_5 відсутні, та якому також належала інша частина вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 , оскільки разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані особи з ним за адресою: АДРЕСА_2 були відсутні (довідка Департаменту реєстраційних послуг наявна в матеріалах спадкової справи а.с. 184 зворот) (відповідне рішення суду про встановлення даного факту проживання апелянта із цим спадкодавцем однією сім`єю, оскільки наявними у цій справі довідками про реєстрацію даний факт не підтверджується взагалі),

а також наслідків ненадання останніх апеляційному суду у цій справі, а саме те, що апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів,

остання повідомила, що інших доказів, окрім тих, що апелянт ОСОБА_1 вже надала до апеляційної скарги у цій справі, у неї немає і надати вона не може і надавати не буде, вважала за можливе розглядати справу апеляційним судом за наявними у цій справі матеріалами та доказами,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи … У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України (види судових рішень) судовими рішеннями є рішення…

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У справі, яка є предметом апеляційного провадження, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при постановленні вищезазначеного оскаржуваного нею рішення від 29 липня 2024 року та додаткового рішення від 12 вересня 2024 року питання про її права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі.

Тільки у разі, якщо апеляційний суд встановить підстави, передбачені ч. 1 ст. 352 ЦПК України, що підтверджують право особи, яка не брала участь у справі, на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу в апеляційному порядку за апеляційної скаргою такої особи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що коли в апеляційному порядку переглядається судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції передусім має з`ясувати те, чи дійсно таке рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів такої особи, та виключно у тому разі, якщо суд встановить, що таке рішення стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має надати оцінку іншим доводам щодо невідповідності рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Верховний Суд наголошував, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, у тому числі перевіряти дотримання судом правил про підвідомчість спору. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Апеляційним судом у цій справі з`ясовано та зроблено висновок з приводу того, чи судом першої інстанції не вирішувалось оскаржуваними рішенням від 29 липня 2024 року та додатковим рішенням від 12 вересня 2024 року у цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка це рішення оскаржує.

Оскільки, апелянт ОСОБА_1 , 1976 р.н., до своєї апеляційної скарги у цій справі не надала належних та допустимих доказів, а саме: відповідних рішень суду про встановлення факту будь-яких родинних відносин її із спадкодавцем ОСОБА_3 , 1938 р.н., та факту постійного проживання, та у тому числі за її бажанням однією сім`єю, із спадкодавцем ОСОБА_4 , 1935 р.н., на день смерті останнього, та, відповідно того, що 1) вона взагалі може бути та є спадкоємцем за законом будь-якої черги після смерті будь-кого з останніх та зокрема, що 2) вона є спадкоємцем, якій прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , так як останні заповітів на її користь не складали, родинний зв`язок за наданими апелянтом документами (копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 а.с. 99-101,116-118, копія довідки апелянта про ідентифікаційний номер а.с. 101, 118, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи приватним нотаріусом Чепковою О.В. спадкової справи після ОСОБА_4 а.с. 102, 119, довідка цього нотаріуса про те, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 на підставі її вищезазначеної заяви є апелянт ОСОБА_1 а.с. 103, 127, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 а.с. 120, копія довідки про причину смерті ОСОБА_3 а.с. 121, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 а.с. 122, копія довідки про причину смерті ОСОБА_4 а.с. 123, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 а.с. 124, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 по частині вищезазначеної квартири а.с. 125, копія свідоцтва про право власності на житло у вигляді вищезазначеної квартири ОСОБА_5 по частині кожному а.с. 126) між нею та ОСОБА_5 достовірно не прослідковується і не підтверджується, апелянт та спадкодавці ОСОБА_5 були зареєстровані на день смерті спадкодавців за різними адресами.

Спір у цій справі міг виникнути лише між заявником ЗАПОРІЗЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ОСОБА_1 , яка б довела у цій справі, що вона може бути і є спадкоємцем за законом будь-якої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , 1935 р.н., та прийняла спадщину після смерті останнього шляхом подачі вищезазначеної заяви приватному нотаріусу Чепковій О.В. у встановлені ст. 1270 строк та порядок.

Оскільки, сам по собі факт звернення апелянта ОСОБА_1 , яка не може бути і не є родичем та спадкоємцем будь-якої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , 1935 р.н., (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи відсутні та апеляційному суду стороною апелянта не надані, зокрема рішення суду про встановлення факту родинних відносин між апелянтом ОСОБА_1 , 1976 р.н., та спадкодавцем ОСОБА_4 , 1938 р.н., як рідних дядька та племінниці тощо) з дотриманням 6-місячного строку - 25.11.2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. із заявою про прийняття нею на її розсуд спадщини, у тому числі у вигляді вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_2 за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 175), не робить її родичем чи спадкоємцем цього спадкодавця за законом будь-якої черги взагалі та тим більш таким, що прийняв спадщину після смерті останнього в порядку, передбаченому ст. 1268 ч. 3 ЦПК України ст. ст. 1269 ч. 1, 1270 ч. 1 ЦПК України.

Відсутність у матеріалах вищезазначеної спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 175-187) постанови про відмову приватного нотаріуса Чепкової О.В. у видачі свідоцтва апелянту ОСОБА_1 про право на будь-яку спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та тому числі у вигляді вищезазначеної квартири після збігу 6-місячного строку для прийняття спадщини 09 грудня 2021 року з будь-яких підстав, (яка є оплатною послугою приватного нотаріуса, яку ОСОБА_1 на свій розсуд у грудні 2021 року після збігу 6-місячного строку після смерті останнього не замовила) не перешкоджає апеляційному суду самостійно при вищевикладених обставинах зробити висновок про неможливість видати останній свідоцтво за законом вищезазначеним приватним нотаріусом у грудні 2021 року, незалежно від вищезазначених рішення та додаткового рішення у 2024 році у цій справі у подальшому.

Тому, в апеляційного суду у цій справі відсутні правові підстави для перегляду вищезазначених рішення та додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі саме по суті за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів апелянта ОСОБА_1 , наданих на підтвердження порушення її прав оскаржуваними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (Закриття апеляційного провадження) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 362 ч. 2 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження 28 квітня 2025 року (ухвала апеляційного суду а.с. 146) за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, на:

- рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року,

яким визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1 . Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1 . Передано об`єкт нерухомого майна (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

- додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року,

яким зазначено технічні характеристики об`єкта нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: загальна площа 35,66 кв. м, житлова площа 19,3 кв. м.

встановлено, що цими рішенням та додатковим рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, не могло вирішуватись та не вирішувалось. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, не надала апеляційному суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що оскаржуваними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі порушено будь-які її права, як сторони апелянта.

При викладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі при апеляційному перегляді цієї справи встановлено, що суд першої інстанції вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням у цій справі не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки.

Крім того, встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 сплачений судовий збір 3633,60 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (квитанція а.с.143).

Тому, враховуючи закриття апеляційного провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту її право на повернення сплаченого нею судового забору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі із бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 30.06.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.