Провадження № 2-з/761/239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого напису № 8115, вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Представник позивача зазначає, що в разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в процесі виконавчого провадження може бути звернуто стягнення на майно та грошові кошти позивача, так як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози. Просить з урахуванням ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинити стягнення до ухвалення судом рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14 червня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову в якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8115, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Компанія «Прайм Альянс», у розмірі 37 995 грн. 59 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною 30.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Згідно інформації, оприлюдненої в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 № 2072/7.

На виконання вимог частини другої статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон), рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 № 73, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

20 травня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також, судом враховується правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, де вказано, що такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог в заяві щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8115, вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу ХараН.С. до розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 8115 вчиненого 18.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 37 995 грн. 59 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Компанія «Прайм Альянс» (, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 77).

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Барисовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: