Провадження 2/522/1103/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.03.2024 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, а саме стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № R10129/2021від 06.08.2021 року у розмірі 143 691,49 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.06.2021 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) укладено Договір про споживчий кредит №1109101/2021 (далі Кредитний договір). Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 споживчий кредит за програмою «Морська» на суму 100 000,00 грн під 7% річних на строк з 17.06.2021 по 16.06.2022, із забезпеченням у вигляді поруки фізичної особи (договір поруки №1109101/2021/8-1 від 17.06.2021, укладений з ОСОБА_2 , далі Відповідач-2).

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, за надання кредиту та розрахунково-касове обслуговування встановлено комісійну винагороду: 3% одноразово від суми кредиту за зарахування коштів на поточний рахунок та щомісячна комісія 2,60% від суми кредиту. Додатковою обов`язковою послугою є відкриття карткового рахунку. Тарифи та комісії є незмінними протягом строку дії Кредитного договору.

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено право Банку на щомісячне договірне списання платежу за кредитом, процентами та/або комісіями з рахунку Відповідача-1. Пункт 1.4 встановлює щомісячний платіж згідно з Графіком платежів, що є невід`ємною частиною Договору. Прострочення платежу призводить до збільшення розміру наступного платежу на суму нарахованих процентів. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом (п. 1.5).

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши 17.06.2021 Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18424831.

Відповідач-1 порушив строк повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6 Договору про надання банківської послуги, Позивач має право вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором у разі прострочення платежу більше ніж на один місяць або інших істотних порушень.

Станом на 24.10.2024 зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором залишаються невиконаними. Заборгованість за Кредитним договором становить 136 856,03 грн, з яких:

заборгованість за простроченим тілом кредиту 36 698,16 грн;

заборгованість за строковими відсотками 42,81 грн;

заборгованість за простроченими відсотками 9 115,06 грн;

заборгованість за простроченою комісією 91 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки, Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

На підставі викладеного, Позивач просить суд:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за Договором про споживчий кредит №1109101/2021 від 17.06.2021 у розмірі 136 856,03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» судові витрати у сумі 3 028,00 грн.

29.01.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (далі Позивач) та вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що після спливу визначеного договором строку кредитування (16.06.2022) або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

Зазначена позиція підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, де зазначено, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, Позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом та неустойку після 16.06.2022.

Відповідач також наголошує, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності прямої домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення зазначених платежів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що умови договорів приєднання, розроблені банком, повинні бути зрозумілі споживачам і доведені до їх відома. Банк повинен підтвердити, що на час укладення договору діяли саме ці умови. Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті Позивача, неодноразово змінювалися, і відсутні підтвердження, що саме ці витяги з Тарифів та Умов були відомі Відповідачу та погоджені ним на момент укладення договору, їх не можна вважати стандартною формою, що є частиною кредитного договору.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують ознайомлення Відповідача з конкретними умовами щодо сплати процентів та неустойки, а також відсутність у анкеті-заяві відповідних домовленостей, Позивач не має права вимагати стягнення заборгованості за простроченими відсотками та простроченою комісією.

На підставі вищевикладеного, Відповідач частково позов визнав, однак вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню лише в частині заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка становить 36 698,16 грн, та строковими відсотками в розмірі 42,81 грн, що були нараховані в межах строку дії Кредитного договору. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 36 698,16 грн + 42,81 грн = 36 740,97 грн.

На підставі викладеного Відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1109101/2021 від 17 червня 2021 року у розмірі 36 740,97 грн.

У судове засідання 26.06.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Договір про споживчий кредит №1109101/2021 (далі Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 споживчий кредит на суму 100 000,00 грн під 7% річних на строк з 17.06.2021р. по 16.06.2022р. Забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором слугувала порука фізичної особи ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), що підтверджується Договором поруки №1109101/2021/8-1 від 17.06.2021р.

Судом встановлено, що п. 1.2 Кредитного договору передбачає надання Банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які встановлено комісійну винагороду: 3% одноразово від суми кредиту за зарахування коштів та щомісячну комісію в розмірі 2,60% від суми кредиту за обслуговування. Додатковою обов`язковою послугою є відкриття карткового рахунку. Тарифи Банку розміщені на веб-сайті www.mtb.ua. Протягом строку дії Кредитного договору тарифи та комісії за споживчим кредитом, а також за супровідними послугами залишаються незмінними.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору, Позичальник передає Банку право на щомісячне списання платежу за Кредитом, нарахованими процентами та/або комісіями згідно з Графіком платежів. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що Позичальник щомісяця у Дату платежу сплачує кошти (щомісячний платіж) у розмірі, зазначеному в Графіку платежів. Дата повернення кредиту не пізніше 16.06.2022 року. У разі прострочення щомісячного платежу розмір наступного платежу збільшується на суму процентів, нарахованих за дні прострочення.

Судом встановлено, що ПАТ «МТБ БАНК» повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши 17.06.2021 кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн на рахунок Відповідача-1, що підтверджується платіжною інструкцією №18424831 від 17.06.2021.

Судом встановлено, що Відповідач-1 порушив строк повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.6. Договору про надання ПАТ «МТБ БАНК» банківської послуги фізичним особам у вигляді споживчих кредитів, Банк має право вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника, у тому числі, у судовому порядку, у випадку прострочення терміну сплати обов`язкового платежу за Кредитом, строків сплати процентів, строків сплати комісій.

Судом встановлено, що станом на 24.10.2024р. зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором залишаються невиконаними.

Позивач зазначає, що Заборгованість за Кредитним договором, згідно з розрахунком Позивача, становить 136 856,03 грн, з яких:

заборгованість за простроченим тілом кредиту 36 698,16 грн;

заборгованість за строковими відсотками 42,81 грн;

заборгованість за простроченими відсотками 9 115,06 грн;

заборгованість за простроченою комісією 91 000,00 грн.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, заперечує проти стягнення нарахованих Позивачем процентів та неустойки після закінчення строку дії Кредитного договору. Відповідач посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Згідно із зазначеною правовою позицією, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (у цьому випадку 16.06.2022р.) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, за відсутності прямої домовленості сторін про сплату таких платежів.

Ця позиція підкріплюється висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Суд звертає увагу, що умови договорів приєднання, розроблені банком, мають бути зрозумілими та доведеними до відома споживачів. За відсутності підтверджень, що саме ті витяги з Тарифів та Умов, які додані Позивачем до позовної заяви, були відомі Відповідачу та погоджені ним на момент укладення договору, ці документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Судом встановлено, що згідно з п. 1.3 Договору поруки №1109101/2021/8-1 від 17.06.2021р., у випадку порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «МТБ БАНК» як солідарні боржники.

На підставі встановлених обставин, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню з Відповідачів солідарно. Судові витрати Позивача у розмірі 3 028,00 грн, сплачені за подання позовної заяви, також підлягають стягненню.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог у розмірі 54940,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 207, 525, 526, 530, 610-612, 629, 638-640, 1048-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за Договором про споживчий кредит R09101/2021 від 17.06.2021 року, а саме:

-заборгованість за простроченим тілом кредиту 36698,16 грн;

-заборгованість за строковими відсотками 42,81 грн;

-заборгованість за простроченою комісією 18200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у рівних частях по 1514,00 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 01.07.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

26.06.25