УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 756/318/23

провадження № 61-7448 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 763. Змінити прізвище позивача « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_3 »;

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з листопада 1997 року до 30 вересня 2004 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- виділити автомобіль «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 , стягнувши з останнього на користь ОСОБА_1 148 000,00 грн компенсації замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на це майно;

2. Рішенням від 11 березня 2024 року Оболонський районний суд містаКиєва в частині розірвання шлюбу позов задовольнив.

3. Рішенням від 03 грудня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 . Виділив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 148 000,00 грн у порядку компенсації частини вартості автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . У задоволенні інших вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. Постановою від 19 травня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року залишив без змін.

5. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик І. М., на ухвалу Оболонського районного суду містаКиєва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 26 840,40 грн.

9. Водночас, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

11. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Також підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

14. ОСОБА_1 звернулась до суду в січні 2021 року, заявивши дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та встановлення факту спільного проживання) та майнового характеру - визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, однак відомості про ціну позову (вартість усього нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

15. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

16. При цьому, з огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

17. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржнику необхідно надати інформацію про вартість майна, право власності на яке просив визнати позивач, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

20. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

21. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк