Справа № 372/6449/24
Провадження 2-478/25
ухвала

07 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

07.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Наталія Олександрівна подала до суду заяву про відвід судді Потабенко Л.В. Відвід обґрунтовано тим, що суддею не було повернено позовну заяву позивача на підставі п.6 ч.4 ст. 186 ЦПК України, крім того суддя всупереч п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України не визнав зловживання процесуальними правами позивачем, виніс ухвалу про забезпечення позову не врахувавши вартість майна відповідача, а розгляд клопотань представника відповідача про проведення судової компютерно-технічної експертизи, судової експертизи аудіо-, відеозапису та клопотання про витребування оригіналів документів, відкладено судом на пізнішу стадію судового розгляду, що на думку представника відповідача свідчить про наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді до сторони відповідача та зацікавленість у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено те, що на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні відомості про наявність інших справ щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, про що зазначає представник відповідача, арешт на майно відповідача накладено з врахуванням вимог ст. 149-153 ЦПК України, в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2025 року надана мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи з яких суд дійшов висновків і закону яким керувався постановлячи ухвалу, а розгляд заявлених клопотань стороною відповідача на пізнішій стадії судового розгляду не заборонений главою 6 ЦПК України, крім того слід зазначити що розгляд клопотань відбувається з урахуванням їх характеру та на різних етапах процесу. Деякі клопотання можуть розглядатися як у підготовчому провадженні, так і протягом усього судового розгляду, а інші - лише під час судового слідства. Суд має дискреційні повноваження щодо розгляду клопотань, забезпечуючи реалізацію прав учасників та ефективність судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Потабенко Л.В., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи представником відповідача не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Потабенко Л.В. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про відвід головуючої судді, передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Потабенко