overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5817/25
Провадження №2-н/463/1174/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 456/2307/25
Провадження № 2/456/1231/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №14560-05/2024 від 12.05.2024 року у розмірі 23000,00 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку, покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

28.01.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 13.50 годин 24 вересня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23409/23

провадження № 61-5122ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року Київська міська державна адміністрація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району

м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 27 березня 2025 року

№ 99 у розмірі 4 294,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений

судовий збір у розмірі 4 294,40 грн, що перераховано згідно з платіжною

інструкцією від 27 березня 2025 року № 99 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого апарату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/357/4756/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

08 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Статтями 175 та 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не підписано позовну заяву та не додано до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення їх відповідачу.

Враховуючи викладене, позовна заява за змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/2779/25
Провадження № 2/279/1364/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.07.2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г. , із секретарем судового засідання Маковською Д.О., за участі представника позивача адвоката Дубенчука М.В., відповідача ОСОБА_1 , за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайнного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року призначено підготовче судове засідання на 10:00 годин 09.07.2025 року. У підготовчому засіданні судом вчиняються дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовується обсяг доказів, вирішуються питання про виклик свідків, витребування доказів.

В судовому засідання представник позивача Дубенчук М.В. підтримав своє клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івчука С.С. належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання від 04.09.2008 року та інші наявні документи, які стали підставою для укладення договору, зокрема дозвіл органу опіки та піклування). ВІдповідач у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачем заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представник позивача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Також адвокат Дубенчук М.В. заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з неодтриманням стороною відзиву на позовну заяву з метою забезпечення можливості подання відповіді на відзив.

Суд заслухавши учасників, розглянувши подані клопотання дійшов висновку про необхідність їх задоволення з метою всебічного, повного та безпосереднього з`ясування всіх обставин у справі.

Також, виходячи з принципу змагальності сторін, та забезпечення права учасників на подання суду заяв по суті справи, суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 25 липня 2025 р.

Витребувати у приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання від 04.09.2008 року та інші наявні документи, які стали підставою для укладення договору, зокрема дозвіл органу опіки та піклування). Витребувані документи подати суду не пізніше 25.07.2025 року.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті як свідків:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Обов`язок доставки свідків до суду покласти на відповідача.

Позивачу надати право для надання відповіді на відзив у строк не пізніше 21.07.2025 року, а відповідачу - на заперечення не пізніше 25.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження № 2/686/33/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року у справі №686/23741/24 було призначено судово-психіатричну експертизу.

02.06.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ТзОВ «Коллект Центр» про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним, призначивши її у підготовче судове засідання на 14 липня 2025 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 685/60/25
Провадження № 2/685/127/25
У Х В А Л А

(про витребування доказу)

08 липня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду в сел. Теофіполь в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2025 року представник ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 248765097, укладеним 16 вересня 2021 року з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яка становить 39532 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо емітування на ім`я відповідачки платіжна карта, маска картки № НОМЕР_1 , та чи емітувалася якась інша карта, інформацію про переказ коштів із транзитного рахунку ТОВ «Манівео ШФД» та зарахування на вищезазначений рахунок-маска карти за період з 16 по 21 вересня 2021 року з наданням первинних документів в разі такого переказу, інформацію щодо фінансового номеру телефону відповідачки. Необхідність витребування відомостей обґрунтована неможливістю їх одержання самостійно через банківську таємницю.

Клопотання підлягає задоволенню лише в частині витребування відомостей щодо зарахування коштів від кредитодавця у визначений період, оскільки такі відомості мають значення для вирішення даного спору.

Позивачем не доведено належність іншої інформації, яку просить витребувати, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () впродовж двох тижнів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ) та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період 16.09.2021 21.09.2021 у сумі 10000,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення №A56C167E-C3E6-4612-8621-54936DE7F74E від 16.09.2021).

Відмовити у витребуванні інших відомостей.

Оголосити перерву до 19 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2418/25
Провадження № 2-н/362/377/25
У х в а л а
"03" червня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» виконкому Гребінківської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Представник КП Гребінківське житлово-комунальне господарство» виконкому Гребінківської селищної ради Павленко О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Гребінківське житлово-комунальне господарство» виконкому Гребінківської селищної ради, заборгованість за послуги поводження з побутовими відходами за період: березень 2022 року лютий 2025 року в сумі 6667,92 грн., 3% річних в сумі 600,66 грн., інфляційні втрати в сумі 2 753,88 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 302,80 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» виконкому Гребінківської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/75/25

провадження № 61-168вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Білоцькою Таїсією Василівною, про визначення підсудності справи

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Білоцькою Т. В., про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що заявник є громадянкою України, яка фактично проживає за її межами.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадянина України та іноземця або особи без громадянства, які проживають за межами України.

З огляду на додані до позовної заяви матеріали, ОСОБА_1

та ОСОБА_2 є громадянкою України та громадянином Федеративної республіки Німеччина, які проживають у Федеративні республіці Німеччина, а отже наявні правові підстави, передбачені статтею 29 ЦПК України, для визначення підсудності розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду справи Верховний Суд вважає за необхідне визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Білоцькою Таїсією Василівною, про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

Визначити підсудність справи про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець