Справа № 697/1753/22
Провадження № 2/697/18/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення заяв про виклик і допит свідків у справі

01 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подані до суду заяви про допит позивача та третьої особи як свідків, а також виклик і допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, які відомі їм та які мають важливе значення для ухвалення рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подані заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подані заяви ОСОБА_1 також підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Розглянувши заяви позивача про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з вимогами статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями статті 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до статті 92 ЦПК України, сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з заяв про виклик свідків, позивач ОСОБА_1 просить допитати її та третю особу ОСОБА_2 як свідків, які надали свою згоду на їх допит, а також викликати і допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їм відомі обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 надали свою згоду на їх допит у якості свідків, суд дійшов висновку про задоволення заяв про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , оскільки зазначеним особам відомі обставини, що входять до складу заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не встановлено перешкод у їх допиті як свідків.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 69, 90, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Допитати в якості свідка третю особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання та статтею 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі статтею 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда