Справа № 490/9902/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння;

- визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - закрито на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.07. 2024 року клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності . Призначено справу до судового розгляду по суті .

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року узадоволенні клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності - відмовлено.

02 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. надійшла заява, в якій зазначено, що судове засідання призначене на 02.07.2025 року о 10:00, у зв`язку з чим вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач та її представник надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, просить про його задоволення.

Представник відповідача адвокат Сорочан В.В. надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За такого, оскільки розгляд справи по суті фактично не розпочався, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.