Унікальний номер справи 752/5273/17
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

09 травня 2025 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєтова Д. А. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, яка зареєстрована за реєстровим номером 58558.

Крім того, 13 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надішла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року подана представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку 09.05.2025. Вказана апеляційна скарга зареєстрована за вх №60314 від 13.05.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №58558 від 09.05.2025) повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокатом Цвєтовим Д. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на судове рішення у непередбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб звернення адвоката до суду із заявами/скаргами (через офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та усунення інших недоліків апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтовим Д. А. втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025).

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Цвєтовим Д. А. , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025) підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Разом з тим, 30.06. 2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтовим Д. А. подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025) ідентичну за формою та змістом апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025).

Дослідивши зміст та вимоги вказаних апеляційних скарг, суд вбачає, що вони є ідентичними за формою та змістом, містять ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Цвєтовим Д. А. через підсистему «Електронний суд», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025), підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишено без руху.

Вказана ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 03.07.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року, не усунуто. Будь -яких заяв/клопотань до суду ОСОБА_1 або її представником Цвєтовим Д. А. не подано.

Керуючись ст. ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна