Справа №443/303/25
Провадження №2/443/355/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 липня 2025 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

при секретарі Кушнір М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

представника третьої особи адвоката Поліщук І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бережницької сільської ради Жидачівського району №59 від 18.12.2021 «Про перереєстрацію свідоцтва про право власності з колгоспного двору на двір на праві спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 ».

02.07.2025 представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Поліщук Іриною Миколаїівною подано позову заяву третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Жидачівська міська рада, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на частку в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача заперечили проти прийняття позову третьої особи.

Представник третьої особи просила прийняти позов третьої особи.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали позову третьої особи та первісного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо пердмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

При цьому, в цій справі предметом первісного позову є визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бережницької сільської ради Жидачівського району №59 від 18.12.2021 «Про перереєстрацію свідоцтва про право власності з колгоспного двору на двір на праві спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 ».

В той же час, предметом позовних вимог за позовом третьої особи є вимога про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на частку в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Виходячи з предмету спору за первісним позовом та позовом третьої особи, характеру спірних правовідносин, підстав звернення до суду, суд приходить до висновку, що вони мають різні предмети доказування та під час розгляду справи дослідженню підлягають різні обставини, тобто такі не є взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд не є доцільним та задоволення позову третьої особи не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у прийнятті позову позову третьої особи слід відмовити, роз`яснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 195, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Ірина Миколаївна.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Ірина Миколаївна разом із доданими матеріалами повернути такій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка