Провадження № 2/761/4076/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Під час відкриття провадження у справі вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику ) сторін.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору. Представник АТ «Креді Агріколь Банк`проінформував суд, що обтяження на предмет застави автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 , рік випуску: 2019 було вилучене д Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.12.2024 о 17:40:33.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної цивільної справи є усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження легковим автомобілем марки Peugeot 3008, рік випуску 2019, номер об`єкта (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом зняття приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 29.11.2019р. 14:53:59 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Київська обл., документ-підстава: комплексний договір, серія та номер: 1/3799672, виданий: 28.11.2019, видавник: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обтяжувач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код: 14361575, сума за договором: 285076,32 грн., реєстраційний номер: 27267679, контрольна сума: ДВ297ГА194.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Як вбачається з наданого представником АТ «Креді Агріколь Банк» витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27267679 за контрольною сумою ДВ297ГА194. Дата та час реєстрації 02.12.2024 17:40:30. Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки Peugeot, модель 3008, рік випуску 2019, Номер об`єкта НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, зважаючи на те, що представник відповідача вказує на відсутність предмета спору, беручи до уваги, що обтяження вилучене з Державного реєстру 02.12.2024, а з позов сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2024 суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи (№ 4841-5394-4530-5549 від 05.12.2024, ідентифікатор документа в Казначействі:747580197) у розмірі968 грн. 96 коп..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись положеннями ст. ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження рухомого майназакрити за відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі сплачений відповідно до квитанції № 4841-5394-4530-5549 від 05.12.2024, ідентифікатор документа в Казначействі:747580197 у розмірі 968 грн. 96 коп..

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: