ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1190/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом,

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Гасанов Роман Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 адвокат Гасанов Р.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.05.2025 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.06.2025 справу призначено до розгляду на 14 год 30 хв 01.07.2025.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник ОСОБА_4 адвокат Гасанов Р.А. заявив відвід судовій колегії в складі суддів Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., мотивований тим, що вказаний склад суду брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023 про роз`яснення ухвали суду у цій же цивільній справі.

Крім того, адвокат Гасанов Р.А. зазначив, що суддя-доповідач Сіренко Ю.В. є головою Черкаського апеляційного суду, а відтак, з огляду на наявність адміністративно-розпорядчих повноважень, має вплив на інших суддів щодо прийняття судових рішень.

Перевіривши доводи заявленого адвокатом Гасановим Р.А. відводу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Апеляційний суд вважає, що відсутні фактичні дані, які можуть ставити під сумнів, у цій справі, безсторонність суддів.

Посилання адвоката Гасанова Р.А. на розгляд вказаною колегією суддів в складі суддів Сіренка Ю.В. Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали суду, у даній справі, не є підставою для відводу судової колегії від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, а фактично свідчить про незгоду заявника з прийнятим рішенням вказаної колегії суддів за результатами розгляду іншої апеляційної скарги в цій справі, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Гасанова Р.А. щодо впливу судді Сіренка Ю.В., як голови апеляційного суду, на інших суддів ґрунтуються на припущеннях самого заявника та не підтверджуються жодними належними доказами.

Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи зазначеною колегією суддів Черкаського апеляційного суду, підстави для задоволення поданої заяви про відвід відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відвід колегії суддів заявлений адвокатом Гасановим Р.А. у судовому засіданні 01.07.2025, така заява, у силу норм ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, у даній справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова