overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. Справа № 596/851/25

Провадження № 2/596/432/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102 026,85 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження якого м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/851/25 за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 22 липня 2025 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 459/1518/25
Провадження № 2/459/383/2025
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01.08.2025 09:20 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 524/8245/25
Провадження № 2-н/524/4071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7178/24

провадження № 22-ц/4809/1307/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку внаслідок невиконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку внаслідок невиконання зобов`язання абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року.

Позивачка у строк до 23 липня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 577/1292/25
Провадження № 2-о/577/104/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

присяжних Круподер Г.В., Клименко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Наталич Г.В.,

представника органу опіки та

піклування виконавчого комітету

Конотопської міської ради Ільїнської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 опікуном відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду від 08 липня 2025 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 липня 2027 року.

Оплату за проведення експертизи в сумі 5150 грн. 30 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Адвокат Наталич Ганна Вікторівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області вул.Братів Лузанів, 49, оф.119.

Заінтересована особа орган піки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 6.

Повний текст рішення буде складено 08 липня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні Круподер Г.В.

Клименко С.М.
Справа № 524/7981/25
Провадження № 2-н/524/3874/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 393/328/25
провадження № 2-о/393/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складність справи, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263 - 265, 268, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка №03-15/213 від 27.05.2025р., яка видана Трудовим архівом Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 7-а, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25009, ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08.07.2025р.

Суддя О.С.Добрострой
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8308/25 Справа № 173/1364/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 рокупозов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Бізнес Позика»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 173/1364/24підлягає витребуванню із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/1364/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду КП`Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головногоуправління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головногоуправління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/12256/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головногоуправління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/12256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов