Провадження № 2-о/761/37/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_6,

представника Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Вікторія»: Танченко А.В.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Кожокар М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича про зупинення провадження у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

В своїх вимогах заявник просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_4 відумерлою спадщиною та передати зазначене житлове приміщення до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №761/18964/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/20932/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 служби в лавах ЗСУ та завершення розгляду Шевченківським районним судом м.Києва позовної заяви ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Клопотання ОСОБА_1 обгрунтоване тим, що спір у справі №761/20932/25 стосується того ж нерухомого майна, яке є предметом у справі №761/18964/23. Так як дані справи взаємопов`язані, необхідно зупинити провадження у справі №761/18964/23. Також представник зазначає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідної тітки ОСОБА_4 , правова підстава для задоволення заяви Київської міської ради про визнання квартири відумерлою буде відсутня.

Клопотання ОСОБА_2 обгрунтоване тим, що він перебуває на службі в ЗСУ у зв`язку з мобілізацією, а тому провадження у справі має бути зупинено на підставі положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. Другою підставою для зупинення провадження у справі заявник зазначає те, що він звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому на даний час вирішення питання про визнання спадщини відумерлою має бути зупинене.

Представники Київської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав що відсутня об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши сторони, вивчивши заяви та надані до них документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2023 року до суду надійшла заява Київської міської ради, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська міська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

В своїх вимогах заявник просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_4 відумерлою спадщиною та передати зазначене житлове приміщення до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Заява обгрунтована, зокрема тим, що на момент подання заяви про визнання спадщини відумерлою вищевказану квартиру у встановленому законодавством порядку не було прийнято як спадщину.

Під час слухання справи було залучено як заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка 10.03.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2025 року було залучено як заінтересовану особу ОСОБА_1 , оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після спливу п`яти років та трьох місяців після смерті двоюрідної тітки, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Т.М. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та постановою нотаріуса від 22.04.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з пропуском встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини та не наданням документів постійного проживання зі спадкодавцем.

16.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та ухвалою від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі №761/20932/25.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2025 року було залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки він 24.06.2025 року, тобто після спливу п`яти років та чотирьох місяців після смерті троюрідної бабусі, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Т.М. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та постановою нотаріуса від 24.06.2025 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з пропуском встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини та не наданням документів постійного проживання зі спадкодавцем.

24.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На момент вирішення клопотання, провадження у справі не відкрито.

Пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» пояснив, що він ніколи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив, вони не зверталась до нього як до голови ОСББ з приводу будь-яких питань. В той же час представник пояснив, що він бачив саме ОСОБА_3 , яка надавала допомогу ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №761/18964/23 до розгляду справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник якої наполягає на зупиненні провадження у справі не відповідають принципу добросовісності. За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам заявника, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства. При цьому суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка перебуває в провадженні суду з 31.05.2023 року, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Щодо зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в складі ЗСУ суд зазначає наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З доданої до заяви довідки №1313 від 15.03.2025 року, яка не підписана уповноваженою особою, вбачається, що ОСОБА_2 призваний на військову службу по мобілізації.

Суду не надано доказів, що на даний час ОСОБА_2 проходить військову службу.

Крім того, суду не надано достовірних доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 приймає участь у даній справі через уповноваженого представника.

У постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023 у справі №96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича про зупинення провадження у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2025 року

Суддя: Н.Г.Притула