Справа №278/3246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Вербовської Н.С., розглянувши заяву першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №278/3246/24 за наслідками розгляду якої судом ухвалено рішення, яким позовну заяву першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирська обласна військова адміністрація), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВЧ НОМЕР_1 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони шляхом визнання недійсним договору дарування, припинення права володіння земельною ділянкою та зобов`язання повернути її державі, - задовольнити; ухвалено стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10598,00 грн на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (рахунок UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ), а саме: з ОСОБА_2 - 3028,00 грн, з ОСОБА_1 - 7570,00 грн.

Однак, у виконавчих листах в графі «Стягувач» вказано "Житомирська спеціалізована прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, місцезнаходження/місце проживання: вул. Дмитра Донцова, 20, м. Житомир, РНОКПП/код в ".

Від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та представника Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирська обласна військова адміністрація) надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання інші учасники або їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду та виконавчий документ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у виконавчих листах, виданих Житомирським районним судом Житомирської області 17.06.2025 року у справі №278/3246/24.

Абзац четвертий у виконавчих листах, виданих 17.06.2025 року, викласти у наступній редакції:

«Стягувач: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, місцезнаходження/місце проживання: Київська область, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, 01014, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік