overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зокрема, на відповідну дату отримання кредитних коштів, а саме 29.08.2024 у розмірі 9 200 грн, посилаючись, що не може самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про витребування доказів.

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» надати виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зокрема, на відповідну дату отримання кредитних коштів, а саме 29.08.2024 у розмірі 9 200 грн.

Вказані документи надати суду в строк до 05 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
02.07.2025
Справа № 401/1841/25;
Провадження № 2/401/1059/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року представник позивача, Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 062,40 грн., витрати у вигляді судового збору 2 422,40 грн. та понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої інформації з ЄДДР щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 24.10.2023.

Для розгляду даної справи підлягає застосуванню ч.1 ст.27 ЦПК України, правило загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підстав для застосування ст.ст.28-30 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя приходить до висновку, що позовну заяву разом з додатками необхідно передати для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м.Новоукраїнка Кіровоградської області).

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з додатками, на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м.Новоукраїнка Кіровоградської області).

Передачу справи до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області здійснити не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8234/25
Провадження № 2-н/357/1627/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 16 332,49 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
УХВАЛА

про поновлення провадження

"04" липня 2025 р. Справа № 390/1104/25
Провадження № 2-о/390/42/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: виконавчий комітет Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_1 ; про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено комісії лікарів Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.06.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у зв`язку із необхідністю витребувати медичну документацію, а саме оригінал медичної картки амбулаторного хворого з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», для цілей проведення експертизи.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись статтями 254, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі № 390/1104/25 (провадження № 2-о/390/42/25) за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: виконавчий комітет Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_1 ; про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2025 року о 12:40 в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Підгірська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8166/25 Справа № 227/1105/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 17 лютого 2025 року у цивільній справі №227/1105/24 за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 17 лютого 2025 року у цивільній справі №227/1105/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №227/1105/24 за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 17 лютого 2025 року у цивільній справі №227/1105/24, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8446/25

пр. № 2/759/4490/25

19 травня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 25.04.2025 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.07.2023 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судового збору позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис №898 від 01.07.2023) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 2-о/714/115/25
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересовані особиОрган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2
провизнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою за якою просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, заявник просив призначити його опікуном над братом ОСОБА_2 .

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 липня 2025 року на 09-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м.Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6623/25 Справа № 203/4645/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року в цивільній справі номер 203/4645/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Кейт-Коллект», подав апеляційну скаргу.

12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 липня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 67 141 грн. 08 коп, а також 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2271/25
Провадження № 2-о/541/115/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей,

в с т а н о в и в:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Направлена судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 11 червня 2025 року про залишення заяви без руху заявником ОСОБА_1 отримана 14 червня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання та проставленням 14 червня 2025 року у поштовому повідомленні відмітки про вручення поштового відправлення особисто за адресою місця проживання заявника, повідомленою ним суду.

Станом на 08 липня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2025 року про залишення заяви без руху не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей - повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Морозовська