Провадження № 2/521/2033/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі : головуючого судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря судового засідання Гончаревській І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Казак В.С. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 26.05.2025 року та заяви про уточнення позовних вимог (додаткової) від 03.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, та уточнення заяви про уточнення позовних вимог, в яких просить суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 , залишити без розгляду частину позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 55547,96 грн, 3% річних від стягнутої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з моменту пред`явлення позову, солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат понесених позивачем, залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача з приводу заявлених заяв про уточнення позовних вимог та уточнення заяви про уточнення позовних вимог зазначав, що вказані заяви не передбачені нормами ЦПК. Питання щодо вирішення зазначених клопотань залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачено виключення учасника з числа відповідачів, але ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення частини позовних вимог без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті та є диспозитивним правом позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, а тому є законною і такою, що підлягає до задоволення.

Так, оскільки саттею 51 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідно до вказаної норми, за можливе зробити висновок, що виключення з кола співвідповідачів також можливе за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На вказаному наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Подані представником позивача заяви суд не вважає такими, яка змінює предмет і підстави позову оскільки предметом спору є заявлена позовна вимога позивача до відповідача Пат СК «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Така вимога була заявлена як у первісному позову, і такою ж залишається у заяві позивача про уточнення позовниї вимог від 26.05.2025, і в додатковій заяві про уточнення позовних вимог від 03.06.2025 року , проте лише зменшується позивачем розмір заявленої позивачем суми до відшкодування, на що він має право, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, суд вважає що заяви представника позивача від 26.05.2025,03.06.2025 слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 51, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - адвоката Казак В.С. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 26.05.2025 року та заяви про уточнення позовних вимог (додаткової) від 03.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 55547,96 грн, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката залишити без розгляду.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 як неналежного відповідача.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ст. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову у строк 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк