Справа №:755/4466/25
Провадження №: 2-во/755/216/25
"01" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді - Хромової О.О.,
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
10 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2 , аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 грн
06 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки. Просила вказати інший реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня
2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01 липня 2025 року на 15 год. 45 хв.
У судове засідання 01 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Заінтересована особа ОСОБА_2 , у судове засідання 01 липня 2025 року не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).
З матеріалів справи встановлено таке.
У провадженні Дніпровського районного суду міста києва перебувала цивільна справа
№ 755/4466/25 за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначила такі дані боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20 березня 2025 року № 1218096, відомостей про зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не встановлено.
21 березня 2025 року, з метою встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 на дату звернення до суду, адреси, за якою із внутрішньо переміщеної особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, судом направлено запит до Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.
Листом від 03 квітня 2025 року, вих. № 37/07-3458, Управлінням соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 19 вересня 2024 року перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб Дніпровського району міста Києва, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .
З матеріалів справи також встановлено, що до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено копії довідки про присвоєння ОСОБА_2 відповідного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, клопотання про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника заявник не заявила, процесуальним правом не скористалася.
Крім того, до заяви про виправлення описки заявником також не долучено доказів на підтвердєження присвоєння боржникові ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який остання вважає правильним.
Суд також враховує, що у відповіді Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 квітня 2025 року також зазначено в даних ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який, відповідно, зазначено судом у тексті судового наказу від 10 квітня 2025 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, матеріали справи № 755/4466/25 не містять відомостей про присвоєння ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 432 ЦПК України, підстави для виправлення описки в тексті судового наказу, в частині зазначення іншого реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 відсутні, вимоги заяви задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова