Справа № 303/927/25
Провадження № 22-ц/4806/250/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Бедринець Мирослави Юріївни про забезпечення позову шляхом заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець Мирослави Юріївни 09 травня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: