№ апеляційного провадження: 22-з/824/919/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
01 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання та управління будинку, прибудинкової території та комунальних послуг за період із січня 2015 року по серпень 2024 року в розмірі 86 816,52 грн., інфляційні втрати в сумі 34 743,05 грн., 3 % річних в розмірі 7 382,88 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року позов ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за надані послуги з утримання та управління будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період із січня 2015 року по серпень 2024 року в розмірі 86 816, 52 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 34 743,05 грн., 3 % річних в розмірі 7 382,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ткаченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 рокуапеляційну скаргу адвоката Ткаченко О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

16 червня 2025 року адвокат Косяк Н.В., яка діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Косяк Н.В., яка діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Косяк Н.В., подана в інтересах ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ткаченко О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

Правничу допомогу позивачу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Косяк Н.В., яка подала відзив на апеляційну скаргу, представляв інтереси позивача в судовому засіданні та подавала клопотання по справі (т.2, а.с. 54-60, 121-122, 127-128, 138-141, 157-158, 164-166). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Косяк Н.В. зазначала, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу, загальний орієнтовний розмір яких становить 15 000,00 грн.

16 червня 2025 року адвокат Косяк Н.В., яка діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», подала заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року №07/25, акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року №37/03/01 від 16 червня 2025 року, відповідно до якого розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склав 15 000,00 грн. (т. 2, а.с. 191-193, 195).

Відтак, надання правничої допомоги позивачу адвокатом Косяк Н.В. підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи позивач ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» понесло витрати на правничу допомогу.

Верьовкіна Т.В. не подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довела того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу - 15 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Косяк Наталії Вікторівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: