overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/852/25
Провадження № 2/513/761/25
Саратський районний суд Одеської області
09 липня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200520122 від 30 квітня 2016 року у розмірі 40 085,84 грн, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобов`язання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08 липня 2025 року цивільну справу № 513/852/25 передано до провадження судді Саратського районного суду Одеської області В.С. Миргород.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Саратським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю, з таких підстав.
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.
Згідно з загальним правилом про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відповіддю № 1553211 від 09 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 березня 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за територіальною підсудністю відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
08.07.2025 Справа № 756/4544/25
Справа №756/4544/25
Провадження №2/756/3523/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петченка Юрія Арсентійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 14/2024, заведеної щодо майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Делікатної Любові Миколаївни належним чином засвідчені копії заповіту № 73290595 від 14.11.2024 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» належним чином засвідчену копію медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8181/25 Справа № 185/2071/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі номер 185/2071/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/2071/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 461/4533/25
Провадження № 2-н/461/548/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.07.2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165, 186, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 758/7708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 19 097 грн. 50 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Разом з тим, у порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем доказів того, що копія позовної заяви була надіслана відповідачці, суду не надано.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В., згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2025, усунуто частково.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Ейс».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2682/25
29 травня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Вдома» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2025 р.
Суддя Д.М. Гандзій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7132/25
УХВАЛА

07.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» , юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6483 гривень 96 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6483 гривень 96 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - ФОП Бузовою Т.Г. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - ФОП ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 35411213 гривень 43 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2067/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаталяк Надії Іванівни в інтересах акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у складі судді Цуранова А.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Гаталяк Н.І. в інтересах АТ «Ідея Банк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаталяк Надії Іванівни в інтересах акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 236/3674/21
Провадження № 2/202/154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28.09.2023 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання сторони не з`явились .

Суд вважає, що сторони мали достатньо часу для подання всіх доказів, які вважали за потрібне та реалізували свої права в підготовчому провадженні .

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 10.07.2025 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко