overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6815/25
Провадження № 2-н/211/1437/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 06 2025 ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повнолітття.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

19 06 2025 року суддею було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно відповіді № 1495465 від 19 06 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді Криворізької міської територіальної громади від 24 06 2025 року № 1072 , за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на дитину в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/5750/25
№ провадження 2-н/208/1601/25
Заводський районний суд м. Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9894 (Дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 76 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

01 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 495/7904/24

Номер провадження 2/495/2810/2025

30 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу № 495/7904/24 за позовною заявою Т овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2025 № 1607 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку відстороненням суді Боярського О.О. від здійснення правосуддя та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа надійшла у провадження судді Шевчук Ю.В. у відповідності до вимог ч. 11, ч. 12 ст. 33 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Оскільки за змістом ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Т овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження..

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 07 жовтня 2025 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 8 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 645/4266/25
Провадження № 2-н/645/1528/25
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2025 року м. Харків Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2022 по 01.05.2025 в розмірі 16992,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 545/2739/25
Провадження № 2-н/545/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2945,49 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Терешківської об`єднаної територіальної громади, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області №1508/02.1.1-40 від 26.06.2025 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2963/24
Провадження № 2/497/363/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.06.25 року олградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Бистрякової Анастасії Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 07.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 12.02.2025р.,та на 22.05.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), будь-яких заяв не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою за адресою вказаною в позові, яка є адреса її реєстрації( с.Залізничне, вул.Дружби,1), також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 08.08.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Запропонувати представнику позивача Бистрякової Анастасії Сергіївни- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надати суду доказів на підтвердження вимог позову( підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідача, первинних документів щодо визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №534/1372/24
Провадження №2-н/534/310/24
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши питання про внесення виправлення в судовому наказі Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 28.04.2025 у цивільній справі за заявою комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 28.04.2025 заяву КП «СпецЕко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів задоволено.

При винесенні судового наказу була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, а саме у даті народження боржника, яка зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбаченост. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2025 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СпецЕко» заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів, у сумі 2090,22 грн.

При цьому у першому абзаці резолютивної частини судового наказу було не правильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно матеріалів справи його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одже вказана описка є технічною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 28.04.2025 за заявою комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів, зазначивши дату народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц