УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 592/18453/23

провадження № 61-6719ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - ТОВ «КППВ»), Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

(далі - АТ «Сумське МНВО - Інжиніринг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 21 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У червні 2024 року ТОВ «КППВ» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ковпаківський районний суд міста Суми додатковим рішенням від 16 липня 2024 року заяву ТОВ «КППВ» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КППВ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми

від 21 червня 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2024 року залишив без змін.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми

від 21 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 24 квітня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги відмовив.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 02 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Крім того, у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає також пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Проте, вказана підстава касаційного оскарження судових рішень Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки при зазначенні пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України необхідно вказати, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, про що ОСОБА_1 було роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року. Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, заявниця у касаційній скарзі не обґрунтувала.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу

№ 592/18453/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк