03.07.2025 Справа № 756/7263/19
№756/7263/19
№2-зз/756/42/25
УХВАЛА

3 липня 2025 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся через свого представника ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на земельну ділянку площею 0,062 га, що знаходиться на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Лісова Поляна», застосованого відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказували, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

10.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Постановою приватного виконавця Микитин О.С. від 10.04.2024 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_1 у банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 290 916.41 грн.

12.04.2024 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ "Хаммер Маркет".

Постановою приватного виконавця Микитин О.С. від 09.08.2024 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та 1/2 частку гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За твердженням заявника, коштів отриманих від звернення стягнення на частину квартири, що належить ОСОБА_1 у разі примусового виконання судового рішення буде цілком достатньо для погашення боргу та закриття виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу, що земельна ділянка площею 0,062 га, що знаходиться на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Лісова Поляна» хоч і була придбана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, проте право власності на цю земельну ділянку не зареєстровано за останнім.

Також вказує, що позивач у даній справі ОСОБА_2 помер, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин просив про задоволення заяви.

В судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення сторони не з`явились, представник заявника подала заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 13.06.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задоволено частково. При цьому, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, що знаходиться за адресою садове товариство «Лісова Поляна- 1» ділянка АДРЕСА_4 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 662 011 (шістсот шістдесят дві тисячі одинадцять) грн. 52 коп., які є частиною від суми позики за борговою розпискою від 13.12.2010 року по курсу валют до Долара США станом 05.05.2019 року, 3% річних із суми стягнутої заборгованості за борговою розпискою від 13.12.2010 року по курсу валют до Долара США станом 05.05.2019 року у розмірі 28 021 (двадцять вісім тисяч двадцять одну) грн. 88 коп, крім того, 463 408 (чотириста шістдесят три тисячі чотириста вісім) грн. 68 коп., які є частиною від суми позики за борговою розпискою від 07.05.2012 року по курсу валют до Долара США станом 05.05.2019 року, 3% річних із суми стягнутої заборгованості за борговою розпискою від 07.05.2012 року по курсу валют до Долара США станом 05.05.2019 року у розмірі 14 092 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 63 коп. та 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн., в рахунок компенсації половини сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що 10.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. від 17.10.2024 року виконавче провадження зупинено до моменту його передачі у зв`язку із здійсненням заходів з припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., діяльність якого припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 №2072/7.

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

При цьому, станом на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не виконано, стягувані суми коштів боржником ОСОБА_1 не сплачені.

На думку суду, зупинення виконавчого провадження не є підставою для скасування заходів забезпечення позову оскільки зупинення виконавчого провадження здійснене лише до моменту його передачі у зв`язку із припиненням діяльності приватного виконавця, а смерть стягувача не виключає вступу у виконавче провадження його правонаступників.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук