єдиний унікальний номер справи 546/570/25
номер провадження 2-н/546/91/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пелих Наталія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пелих Н.М., про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Хорольської міської ради місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви про видачу судового наказу були додані витяг з реєстру територіальної громади від 06 червня 2025 року та витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, згідно з якими місце проживання заявниці та малолітнього ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з огляду на положення ст. 28 та 162 ЦПК України, дана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Заяву про видачу судового наказу представниця заявниці ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно не надає коштів на утримання спільної дитини.

У той же час, 19 червня 2025 року від боржника надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 зазначив, що він бере участь в утриманні сина.

На підтвердження вищевказаної обставини ОСОБА_2 було додано до клопотання банківські виписки про рух коштів по картці боржника. Так, за період з 27 грудня 2022 року по 15 травня 2025 року на картку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боржником були перераховані кошти на загальну суму 879520,00 грн. Крім того, за період з грудня 2022 року по 25 лютого 2025 року на картку ОСОБА_3 боржником були перераховані кошти в сумі 8872,00 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявний спір про право, оскільки боржником були надані докази, які можуть спростовувати обставини, зазначені у заяві про видачу судового наказу. Вказані дії боржника ОСОБА_2 свідчать про заперечення заявлених вимог заявниці.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку з наявність спору про право.

Суд роз`яснює, що заявниця має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пелих Наталія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявниці про її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити представниці заявниці Пелих Наталія Миколаївна.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 02.07.2025.

Суддя І.В. Лівер