overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7330/25
Провадження № 2/359/3221/2025
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

02 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст.19, ч.1 і ч.3 ст.274 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, отже розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 28, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Одночасно учасникам справи роз`яснити. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Дата документу 07.07.2025 Справа № 335/2663/25
Єдиний унікальний №335/2663/25
Провадження № 22-ц/807/1489/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про призначення справи до розгляду за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», інтереси яких представляє Казубек Лілія Юріївна на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року закритоо провадження у цивільній справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу, через підсистему електронний суд 30.06.2025 року.

04 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 335/2663/25 для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі», інтереси яких представляє Казубек Лілія Юріївна на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2025 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
Справа № 1527/2-6382/11
Провадження №2-во/523/235/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. В обгрунтування заявник зазначила, що в судовому рішенні міститься описка, що полягає в невірному зазначенні дати народження дитини ОСОБА_2 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням викладеного відповідач просить виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року - шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 30.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 796- розірвано.

В судовому рішенні вказано, що у сторін від шлюбу є дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, оскільки відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначене, та відповідно до наданого свідоцтва про народження, допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому рішенні від 13 лютого 2012 року, зазначивши вірно у всіх випадках дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу суду надіслати всім сторонам, яким видавалось чи надсилалось рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 748/1425/25
Провадження №2/743/308/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 р. справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 було передано до Ріпкинського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Справу передано головуючому судді 03.06.2025 р.

06.06.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.06.2025 р. від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, зареєстрована за вх. № ЕП-746/25-Вх.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки на момент надходження до суду відповідної заяви на стадії підготовчого провадження розгляд справи по суті не розпочався, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 217, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
07 липня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 35 511,50 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1566/25
номер провадження 2-н/531/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокум. Карлівка

суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

03 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 07.07.2025 року № 01-21-03.3/908 вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити місце реєстрації (перебування) боржника у встановленому законом порядку не вдалося, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Фисун
Справа №549/266/25
Провадження №2/549/222/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

07 липня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Чорнухинського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Райз-Схід" на свою користь заборгованість з орендної плати за 2023 рік на загальну суму 37003,27 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року в порядку, передбаченому ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки усунув.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки стороною позивача у встановлений ч.11 ст.187 ЦПК України строк усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 128, ч. 12 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Василюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у складі судді Писанець Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного суду 30 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Кайдашова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у цивільній справі №361/12252/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/12252/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 645/4413/25
Провадження № 2-н/645/1585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 року по 01.04.2025 року у розмірі 12380,85 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя