С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5188/25
В справі 305/381/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 липня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 95222, яким стягнуто з нього заборгованість у розмірі 22 500,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит».

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним, оскільки між ним та відповідачем не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, а також не було дотримано вимог щодо безспірності заборгованості, передбачених законодавством.

Позивач просив визнати виконавчий напис № 95222 від 15 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

06 лютого 2024 року позовна заява надійшла до Рахівського районного суду Закарпатської області, а 04 березня 2024 року ухвалою цього суду справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

27 березня 2024 року матеріали позову надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

03 травня 2024 року автоматизованим розподілом головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

06 травня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Того ж дня ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 95222 від 15 липня 2021 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач погоджується з позовними вимогами в повному обсязі та не заперечує проти визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Треті особи були повідомлені про наявність позову, проте пояснень не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 95222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» заборгованості в розмірі 22 500,00 грн. На підставі цього виконавчого напису 06 вересня 2021 року приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно зі ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з підпунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 пункту 3 цієї глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, за умови подання документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесення змін до зазначеного Переліку. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 15 липня 2021 року застосовувалася редакція Переліку, чинна до внесення змін, яка передбачала, що виконавчий напис може бути вчинений лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Оскільки між позивачем та відповідачем не укладався нотаріально посвідчений кредитний договір, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, що свідчить про порушення процедури, передбаченої законодавством. Крім того, позивач заперечує факт отримання грошових коштів від відповідача, що вказує на відсутність безспірності заборгованості, яка є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, де зазначено, що суд при розгляді спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має перевірити як дотримання нотаріусом процедури, так і безспірність заборгованості. У цій справі виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки не було дотримано умов щодо подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також не було повідомлено позивача про вимогу усунути порушення, як того вимагає підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку.

Заява відповідача про визнання позову підтверджує відсутність спору щодо правомірності вимог позивача, що додатково обґрунтовує необхідність задоволення позову.

Щодо судових витрат, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Відповідач у заяві про визнання позову не заперечував проти стягнення цих витрат, але просив зменшити їх розмір. Однак суд вважає, що заявлена сума є обґрунтованою та співмірною складності справи, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до п. 9, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи та учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору. Однак, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, половина судового збору у розмірі, передбаченому для позовів немайнового характеру (на 2025 рік - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн), підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати.

З урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та зупинення стягнення за виконавчим написом ухвалою суду від 06 травня 2024 року, суд вважає за доцільне задовольнити позов у повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76-82, 109, 110, 137, 141, 149, 150, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 95222 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» заборгованості в розмірі 22 500,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», адреса: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15, корп. 4, ;

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1.

Суддя: