Справа № 643/3999/25
Провадження № 2/643/2855/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення франшизи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив суд:

-стягнути з відповідача на свою користь 3 000, 00 грн. розмір франшизи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.08.2024 року о 17:40 год. водій ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 2-В, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, а водій ОСОБА_3 у результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 у справі № 953/7931/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218363915, строк дії полісу з 14.12.2023 до 11.12.2024. Позивач 30.08.2024 року звернувся до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» із заявою щодо виплати страхового відшкодування, 29.10.2024 року отримав страхове відшкодування у розмірі 96 601, 26 грн. за відрахування суми франшизи передбаченим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_2 відмовився компенсувати позивачу розмір франшизи недоотриманої позивачем по страховому відшкодуванню за відповідним договором. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму франшизи та судові витрати.

Ухвалою від 24.03.2025 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/3999/25, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.05.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»: інформацію щодо виплат розміру страхового відшкодування за договором страхування автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за страховим випадком від 21.08.2024 року; розрахунок страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи, визначеної умовами договору страхування за страховим випадком від 21.08.2024 року; розмір франшизи автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором страхування за страховим випадком від 21.08.2024 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

01.04.2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» надійшли витребувані документи.

10.04.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що:

-позивачем не надано суду жодних доказів, а саме: розміру шкоди транспортному засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2024 року і власником якого є позивач; розміру відшкодування страховиком відповідної шкоди; розміру франшизи. Відповідач зазначає, що відповідно до позовної заяви та додатків до неї є незрозумілим, яким чином встановлені розмір відповідного страхового відшкодування та розмір франшизи. Розмір шкоди транспортному засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті ДТП взагалі не зазначений. Крім того, позивачем не надано банківської виписки з рахунку, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, тобто не надано доказів здійснення транзакції на картковий рахунок позивача. Разом з цим, позивачем не надано доказів належності їй картки з номером, на який була перерахована сума відшкодування страховиком.;

- під час зустрічі ОСОБА_3 відмовився від отримання грошових коштів в якості залишку компенсації шкоди, завданої ДТП. Телефоном працівники страхової компанії повідомили, що позивачеві повністю було відшкодовано шкоду, що була спричинена транспортному засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2024 року. Отже після цього відповідач вважав, що шкода завдана ДТП 21.08.2024 року позивачеві відшкодована;

- строк сплати франшизи не встановлений жодним нормативно-правовим актом та договорами страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду передчасно;

- позивачем не доведено наявність франшизи, її розмір; не доведено повністю чи частково відшкодовано страховиком шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу.

Щодо вимог позивача про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зазначив, що розмір витрат на оплату послуг представника, заявлений у позовній заяві не є співмірним із складністю справи та виконаних представником робіт, часом витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Разом з цим, відповідач просить суд у випадку прийняття рішення не на його користь зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

02.05.2025 року відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2025 року без його участі.

05.05.2025 року представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2025 року за його відсутності. Разом з цим, представник позивача просив суд повторно витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» матеріали страхової справи за фактом ДТП у тому числі страховий поліс.

Ухвалою від 05.05.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова судове засідання відклав на 17.06.2025 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребував від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»: інформацію щодо виплат розміру страхового відшкодування за договором страхування автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за страховим випадком від 21.08.2024 року; розрахунок страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи, визначеної умовами договору страхування за страховим випадком від 21.08.2024 року; розмір франшизи автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором страхування за страховим випадком від 21.08.2024 року (належним чином завірену копію страхового полісу).

16.06.2025 року відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2025 року без його участі.

У судовому засіданні 17.06.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.06.2025 року після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 27.06.2025 року.

У судовому засіданні 27.06.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

21.08.2024 року о 17:40 год. у м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 2-В відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, а водій ОСОБА_3 в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 у справі № 953/7931/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.08.2024 позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» та повідомив про настання ДТП та про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 3016558-1/2024 від 29.09.2024, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 21.08.2024 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає 285 773, 02 грн.

Відповідно до звіту № 21277/3016558-1 від 06.10.2024, вартість утилізації пошкодженого майна «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 може складати 185 971, 76 грн.

29.10.2024 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 96 601, 26 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, від ТДВ СК «Кредо» надійшла інформація, з якої вбачається, що відповідно до звіту № 3016558-1/2024 від 29.09.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 383 903, 50 грн. ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 285 773, 02 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. Отже автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, та 285 773, 02 грн. Крім того, відповідно до звіту № 21277/3016558-1 від 06.10.2024, вартість утилізації пошкодженого майна «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 складатиме 185 971, 76 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування розраховувалась наступним чином: 285 773, 02 грн. 185 971, 76 грн. 3 200, 00 грн. = 96 601, 26 грн. При цьому, 3 200, 00 грн. франшиза згідно Полісу. Разом з цим, ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 3016558-1-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися 21.08.2024 страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом та призначене страхове відшкодування у розмірі 96 601, 26 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Ураховуючи те, що страхове відшкодування було виплачене позивачу страховиком з відрахуванням 3 200, 00 грн. франшизи, однак, позивачем заявлено до стягнення суму франшизи у розмірі 3 000, 00 грн., суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України вирішує даний спір в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки саме на відповідача, як на особу відповідальну за завдані збитки покладається обов`язок компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення франшизи в сумі 3 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача в частині того, що позивачем не доведено розмір шкоди транспортному засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розмір відшкодування страховиком відповідної шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Щодо посилання відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів розміру страхового відшкодування та розміру франшизи суд зазначає, що узгоджений між потерпілою особою (позивачем) та страховиком розмір страхового відшкодування, не впливає на розмір франшизи, яка була передбачена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і яка відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсована страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки. При цьому, як зазначалось судом вище, за повідомленням ТДВ СК «Кредо» розмір франшизи складає 3 200, 00 грн., і доказів зворотнього відповідачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України суду надано не було.

Доводи відповідача в частині того, що положеннями чинного законодавства не встановлено строків компенсації суми франшизи потерпілій особі жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку сплатити позивачу розмір франшизи, передбачений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не було надано жодних доказів вчинення відповідачем дій щодо виплати розміру франшизи позивачеві, як і не надано доказів відмови позивача від отримання цих коштів.

Також суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки представник позивача відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про те, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

3. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 10.07.2025 року об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ).

7. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 02.07.2025 року

Суддя Н.В. Новіченко