Справа №522/2040/25-Е
Провадження №2/522/3809/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.03.2025 р. від представника відповідача Новаковської І.А. надійшла заява про призначення судової експертизи, в якому просить суд судову економічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р. умовам договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р. та додатковим угодами до нього?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р. умовам Положення про кредитування Банку, вимогам інших внутрішніх нормативних документів Банку, що регламентують кредитування фізичних осіб у періоді з 11.01.2007 р. по теперішній час?

- Чи у відповідності до умов договору №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р. (з

додатковими угодами до нього зараховувались позивачем кошти, сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

- Чи відповідає Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р. документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за N? 2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 року (з додатковими угодами до нього?

- Чи підтверджується документально Розрахунок вимог банку у зв`язку з

неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р.? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

12.06.2025 р. від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в яких зазначено, що відповідне клопотання є необґрунтованими, відповідач не надав контр-розрахунок , що довести де саме банк, як позивач, невірно врахував. Для поточного розрахунку непотрібні експертні знання в галузі розрахунків, так як це математика шкільної програми, а тому перевірку розрахунків можливо зробити поза межами експертної установи.

У підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 . Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Новаковської І.А. підтримав клопотання про призначення у справі експертизи. Представник позивача заперечував щодо клопотання про призначення експертизи та просив відмовити.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши представника відповідача та представника позивача, дійшов наступних висновків.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Експертизу слід призначати тільки тоді, коли в цьому насправді є потреба, коли без відповіді експерта на певні питання неможливо встановити істину у справі.

Отже, експертиза може призначатися лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, представником відповідача не обґрунтовано в чому полягає необхідність залучення експерта задля застосування спеціальних знань, а тому підстави для призначення у справі заявленої відповідачем експертизи відсутні.

При цьому, призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, у підготовчому засіданні представник позивача просив суд закрити провадження у справі, представник відповідача заперечував щодо закриття провадження.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечували, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 78, 103, 189-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каназірського Ю.Ф. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2025 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 207.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.