ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/25 Справа № 209/1800/20 Суддя у 1-йінстанції - Корнєєва І.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу №209/1800/20 за заявою Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою представника Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - адвоката Гягяєвої Анжеліки Одесеївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Корнєєвої І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення за позовом КС «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8079,00 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 10181,00 грн.

Вказує, що даний виконавчий лист був поданий до Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження і подальшого виконання рішення суду. 16 листопада 2020 року на підставі поданої стягувачем заяви було відкрито виконавче провадження № 63622824.

Зазначає, що згідно з інформацією з електронного сервісу Автоматизованої системи виконавчих проваджень КС «СОЮЗ-ДНІПРО» дізналася про винесення державним виконавцем 23 листопада 2023 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

У зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано та, враховуючи значний перебіг часу з моменту подання заяви та оригіналу виконавчого листа до Дніпровського ВДВС для примусового стягнення боргу, КС «СОЮЗ-ДНІПРО» направила запит до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУЮ (м.Одеса), вих. №228/25 від 11 лютого 2025 року, щодо надання інформації та належних доказів відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа №209/1800/20.

У відповідь на запит був отриманий лист від Дніпровського ВДВС від 21 лютого 2025 року №17125, з якого заявник дізнався, що оригінал виконавчого листа №209/1800/20 разом з постановою про повернення виконавчого документа від 23 листопада 2020 року втрачено при пересилці поштою.

Зазначає, що заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року в установлений законом строк не виконане. Подати заново виконавчий лист на виконання стягувач позбавлений можливості в силу того, що оригінал виконавчого листа втрачений Дніпровським ВДВС при пересилці поштою.

У зв`язку із цим просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №209/1800/20 про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні заяви КС «СОЮЗ-ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник КС «СОЮЗ-ДНІПРО» - адвокат Гягяєва А.О. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції виніс ухвалу із порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив належним чином докази, що призвело до помилкового рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Вказує, що 23 листопада 2023 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на яке, відповідно до чинного законодавства України, може бути направлене стягнення. Проте КС «СОЮЗ-ДНІПРО»оригіналу виконавчого листа не отримало і, з метою забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, направила до Дніпровського ВДВС м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) запит №228/25 від 11 лютого 2025 року про надання інформації та належних доказів відправки оригіналу виконавчого листа.

Зазначає, що 25 лютого 2025 року від виконавчої служби була отримана відповідь №17125 від 21 лютого 2025 року, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Вказує, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначає, що відповідно до вищезазначеного, у зв`язку з прийняттям постанови про поверненням виконавчого документа по справі №209/1800/20 від 23 листопада 2023 року, строк пред`явлення такого документу встановлюється 23 листопада 2026 року, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України «у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що КС «СОЮЗ-ДНІПРО»звернувся за видачею дублікату виконавчого документу у встановлені законодавством строки.

У зв`язку з чим, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КС «СОЮЗ-ДНІПРО»задовольнити у повному обсязі.

Боржник та його представник своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що07 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення за позовом КС «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8079,00 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 10181,00 грн.

Даний виконавчий лист був поданий заявником до Дніпровського ВДВС м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження і подальшого виконання рішення суду.

16 листопада 2020 року на підставі поданої стягувачем заяви було відкрито виконавче провадження №63622824 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з електронного сервісу Автоматизованої системи виконавчих проваджень КС «СОЮЗ-ДНІПРО» дізналася про винесення державним виконавцем 23 листопада 2023 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

На запит КС «СОЮЗ-ДНІПРО», вих. №228/25 від 11 лютого 2025 року, Дніпровським ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУ МЮУ (м.Одеса) листом від 21 лютого 2025 року №17125 повідомлено КС «СОЮЗ-ДНІПРО», що виконавче провадження державним виконавцем було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа №209/1800/20, виданого 09 жовтня 2020 року разом з постановою про повернення виконавчого документа від 23 листопада 2020 року втрачено при пересилці поштою.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «СОЮЗ-ДНІПРО», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог заявника, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заявником не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення протягом 2023-2025 років звернутися до державного виконавця з питання виконання судового рішення на підставі вище вказаного виконавчого листа та отримати інформацію про стан виконання судового рішення, та як наслідок своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання через 1,5 року після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Суд першої інстанції, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, дійшов висновку про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим відмовив у його поновленні та відмовив у видачі дублікату виконавчого документа відносно боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»:

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново, з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи свідчить про те, що заявником не пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Так, стягувачем КС «СОЮЗ-ДНІПРО» 11 лютого 2025 року за вих. №228/25 направлено запит до Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУЮ (м.Одеса), щодо надання інформації та належних доказів відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа №209/1800/20 (а.с.35).

Згідно відповіді на даний запит заступника начальника Дніпровського ВДВС від 21 лютого 2025 року №17125, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №63622824 з виконання виконавчого листа №209/1800/20 виданого 09.10.2020 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СОЮЗ-ДНІПРО» боргу у розмірі 10181 грн. (залишок боргу 7982,18 грн.).

23 листопада 2023 року виконавче провадження державним виконавцем було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача.

При пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено (а.с.36).

Таким чином, звертаючись у березні 2025 року з даною заявою, КС «СОЮЗ-ДНІПРО» не було пропущено встановлений трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, який розпочав новий перебіг з 24 листопада 2023 року, після завершення виконавчого провадження.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про доведеність заявником обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог (додержання строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та доведеність втрати останнього), що дають підстави для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали суду та задоволення заяви КС «СОЮЗ-ДНІПРО».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - адвоката Гягяєвої Анжеліки Одесеївни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у цивільній справі №209/1800/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №209/1800/20 за позовом Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №209/1800/20 за позовом Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 02.07.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв