УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 753/8648/16

провадження № 61-5707ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни, яка діє

в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком»

про визнання дій із вилучення сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальних та моральних збитків

і упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Адамант» (далі - ТОВ «Адамант»), Товариства

з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» (далі - ТОВ «Адамант-Телеком»), у якому з урахуванням змін та доповнень просив:

- визнати дійсним договір № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами ІНФОРМАЦІЯ_1

та ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком»;

- зобов`язати ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивача веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та домен

в зоні com.ua до сайту ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з відповідачів на його користь 839 990,80 грн - завданого матеріального збитку, 32 618,00 грн - моральної шкоди, 550 000,00 грн - упущеної вигоди, внаслідок вимушеного простою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня

2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

02 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, яка підписана ним особисто, та зареєстрована за вхідним № 1220/0/216-25 від 02 травня

2025 року.

Також 12 травня 2025 року адвокат Парсентьєва О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цій справі, яка підписана адвокатом Парсентьєвою О. М.

та зареєстрована за вхідним № 14962/0/220-25 від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційні скарги залишено

без руху та запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку саме касаційну скаргу

та від якої дати він підтримує та просить розглянути.

02 червня 2025 року адвокат Парсентьєва О. М., через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву, у якій зазначила про необхідність розгляду касаційної скарги від 12 травня 2025 року, яка подана нею в інтересах

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 21 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цій справі.

У касаційній скарзі адвокат Парсентьєва О. М., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 квітня 2025 рокуадвокат Парсентьєва О. М., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 ,вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судові рішення оскаржують з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази та не надано їм належної правової оцінки).

Крім того, представник заявника вказує, що судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва справу

№ 753/8648/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання дій із вилучення сайтів

та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальних та моральних збитків і упущеної вигоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська