Справа № 132/1440/25
Провадження № 2/132/705/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 08.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької областівстановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно із позовною заявою ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт його постійного проживання із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Кутища Хмільницького району, Вінницької області, на час відкриття спадщини, а саме на день смерті останньої. Визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., вартістю 105000 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Кутища Хмільницького району, Вінницької області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Калинівським відділом ДРАЦСу ЦМУ МЮ (м.Київ) 06.02.2025 року.

Спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та присадибної земельної ділянки орієнтовною площею 0,61 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , власником якого рахувалась остання, що вбачається із довідки Люлинецького старостинського округу № 41 від 13.02.2025. Тривалий час позивач опікувався своєю матір`ю, яка проживала одиноко і постійно хворіла, а з 2002 року вимушений був перейти проживати до неї, так як вона вже потребувала за станом свого здоров`я постійного нагляду і догляду. Заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_1 не подавав, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою № 78, виданою Люлинецьким старостинським округом 07.04.2025. Тому, на його звернення нотаріус пояснила про необхідність документального підтвердження прийняття ним спадщини і надала «Роз`яснення» №16/01-16 від 11.04.2025 року.

Згідно до положень ст. 1268 ЦК України, спадщину позивач прийняв, як спадкоємець за законом першої черги, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої, що підтверджується довідкою старости Люлинецького старостинського округу № 78 від 07.04.2025 року.

Крім того, відсутній оригінал свідоцтва про власність, який був виданий після смерті матері виконкомом Люлинецької сільської ради 18.03.2008.

Тому, оформити спадщину на майно, яке прийняв позивач, останній не має можливості в зв`язку з тим, що в передбачений законодавством шестимісячний строк ним не подана заява про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тобто, відсутність документального підтвердження вчасного прийняття ним спадщини за законом після смерті спадкодавця і відсутній правовстановлюючий документ на власність. На даний час не може бути видано документа на власність в зв`язку зі смертю власника.

Крім ОСОБА_1 спадкоємців немає.

Відповідно до п.п. 3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Із роз`яснень викладених у п.п.2, 23 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, слідує, що виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Вказані позивачем обставини як факт, що мав місце, необхідно встановити юридично, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою.

Вказані обставини підтверджуються довідками Люлинецького старостинського округу № 41 від 13.02.2025 року та №78, №79 від 07.04.2025 року, та підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Тому, єдиним правовим способом оформлення спадкових прав ОСОБА_1 є звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 13:00 год. 04.06.2025.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2025, позивач та представник відповідача не з`явилися.

До Калинівського районного суду Вінницької області 03.06.2025 надійшов відзив представника відповідача Калинівської міської ради головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення та з питань управління персоналом Калинівської міської ради Тетяни Гончар, згідно із яким міська рада визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розгляд справи проводити без присутності представника Калинівської міської ради.

Крім цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 04.06.2025 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. копію спадкової справи заведеної після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Люлинці Хмільницького району Вінницької області. У поданому клопотанні міститься прохання позивача про розгляд справи без його участі без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Також позивачем було подано клопотання про долучення доказів, а саме долучення копії постанови приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 175, копії рішення Люлинецької сільської ради про зміну нумерації будинку та копію рішення Люлинецької сільської ради про зміну назви вулиці.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2025 відмовлено у прийняті визнання відповідачем Калинівською міською радою Вінницької області даного позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні суду на 13:00 год. 02.07.2024, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. надати Калинівському районному суду Вінницької області не пізніше 01.07.2025 належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті матері позивача, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Люлинці Хмільницького району Вінницької області.

Сторони в судове засідання, призначене на 02.07.2025 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Витребуванні судом документи, а саме копія спадкової справи заведена після смерті матері позивача, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Люлинці Хмільницького району Вінницької області, надійшли на адресу суду 23.06.2025.

Від представника позивача адвоката Тарасюк Ніни Григорівни 02.07.2025 надійшла заява про розгляд вищезазначеної цивільної справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Судове засідання було вирішено відкласти, поновити виклик учасників.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.07.2025 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

В матеріалах справи містяться заяви позивача, його представника та відповідача про розгляд даної справи без їх участі та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статей 77, 78, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданим Калинівським відділом ДРАЦСу ЦМУ МЮ (м. Київ) 06.02.2025 (а.с. 7).

Той факт, що померла є матір`ю позивача, підтверджується наявним в матеріалах справи доказом: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , виданим 22.01.1957, де батьком зазначено - ОСОБА_5 , а матір ОСОБА_2 (а.с. 8).

Після смерті матері позивача ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та присадибну земельну ділянку орієнтовною площею 0,61 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Власником вище зазначеного будинку згідно господарської книги № 2 відповідно до довідки, виданої Люлинецьким старостинським округом № 41 від 13.02.2025, була ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до довідки Калинівського відокремленого підрозділу Комунального підприємства «ВООБТІ» № 206 від 04.04.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого виконкомом Люлинецької сільської ради 18.03.2008 р. згідно рішення № 13 від 21.02.2008 р., реєстрація в КП «ВООБТІ» 25.03.2008 р., реєстровий № 79, реєстрова книга № 1. (а.с. 16).

Відповідно до рішення № 15 виконавчого комітету Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про зміну поштової адреси домоволодіння в АДРЕСА_2 встановлено нову нумерацію житлового будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 37).

Згідно із долученої копії рішення № 16 2 сесії 7 скликання Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про перейменування вулиць населених пунктів ОСОБА_6 та АДРЕСА_1 . (а.с. 36).

З матеріалів справи також вбачається, що в АДРЕСА_1 з 1987 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала і була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із ОСОБА_2 на момент смерті без реєстрації постійно проживав її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цей факт підтверджується доданими до матеріалів справи довідками Люлинецького старостинського округу № 78, № 79 від 07.04.2025. (а.с. 9, 10).

Відтак, належне ОСОБА_2 спадкове майно ОСОБА_1 фактично прийняв у відповідності до положень ЦК України, проте, свої спадкові права на житловий будинок за життя не оформив.

З матеріалів витребуваної судом спадкової справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері (а.с. 46-65).

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України позивач не подав заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері, в передбачений законом шестимісячний строк.

Тому, на його звернення нотаріус пояснила про необхідність документального підтвердження прийняття ним спадщини і надала «Роз?яснення» №16/01-16 від 11.04.2025 року. (а.с. 11).

В матеріалах справи також міститься постанова приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу Саміляк О.П. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.06.2025 за № 175. (а.с. 34).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України вбачається, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року в справі № 127/23627/20, Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 233/4580/20).

Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22).

Згідно із положеннями ст.ст. 13 та 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що у позивача існують реальні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а тому його право підлягає захисту судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи містяться квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №20 від 08.05.2025 ТВБВ №10001/0166 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» при зверненні до Калинівського районного суду Вінницької області із цією позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., платник: ОСОБА_1 , код платника: , отримувач ГУК у Він.обл./м.Калинівка/2203010, код отримувача: 37979858, рахунок отримувача: UA 0002776, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: «101; НОМЕР_3 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Калинівка Кузуб Анатолій Миколайович».

Крім того, у матеріалах справи містяться квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №24 від 16.04.2025 ТВБВ №10001/01686 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» при зверненні до Калинівського районного суду Вінницької області із цією позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., платник: Козуб Анатолій Миколайович, код платника: , отримувач ГУК у Він.обл./м.Калинівка/2203010, код отримувача: 37979858, рахунок отримувача: UA 0002776, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: «101; НОМЕР_3 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Калинівка Козуб Анатолій Миколайович».

З огляду на наведені положення законодавства та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору в загальному розмірі 1816,8 грн. 908,4 грн., інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 77, 78, 81, 141, 142, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_5 а селі Великі Кутища Хмільницького району Вінницької області, на час відкриття спадщини, а саме на день смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 6 кв. м., житловою площею 30,9 кв.м., вартістю 105 000 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Великі Кутища Хмільницького району Вінницької області.

Стягнути з Калинівської міської ради Вінницької області (, місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вулиця В. Нестерчука, б. 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,4 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору за подання позову: в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №20 від 08.05.2025 ТВБВ №10001/0166 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 1211 грн. 20 коп., платник: ОСОБА_1 , код платника: , отримувач ГУК у Він.обл./м.Калинівка/2203010, код отримувача: 37979858, рахунок отримувача: UA 0002776, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: «101; НОМЕР_3 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Калинівка Кузуб Анатолій Миколайович» та в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який був сплачений ним згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №24 від 16.04.2025 ТВБВ №10001/01686 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 605 грн. 60 коп., платник: ОСОБА_1 , код платника: , отримувач ГУК у Він.обл./м.Калинівка/2203010, код отримувача: 37979858, рахунок отримувача: UA 0002776, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: «101; НОМЕР_3 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Калинівка Козуб Анатолій Миколайович».

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст. 423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст. 425 ЦПК України.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача адвокат Тарасюк Ніна Григорівна (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70).

Відповідач Калинівська міська рада Вінницької області (, місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вулиця В. Нестерчука, б. 19).

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2025.

Суддя Н.П. Карнаух