overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7093/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.07.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 08.07.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- додати докази надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси або через систему «Електронний суд».

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/198/25

провадження № 22-ц/4809/1285/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісаков Анатолій Михайлович на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Краснопольська Л. П.) від 19.05.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісаков Анатолій Михайловичзвернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Краснопольська Л. П.) від 19.05.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісаков Анатолій Михайлович на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Краснопольська Л. П.) від 19.05.2025 до розгляду на 28 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Провадження № 2/161/4579/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 12 серпня 2025 року об 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

03 липня 2025 року місто Київ

справа №381/508/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» 18 червня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 червня 2025 року Київським апеляційним судом до Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №381/508/25.

30 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/2685/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2019 року в загальному розмірі 18 674 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 705 гривень 99 копійок, заборгованості по відсоткам у розмірі 6 968 гривень 21 копійка.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2582 гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2025 року.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро, вул. Батумська буд.11, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа №463/3716/25
Провадження №2-с/463/101/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

25.04.2025 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/3716/25 (провадження №2-н/463/941/25) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ., за період з 01.02.2023 до 31.03.2025 в сумі 15159 грн. 68 коп., а також з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого заявником.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

03.07.2025 боржники подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вважають вимоги стягувача необґрунтованими, так як комунальні послуги стягувачем фактично не надаються. При цьому, просять поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, однак з поважних причин, а тому такий слід поновити, заява відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 25 квітня 2025 року у справі №463/3716/25 (провадження №2-н/463/941/25) за заявою Львівського комунального підприємства «Господар».

Роз`яснити стягувачу Львівському комунальному підприємству «Господар» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.07.2025.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 481/904/25
Провадж.№ 2/481/467/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 28.02.2024-100003404 від 28.02.2024 року в розмірі 17911,99 гривень; та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 18.06.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 20.06.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:10 годині 07.07.2025 .

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.07.2025 о 14:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 536/1442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року позовну заяу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у наступному: у позовній заяві відсутні посилання на докази виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за вказаним договором щодо надання грошових коштів відповідачу, зокрема на платіжний документ про перерахування суми кредиту, а також відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На виконання вищезгаданої ухвали представник позивача через підсистему «Електронний суд» 07 липня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Проте представник позивача не виконав усі вимоги ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року, а саме не зазначивдокази виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за вказаним договором щодо надання грошових коштів відповідачу, зокрема на платіжний документ про перерахування суми кредиту.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 121, 127, 185, 260, 261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Продовжити позивачу ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река
Справа № 2-3859/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Маніту" Підлісного Микити Олексійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія «Маніту" Підлісний М.О. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить:

1. Замінити сторону виконавчого провадження № 73783478 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 у справі №2-3859/10/16, а саме стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» ().

2. Замінити сторону виконавчого провадження №61053699 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 у справі №2-3859/10/16, а саме стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» ().

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 422 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Маніту" Підлісного Микити Олексійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал 37).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.