Справа № 355/2440/24
Провадження № 2/355/327/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Бордаченка О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Гичко О.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Литвиненко О.Л.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» директора Андрія Соколова до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 приватного нотаріуса Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся представник позивача СТОВ «Деренківець» адвокат Бордаченко О.В. з клопотанням у якому просить визнати причину пропуску строку на подання позивачем письмових доказів поважними, поновити стороні позивача процесуальний строк на подання письмових доказів по справі та приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме схему розташовування земельних ділянок, орендованих СТОВ «Деренківець» в межах відділу №2 поле №5-6 село Поділля Броварського (колишнього Баришівського ) району Київської області, а також земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , що передані в оренду ОСОБА_4 від 06 червня 2025 року, довідку філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» №57 від 10 червня 2025 року з додатком.

Своє клопотання представник позивача СТОВ «Деренківець» обґрунтував тим, що «Схему розташування земельних ділянок №2» було сформовано ТОВ «Укргеосистем» 06 червня 2025 року і його раніше не існувало, цей доказ повністю підтверджує раніше наданий до суду доказ- Схему розташування земельних ділянок №1. Відповідно, як у масиві земель із відділку №2 поле 5-6, так і у масиві земель в селі Поділля в цілому було враховано площу земельних ділянок сільськогосподарського призначення у відповідному масиві земель, які мають спільні межі та які обмежені природними та/або штучними елементами рельєфу, та встановлено, що площа земельних ділянок, які орендує позивач, перевищує 75% від загальної площі відповідного масиву земель, не залежно від того, брати до уваги масив земель відділку №2 чи масив земель позивача у селі Поділля в цілому. Довідку №57 від 10 червня 2025 року філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» та додаток до неї-перелік кадастрових номерів сформованих 177 земель ділянок сільськогосподарського призначення в межах масиву земель в селі Поділля, цього документу до 10 червня 2025 року не існувало. Він був складений після проведення аналізу відомостей із схеми земельних ділянок №2 відомостей ДЗК, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договорів оренди землі, укладених позивачем щодо земельних ділянок, що входять у масив земель згідно із схемою земельних ділянок №2. Подати ці докази раніше сторона позивача об`єктивно не могла. Цей доказ підтверджує те, що із 177 земельних ділянок площею 621.1787 га із масиву земель згідно схеми № НОМЕР_1 у користуванні позивача знаходиться 163 ділянки загальною площею 566,4614 га, що становить 84.3873% від загальної площі с/г земельних ділянок масиву земель, що перевищує 75% площі усього вказаного масиву земельних ділянок сільськогосподарського призначення та є істотною частиною цього масиву земель. Цією довідкою підтверджується право оренди позивача на земельні ділянки у масиві земель станом на 10 червня 2024 року відповідає праву оренди позивача станом на 10 червня 2025 року, тобто істотна частина земель позивача у масиві земель згідно схеми земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не змінювалась. Вказані докази мають значення для правильного встановлення обставин справи, які з самого початку були заявлені позивачем у позовній заяві, відповідях на відзиви, поясненнях до суду.

Представник позивача ОСОБА_6 своє клопотання підтримав послався на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Гичко О.А. у судовому засіданні клопотання не визнали, просили відмовити, оскільки строк подачі клопотань та залучення доказів скінчився у підготовчому судовому засіданні де надавались докази кожній з сторін та в подальшому залучались до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Литвиненко О.Л. у судовому засіданні також заперечували проти визнання пропуску строку на подання письмових доказів поважними та поновлення їх позивачу для подання письмових доказів по справі з подальшим їх приєднанням, оскільки розгляд цивільного позову знаходиться в іншої стадії судового розгляду де вислухуються сторони, розглядаються та досліджуються письмові докази. Стороні позивача нічого не заперечувало у підготовчому судовому засіданні надати належні докази.

Представник відповідача Маховка О.В. у судовому засіданні стосовно клопотання представника позивача послався на розсуд суду.

Вислухав сторони суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав:

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України слід, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст. 127 ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Сторона позивача не обґрунтувала належним чином причину пропуску строку на подання письмових доказів, крім того послалась на те, що наданий доказ повністю підтверджує раніше наданий до суду доказ як схему розташування земельних ділянок. Стороні позивача нічого не заперечувало під час подання позовної заяви до суду надати відповідну довідку та схему розташування земельних ділянок та перелік кадастрових номерів сформованих 177 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 621.1787 га в межах масиву земель на території Подільського старостинського округу Баришівської селищної об`єднаної територіальної громади Київської області з відомостями про їх землекористувачів. Причину пропуску процесуальних строків слід вважати неповажними.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.83,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача СТОВ «Деренківець» адвоката Бордаченка Олександра Володимировича стосовно визнання причини пропуску строку на подання позивачем письмових доказів поважними, поновлення процесуальний строків на подання письмових доказів по справі та приєднання до матеріалів справи цих письмових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов