30.06.2025 Справа № 756/3396/14-ц
Унікальний номер 756/3396/14-ц
Номер провадження 6/756/205/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 44/П-03 від 01.04.2023 у розмірі 5403,65 грн та судові витрати у розмірі 663, 60 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який подано стягувачем на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Вказане вище, на думку заявника, слугує підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву розглядати за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2014 у цивільній справі № 756/3396/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44/П-03 від 01.04.2023 у розмірі 5403,65 грн та судові витрати у розмірі 663, 60 грн.

На виконання рішення суду 01.10.2014 було видано виконавчий лист, який 07.06.2016 подано стягувачем до виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1, постановою головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/2280/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 6067, 25 грн. Постановою головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 19.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.06.2020 повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 756/3396/14-ц (провадження № 2/756/2280/14).

Згідно акту про відсутність документу від 04.06.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 04.06.2020 по 04.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на юридичну адресу: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та поштову адресу: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, оригіналу виконавчого документа по справі № 756/3396/14-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатими перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу по справі № 756/3396/14-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборговнаності завершено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що в обґрунтування твердження про втрату виконавчого документа заявником надано лише акт про відсутність документу від 04.06.2025, складений та підписаний представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд не може погодитися із переконливістю наданого доказу, з огляду на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа, а саме відсутність його в органах виконавчої служби, відповідь органу ДВС на примусовому виконані якого він перебував про втрату виконавчого документа пересилці чи з інших підстав, суду не надано.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а також в частині поновлення строку для його пред`явлення, як похідних.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 351-353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна