Справа № 367/5574/25
Провадження №2-с/367/55/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2025 у справі №367/5574/25 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору,

установив:

30.05.2025 Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок; 3% річних у розмірі 7 (сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка; інфляційні втрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок та суми судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

16.06.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що послуги за спожитий природній газ завжди сплачував своєчасно та у повному обсязі, жодних повідомлень про наявну заборгованість до йому не надходило. В тому числі ТОВ «Київоблгаз Збут» жодного разу не звертався до заявника і у наступні роки, не повідомляло про будь-яку заборгованість, не проводило звірку показань лічильника. Із травня 2022 року послуги з постачання природного газу надавались іншою організацією та заявник продовжив сплату грошових коштів у повному обсязі. Більше того, у період з 24.02.2022 до 05.05.2022, з 24.05.2022 до 20.06.2022 та з 19.06.2023 до 26.06.2023 він брав безпосередню участь у бойових діях у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у м. Сєверодонецьк, м. Рубіжне, м. Лисичанськ Луганської області, с. Спірне Бахмутського району Донецької області. Тобто, взагалі був відсутній за адресою місця проживання і не міг споживати природній газ, а селище Гостомель було тимчасово окуповане військами так званої рф. Вважає, що ТОВ «Київоблгаз Збут» не отримувала жодних показників споживання, а здійснила розрахунок за середніми показниками за попередні періоди. При цьому, діючи недобросовісно не повідомила заявника про жодну заборгованість. Таким чином, вказане свідчить про наявність спору про право з цього питання. У зв?язку із вказаним, вимоги ТОВ «Київоблгаз Збут» є незаконними та безпідставними, відтак, у ТОВ «Київоблгаз Збут» були відсутні підстави для нарахування заборгованості, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню. Зокрема, заявник просив поновити строк на оскарження судового наказу у зв?язку з таким. Згідно з відомостями з Єдиний державний реєстр судових рішень оскаржуваний судовий наказ забезпечено для загального доступу 04.06.2025, за результатами ознайомлення у нього з?явилась змога підготувати документи для його оскарження. Зокрема, отримати довідку у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якій заявник у спірні періоди брав участь у бойових діях, вказана довідка була отримана лише 09.06.2025. На підстав викладеного ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ від 30.05.2025 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування відповідного судового наказу (частина третя статті 171 ЦПК України).

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та стверджує про відсутність підстав для нарахування коштів за заборгованості за спожитий природний газ, вказане свідчить про наявність спору, а тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтею 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 367/5574/25.

Скасувати судовий наказ від 30.05.2025 виданий Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5574/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат та суми судового збору.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд