УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 212/7021/23

провадження № 61-7181 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Ніколенко М. Є. звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_4 , 1948 року народження, тривалістю три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

2. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 13 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.

3. У червні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення першої інстанції.

4. Вказана касаційна скарга була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 17568/0/220-25 від 05 червня 2025 року.

5. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., 05 червня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 17577/0/220-25 від 05 червня 2025 року.

6. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

7. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

8. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

9. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

10. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

11. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

12. Таким чином, оскільки повторне подання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі № 212/7021/23 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно поданукасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк