Ухвала

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 525/869/21

провадження № 61-5204св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Кумечко Мариною Сергіївною , на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року в складі судді: Ячала Ю. І., та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повне судове рішення складено 19 березня 2025 року) в складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про право власності, скасування договору оренди землі.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст постанови касаційного суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення 8-ї сесії 8-го скликання Великобагачанської селищної ради від 27 квітня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,75 га з кадастровим номером :00:008:1412 та передання її у власність ОСОБА_2 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2021 року № 58442710, припинено в Державному реєстрі прав запис про право власності № 42223957 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,75 га, кадастровий номер :00:008:1412, скасовано договір оренди землі, серія та номер б/н, укладений 07 червня 2021 року, між ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» та ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, скасовано рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2021 року з індексним номером 58717843, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Сидоренко О. Г., та припинено у Державному реєстрі прав запис про інше речове право № 42474482;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2024 року:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М. С. про ухвалення додаткової постанови задоволено;

стягнуто з Великобагачанської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 100 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 100 грн.

Короткий зміст постанови касаційного суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Кумечко М. С., про закриття касаційного провадження відмовлено;

касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Якимовою О. В., задоволено частково;

постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасовано;

справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М. С. залишено без задоволення;

рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником Кумечко О. К., на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повне судове рішення складено 19 березня 2025 року), в якій просила:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року:

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

04 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

07 липня 2025 року через Електронний суд Великобагачанська селищна рада подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний Бут Д. В. На підтвердження повноважень Бут Д. В. додано довіреність видану в Електронному суді від 24 жовтня 2023 року.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 1 частини другої статті 183 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац 1 частини четвертої статті 183 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) вказано, що:

«7.36. Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

7.37. Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні».

Відзив Великобагачанської селищної ради підписаний особою, яка не має права його підписувати. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Бут Д. В. як особи, яка має право вчиняти дії від імені Великобагачанської селищної радина засадах самопредставництва. Аналіз відзиву свідчить, що він не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Бут Д. А. діяти від імені Великобагачанської селищної радиу порядку самопредставництва. Окрім цього, відзив на касаційну скаргу та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Бут Д. В., як представника Великобагачанської селищної ради, статусу адвоката. Тому відзив належить повернути

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Великобагачанської селищної ради, який підписаний Бут Дмитром Віталійовичем, повернути.

Справу № 525/869/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков