"08" липня 2025 р. Справа 370/1948/23
Провадження № 2/370/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., за участю секретаря судового засіфдання Гребінської Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Салют", приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київській області, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, справа надійшла в провадження судді Білоцької Л.В.

11.04.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особи: Приватне підприємство "Салют", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київській області, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.05.2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особи: Приватне підприємство "Салют", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київській області, про визнання правочину недійсним було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та присвоєно єдиний унікальний номер справи 370/1948/23.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В. від 11.06.2025 року задоволено самовідвід судді Білоцької Л.В. у розгляді вказаної цивільної справи.

У зв`язку із самовідводом судді та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Бізяєвій Н.О.

08.07.2025 року під час підготовчого засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського РНО, Київської області Дарнопих Т.М. копії належним чином завірені всіх документів стосовно договору довічного утримання між ОСОБА_1 -відчужувач та ОСОБА_2 -набувач. Договір укладено та посвідчено 21 лютого 2007 року. Реєстраційний номер правочину 1928160 та витребування належним чином завірені копії з книги реєстру нотаріальних дій щодо цього правочину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Оберемчук О.О. просили у задоволені клопотання відмовити.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Дарнопих Т.М. копії належним чином завірених документів, а саме:

- договір довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Дарнопих Т.М. 21 лютого 2007 року, реєстраційний номер правочину 1928160.

- витяг із реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо вказаного договору, з відомостями про реєстрацію вищевказаного договору.

Витребувані докази надати суду не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва