Єдиний унікальний номер: 378/810/25
Провадження № 2-н/378/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління з побутовими відходами в сумі 1600 грн. та судового збору в сумі 302 грн. 80 копійок.

Вивчивши заяву про видачу наказу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порушення пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу невірно зазначено місце проживання боржника та до заяви додано документ на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - старости Старостинського округу № 8 від 16.06.2025, яка в частині відомостей щодо проживання та місця реєстрації боржника не відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, в заяві про видачу судового наказу та згідно доданої до заяви довідки старости Старостинського округу № 8 від 16.06.2025 адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру № 1539663 від 02.07.2025, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Крім того, заявником не надано суду доказів безумовного акцептування ОСОБА_1 публічної оферти на укладення Публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами шляхом підписання заяви-замовлення про приєднання до договору та/або оплати рахунку за отримані послуги.

За таких обставин необхідно відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 2 липня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход