КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5720/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3848/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у складі судді Ключника А.С.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням, 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2. від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, надано строк на усунення недоліків (а.с. 85-86).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Слюсар Т.А. та залишено без руху, оскільки скарга не оплачена судовим збором в розмірі 4 542 грн, надано строк на усунення недоліків (98).

20 січня 2025 року ОСОБА_1 наручно отримав копію ухвали суду від 05 листопада 2024 року (а.с. 94).

27 січня 2025 року ОСОБА_1 на поштову адресу було направлено копію ухвали суду від 23 січня 2025 року, яка повернулася на адресу суду 05 березня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 114-115).

04 лютого 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 1 211 грн 20 коп.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали суду від 23 січня 2025 року, яка повернулася на адресу суду 27 березня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 117-118).

29 травня 2025 року ОСОБА_1 було втретє направлено копію ухвали суду від 23 січня 2025 року, яка повернулася на адресу суду 27 березня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 120-121).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 січня 2025 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: