УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23524/23

провадження № 61-8186ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», в інтересах якого діє адвокат Ебубікіров Еміль Якубович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня

2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» (далі - ТОВ «РОЗЕТКА.УА»), відповідно до якого просив:

- розірвати договір купівлі-продажу товару - телевізора Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DH1VW4D0002D9LAT0777, вартість якого складала 19 999 грн, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА»;

- стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» користь грошові кошти в сумі 19 999 грн - вартість неякісного товару, що підлягає поверненню; 6 878,73 грн інфляційних втрат за період з 05 жовтня 2021 року по 29 червня

2023 року, 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телевізора Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА».

Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплачений товар у розмірі 19 999 грн, інфляційні витрати в розмірі

6 878, 73 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь держави судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 31 травня 2024 року стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

14 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Розетка.УА» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року скасовано в частині стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь

ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 6 878, 73 грн і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року змінено, доповнено його резолютивну частину, після абзацу третього, абзацом четвертим наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «РОЗЕТКА.УА» придбаний за договором купівлі-продажу

від 19 червня 2021 року телевізор Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777».

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 травня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 30 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 025,60 грн за розгляд справи судом першої інстанції. Компенсовано ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 317,95 грн за розгляд справи апеляційним судом.

30 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «РОЗЕТКА.УА» - адвокат Ебубікіров Е. Я. подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня

2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2025 року у справі № 761/23524/23, які просить скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (181 680 грн у 2025 році).

У розглядуваній справі заявлено позов про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару вартістю 19 999 грн, а також стягнення грошових коштів у загальній сумі 36 877, 73 грн.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет, ціну та підстави позову, справа № 761/23524/23 є малозначною.

Оскільки справа № 761/23524/23 належить до категорії малозначних, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на наявність випадків, передбачених підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики й справа має для нього виняткове значення.

Натомість колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає, що оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Колегією суддів не встановлено, а заявником не доведено виняткового значення для нього розглядуваної справи.

Незгода відповідача із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, заявник скористалась своїм правом на апеляційний перегляд справи, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», в інтересах якого діє адвокат Ебубікіров Еміль Якубович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі

№ 761/23524/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников