КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3766/25
Провадження № 2-о/552/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив суд встановити факт припинення заборони відчуження нерухомого майна, накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. Скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження по справі.

22.05.2025 року до суду надійшов лист завідувача Першої полтавської нотаріальної контори Тетяни Вербицької, щодо розгляду справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. в судове засідання не з`явився, 30.06.2025 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.09.2016 року, актовий запис № 784.

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2

14 серпня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_2 на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний будинок належав померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за № НОМЕР_2 , виданого 13 червня 1990 року житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому м. Полтава, право власності зареєстровано 14 червня 1990 року Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 110 за реєстровим № 15329.

Крім цього, судом встановлено, що оформлюючи спадщину після померлого батька ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. повідомлено заявника про те, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону, а саме: Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , Додаткові дані: Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава.

З метою підтвердження інформації про те, що батько заявника на час своєї смерті не мав заборгованості перед кредитором, на адресу ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" рекомендованим листом 05.02.2025 року було направлено лист з проханням направити до Першої полтавської державної нотаріальної контори повідомлення про погашення заборгованості та зняти (скасувати) заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року , Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 Комментарий 91-10 Полтава.

Окрім того, у вищевказаному листі на адресу ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" було заявлено прохання надати документ (копію платіжного доручення, довідку, тощо) про підтвердження погашення заборгованості гр. ОСОБА_2 займу у розмірі 10000 крб., які ним були отримані на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року строком на 22 роки на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь на вищевказаний лист адресований відповідачу отримано не було.

З витягу з ЄДРПОУ від 22.04.2025 року встановлено, що ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" (код в ) припинено.

05.02.2025 року ОСОБА_1 на адресу Першої полтавської державної нотаріальної контори направлено заяву з проханням зняти арешт з накладеного нерухомого майна. Проте Першою полтавською державною нотаріальною конторою було відмовлено у скасування заборони відчуження нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 22.04.2025 року, на фізичну особу ОСОБА_1 та фізичну особу ОСОБА_2 інформація щодо боржника відсутня.

Крім того, як вбачається з повідомлення Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2024 року, у період часу з 1990 року по 2005 роки, жодного рішення суду відносно ОСОБА_2 не значаться.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 6У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

З урахуванням вищенаведеного, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ВАТ "Полтавський завод ГРЛ"), існують підстави для висновку про припинення зобов`язань, та внаслідок цього припинення заборони відчуження нерухомого майна, який накладено за заявою ВАТ "Полтавський завод ГРЛ".

Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення зобов`язання у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" подано до нотаріальної контори не було. Наявність такого

запису порушує право власника майна.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

За нормою ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме: суд вважає за необхідне скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна, накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. В свою чергу у встановленні факту припинення заборони відчуження нерухомого майна накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний факт є відомим та не підлягає встановленню.

Керуючись, ст. 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна, накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою АДРЕСА_1 , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ,юридична адреса: м.Полтава, вул.Гоголя, буд.11.

Рішення виготовлено 01.07.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко