Справа № 361/7675/24
Провадження № 2/361/4643/24
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника АТ «УКРСИББАНК» Лаєнка П.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

22 жовтня 2022 року Вх. № 49716 представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у АТ «УКРСИББАНК» належним чином засвідчену копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07 травня 2008 року до 01 січня 2016 року з інформацією про грошові перекази ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» з метою погашення заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2008 року.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання про витребування доказів підтримали та просять його задовольнити.

Представник АТ «УКРСИББАНК» Лаєнко П.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав, що відповідь Банком позивачці надана.

Представник ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» Дикий Ю.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. У відзиві на позовну заяву, висловив свою позицію та просив суд проводити розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні суд встановив, що 11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «УКРСИББАНК» із заявою про надання виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07 травня 2008 року до 01 січня 2016 року з інформацією про грошові перекази ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» з метою погашення заборгованості згідно з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2008 року.

У відповідь АТ «УКРССИБАНК» повідомив, що порядок ведення банками України рахунків бухгалтерського обліку, визначення характеристики і короткого призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями встановлений, зокрема, Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 (далі Інструкція).

Рахунки типу «3739» належать до «транзитних рахунків», які за визначенням Інструкції використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами. За дебетом і кредитом рахунку проводяться суми, що надалі шляхом розподілу зараховуються на відповідні рахунки за призначенням.

Банк використовує транзитний рахунок «3739» для оптимізації операційних процедур з бухгалтерського обліку кредитних операцій, зокрема, з погашення кредитної заборгованості, та зараховує отримані від Позичальника грошові кошти згідно із вказаними у відповідних касових документах/платіжних дорученнях реквізитами, а саме за реквізитом «Призначення платежу» (із зазначенням номеру Кредитного договору).

Стосовно порушеного питання повідомили, що Банк не може задовольнити її клопотання щодо надання виписки за транзитним рахунком «3739», оскільки форма виписки за кредитною угодою є стандартною та не містить інформації про розподілення коштів з такого рахунку.

Звертають її увагу, що стандартна форма виписки за кредитом містить номер кредитного договору, П.І.П. Позичальника, ідентифікаційний податковий номер Позичальника, вид заборгованості на погашення якої направлені кошти, а також, період за який сплачується вказана заборгованість. Додатково зазначають, що останні вісім цифр рахунку № НОМЕР_1 це перші вісім цифр номеру кредитного договору № 0.

З огляду на вище викладене, Банк надав ОСОБА_1 виписку за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2008 року за запитуваний нею період, а саме: з 07 травня 2008 року по 01 січня 2016 року (т. 2. а. с. 210-250, т. 3. а. с. 1-17).

Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позивачкою самостійно отримано виписку та роз`яснення банку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна