Справа № 2-н-172/08
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючого судді: Волоткевич А.В.

секретар судового засідання: Чала В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), накладеного постановами б/н від 04.11.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), згідно з постановами про арешт майна боржника б/н від 04.11.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, АСВП № 10345384 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9313563, зареєстровано: 04.12.2009 за № 9313563 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9423881, зареєстровано 15.01.2010 за № 9423881 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

В обґрунтування скарги зазначила, що їй на праві власності належать дві земельні ділянки, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Красносільська сільська рада, за межами населеного пункту, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, одна площею 0,6007 га, кадастровий номер :02:000:3026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, друга площею 3,5151 га, кадастровий номер :02:000:3025. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.02.2025 № 415481401. У процесі реалізації права власності на вищевказані земельні ділянки ОСОБА_1 дізналася про накладення арешту на все її нерухоме майно. Згідно з Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер 9313563) від 04.12.2009 за № 9313563 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови б/н від 04.11.2009 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер 9423881) від 15.01.2010 за № 9423881 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови б/н від 04.11.2009 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. 26.05.2025 представник заявника звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, із заявою про зняття арешту з майна (копія заяви додається). Листом від 30.05.2025 за № 26325/33.17-27/3 (який отримано представником заявника 09.06.2025) начальник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Я.Попруженко повідомила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/172 від 17.04.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу у сумі 4601,24 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону його відчуження. В подальшому виконавче провадження завершено. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню немає можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки. Вважає такі дії та бездіяльність Подільського ВДВС протиправними та просить скаргу задовольнити.

19.06.2025 до суду від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі за наявними матеріалами справи.

Також, 19.06.2025 до суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без її участі та участі заявника, просила скаргу задовольнити.

24.06.2025 до суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів відсутності заборгованості перед банком.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності, за таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать дві земельні ділянки, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Красносільська сільська рада, за межами населеного пункту, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, одна площею 0,6007 га, кадастровий номер :02:000:3026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, друга площею 3,5151 га, кадастровий номер :02:000:3025. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.02.2025 № 415481401.

Судом також встановлено, що відповідно до листа №26325/33.17-27/3 від 30.05.2025 Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ, правонаступником якого є Подільський відділ держаної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) перебував судовий наказ N 2-н-172 від 17.04.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" у сумі 6 301,24 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому виконавче провадження завершено. Відомості про сплату боргу за вищезазначеному виконавчому документу на користь стягувача в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні (а.с. 7-8).

Як вбачається з інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 20.12.2024 N S0O65FM1C1UCEB0J ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 станом на 20.12.2024 заборгованість відсутня.

На момент розгляду скарги стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV (надалі Закон N 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6Закону N 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 40 ч. 1 та ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19) установлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними, але зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту на нерухоме майно задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), згідно з постановами про арешт майна боржника б/н від 04.11.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, АСВП № 10345384 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9313563, зареєстровано: 04.12.2009 за № 9313563 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9423881, зареєстровано 15.01.2010 за № 9423881 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич