У Х В А Л А

2 липня 2025 року місто Київ

справа №373/945/24

провадження №22-з/824/791/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про розподіл судовий витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р..

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.10.2024, неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 .

Решту вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р., подану адвокатом Прибильським В.Г..

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. судовий збір в сумі 2422,40 грн.

19 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Прибильського В.Г. надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. укладено з ним договір про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20.10.2023.

На підставі даного договору адвокатом надаються приватному виконавцю Ніколаєнку І.Р. послуги по підготовці всіх необхідних процесуальних документів (апеляційна скарга, заперечення, письмові пояснення, заяви, клопотання тощо) необхідні для захисту прав, представництво інтересів приватного виконавця під час розгляду справи №373/945/24 в суді загальної юрисдикції, участь в судових засіданнях та інші послуги необхідні для захисту прав клієнта.

В апеляційній скарзі приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. на ухвалу Переяслав- Хмельницького районного суду Київської області від 25.10.2024 року в справі № 373/945/24, апелянтом було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які планує понести приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. та було зазначено, що він планує понести 24 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. та адвокатом Прибильским В.Г. було узгоджено, вартість послуг адвоката, які надавались в рамках розгляду справи № 373/945/24 в суді апеляційної інстанції на загальну суму 24 000 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 , оскільки апеляційну скаргу приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. було задоволено у повному обсязі.

Приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. та адвокатом Прибильським В.Г. погоджено оплату наданих послуг із відстрочкою платежу в пункті 4.1 Договору про надання правничої допомоги.

Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 28.10.2024 року приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. та адвокатом Прибильським В.Г. узгоджено, що вартість послуг, які будуть надаватись в рамках розгляду справи № 373/945/24 в суді апеляційної інстанції складатимуть: оплата фактично наданих послуг в розмірі 1 600 грн. за годину роботи адвоката.

Адвокатом було надано, а приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. прийнято робіт, послуг на загальну суму 24 000 грн..

Відповідно до положень п. 4.2. Договору про надання правової допомоги, обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг.

На підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом Прибильським В.Г. приватному виконавцю Ніколаєнку І.Р. на підставі договору від 20.10.2023 та в рамках справи №373/945/24 (розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25.10.2024 в цивільній справі № 373/945/24 в Київському апеляційному суді) надаємо акт надання послуг.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 звернувся до суду із безпідставною скаргою, що підтверджується постановою суду апеляційної інстанції, приватний виконавець був вимушений, для захисту своїх прав та представництва його інтересів, звернутись до адвоката для отримання правничої допомоги, що призвело до понесення приватним виконавцем витрат на правову допомогу.

Заперечення від ОСОБА_2 на заяву про розподіл судових витрат не надходили.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Ніколаєнка І.Р. витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 24 000 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету учасника справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, подана до суду апеляційної інстанції 2 липня 2025 року, не містить інформації щодо поважних причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнав причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажними, і вважав за можливе провести розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі представником приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які Ніколаєнко І.Р. очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді у розмірі 24 000 грн.

19 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвоката Прибильського В.Г. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн..

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правничої допомоги №20-10-23П від 20 жовтня 2023 року, укладений між адвокатом Прибильським В.Г. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р.; акт надання послуг № 16/15 від 16 травня 2025 року на суму 24 000 грн.; додаткову угоду № 28/10 від 28 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2024 року.

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу в апеляційному суді були направлені ОСОБА_2 ..

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч.1,2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Установлено, що представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокат Прибильський В.Г. у апеляційній скарзі заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. та вказував, що докази розміру витрат подасть до суду у передбаченому законом порядку.

В той же час, зміст апеляційної скарги та заяви про стягнення судових витрат не містить обґрунтування поважних причин неподання представником приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - адвокатом Прибильським В.Г. доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки представником приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судових витрат понесених приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус