Справа №534/1534/24
Провадження №2-ві/534/2/25
У Х В А Л А

2 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності,

у с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області у складі судді Морозова В.Ю. розглядається означена цивільна справа.

1.2. 30.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова В.Ю., яку заявниця мотивує наявністю обставин, що, на думку останньої, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Морозова В.Ю. при розгляді справи.

1.3. Зокрема, основні доводи заявниці:

- 25.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою повернуто розгляд справи до стадії підготовчого провадження. Наведено аргументи незгоди з означеним судовим рішенням, зокрема, вирішення цього питання проведено з порушенням норм процесуального права;

- повернення розгляду справи означеною ухвалою на стадію підготовчого провадження призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

1.4. Суд, що розглядає справу, в ухвалі від 30.06.2025 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, оскільки заява про такий відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

1.5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Малюк М.В.

1.6. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справ (частина 8 статті 40 ЦПК України),

1.7. Вирішуючи заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

ІІ. Норми процесуального права. Мотиви суду

2.1. Дослідивши мотивування відводу у відповідній заяві та її матеріали, доходжу переконання про безпідставність відводу, зважаючи на таке.

2.2. Стаття 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

2.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 ЦПК України).

2.4. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Зокрема,

пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.5. Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак законодавець в імперативному порядку встановив недопустимість заявлення відводу з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

2.6. Суд, посилаючись на норми статті 39 цивільного процесуального закону, наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та наданням доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

2.7. Відтак, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість або необ`єктивність.

Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід щодо сумніву в неупередженості та об`єктивності суду, повинні бути доведеними.

Водночас доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.

2.8. Заявлений представником відповідача відвід не містить належних даних у розумінні статті 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу судді.

2.9. Зміст заяви свідчить, що підставою відводу заявниця фактично зазначає свою незгоду з ухвалою суду, якою було вирішено процесуальне питання.

2.10. Тобто заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявниці із судовим рішенням, постановленим судом у виді ухвали від 25.06.2025.

Натомість суддя наголошує, судові рішення оскаржуються в іншому порядку, а суддя, вирішуючи питання про відвід, не уповноважений оцінювати судові рішення на предмет їх законності, відповідності нормам процесуального права, тощо.

2.11. Думка заявниці щодо наявності обставин упередженості або необ`єктивності суду не має належного підґрунтя, тож за переконанням суду, підстави для відводу судді Морозова В.Ю.відсутні.

2.12. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

2.13. Керуючись ст ст 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк