Провадження №22-ц/812/1222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Справа № 487/4070/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Білєвою В.М.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

за позовом

заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, знесення житлового будинку

за апеляційною скаргою

заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Афоніною С.М. 21 травня 2025 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

06 травня 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 423 кв.м. з кадастровим номером :12:001:0029, шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтування) житловий будинок літ. А-2, огорожі та споруди АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав не нерухоме майно запис від 03 вересня 2018 року №27779942.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №487/2593/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку та знести житловий будинок і гараж та цивільної справи №487/3703/22 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення.

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що ця справа містить аналогічні вимоги у подібних правовідносинах зі справами №487/2593/20 та №487/3703/22, які передані на розгляд Верховного Суду.

03 червня 2025 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, рішення судів у справах № 487/2593/20, № 487/3703/22 не переглядались у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, а лише призначені до судового розгляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 487/2593/20 та колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 487/3703/22. За такого, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 Багдасарова Г.М. посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року без змін.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/4070/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :12:001:0029, шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтувати) житловий будинок літ. А-і, огорожі та споруди №3,4,5,6,7, 8 по АДРЕСА_2 .

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №487/2593/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку та знести житловий будинок та гараж, які розташовані по АДРЕСА_3 , у якій відкрито касаційне провадження та ухвалою від 20 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №487/3703/22 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку, який розташовані по АДРЕСА_3 , у якій відкрито касаційне провадження та ухвалою від 22 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині першій статті 252 ЦПК України визначені випадки, коли суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідні правові висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 354/612/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 18 травня 2022 року у справі № 296/685/20, від 01 лютого 2023 року у справі № 127/34633/21, від 21 червня 2023 року у справі № 757/55435/18-ц.

Справи № 487/2593/20 та №487/3703/22, до закінчення розгляду яких у касаційному порядку було зупинено провадження оскарженою ухвалою суду першої інстанції, перебувають на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не в повній мірі з`ясував обставини, що підлягають встановленню при вирішенні питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За такого відповідно до ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук

Повний текст постанови складено 30 червня 2025 року.