УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 752/4458/23

провадження № 61-6851ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову

Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанову Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до

ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_1 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду

із вищевказаним позовом до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна,

ОСОБА_1 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила суд: 1) визнати нікчемним заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений

та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С.; 2) застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом скасування запису № 65694544 від 18 березня 2020 року у Спадковому реєстрі про заповіт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С.;

3) визнати право ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на спадкування за законом, за правом представлення померлого батька ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зарубіної Т. М., задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року

скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , яка

є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , задоволено частково.

Визнано заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений

та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369, нікчемним. Скасовано у Спадковому реєстрі запис № 65694544 від 18 березня 2020 року про заповіт ОСОБА_7 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. за реєстровими номерами 368, 369.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у частині визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений

та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. 18 березня 2020 року за реєстровим номером 368, 369, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені цієї

позовної вимоги.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишено без змін (провадження 61-1926св25).

21 травня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду ОСОБА_1

вперше подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 30 січня 2025 року та постанову Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393

ЦПК України (провадження № 61-6531ск25).

29 травня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанову Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові

рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 червня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для

поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанову Верховного Суду від 30 квітня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами; 2) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати

судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд».

Також, копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер

№ 746) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта»

убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто

ОСОБА_1 27 червня 2025 року.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду (надійшла 25 червня 2025 року) із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, зокрема надала заяву про усунення недоліків касаційної скарги із додатками, а

саме надала докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та переклад медичних довідок за допомогою інтернет ресурсу DeepSeek (китайська компанія в галузі штучного інтелекту).

19 червня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 05 червня 2025 року.

Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник, хоча і звернулася до Суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху у частині вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, проте не надала суду докази на підтвердження не отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року. Зазначає, що саме на суд покладено обов`язок направлення повного тексту судового рішення. Вказує, що вона людина похилого віку та перебувала на лікуванні у реабілітаційних установах у Німеччині, тому не могла вчасно звернутися із касаційною скаргою.

Крім того, Верховний Суд не бере до уваги переклад медичних довідок за

допомогою інтернет ресурсу DeepSeek (китайська компанія в галузі штучного інтелекту), оскільки надані без апостилю компетентного органу держави, тому не можуть вважатися належними доказами.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 08 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 червня

2025 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постанову Верховного Суду

від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до

ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_1 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник