Провадження № 2/344/3916/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічей із внучкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в червні 2025р. до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічей із внучкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено судді Польській М.В.

Ухвалою від 19.06.2025р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2025 року.

03.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки позивач повідомила, що зі слів відповідача його син ОСОБА_4 має дружні відносини з сином головуючої судді, через що у позові може бути відмовлено повністю. Отже, існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники провадження не викликалися.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу представник позивача зазначає сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться щодо обставин, що нібито викликають у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки син головуючої нібито має дружні відносини із сином відповідача ОСОБА_4 .

Відтак, зазначені представником позивача обставини не підтверджені належним чином та не долучено жодних доказів на підтвердження такого.

Отже, заявлений відвід, щодо неупередженості судді є необґрунтованим, а тому підлягає розгляду іншим суддею.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Польської М.В., слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 03.07.2025 року про відвід головуючому судді Польської М.В. у справі №344/10733/25 передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА