Справа № 451/1269/22
Провадження № 2/459/594/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2025 року судом ухвалено рішення відмову у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень задовольнити; визнати протиправним та скасовано рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про задоволення акту про порушення №LV 001062 від 11.02.2022 року, яке оформлене протоколами засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем: Протокол №13/04-Н від 08.04.2022 року; Протокол №24/05-Н від 17.05.2022 року; Протокол № 25/05-Н від 23.05.2022 року; Протокол №28/06-Н від 14.06.2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 152 305, 30 грн., яке оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.06.2022 року на підставі рішення про задоволення Акта про порушення №LV №001062 від 11.02.2022 року; зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь держави 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок судового збору; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 40 136 (сорок тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок витрат понесених на оплату експертиз.

16.06.2025 року до Шептицького міського суду Львівської області надійшла заява представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) адвоката Боровця М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 24001,02 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надавало АО «Галицька правнича група» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2023 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 24001,02 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/1701 від 17.01.2023 року; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; протокол доручення №1 до договору № 1/1701 від 17.01.2023 року про надання правничої (правової) допомоги; рахунок на оплату №7 від 22.02.2025 року; платіжна інструкція №35914191SB від 17.01.2023 року; рахунок на оплату №149 від 02.05.2025 року; рахунок на оплату №150 від 02.05.2025 року; платіжна інструкція №56003860SB від 06.05.2025 року; платіжна інструкція №56003861SB від 06.05.2025 року; рахунок на оплату №239 від 10.06.2025 року; платіжна інструкція №@2PL133411 від 11.06.2025 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг) №322 від 11.06.2025 року; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Боровець М.С. ; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; звіт від 11.06.2025 року до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №322 від 11.06.2025 року; подорожні листи службового легкового автомобіля від 16.01.2023 року, 03.04.2023 року, 08.05.2023 року, 13.06.2023 року, 04.07.2023 року, 14.01.2025 року, 03.04.2025 року, 14.04.2025 року, 26.05.2025 року, 06.06.2025 року.

Адвокат Боровець М.С. просив розглядати заяву у відсутності заявника та його представника.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 24.06.2025 року подав заяву, у якій зазначив, що заявлена сума витрат на правову допомогу є надмірною та неспівмірною з заявленими позовними вимогами та проробленою роботою, відтак, вважає, що вимога про їх стягнення не підлягає задоволенню. У судове засідання 01.07.2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не забезпечило явки уповноваженого представника, натомість надійшла заява про відкладення розгляду заяви через відсутність у АТ «Львівгаз» осіб, які б могли забезпечити представництво інтересів товариства, однак, суд не приймає вказану заяву, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж, сторона висловила свої доводи стосовно поділу судових витрат, а ст.246 ЦПК України встановлює строки розгляду даної заяви - протягом двадцяти днів із дня надходження такої.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про задоволення такої частково, з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень задовольнити; визнати протиправним та скасовано рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про задоволення акту про порушення №LV 001062 від 11.02.2022 року, яке оформлене протоколами засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем: Протокол №13/04-Н від 08.04.2022 року; Протокол №24/05-Н від 17.05.2022 року; Протокол № 25/05-Н від 23.05.2022 року; Протокол №28/06-Н від 14.06.2022 року; визнано протиправним та скасовано рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 152 305, 30 грн., яке оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.06.2022 року на підставі рішення про задоволення Акта про порушення №LV №001062 від 11.02.2022 року; зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь держави 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок судового збору; стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 40 136 (сорок тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок витрат понесених на оплату експертиз.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) адвокат Боровець М.С. до судових дебатів подав заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що 17.01.2023 року між АО «Галицька правнича група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2023 року, на підставі якого видано ордер серії ВС №1184983 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу по первісному позову ОСОБА_1 (відповідно позивачу по зустрічному).

Згідно п.2.1. цього договору розмір винагороди (гонорару) за надану правову (правничу) допомогу виконавцем для замовника згідно пункту 1.1 цього Договору, погоджується сторонами у протоколі погодження ціни (гонорару), який є невід'ємною частиною цього договору.

В той же час, відповідно до протоколу №1 погодження ціни (гонорару) до договору №1/1702 про надання правової допомоги від 17.01.2023 року, у зв`язку з наданням виконавцем правової (правничої) допомоги відповідно до п.1.1 договору, сторони встановили та погодили для виконавця розмір винагороди (гонорару), який оплачується замовником на умовах цього договору з розрахунку 500,00 грн без ПДВ за 1 годину роботи адвоката/помічника адвоката; замовник оплачує виконавцю аванс у день підписання договору в розмірі 10000 грн; сторони домовилися, що додаткові накладні витрати, в тому числі, але не виключно, компенсація транспортних витрат, часу на доїзди адвоката, витрати на дослідження, експертизи, консультації спеціалістів, придбання необхідних засобів дослідження, витрати на ЗМІ, витрати по оплаті судового збору, експертиз, державних мит, адміністративних послуг, тощо, що надаються державними органами, установами, організаціями та підприємствами усіх форм власності та послуг приватних та державних нотаріусів оплачуються замовником окремо, понад винагороду (гонорар).

На підтвердження витрат на правову допомогу долучено: договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/1701 від 17.01.2023 року; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; протокол доручення №1 до договору № 1/1701 від 17.01.2023 року про надання правничої (правової) допомоги; рахунок на оплату №7 від 22.02.2025 року; платіжна інструкція №35914191SB від 17.01.2023 року; рахунок на оплату №149 від 02.05.2025 року; рахунок на оплату №150 від 02.05.2025 року; платіжна інструкція №56003860SB від 06.05.2025 року; платіжна інструкція №56003861SB від 06.05.2025 року; рахунок на оплату №239 від 10.06.2025 року; платіжна інструкція №@2PL133411 від 11.06.2025 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг) №322 від 11.06.2025 року; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Боровець М.С. ; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; звіт від 11.06.2025 року до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №322 від 11.06.2025 року; подорожні листи службового легкового автомобіля від 16.01.2023 року, 03.04.2023 року, 08.05.2023 року, 13.06.2023 року, 04.07.2023 року, 14.01.2025 року, 03.04.2025 року, 14.04.2025 року, 26.05.2025 року, 06.06.2025 року.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, участь у судових засіданнях, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача по первісному позову, який є одночасно відповідачем по зустрічному, тому з останнього на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10000 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу що є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Судом не встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг.Таких доказів не надано і Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Відтак, заява відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач по первісному позову: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039 м.Львів вул.Золота,42, );

Відповідач по первісному позову: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Позивач по зустрічному позову: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач по зустрічному позову: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039 м.Львів вул.Золота,42, ).

Повний текст рішення складено 01.07.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська