УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/5700/18

провадження № 61-528ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника направити на адресу Верховного Суду належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

24 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., надійшла заяви про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що до Одеського апеляційного суду подано адвокатський запит щодо надання інформації про отримання скаржником та його представником копії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня

2024 року, однак відповідь на них на день подачі заяви на адресу представника заявника не надійшла.

Ухвалою Верховного суду 27 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., надіслали матеріали на усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня

2024 року.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, наданні на її підтвердження докази касаційний суд дійшов такого.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну

та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Причиною пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року представник заявника зазначає невручення їй у передбаченому статтею 272 ЦПК України порядку оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, стверджуючи, що про копію оскаржуваної постанови вона отримала у приміщенні суду першої інстанції 06 грудня 2024 року лише після того як звернулася до суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови. У судовому засідання 10 жовтня 2024 року участі ні вона,

ні її довіритель не приймали, що підтверджується довідкою суду апеляційної інстанції, доданою до заяви про поновлення строку.

Проте такі твердження спростовуються доказами, які містяться в матеріалах касаційного провадження, та є прикладом нехтуванням процесуальними обов`язками, яким є, зокрема, обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції,

а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені у заяві про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення у справі, не можна визнати поважними, оскільки представником заявника не надано жодних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема доказів,

які підтверджують, що відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України

суд апеляційної інстанції не направив оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, зокрема з довідки про доставку електронного документа, до електронного кабінету адвоката Попової О. А. копія оскаржуваної постанови доставлена 11 жовтня 2024 року о 20:14:42.

Тобто, суд апеляційної інстанції виконав належним чином приписи частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення.

Щодо доводів заяви адвоката Попової А. О. щодо того, що адвокат Попова О. А.

не зверталася до суду із заявою про надання їй доступу до справи

в «Електронному суді», а всю кореспонденцію від суду апеляційної інстанції отримувала засобами поштового зв`язку, то вона припустила, що працівниками Одеського апеляційного суду було самостійно надано представнику доступ

до електронної справи, однак адвокату про це нічого відомо не було, оскільки жодних повідомлень в «Електронному суді» у справі № 523/5700/18 під час розгляду справи апеляційним судом їй не надходило, то такі не заслуговують

на увагу, оскільки з 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України

від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Щодо доводів заяви про те, що на суд покладається обов`язок направлення копії судового рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення стороні та її представнику, то такі є голослівними, оскільки судом апеляційної інстанції виконані вимоги частини одинадцятої статті 272 ЦПК України, оскільки якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля),

що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи обставини, якими представник заявника обґрунтувала поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, надані нею докази, касаційний суд дійшов висновку про спростування твердження представника заявника

про невручення їй постанови апеляційного суду і, відповідно, недоведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є наслідком відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини другої статті 394 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34,).

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська