03.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/73/25
Провадження № 2/533/106/25
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,

представника позивача адвоката Шевченка С.М. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Станіслав Миколайович звернувся від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив суд:

1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 73967,63 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сумою страхового відшкодування;

2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн;

3) стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 20211,20 грн, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4000,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

29 січня 2025 року ухвалою Козельщинського районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 04 березня 2025 року (а.с. 56-59).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

24.02.2025 до суду від третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли письмові пояснення (а.с.67-72).

27.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюка Олександра Олександровича надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 89).

27.02.2025 від представника позивачки - адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.92), яке ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.03.2025 задоволено (а.с.95-96).

03.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 98).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 заяву представника відповідача задоволено, судове засідання відкладено на 26 березня 2025 року (а.с.100).

12 березня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив поновити строк на подання відзиву та відмовити позивачці у позові (а.с. 102-109).

23 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 533/789/24 Полтавським апеляційним судом (а.с.111-113).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стрюка О.О. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Прийнято до розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 533/73/25 до набрання законної сили постановою суду у справі № 533/789/24 (а.с. 119-123).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 533/789/24 залишено без змін.

30.05.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшла справа № 533/789/24.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 03.07.2025 (а.с.137-138).

23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 533/790/24 Полтавським апеляційним судом (а.с.144-145).

Обґрунтовуючи, своє клопотання представник відповідача зазначив, що підставою для звернення позивачки з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є постанова Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/790/24, судове засідання за апеляційною скаргою по справі № 533/790/24 призначено на 06.08.2025.

Представник відповідача звертав увагу суду, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі № 533/790/24 вирішується питання про притягнення до відповідальності його клієнта (відповідача) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні 03.07.2025 представник позивача - адвокат Шевченко С.М. заперечував проти зупинення провадження у справі. Підтвердив, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 призначено судом апеляційної інстанції до розгляду на 06.08.2025, але вважав, що апеляційна скарга у справі № 533/790/24 подана неуповноваженою особою, на що звернув увагу й апеляційний суд, витребовуючи копію реєстраційного свідоцтва від апелянта, та перспектив у задоволенні такої апеляційної скарги та скасуванні постанови відносно ОСОБА_1 немає.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання (а.с. 144-146).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив суд розгляд справи проводити без участі представника Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зробив такі висновки:

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Також у справі № 306/1785/16 (постанова від 20.11.2019) Верховний Суд вказав, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача у клопотанні не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 533/790/24 апеляційним судом.

Саме лише посилання позивачки у позовній заяві на справу № 533/790/24 не свідчить про те, що у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі № 533/73/25 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, обставинами, встановленими у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 в адміністративній справі № 533/789/24, яку постановою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2025 залишено без змін.

З копії постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 в адміністративній справі № 533/790/24, яка міститься в матеріалах справи (а.с.19-21), вбачається, що у даній справі вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення позивачки ОСОБА_1 , а не відповідача, як помилково зазначив у своєму клопотанні його представник.

На думку суду, представник відповідача, в своєму клопотанні не навів переконливих мотивів для зупинення провадження у справі; не довів наявність обставин, що свідчать про неможливість вирішення даного спору до розгляду апеляційної скарги по справі 533/790/24. Саме лише припущення, що судове рішення апеляційної інстанції може мати значення для розгляду цієї справи, не є безумовною підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У даній справі вирішується питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої саме відповідачем, а не навпаки. Зустрічний позов відповідачем не заявлявся та строки для його пред`явлення пропущені.

Отже, навіть, за умови перегляду справи № 533/790/24 на користь відповідача, це не може вплинути на розгляд даної цивільної справи. Але може бути підставою для звернення відповідача з окремим позовом до позивачки.

Підсумовуючи все викладене вище суд уважає, що розгляд даної справи об`єктивно є можливим і без наявності судового рішення у справі № 533/790/24.

Отже, суд не вбачає достатніх та переконливих підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Олександра Олександровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 03.07.2025.

Суддя В.П. Козир