overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 Справа № 629/4564/25
Номер провадження 2-н/629/1076/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/2731/25
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_1 в сумі 668 128,96 грн.

3. Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_1 .

4. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 18.06.2025 Подільського районного суду міста Кропивницького залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

30.06.2025 до суду із заявою на виконання вимог ухвали, позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Дослідивши вказану заяву позивача суд констатує не усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалу судді від 18.06.2025, а саме: -

-не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за майнову вимогу в розмірі залежно від вартості спірного майна, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір";

-не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками..

Таким чином, позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, ухвалене суддею Ведяшкіною Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заінтересованої особи виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подання позову на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/5189/24
Провадження №2/504/1726/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2024 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №756/404/24 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 756/404/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

04 липня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись статтями 271, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року призначити до розгляду на 04 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 954/315/25
Номер провадження 2/954/957/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, його представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надала, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що сторона позивача надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/161/4036/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля.

11 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем ОСОБА_3 , 16.06.2025, що підтверджується печаткою, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але заяви на виконання вимог вищезазначеної ухвали у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви станом на 27.06. 2025 до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 11 червня 2025, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дата складення повного тексту ухвали 02 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Справа № 706/961/25
2/706/632/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 15 хв. 29.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Ухвала

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 638/7231/24

провадження № 61-8269ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Богдашевським Тарасом Сергійовичем, про відкликання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Богдашевським Т. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

09 липня 2025 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Богдашевським Т. С., про відкликання касаційної скарги.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

З урахуванням того, що станом на 09 липня 2025 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не відкрито, підстави передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, то заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Богдашевським Тарасом Сергійовичем, про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Богдашевським Тарасом Сергійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №192/1458/25
Провадження №2/204/3324/25
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 23 червня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 26 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення вимог пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява так і не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 14840 грн, враховуючи, що додана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором містить лише перелік складових заборгованості та підсумкові розміри заборгованості за основним боргом та процентами.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя