П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2024 року, ухвалене головуючим суддею Бедьо В.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

У вересні 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.02.2023 в м. Ужгороді по вулиці Анкудінова, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме за участі транспортних засобів VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відкинуло на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відкинуло на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння вище вказаної ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213105034.

Загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем на користь потерпілих, за страховим випадком, що стався 10.02.2023 року в місті Ужгороді по вулиці Анкудінова, 9 за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний забезпеченого НОМЕР_5 , становить - 280 000,00 гривень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2023 року по справі №308/3113/23 встановлено, що відповідач 10.02.2023 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_6 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, не потребують доказування обставини про те, що ДТП, яка мала місце 10.02.2023 року в місті Ужгороді по вулиці Анкутдінова, 9 сталась із вини Відповідача та що останній керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

3 огляду на зазначене, ТОВ СК «Альфа-Ґарант» виконало вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому просило суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 280 000, 00 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» (р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 280 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» (р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» (р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) судовий збір у розмірі - 3 028 гривень.

У апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 15 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги.

Зазначає, що позивач не є фахівцем у галузі права, відповідно для захисту своїх прав та інтересів останній звернувся за професійною правничою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права Адвокатське бюро «Грідін і Партнери», з яким було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від «14» травня 2019 року.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін. Суму гонорару за надання правничої допомоги Позивач та адвокат погодили у відповідному Завданні дорученні до договору про надання правничої допомоги, яку він надав у повному обсязі, що підтверджується актом прийомупередачі наданої правничої допомоги.

За змістом розрахунку та опису робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги адвокатом, вбачається, що адвокат надав Позивачу юридичні консультації, вивчив матеріали справи, проаналізував судову практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 15000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Проте відповідач не надав належних та достатніх доказів не співмірності та захищеності таких витрат з складністю справи, тобто клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, є таким що було подане без належного обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково вимогу позивача про стягнення з відповідача понесені судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції вважав такі неспівмірними заявленим позовним вимогам.

Апеляційний суд не погоджується у цілому з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 14.05.2019, опис наданих адвокатом послуг від 14.08.2024, акт прийому-передачі надання правничої допомоги від 14.08.2024 на загальну суму 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції не було враховано, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, не враховано пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Однак, даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанцій, колегія суддів приходить висновку про виключення з суми заявлених витрат, як необґрунтованих, витрати зазначені в Акті, як: консультація клієнта; аналіз судової практики в подібних справах; визначення правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин; аналіз та вивчення судової практики; визначення складу учасників судового процесу; визначення підсудності; розрахунок ціни позову та судових витрат, оскільки такі послуги є складовими підготовки позову.

Враховуючи викладене, витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача частково у розмірі 10 000,00 грн.

Зважуючи на встановлене у контексті вимоги пунктів 1 - 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку з приводу того, що зазначена вимога підлягає частковому задоволенню за вищенаведених доводів та у зв`язку із цим доводи апеляційних скарг є підставними частково.

Оскільки рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення.

Враховую наведене та керуючись статтями 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2024 року в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» (р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) судові витрати у розмірі 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу та витрат у розмірі 5 040,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: