overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/547/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
єдиний унікальний номер справи 531/1445/25
номер провадження 2-н/531/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Карлівка

суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

19 червня 2025 року комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації виконавчого комітету Карлівської міської ради від 26.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з зареєстрованого місця проживання 28.05.2023 (із зазначенням реквізитів паспорта померлої особи).

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки встановлено, що боржник , згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и л а :

відмовити комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Фисун
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.05.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило, був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025 о 10:00 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
Справа №601/1304/25
Провадження № 2-во/601/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

присяжних Тимощук Л.М., Юрик Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника заявника адвоката Булави Олександра Петровича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Кременецька міська рада та ОСОБА_2 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дітей, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року (справа №601/1304/25) задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

Представник заявника адвокат Булава О.П. подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення просить зазначити «внести зміни до актового запису № 27», замість невірно зазначеного «внести зміни до актового запису № 87».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року (справа №601/1304/25) описку, а саме: викласти шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Внести зміни до актового запису № 27, вчиненого 10 грудня 2012 року Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні: Тимощук Л.М. Юрик Н.Є.
Справа 688/2335/25
№ 2/688/1057/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10.05.2024-100001368 від 10.05.2024 в розмірі 8200 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю №0602/25-01 від 06.02.2025 Кузьменко М.В. в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 302/461/25
Провадження № 22-ц/4806/722/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року, ухвалене суддею Готра В.Ю., в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З. Я., подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 908,40 гривень.

27.06.2025 адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала через електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, однак в такій була відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча така фактично зазначена в додатках, про що було складено працівниками канцелярії суду акт від 27.06.2025.

30.06.2025 адвокат Зачепіло З.Я. подала на пошту суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

01.07.2025 поштовими засобами зв`язку надійшла аналогічна заява від апелянтки з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/3296/25
Провадження № 2/209/1324/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомостей про вручення їй повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 08 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/813/5220/25
Справа № 523/2208/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року

за клопотанням представника третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області Мирилко В.В. про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 569/8969/25
Провадження № 2-о/0158/53/25
Рядок статзвіту № 27
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
01 липня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-
в с т а н о в и в :
12 червня 2025р. за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 293 ЦПК України.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2025р. вищевказана заява залишена без руху з підстав недотримання вимог, визначених ст. ст. 175 177 ЦПК України.
Заявнику було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Згідно довідки Ківерцівського районного суду волинської області, заявник по справі отримав вищезазначену ухвалу суду 13.06.2025р.
Станом на 01.07.2025р., вимоги ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2025р. не виконані, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 524/8058/25
Провадження № 2-о/524/244/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 318 ЦПК України, та на підставі частини першої статті 316 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 294 ЦПК України врегульовує порядок розгляду справ окремого провадження. Так, відповідно до частини другої цієї статті з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 09 год 30 хв 31 липня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Витребувати у Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області (вул. Мрії, буд. 16А, м. Кременчук, Полтавська обл.) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати Другу кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області надати вказані документи у строк до 31 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук