Провадження № 2/522/5850/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

30 червня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка отримане суддею 01 липня 2025 року.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що 27.05.2025 представником ТОВ Свята Катерина - Одеса була подана заява про відвід судді Шенцевій О.П. з підстав порушення строків під час розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана до позовної заяви та з підстав того, що суддею не була постановлена ухвала суду про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову та призначення відповідної дати судового засідання. Проте, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 10 червня 2025 року заяву представника ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої судді по справі - передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Свята Катерина-Одеса» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід судді Шенцевої О.П. відмовлено.

Наразі, у позивача вдруге з`явились підстави для звернення до суду із заявою про відвід судді Шенцевої О.П. у зв`язку з тим, що адвокатське об'єднання «ІН ТРАСТ» надавало правову допомогу судді Шенцевій О.П., а адвокат адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ» представляв інтереси ОСОБА_2 не просто як фізичної особи, а саме як судді по дисциплінарній справі.

Відтак, оскільки суддя Шенцева О.П. користувалась правовою допомогою адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ», тобто була клієнткою цього адвокатського об'єднання, у якому наразі працює представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лях Р.М., вважає, що є об'єктивні підстави для заявлення судді Шенцевій О.П. відводу і такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з матеріалів справи слідує, що 09 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява була визначена на розгляд судді Шенцевій О.П.

Матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви були передані судді 12.05.2025 року та враховуючи складність заяви та необхідність повідомлення учасників, розгляд заяви було призначено в судовому засіданні 19.05.2025 року.

16 травня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвокат Лях І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 16 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

19 травня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвокат Лях І.М. надійшли до суду клопотання про залучення доказів та заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

20 травня 2025 року представником ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» подано заяву про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову та її задоволення.

20 травня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення.

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.07.2025 року о 16 год. 00 хв.

10 червня 2025 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Свята Катерина-Одеса» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід судді Шенцевої О.П. відмовлено.

30 червня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

При цьому, представник позивача вказує, що з тексту рішення Другої дисциплінарної палати від 17.04.2019 № 1167/2дп/15-19 та рішення Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2019 року № 2514/0/15-19 вбачається, що представником судді Шенцевої О.П. був ОСОБА_3 , який працює у адвокатському об`єднанні «ІН ТРАСТ». Водночас, представником відповідача є адвокат Лях Р.М., який працює у адвокатському об'єднанні «ІН ТРАСТ», про що зазначено у ордері серії ВТ № 1060364, який міститься у матеріалах справи.

Таким чином, представник позивача вважає, що оскільки суддя Шенцева О.П. користувалась правовою допомогою адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ», з яким наразі у відповідача по справі № 522/10384/25 укладено договір про надання правової допомоги, то такі обставини викликають сумніви в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. при розгляді у подальшому позову, що і було підставою для відводу.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді є те, що адвокат Євфімішин П.В., який працює в адвокатському об`єднанні «ІН ТРАСТ», яке надає правову допомогу відповідачу, здійснював представництво судді Шенцевої О.П.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 здійснював представництво ОСОБА_2 за довіреністю виданої від 27.11.2018 року зареєстрованої в реєстрі за № 5141, а не як адвокат адвокатського об`єднання «ІН ТРАСТ». Та як видно з Єдиного реєстру адвокатів України Євфімішин П.В. зупинив здійснювати адвокатську діяльність на підставі заяви від 03.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено випадки в яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шенцевої О.П., при вирішенні даної цивільної справи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим.

Попри це, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

Водночас, слід наголосити, що 27 травня 2025 року до суду вже надходила заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» адвоката Ткаченко Є.В. про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., така заява про відвід, подана вдруге, свідчить про упередженість до судді Шенцевої О.П.

Для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подає клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, тому для того, що збереглась об`єктивність та неупередженість при розгляді судової справи суддя Шенцева О.П. вирішила взяти самовідвід через упередженість до неї.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду та забезпечення максимального дотримання процесуальних прав учасників справи.

На підтсаві викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій Ользі Петрівні самовідвід від участі як головуючого судді у справі № 522/10384/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Матеріали справи № 522/10384/25 (провадження № 2/522/5850/25) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя