Справа №710/1160/24
Номер провадження 2-о/710/30/25
УХВАЛА

іменем України

09.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

присяжних: Кисличенка В.М., Прищепи Н.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про визнання особи безвісти відсутньою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2024 та постанову Черкаського апеляційного суду від 05.02.2025 у цій справі скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.05.2025 вказана справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 червня 2025 року о 10.00 годині.

У судове засідання 09 червня 2025 року заявниця та її представник не з`явились, про час та дату повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставлення ухвали суду від 14.05.2025 та судових повісток до електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Слободянюка А.І. ( том 2 а.с.158,159,161,162).

Відповідно до ухвали суду від 19.05.2025 клопотання представника заявниці про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

29.05.2025 від представника заявниці надійшло клопотання про відкладення судового засідання , яке призначене на 09 червня 2025 року о 10.00 годині, у зв`язку з його участю у судовому засіданні в іншій справі ( том 2 а.с. 202-204).

У судове засідання 09 липня 2025 року заявниця та її представник не з`явились, про час та дату повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставлення судових повісток до електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Слободянюка А.І. ( том 2 а.с.214,215).

24.06.2025 до суду від представника заявниці надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 09 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, у зв`язку із участю в іншій справі.

Від заявниці жодних заяв щодо розгляду справи без її участі не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із положеннями частин 3 та 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом;

справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами ч.1 ст. 308 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання особи безвісти відсутньою за участю заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно положень ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиція Верховного Суду є сталою та незмінною.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, висновки Верховного Суду та встановлені обставини, зважаючи на повторну поспіль неявку заявниці та її представника у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрій Слободяник, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак

Присяжні : В.М. Кисличенко

Н.П. Прищепа