Єдиний унікальний номер №943/2242/24
Провадження № 2/943/321/2025
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представників

позивачки Нечвидної М.М. Балицького О.П., Шульженка Д.Ю.

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачки Кулеби В.М.

відповідачки ОСОБА_3

представника співвідповідачки Лемик Р.Я.

співвідповідачки Кравцової Г.Б.

третьої особи Антонишина В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката МИЦИКА Олега Володимировича та ОСОБА_5 в особі представника адвоката КАЧОРА Степана Богдановича до ОСОБА_6 , співвідповідача ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_9 , адвокат Балицький Олександр Петрович подав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження справі. Мотивує тим, що у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа № 446/893/24 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за №0000022) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 визнані потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні. Їх представниками подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., а представником потерпілого ОСОБА_1 подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 363408,17 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2024 прийнято дані позови до кримінального провадження. Тому передчасно розглядати дану справу по суті, оскільки кримінальне провадження ще триває, доля цивільного позову ще не вирішена, не вирішено також і розмір завданої шкоди. Хоча в даній справі предметом позову є оскарження правочину, однак такий спрямований на ухилення від відшкодування шкоди, завданої ДТП. Просить зупинити провадження у справі, до набранням законної сили рішенням (вироком) у вище згаданій кримінальній справі. Крім того просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки не всі питання були з`ясовані на даній стадії.

Представники позивачки ОСОБА_9 , адвокати Балицький О.П. та Шульженко Д.Ю. підтримали подане клопотання повністю, просять таке задоволити.

Адвокат Качор С.Б. підтримав подане клопотання.

Представник відповідачки, адвокат Кулеба В.М. заперечив проти задоволення такого клопотання, вважає таке безпідставним та надуманим, направленим на затягування розгляду справи, оскільки представниками позивачів жодних підстав для повернення до підготовчого судового засідання не наведено (якими процесуальними правами хочуть скористатися). Також на момент продажу майна, не існувало жодних рішень суду, які б підтверджували вину відповідачки, діє презумпція невинуватості, чи те, що відповідач є боржником. Також вважає припущенням, що дані справи є тотожними, оскільки представниками не наведено жодного процесуального підкріплення таких. Крім того ОСОБА_10 офіційно працює і зможе в подальшому відповідати за своїми зобов`язаннями.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку представника.

Представник співвідповідачки ОСОБА_11 , адвокат Лемик Р.Я. також заперечила проти заявленого клопотання, додала, що цивільно процесуальним законодавством не передбачено повернення до стадії підготовчого судового засідання, крім того ухвала про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду винесена ще 10 квітня 2025 року. Кримінальна справа жодного відношення до правочину немає, справи не пов`язані, інші вимоги і вони є самостійними. Просить відмовити у даному клопотання, оскільки таке подане з метою затягування розгляду справи.

ОСОБА_11 підтримала думку представника. Додала, що разом з чоловіком купили даний будинок для проживання, добросовісно, жодного відношення до кримінальної справи не має.

Третя особа ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання представників позивачки.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилаються представники позивачки, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 11.10.2024 року та підготовче провадження у справі тривало до 10.04.2025 року, у зв`язку з чим у представника позивача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду 10 квітня 2025 року, проти чого сторни не заперечили, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представниками позивачів не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, предметом спору є визнання договорів купівлі продажу нерухомості недійсними, позовні вимоги не є матеріальними.

Представник позивачки у поданому клопотання просить зупинити провадження у справі №943/2242/24 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 446/893/24, яка є предметом розгляду Кам`янка Бузьким районним судом, в межах якої розглядаються цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Дані справи не є тотожними та взаємопов`язаними, тому суд приходить до переконання, що підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні. Крім того на момент продажу майна, не існувало жодних судових рішень щодо неможливості вчинення правочину, укладення договору купівлі продажу.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, зокрема співвіповідачки ОСОБА_11 , яка придбала будинок добросовісно, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі№ 910/12694/18.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представники позивачки ОСОБА_9 , адвоката Балицького Олександра Петровича про повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у цивільній справі ЄУН № 943/2242/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Б. М. Журибіда