overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/253/25
Провадження № 2/375/501/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного Київської області Смик М.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з 29 квітня 2014 року вона перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Згодом сімейне життя почало поступово погіршуватися, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як спілкування, створення в сім`ї доброзичливої, сприятливої морально-психологічної атмосфери.

Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім`ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї; кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

Більше місяця сторони проживають окремо, відповідач проживає на АДРЕСА_1 .

Неодноразово на протязі спільного проживання позивач давала відповідачу можливість збереження їх сім`ї, але намагання позивача зберегти сім`ю ні до чого не привели.

Дії зі сторони відповідача унеможливлюють подальше спільне життя подружжя однією сім`єю, а тому за глибоким переконанням позивача подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. У зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їх розлучення.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просив надати строк на примирення на шість місяців.

27 березня 2025 року ОСОБА_1 заперечила щодо надання строку на примирення.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та надано сторонам строк для примирення 3 місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення - 27 червня 2025 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку наданого судом для примирення сторонам у справі про розірвання шлюбу та для з`ясування позиції сторін щодо поданого позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 15 липня 2025 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 692/818/25
Провадження № 2/692/516/25
У Х В А Л А
01 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 10 вересня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/66/25

провадження № 61-156вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних зв`язків.

Заявник зазначає, що наразі проживає у республіці Баварія, в Німеччині, що підтверджують копії закордонного паспорта заявника, посвідки на тимчасове проживання та довідки про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи

про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем

її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає

за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається

за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Матеріали, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять належно оформленої та підписаної заяви, для розгляду якої заявник просить визначити підсудність.

Ураховуючи наведене та те, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 486/1007/25
Провадження № 2/486/879/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», через систему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 34670,16 грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04 липня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами та пояснень.

Станом на 04 липня 2025 року у суду немає відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України та шляхом направлення копії ухвали.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою про встановлення факту родинних відносин по справі №543/1271/24-ц,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що він не має можливості прибути до м. Києва.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (e-mail: ) забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, розгляд якого призначено 21 липня 2025 року на 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Оржицькому районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
єдиний унікальний номер справи 531/1550/25
номер провадження 2-н/531/249/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Фисун Л.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.161-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.С. Фисун
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Л.С. Фисун
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки_____________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/439/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/800/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 456/1806/25
Провадження № 2/456/1102/2025
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28 жовтня 2017 року в Стрийсьому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 484.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 524/7254/25
Провадження № 2-н/524/3427/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 286 грн 46 коп;
- індекс інфляції в розмірі 1352 грн 94 коп;
- 3% річних в розмірі 264 грн 3446 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа №489/3500/24
Провадження № 22-ц/812/1183/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кокорєвим В.В., повний текст складено 08 травня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про стягнення коштів

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк