overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1467/24
2-о/693/12/25

У Х В А Л А

07.07.2025 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жашківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

21.11.2024 судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження.

04.07.2025 через канцелярію суду від Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експерта № 361 від 01.07.2025.

Це є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 693/1467/24 за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жашківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31.07.2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа №295/8331/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк»
Адреса стягувача: м. Житомир, пр-т Миру, 2

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 877,32 грн, що утворилась за період з 01.06.2022 по 31.05.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 630/228/24
Провадження № 6/630/15/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До суду 02 липня 2025 року надійшла заява представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Михайлової О.О., в якій вона просить:

виправити описку, допущену у заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області № 630/228/24 в частині зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню 53430,14 грн, вказавши 54340,14 грн;

виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 630/228/24, виданому Люботинським міським судом Харківської області, в частині зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню 53430,14 грн, вказавши 54340,14 грн.

Представник позивача вказала, що у заочному рішенні та у виконавчому листі було невірно зазначено суму заборгованості, яка була заявлена до стягнення, та замість суми заборгованості 5430,14 грн була зазначена сума 53430,14 грн, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому є підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год 22 липня 2025 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Роз`яснити позивачу та його представнику право подати письмові заперечення проти заяви та разом з доказами на їх обґрунтування.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи та їх представників, та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 535/1102/21
Провадження № 2/535/2/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі №535/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 зупинено провадження у справі №535/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 та повернення справи до Котелевського районного суду Полтавської області (том 2 а.с.205-206).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 залишено без змін (том 2 а.с.253-258).

Матеріали справи №535/1102/21 надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 08.07.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №535/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання з розгляду по суті справи №535/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодио 09.15 год 05.08.2025 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/9539/25

07 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальник відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальник відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції (вхідний номер 5738 від 25 червня 2025 року) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальник відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України про стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/5971/21
№ 2/183/568/25

У Х В А Л А
04 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25 червня 2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що по справі була проведена експертиза, висновок якої надійшов на адресу суду провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 108, 252, 254 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновити.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 липня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/3021/21
Провадження № 2/552/238/25
07.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивача Путінцевої Людмили Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради який виконує функції органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справи за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради який виконує функції органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник позивача просить провести судове засідання за її участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представинка позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -
Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Ленінського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 930/841/25
Провадження №2/930/625/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06.06.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок літ. «А», літ. «а» - прибудова, загальною площею 105,7 кв.м., житловою площею 68,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: літ. «а1» - навіс, літ. «Б» - господарська будівля, літ. «Бпід» - погріб, літ. «б» - сарай, літ. «б1» - сарай, літ. «Т» - вбиральня, літ. «К» - криниця, літ. «1-3» - огорожа, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 650/3192/25
Номер провадження 2/650/2161/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2025 року о 11:40 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1570/24

провадження № 22-ц/4809/1375/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Лапіна Ірина Василівна на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 08.04.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лапіна Ірина Василівна на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 08.04.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 390/1570/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (Кропивницького районного суду Кіровоградської області) матеріали цивільної справи № 390/1570/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО