01.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8347/25
Провадження № 2/205/3870/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Полянчука Владислава Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» звернувся адвокат Полянчук В.Б. в інтресах Король К.І. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року, цивільну справу №205/8347/25, провадження №2/205/3870/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 04.06.2025 року.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача адвокатом Полянчуком В.Б. через систему «Електронний суд» 23.06.2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків, яка була зареєстрована канцелярією суду 30.06.2025 року.

Однак, представником позивача не усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.06.2025 року, а саме не долучено доказів щодо звернення позивача до відповідної служби у справах дітей, а також висновку відповідного органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про що свідчить виклад обставин у позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог, але не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі, недоліки поданої позовної заяви не усунуто.

Заяви про продовження судом процесуального строку стороною позивача не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.06.2025 року, стороною позивача не усунено, позовна заява адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Полянчука Владислава Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко