Справа № 296/5755/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.06.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Адаменко Тетяни Станіславівни надійшла заява, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий лист у справі №296/5755/21 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 2 400 грн, що випливає з постанови Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку борг за кредитним договором №б/н від 06.06.2019 в розмірі 2 803,42 грн та судовий збір у розмірі 251,14 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024 заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.10.2021 року залишено без змін та стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 2400 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі вказаної постанови Житомирського апеляційного суду, до видачі Корольовським районним судом м.Житомира підлягав виконавчий лист про стягнення з банку 2400 грн витрат на професійну правничу допомогу. На адресу ОСОБА_1 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог з компенсації за витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн та вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на суму 2 803,42 грн (заборгованість яка виникла перед банком за кредитним договором та стягнута на користь банку рішенням суду). З урахуванням означеного, банк повідомляє суд про припинення зобов`язання зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 400,00 грн та наявність підстав для визнання виконавчого листа №296/5755/21 про стягнення з банку на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.07.2025 від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Адаменко Т.С. на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити без її участі. Вимоги, викладені в заяві, підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений за адресою реєстрації місця проживання.

У відповідності до ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира 18.10.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.06.2019 в розмірі 2803,42 грн та 251,14 грн судових витрат по сплаті судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення суду - без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до листа керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира від 19.03.2025, виконавчий лист в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн виготовлено 28.11.2024 та такий знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа).

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до статті 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб.

Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Водночас і ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України, однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування зустрічних вимог, а отже, останній не ознайомлений зі змістом такої заяви, а відтак зустрічні зобов`язання сторін не є припиненими.

Направлення заяви АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 не підтверджує факт її отримання відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 353, 432 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська