overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1259/25
Провадження №2/930/786/25
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
03.07.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клименко Олександр Віталійович звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.06.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку загального позовного провадження.
12.06.2025 року від представника позивача Шенькарука М.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олександра Віталійовича задовольнити.
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 177/576/25
УХВАЛА
04 липня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.06.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.
Згідно довідки від 14.03.2025, ОСОБА_1 - знятий з реєстрації 31.12.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе під час судового розгляду шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, тобто за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки відповідач помер і цивільна правоздатність його припинилась до пред`явлення до нього позову.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/337/555/2025
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2-н/638/2922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/686/4940/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» подану та підписану адвокатом Лойфер Антоном Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження спливає, з огляду на викладені обставини, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» подану та підписану адвокатом Лойфер Антоном Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2025 року 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 673/604/25
Провадження № 2/686/6178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за позикою (розпискою),-

встановила:

04 червня 2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення богу за позикою (розпискою).

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року вищевказану справу було передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2025 року справу передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

Справа отримана суддею 01 липня 2025 року.

07 липня 2025 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про повернення позовної заяви з додатками на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за позикою (розпискою), не відкрито, за таких умов позов слід повернути позивачці.

Окрім того, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185 ч. 4, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за позикою (розпискою), вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2900 грн. 00 коп. (виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 30.05.2025 року, номер документа квитанції: @2PL331523).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/813/4641/25
Справа № 947/9257/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А.,Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Шелест Марина Борисівна

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 Корнишин Юрій Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шелест Марини Борисівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року, постановлена у складі судді Луняченка В.О., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання боргу безпідставним, списання заборгованості та приведення даних лічильника у відповідності до фактичного споживання,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шелест Марини Борисівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року скасувати в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання боргу безпідставним, списання заборгованості та приведення даних лічильника у відповідності до фактичного споживання з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/686/1453/25
УХВАЛА

4 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду наказано: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2025 року склала 8259 грн. 03 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку виправити описку в судовому наказі в частині дати прийняття судового наказу, зазначивши вірно: «23 травня 2025 року»замість «23 вересня 2025 року»

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/12490/25, в частині в частині дати прийняття судового наказу, зазначивши вірно: «23 травня 2025 року» замість «23 вересня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2275/25 Справа № 206/6259/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 206/6259/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про витребування майна,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/154/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/126/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Стрілець Н.В., за участю секретаря Сідак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкладено до 11.07.2025.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263, 264, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4869207 від 06.12.2021 у загальному розмірі 16184 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2108/25

Номер провадження: 2-н/511/126/25

"04" липня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, та до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

04.07.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С . І . Гринчак
Справа № 215/2607/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 47608,72 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422.40 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ