Справа № 2-712/10
Провадження № 6/487/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-712/210; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 04.03.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2-712/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46П/2006 від 23.02.2006 з боржника на користь ТзОВ "Український промисловий банк".

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТзОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 46П/2006 від 23.02.2006, перейшло до АТ "Дельта Банк".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, виконавчій лист на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Крім того, 02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. На думку заявника, перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не був присутній в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ініші учасникі справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 у цивільній справі № 2-712/2010 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»; розірвано кредитний договір № 46П/2006, укладений 23 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 66 861,48 грн, а також судові витрати в розмірі 668,61 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

13.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до підпунктів 4.1, 4.2 п. 4 договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому, 02.07.2020 між публічним акціонерним товаристовм «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № 2273/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 170, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осбі та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного договору було відступлено заборгованість боржників, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлень Заводського районного суду м. Миколаєва, зокрема листа від 16.01.2024 № /10/747/2024, цивільна справа № 2-712/2010 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відсутня в архіві Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 у справі № 487/9611/24 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-712/2010 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відновленнявтраченого судового провадження у цивільній справі № 2-712/2010 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2025 № 77968/20.11-34/1зас перевіркою по пошуку даних Автоматизоаної системи виконавчих проваджень, електронного архіву та спецпідрозділу АСВП встановлено, що у відділі виконавчий документ № 2-712/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46П/2006 від 23.02.2006 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» на виконанні не перебуває та на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частин 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до вказаної статті, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, і підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) щодо можливості заміни стягувача (ПАТ «КБ Надра») у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 21, частиною другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції на час ухвалення судового рішення у справі № 2-712/2010 було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010 внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, зокрема ст. 22 визначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Прикінцевими положеннями Закону № 2677-VI визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Закон № 2677-VI набрав чинності з 09.03.2011.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088).

Цивільна справа № 2-712/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня в архіві Заводського районного суду м. Миколаєва, тому суд позбавлений можливості встановити, чи взагалі позивач звертався з заявою про видачу виконавчого листа, чи видавався виконавчий лист № 2-712/2010 на виконання рішення суду у цій справі, замість оригіналу якого і може бути виданий дублікат виконавчого листа; чи був пред`явлений виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду у межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час вчинення відповідної процесуальної дії; чи переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання; чи повертався виконавчий документ стягувачу. У разі, якщо первісний документ не видавався, заявник мав би звертатися з заявою про видачу виконавчого листа, а не його дубліката.

У даній справі на час укладення договору про відступлення заявнику прав вимоги АТ "Дельта Банк" минуло 10 років з дня ухвалення рішення суду у справі № 2-712/2010, отже, строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання сплив. Докази переривання чи поновлення такого строку в матеріалах справи відсутні. У Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві виконавчий документ на виконанні не перебуває та на виконання не надходив. Відтак обставини запровадження в АТ "Дельта Банк" ліквідаційної процедури в 2015 році (через п`ять років після ухвалення рішення судом), на які міститься посилання в заяві ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, не є поважними причинами для поновлення цього процесуального строку. Заявник не довів належними та допустимими доказами існування обставин, які унеможливили або ускладнили звернення АТ "Дельта Банк" впродовж 2010-2020 років (до 02.07.2020) до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, з виконавчими листами про примусове виконання рішення Заводського районного суду від 04.03.2010 у справі № 2-712/2010.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено також, що «у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку».

Враховуючи вищевикладене, у задволенні заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07.07.2025.

Суддя Т.А. Карташева