Справа №485/626/25
Провадження № 22-ц/812/1359/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк», Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2025 р. АТ «Акцент-Банк» подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом направлення її поштою.

Підставою поновлення строку АТ «Акцент-Банк» зазначило те, що рішення суду було ним отримано лише 16 травня 2025 р., що є поважною підставою поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, особі яка її подала, надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 р. АТ «Акцент-Банк» подало заяву про усунення недоліків, до якої додано карту руху документу рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області з електроного суду, яка містить інформацію, що дата доставки документу до банку 07 травня 2025 р. Також надало накладну № UA10133225 кур`єрської доставки ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», з датою від 04 червня 2025 року, посилаючись на те, що це є доказом того, що апеляційна скарга по справі 485/626/25 подана у строки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1.ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційна скарга надійшла до Миколаївського апеляційного суду, згідно долученого до неї конверту, поштовими засобами зв`язку «Укрпошта» 23 червня 2025 р. Серед додатків до апеляційної скарги було 2 роздруківки накладних ПП «ДКО-ЕКСПРЕСС», в яких зазначено опис вкладень: апеляційна скарга - 04 червня 2025 р., докази сплати судового збору - 18 червня 2025 р., пояснень відносно додавання цих накладних в апеляційній скарзі наведено не було. Як на доказ поважності пропуску строку Товариство посилалося, що копію оскаржуваного рішення отримало 16 травня 2025 р.(докази такого були відсутні). Крім того, до заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30 червня 2025 р., додано карту руху документу рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області з електроного суду, яка містить інформацію, що дата доставки документу до банку 07 травня 2025 р. Також надало накладну № UA10133225 кур`єрської доставки ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», з датою від 04 червня 2025 року.

Згідно частини 6 статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку оператор ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» у вказаному реєстрі відсутній, відповідно апеляційна скарга не може вважатися зданою на пошту чи переданою іншими відповідними засобами зв`язку саме 04 червня 2025 р., як на те посилається АТ «Акцент-Банк».

Отже, враховуючи викладене, підстави, на які посилається АТ «Акцент-Банк», суд вважає неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного АТ «Акцент-Банк» необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна