overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1573/24
Провадження №22-ц/801/1622/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 червня 2025 рокуСправа № 134/1573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Справа не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), тому справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення надсилатиметься протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 5 статті 272 ЦПК України).

Ураховуючи, що відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Номер провадження 2/754/6647/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/3094/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 22-ц/811/2121/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3699/25
Провадження № 2-о/635/175/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: Димитрашко Денис Володимирович , РНОКПП: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження:62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, буд. 2-Б,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Димитрашко Дениса Володимировича звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мереа Харківського району Харківської області, визнавши датою смерті « ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: поблизу м. Бахмут Донецької області, причина смерті: отримані порання, несумісні з життям.

28 травня 2025 року отримана в порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України відповідь з Мереф`янської міської ради Харківської області, в якій зазначено, що відповідно до реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Номер провадження: 22-ц/813/2847/25
Справа № 496/3421/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року

за заявою акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 646/6383/25
Провадження №2-н/646/1309/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 538/2483/24
Провадження №2-др/538/7/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лохвицького райононного суду Полтавської області на 07 липня 2025 року на 16 годину 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
справа № 381/1167/23
головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на частину недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та стягнення коштів недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року залишено без задоволення заяву ГУ ПФУ у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині у цивільній справі №381/1167/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ПФУ у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 545/2740/25
Провадження № 2-н/545/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Терешківської сільської ради від 30.06.2025, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 знята з реєстрації, оскільки померла, а/з №13 від 30.01.2019.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2025 року 465/7395/24
2-н/465/196/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 204 грн. 50 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.