overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4411/25
Провадження № 2-н/645/1583/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12952грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 12952 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

07.07.2025

Справа № 947/36800/23

Провадження №6/522/300/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.01.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) 132 711,78 грн.

Для виконання рішення суду видано виконавчий лист № 947/36800/23.

02.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі, де суд на зворотньому аркуші помилково зазначив ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, судом з`ясовано таке.

Відповідно до матеріалів справи ідентифікаційний номер відповідача/боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ». Цей номер зазначено у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі (на лицевій, першій сторінці виконавчого листа). Проте під час видачі виконавчого листа на зворотній сторінці, суд помилково зазначив ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 05.03.2025 у справі № 947/36800/23.

Замість неправильно зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », правильним вважати « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 932/4531/25
Провадження № 2/932/1694/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф.306, до ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 01 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про відібрання дитини,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 07 серпня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

4 липня 2025 року місто Київ

справа № 373/849/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/13849/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. про забезпечення позову відмовлено.

24 червня 2025 року на вказане судове рішення виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Переяславського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/849/25 за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у справі за позовомвиконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/201/871/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

03 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2019р. у розмірі 26 190 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмір 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 544/842/25
пров. № 2/544/388/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суддя О.О.Сайко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7426/25 Справа № 172/207/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Міністерство оборони України та 05 червня 2025 року подало апеляційну скаргу.

19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 452/2972/24
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська, 95; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2025 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа та Висновок судово психіатричного експерта із Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, усунуті, тому провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 14 серпня 2025 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 347/1058/24
Провадження № 22-ц/4808/934/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Баркова В.М.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Крилюк М.І.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 10 липня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Барков