Справа № 183/2056/25
№ 2/183/2743/25

У Х В А Л А
08 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , представниці третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Перещепинської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Перещепинської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
08 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці позивача за первісним позовом, адвокатки Самухи А. О., про витребування доказів, у якому представниця просить витребувати інформацію у Адміністрації ДПСУ про перетин кордону (виїзд/в`їзд в Україну) громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у період з 01 січня 2022 року по 08 липня 2025 року. В обґрунтування клопотання вказує, що ця інформація необхідна для підтвердження викладених у позові обґрунтувань, що підтверджує не взяття участі матір`ю у вихованні дитини, підкреслює стале оточення дитини та ініціативність позивача в забезпеченні найкращих інтересів дитини. Зазначає, що запитувана інформація є конфіденційною та не може бути надана на запит іншої, ніж відповідачки та її представника, особи.
У підготовчому засіданні представниця позивача та позивач підтримали клопотання.
Представник відповідачки за первісним позовом заперечив проти його задоволення, вказуючи на те, що перебування відповідачки за кордоном не вказує на неможливість участі у вихованні дитини, що підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду та що інформація, яку просить витребувати представниця позивача не є належною для розгляду цієї справи, стосується тривалого періоду. Наголосив, що відповідачка фактично проживала на території іншої, ніж Україна, держави та декілька разів приїздила до України.
Представниця третьої особи поклала вирішення питання на розсуд суду.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу в протокольній формі, окремим документом після закінчення судового засідання.
Заслухавши пояснення представниці позивача, позивача, представника відповідачки та представниці третьої особи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, в межах, необхідних для його вирішення, суд висновує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи те, що сторона позивача за первісним позовом в обґрунтування свого позову та відзиву на зустрічний позов посилається на обставини, пов`язані з перебуванням відповідачки за межами України без дитини, позбавлена можливості, в силу Закону України «Про інформацію», отримати інформацію про перетин відповідачкою державного кордону, сторона відповідачки у зустрічній позовній заяві вказує на перебування дитини з жовтня 2022 року з відповідачкою за межами України до квітня 2024 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази у справі.
Щодо посилань представника відповідачки про неналежність витребуваних доказів суд наголошує, що оцінка належності та допустимості доказів, обставин, які той чи інший доказ може підтверджувати надається судом при ухваленні рішення, а очевидної неналежності доказу на стадії підготовчого провадження, без його дослідження у судовому засіданні, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,
клопотання представниці позивача за первісним позовом, адвокатки Самухи Анни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов