УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-606/11

провадження № 61-417ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Феттер Марина Сергіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Динника Олександра Анатолійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Феттер М. С.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази на підтвердження повноважень адвоката діяти в інтересах заявника у Касаційному цивільному суді

у складі Верховного Суду, а також виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати докази направлення копії цієї скарги іншим учасникам справи.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 3 лютого 2025 року заявник виконав лише частково, оскільки не надав виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та доказів надсилання скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Феттер Марина Сергіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 30 вересня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби

у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Динника Олександра Анатолійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко