Справа № 159/3004/25
Провадження № 2/159/1204/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», від імені якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі позивач або АТ «СГ «ТАС» або страховик) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідача або ОСОБА_1 ) з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування майна № FO-00933923 (надалі Договір страхування). Предметом Договору страхування є конструкція з оздобленням (заправна колона) (надалі Застраховане майно).

26.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в с. Снігури Житомирського району Житомирської області на вул. Житомирська, 2а, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю «Mercedes-Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , від`їжджаючи від АЗС, останній не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на заправну колону.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2022 року (справа № 159/944/22) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ заправну колону, що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого майна звернувся до позивача з заявою про настання події з застрахованим майном.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту отримано рахунок-фактуру № Р-12 від 15.02.2022 року з зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого майна, складає 11 574,52 грн.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 00279/07/522 від 20.04.2022 року на суму 11574,52 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 263218 від 22.04.2022 року.

Відповідач правом подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначено на 03.07.2025.

27.06.2025 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

До суду повернулися поштові відправлення № 530 та №599, яким відповідач повісткою повідомлявся про розгляд справи 03.07.2025, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату судового розгляду.

28.02.2025 у судове засідання сторони не прибули. Представник позивача у позовній заяві просив суд слухати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання.

У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення спору по суті може відбутися без відкладення розгляду справи.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на основі наявних у справі доказів. Це зумовлено тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився без пояснення причин та не подав відзиву, позивач просить задовольнити позов, заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловлював.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції учасників судового провадження, суд зазначає таке.

10.03.2021 між АТ «СГ «ТАС» та ПП «Укрпалетситем» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № FO 00933923 (далі договір страхування). Відповідно до п. 5 якого застраховано конструкцію з обладнанням, рухоме майно, товари в обороті від вогню, стихійних явищ, дії води, пдто, транспорту (п. 6.1). Строк дії договору страхування з 11.03.2021 по 10.03.2022 (п. 2).

Відповідно до умов договору страхування та додатків до нього, об`єктом страхуваня є АЗС та АГЗП №92 у Жтомирській області, Житомирському районі, Новогуйвинської сільської ради.

Зазначені обставини підтверджуються копією договору страхування та додатками до нього.

Відповідно до копії постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2022 у справі №159/944/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у тому, що 26.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в с. Снігури Житомирського району Житомирської області на вул. Житомирська, 2а, він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , виїзджаючи з АЗС, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на заправну колонку. Унаслідок ДТП колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова суду набрала законної сили 12.04.2022.

26.01.2022 ПП «Укрпалетситем» звернувся до позивача про страховий випадок, щодо пошкодження 26.01.2022 колони ПРК №4 на АЗС АГЗП №92, що у 92 у Жтомирській області, Житомирському районі, Новогуйвинської сільської ради.

Копією зведеного розрахунку вартості ремонту оздоблення колон навісу на АЗС №92 у Жтомирській області, Житомирському районі, Новогуйвинської сільської ради, та копією рахунку-фактури Р-12 від 15.02.2022 виданих ТОВ «Коростень-МТБО», вартість ремонту пошкодженої колони навісу на АЗС №92 складає 11574,52 грн.

Відповідно до копії страхового акта №00279/07/52 від 20.04.2022 АТ «СК «ТАС» задовольнило заяву ПП «Укрпалетсистем» визнавши зазначене у ній пошкодження майна страховим випадком і погодило виплату страхового відшкодування у розмірі 11574,52 грн.

Копією платіжної інструкції №263218 від 22.04.2022 підтверджується перерахування позивачем ПП «Укрпалетсистем» коштів в розмірі 11574,52 грн як страхове відшкодування за договором страхування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 1192 ЦК України зазначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується вартість ремонту пошкодженої 26.01.2022 внаслідок ДТП колони навісу у розмірі 11574,52 грн, яку відповідач не спростував.

А тому, суд вважає доведеним розмір завданої відповідачем шкоди у сумі 11574,52 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України (в редакції на день укладення договору страхування), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ч. 1 ст. 993 ЦК України).

Ст. 108 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове-пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником-страховик.

Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1cт. 991 ЦК України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Враховуючи зазначені вище правові позиції Верховного Суду та вимоги законодавства, суд дійшов висновку що, до АТ «СГ «ТАС» унаслідок виплати ПП «Укрпалетсистем» страхового відшкодування за договором страхування, у зв`язку з пошкодженням колони накриття, яке сталося 26.01.2022 внаслідок ДТП, винним у якому визнаний відповідач, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по відшкодуванню завданих збитків цим ДТП.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд здійснює розгляд справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на момент завдання шкоди у відповідача був чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності, а також того, що страховик відповідача зобов`язаний був здійснити страхове відшкодування шкоди завданої ним.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 завдавши шкоди внаслідок ДТП зобов`язаний її відшкодувати, а АТ «СГ «ТАС» вправі вимагати від нього її стягнення у порядку суброгації. Тому, позовні вимоги АТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 11574,52 грн є підставними, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовну заяву позивач подав до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А тому, у зв`язку з подання позову в електронній формі через систему «Електронний суд» позивачу, враховуючи ціну позову, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8).

Отже, оскільки суд повністю задовольняє позовні вимоги, то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у мінімальному його розмірі.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 247, 262-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», від імені якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоди в порядку суброгації у розмірі 11 574,52 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковельським міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (03117, м. Київ, просп. Берестейський, 65; );

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 08.07.2025.

Головуючий:Р. Я. СМАЛЮХ