УХВАЛА

2 липня 2025 року

м. Київ

справа № 752/5138/23

провадження № 61-9989св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Компанія «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», в інтересах якого діє адвокат Противень Сергій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду

від 2 червня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів: Левенця Б. Б.,

Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до

Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» (далі - Компанія) про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, постановленою у складі судді Плахотнюк К. Г., відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 752/4189/23 (провадження № 2/752/4004/23) за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду

міста Києва від 17 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що позови у даній справі та у справі № 752/4189/23 не є тотожними, оскільки вони пред`явлені до різних відповідачів, а саме в цій справі - до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», а у справі № 752/4189/23 - до представництва Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» в Україні, яке не є юридичною особою.

У липні 2023 року компанія «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», в інтересах якої діє адвокат Противень С. Л., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2023 року і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 17 березня 2023 року.

Касаційну скаргу мотивовано помилковістю висновку апеляційного суду про відмінність відповідачів у даній справі та у справі № 752/4189/23, так як представництво Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» в Україні є частиною зазначеної Компанії.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передачу

справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їх скасування судом апеляційної інстанції і направлення для продовження розгляду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду.

14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду, вже вирішує питання відступу (чи її підтримання) від правової позиції, викладеної в ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.

5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла до розгляду справу № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) та призначила її до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Компанії «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», в інтересах якого діє адвокат Противень Сергій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 2 червня

2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік