overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3159/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.84 ЦПК, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувати докази за клопотанням позивача.

Керуючись ст.31, 32, 84, 175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 03.10.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа №534/652/25
Провадження №2/534/237/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1353-9842 від 24.02.2024 в розмірі 74 000, 00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

14.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа №534/674/25
Провадження №2/534/246/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 20 410,37 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

14.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа № 524/8285/25
Провадження №2/524/4848/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 11 вересня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
03.07.2025 Справа № 756/8853/25
Справа №756/8853/25
Провадження № 2-н/756/246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З Довідки б/н від 02.07.2025 вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована та надати інформацію щодо її місця реєстрації не вбачається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення з останнього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165-167, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 724/1029/25
Провадження № 2-во/724/23/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представникапозивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Горбач Юлії Юріївни про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.06.2025 року
в с т а н о в и в:
30 червня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Горбач Юлія Юріївна, звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.06.2025 року по цивільній справі №724/1029/25.
Заяву обгрунтовує тим, що 26.06.2025 року Хотинським районним судом Чернівецької області по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 298 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн., проте у тексті рішення суду, включаючи вступну, мотивувальну та резолютивну частини, було допущено технічну описку в написанні імені відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
В судове засідання, призначене на 04.07.2025 року о 09:00 год., учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у рішенні суду за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Проте, під час виготовлення вказаного рішення судом була допущена описка при написанні імені відповідача, а саме: помилково зазначено ОСОБА_4 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».
За таких обставин, допущена судом при виготовленні рішення суду від 26.06.2025 року описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену при винесені рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №724/1029/25 (провадження №2/724/355/25), а саме: в тексті рішення вказати ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 446/1371/24

провадження № 61-5277ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кам`янка-Бузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів

Ухвала Верховного Суду від 02 травня 2025 року отримана заявником

05 травня2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 03 липня 2025 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 07.07.2025Справа № 554/3692/24
Провадження № 2-о/554/20/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., присяжного Яременка В.Л., за участі секретаря судового засідання Мазніченко М.А., представник заявника Хлистун І.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової О.І., представника заінтересованої особи Мартиненко А.П., розглянувши заяву адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Бугрія В.М. та присяжних Яременка В.Л. та Форостян І.С.

Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні адвокат Хлистун І.М. заявила відвід присяжному Форостяну І.С., посилаючись на те, що він у судове засідання не прибув, хоча не увільнений від виконання своїх обов`язків, його поведінка свідчить про недобросовісність виконання обов`язків присяжного.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов`язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостян І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

В.М.Бугрій

Присяжний В.Л. Яременко