ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1778/20 Номер провадження 22-ц/814/1337/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2018 році йому стало відомо про те, що у березні 2017 року між відповідачем та ТОВ «Фірма «Вітеко» було укладено договір позики. Від імені товариства договір позики був підписаний директором Шарапанюком Ю.Г. Вказало, що Товариство ніколи не укладало жодних договорів, угод чи інших правочинів із відповідачем. Договір позики є підробленим, оскільки не підписувався директором та відбиток печатки не належить Товариству. Відповідно до бухгалтерської довідки в період із 01.01.2017 по 18.12.2018 Товариство не здійснювало будь-яких фінансово-господарських відносин із відповідачем. Зазначило, що Товариство не схвалювало оспорюваний правочин. Крім того, надання позики мало б бути здійснено у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

Просило визнати недійсним з моменту вчинення Договір позики грошових коштів від 21.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та колишнім директором ТОВ Фірма «Вітеко» ОСОБА_2 , а також визнати недійсною розписку про отримання коштів від 21.03.2017.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Понесені ТОВ Фірма «Вітеко» судові витрати покладено на позивача.

Стягнуто із ТОВ Фірма «Вітеко» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 77825,58 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ Фірма «Вітеко». Просило рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: договору позики та розписки від 21 березня 2017 року, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка послідовність виконання тексту договору позики та розписки від 21 березня 2017 року, а саме: що було спочатку надруковано текст, чи поставлена печатка та виконаний підпис?

Також просить дозволити руйнівні методи при проведенні досліджень.

Визначення експертної установи покладають на розсуд суду.

26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ Фірма «Вітеко» адвокатом Варавіним С.Д. повторно подано клопотання про призначення технічної експертизи документів, з аналогічним питанням та вимогами.

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 10 серпня 2022 року клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції проведено три експертизи, щодо оскаржуваних документів, їх підписання та проставленої печатки.

Разом з цим, клопотання ТОВ Фірма «Вітеко», подане до суду апеляційної інстанції, не містить обґрунтованих підстав проведення експертизи та яке саме значення матиме проведена експертиза для встановлення фактичних даних. Також не наведено поважних підстав, за яких він був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко» про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук