Справа № 343/114/25
Провадження № 22-ц/4808/1096/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Андрусівим І.М. 24 березня 2025 року в м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. 20.06.2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 354,356 ЦПК України, а саме: апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу; в разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пузіну Д.М.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 направив поштовим шляхом квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник апелянта адвокат Пузін Д.М. 04.07.2025 року направив через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що оскаржуване судове рішення отримано представником відповідача Пузіним Д.М. 10.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» в розділ «Мої справи». Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та просить його поновити.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Із картки руху документу встановлено, що оскаржуване рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року доставлено до електронного суду 24.03.2025 року о 16:52 год.

Відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації від 05.01.2022 року за № 15-103/22 «Про початок перебігу процесуальних строків в Електронному суді», часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

А отже, поважними належить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення (24.03.2025). Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 23.04.2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу представником апелянта направлено на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» лише 19.06.2025 року (через 50 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження).

Представник апелянта на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на доставлення копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету 10 червня 2025 року.

Апеляційний суд вважає, що такий доказ про отримання рішення суду першої інстанції не є належним підтвердженням пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надійшли тільки матеріали апеляційної скарги, матеріали справи відсутні, відтак не є можливим перевірити інформацію щодо направлення/не направлення оскаржуваного судового рішення на адресу відповідача ОСОБА_1 чи його представника.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта має подати суду докази, коли отримав ОСОБА_1 рішення суду або його представник, в тому числі способом поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 357, 358, 365 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року залишити без руху повторнота надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту та його представнику для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Максюта