Справа № 199/1274/24
(2-др/199/85/24)
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Запара О.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
25.11.2024 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалено судове рішення по суті позовних вимог судове рішення, яким позов задоволено частково. Втім, судом в резолютивній частині судового рішення не міститься висновок про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 3786,30 грн., тоді як дана позовна вимога судом задоволена, виходячи зі змісту мотивувальної частини судового рішення, про що повідомила позивач в окремо наданій суду заяві та просила суд ухвалити додаткове рішення.
Розглянув заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як встановлено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 р. в даній цивільній справі не містить в резолютивній частині висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3786,30 грн., тоді як дана позовна вимога судом задоволена, що підтверджується мотивувальною частиною судового рішення.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наступним абзацом:
Дата складання судового рішення 07.07.2025 р.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї