Єдиний унікальний номер: 379/1166/24
Провадження № 6/379/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов?язання подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 Білецький В. М. звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача КП «Таращаблагоустрій» () подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 379/1166/24 від 04.03.2025 із детальним зазначенням виконання кожного пункту резолютивної частини рішення, з обов`язковим додаванням належним чином оформлених підтверджуючих документів, посилаючись на те, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 позов ОСОБА_1 до КП "Таращаблагоустрій" задоволено частково, зокрема:

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 .

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій», провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 .

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024.

стягнуто з Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.

стягнуто з комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 215,00грн.

Оскільки вказане рішення в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій»: внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виконується, заявниця звернулась до Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) для примусового виконання рішення та просить суд зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 в частині невиконаних зобов`язань.

Звертає увагу суду, що в межах виконавчого провадження № 77986269 КП «Таращаблагоустрій» надіслало до Таращанського ВДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ України (м. Київ) документ під назвою «План графік виконання робіт з технічного обслуговування будинку по АДРЕСА_1 на 2025». Однак, на думку заявника, даний документ не може вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки не відповідають змісту зобов`язання і не містять фактичної реалізації приписаних дій.

Згідно ч.1 ст. 453-1 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи заявника, надані ним документи, з`ясувавши стан виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема вирішено зобов`язати КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Враховуючи те, що заявник виконав вимогу до заяви, встановлену ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України - зазначив ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд самостійно з`ясував стан виконавчих проваджень № 77986269, №77987068, №77986449, №77986714.

Так, при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що: постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77986449 з ідентифікатором доступу 494801А22ЕД0 про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на дату розгляду заяви дане зобов`язання не виконане. Стан виконавчого провадження: відкрито.

Постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77986714 з ідентифікатором доступу В368А1872Г82 про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на дату розгляду заяви дане зобов`язання не виконане. Стан виконавчого провадження: відкрито.

Постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77987068 з ідентифікатором доступу 97Е9Б0309930про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій провести підготовку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на дату розгляду заяви дане зобов`язання не виконане. Стан виконавчого провадження: відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

При перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що виконавче провадження № 77986269 - завершене згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 29.05.2025 державним виконавцем Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) Смоліним Д.С., при примусовому виконанні: назва документу: виконавчий лист № 379/1166/24 виданий 23.04.2025 документ видав: Таращанський районний суд Київської області про: зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту. Виконавче провадження закінчене на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення).

Виконавче провадження № 77986905 про зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024. - завершене згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 29.05.2025 державним виконавцем Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) Смоліним Д.С., при примусовому виконанні: назва документу: виконавчий лист № 379/1166/24 виданий 23.04.2025 документ видав: Таращанський районний суд Київської області Виконавче провадження закінчене на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення).

Також, виконавче провадження №77987207 про зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 - завершене згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 29.05.2025 державним виконавцем Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) Смоліним Д.С., при примусовому виконанні: назва документу: виконавчий лист № 379/1166/24 виданий 23.04.2025 документ видав: Таращанський районний суд Київської області Виконавче провадження закінчене на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення).

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст.453-1-453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 453-1 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що рішення суду в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій»: провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що виконавче провадження № 77986269 завершене - згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2025 у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 Білецького В.М. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту, відсутні, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно перевірки судом у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП стан виконавчих проваджень № 77987207 про зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 та виконавче провадження № 77986905 про зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024.- завершені з підстав фактичного виконання вимог виконавчого документа, відсутні підстави для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Разом з тим, заявник не зазначив номер виконавчого провадження та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження в частині стягнення з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 215,00грн у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно перевірити стан виконавчого провадження у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, а тому відсутні підстави для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Керуючись нормами ст. 453-1-453-33, 260,ч. 2 ст. 453-1, п. 42 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Білецького Всеволода Миколайовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій:

провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ;

провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.

У іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025.

Суддя О. В. Разгуляєва