УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2-469/10

провадження № 61-2639ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 10 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Шевченківський (Вітовський) відділ Державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

(далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-469/10, виданих 23 лютого 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області? про солідарне стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») кредитної заборгованості, скасування постанови державного виконавця Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року

та про відновлення виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк»

та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами,

у тому числі і за кредитним договором від 26 липня 2017 року № 014/08-112/63246 укладеним з ОСОБА_1 .

Надалі 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право за кредитним договором від 26 квітня

2007 року № 014/08-112/63246, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк»

та ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має права звернутися до органу державної виконавчої служби

із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня

2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована неможливістю заміни сторони у виконавчому

провадженні, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, а також тим, що відповідно до частини четвертої

статті 543 ЦК України виконання у повному обсязі солідарного обов`язку одним

із боржників припиняє обов`язок перед кредитором решти солідарних боржників. Також суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що постанова

про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 ухвалена державним виконавцем 01 червня 2020 року, і стягувач АТ «Райффайзен Банк» у визначений законом строк зазначену постанову не оскаржив, отже, заявником пропущений встановлений частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» строк на її оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» оскаржило

її до апеляційного суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник уклав

з АТ «Райффайзен Банк» договір про відступлення права вимоги 28 квітня

2023 року і відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у тому розмірі, у якому вони існували на момент переходу цих прав. Водночас постанова державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року про закриття виконавчого провадження

у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником ОСОБА_2 не була оскаржена попереднім кредитором і він втратив право

на оскарження зазначеної постанови. Отже, на час укладення договору

про відступлення права вимоги, тобто на 28 квітня 2023 року, заявник не отримав права вимоги за вказаними борговими зобов`язаннями. Також із зазначених підстав заявник не отримав права на оскарження постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року про закриття виконавчого провадження

у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року постановлена

з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

19 лютого 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які ним оскаржуються в касаційному порядку та викласти її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направило на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнив вимоги її прохальної частини.

Таким чином, заявником недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційну скаргу мотивовано помилковістю висновків суду про повне виконання судового рішення, оскільки судове рішення ухвалено про стягнення боргу

в іноземній валюті, отже стягувачу повинна бути перерахована саме іноземна валюта, а не її гривневий еквівалент. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням судового рішення. Погашення суми, що підлягає стягненню, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована у національну валюту на день здійснення платежу. Борг відповідачів, який був визначений судом в іноземній валюті на даний час не виконаний.

Крім того, закінчення виконавчого провадження, у тому числі у випадку фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, також не має наслідком заборону процесуального правонаступництва щодо них.

Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договорами про відступлення прав вимог

є правонаступником стягувача за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2

та ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що судами проігноровано факт неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відсутність належного виконання рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської

області від 11 червня 2010 року задоволено позов ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль».

Розірвано кредитний договір від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 .

Розірвано договір поруки від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246/П, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року

№ 014/08-112/63246 по простроченому кредиту та процентам у розмірі

9 544,02 долара США, що еквівалентно 73 345,48 грн, пеню в сумі 7 347,20 грн, а всього стягнуто 83 692,68 грн.

Стягнуто з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати у справі

в розмірі по 418,47 грн судового збору та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року

за виконавчими листами, що були видані на виконання судового рішення, закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

08 квітня 2020 року приватним виконавцем Булахевічем С. В. за вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо боржника

ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі

і за кредитним договором від 26 липня 2017 року № 014/08-112/63246 укладеним

з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3 Договору,

та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.

Зі змісту п. 3.3 договору вбачається, що у випадку, якщо на момент підписання Реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору

не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права протягом десяти банківських днів з дати відступлення права вимоги.

Реєстр боржників до вказаного договору підписано 05 травня 2023 року.

ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за № 189.

Також 28 квітня 2023 року договір відступлення права вимоги було укладено між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором від 26 квітня 2007 року

№ 014/08-112/63246, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк»

та ОСОБА_1 .

Реєстр боржників до вказаного договору також підписано 05 травня 2023 року.

Відомості щодо ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за № 189

із зазначенням кредитного договору від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували

на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора

у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб,

що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,

у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»

у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу

у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були

б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх

боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі

вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону

її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача

з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав

у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача

як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі

за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна

на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення

і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу,

є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин

і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. Водночас на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Суди встановили, що на виконанні Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження щодо виконання судового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за договором

від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246 у розмірі 9 544,02 доларів США,

що еквівалентно 73 345,48 грн та пеню в розмірі 7 347,20 грн. Всього стягнуто

83 692,68 грн.

Постановою державного виконавця Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 .

Зазначена постанова стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржена,

у тому числі щодо розміру виконаного зобов`язання, а саме - щодо офіційного курсу Національного банку України долара США до національної валюти України - гривні, на час ухвалення судового рішення та на час його виконання.

Отже, оскільки постанова державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року

про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 не була оскаржена попереднім кредитором та він втратив право на її оскарження, то станом на час укладення договору про відступлення права вимоги 28 квітня 2023 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало права вимоги за цими борговими зобов`язаннями.

З цих же підстав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало права на оскарження постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С. В. від 01 червня 2020 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 .

Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 був укладений між

АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 28 квітня 2023 року.

Водночас, до суду з вимогою щодо скасування постанови державного виконавця ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся лише 01 травня 2025 року, тобто поза строком, визначеним частиною п`ятою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу у справі № 2-469/10 закінчено у зв`язку з його повним та фактичним виконанням, і заявником пропущений строк оскарження постанови державного виконавця, встановлений частиною п`ятою статтею 74 Закону України

«Про виконавче провадження», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Заміна будь-якого учасника справи судом не має виключно формальний

характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації відповідних завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, яким апеляційним судом надана належна оцінка.

Крім того, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь

на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності

від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності,

які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій

є законними і обґрунтованими, ухваленим з додержанням норм процесуального права й підстав для їх скасування відсутні, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 10 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Шевченківський (Вітовський) відділ Державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська