КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/989/23 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Покотила Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача та рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 27 січня 2020 року, згідно якої отримав кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 100 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 , ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 27 січня 2020 року, отримав картку типу «Преміальна картка World Elite». АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями і станом на 20 грудня 2022року у нього наявна заборгованість в загальній сумі 113 089,72 грн., з яких: 97 840,30 грн. - заборгованість за кредитом, 4892,0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 10 357,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку АТ КБ «Приватбанк» і просило стягнути з відповідача.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк»про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів. Посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» безпідставно списало кошти на погашення відсотків за використання кредитного ліміту у розмірі 40 618,17 грн. та здійснило безпідставне автоматичне погашення заборгованості з інших рахунків в сумі 3 711,77 грн., ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Комерційний банк «Приват Банк» майнову шкоду у розміру 44 329,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача залишено без розгляду.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 січня 2020 року станом на 20 грудня 2022 року, що становить 97840,30 грн. - заборгованість за кредитом, 15 219,42 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а всього 113 089,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року. Просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та задовольнити зустрічний позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача задовольнити. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що копія анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 27 січня 2020 року підтверджує лише бажання відповідача відкрити поточний рахунок/картку у гривні і не містить відомостей відносно якої платіжної банківської картки відповідач міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг; відсутні відомості щодо номеру картки, строку дії картки та типу картки: Visa (Classic, Gold, Electron), EuroCard / MasterCard (Standard, Gold, Maestro, Cirrus), American Express (Mass, Gold); не містить відомостей про базову процентну ставку по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту, умов надання кредиту, умов погашення кредиту та відповідальності сторін договору. Поточний рахунок/картка у гривні відповідачу за первісним позовом було відкрито 27 січня 2020 року, а додана до позовної заяви копія виписки за договором за період з 27 січня 2020 року по 22 грудня 2022 року не містить жодних обов`язкових умов договору кредитування і тому не може бути підтвердженням волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору від 27 січня 2020 року. Надана банком довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку також не може вважатися належним доказом встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту, оскільки не має дати складення, а в графі таблиці «Зміна кредитного ліміту» зазначена дата 11 серпня 2021 року. Копія витягу із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, затверджених на засіданні правління АТ КБ «Приватбанк» від 19 лютого 2019 року, не містить підпису відповідача. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви витяги з Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 27 січня 2020 року підписав паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних нею умов кредитування. Проте у паспорті споживчого кредиту зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 11 лютого 2020 року, тобто має строковий характер. Паспорт споживчого кредиту містить умови кредитування для різних кредитних продуктів: картка Універсальна, картка Універсальна Gold, картка Platinum, картка MC World Black Edition, картка Visa Signature, картка MC WordElite, картка Visa Infinite. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів електронних документів, але суд першої інстанції відмовив у його задоволенні. Суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , не врахувавши, що таким правом він наділений лише за сукупності певних умов- належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, повторної поспіль неявки позивача на судове засідання, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Вирішення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання покладається на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судові засідання 18 лютого 2025 року та 01 квітня 2025 року, не забезпечив явку свого представника. Заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 до суду не подавав. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У колегії суддів відсутні підстави задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 і в частині оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву № б/н від 27 січня 2020 року, згідно якої отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 отримав картку типу «Преміальна картка World Elite».

Як вбачається з наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку, станом на 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 113 089,72 грн., з яких: 97 840,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4 892,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 10 357,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підписанням вказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що у відповідності до ст. 634 ЦК України він приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на дату підписання цього документа, а також згоден з тим, що анкета-заява разом з Умовам та правил надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с. 36, 37 т. 1).

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» надало підписаний 27 січня 2020 року ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту, в якому він також підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних нею умов кредитування. У паспорті споживчого кредиту дійсно зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 11 лютого 2020 року, а сам паспорт споживчого кредиту містить умови кредитування для різних кредитних продуктів: картка Універсальна, картка Універсальна Gold, картка Platinum, картка MC World BlackEdition, картка Visa Signature, картка MC WordElite, картка Visa Infinite (а.с. 47-50 т. 1).

Разом з тим ОСОБА_1 окремо підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, де визначені усі істотні умови кредитування, зокрема, щодо ліміту кредитування, повернення кредиту, розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом (а.с. 38-46 т. 1). На підставі вказаної заяви АТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 рахунок та 27 січня 2020 року надало йому картку типу MC World Black Edition, а 17 серпня 2021 року - MC World Elite, що підтверджено відповідною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 35 т. 1).

Будучи зобов`язальною стороною, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування наданих АТ КБ «ПриватБанк» розрахунків. Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 щодо відсутності його підпису у Витязі з Умов та Правил надання банківських послуг та неузгодження ним умов кредитування.

Разом з Анкетою-заявою клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у якій були визначені умови користування платіжною карткою та умови кредитування.

АТ КБ «ПриватБанк» було надано суду виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 27 січня 2020 року по 22 грудня 2022 року, яка є первинним бухгалтерським документом, а відповідно, є належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредиту та розміру заборгованості.

З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався виданою йому карткою, здійснював розрахунки за товари та послуги, грошові перекази, використовуючи кредитний ліміт, а також періодично поповняв свій рахунок. У виписці відображено списання процентів за користування кредитом за відповідними ставками.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування отримання ним картки у АТ КБ «ПриватБанк» та наданої позивачем виписки з рахунку.

Користуючись виданою банком карткою та, будучи обізнаним про періодичне списання банком процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 не звертався до банку із відповідними заявами чи скаргами. Свої заперечення щодо укладення ним договору та погодження умов кредитування відповідач висловив лише після пред`явлення до нього АТ КБ «Приват Банк» позову про стягнення заборгованості.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Аапеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Покотила Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.