Справа № 632/707/25
провадження № 2/632/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування документу, визнання явки позивача у судове засідання обов`язковим та відкладення підготовчого провадження

02 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер :06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.25).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року надано представницям сторін право участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.41-42).

13.05.2025 року в межах визначеного судом строку відповідач в особі своєї представниці надав суду відзив, в якому проти позову заперечував через належну реєстрацію спірного договору оренди землі у 2025 році, незрозумілу поведінку позивача з приводу вказаного питання, не відповідність заявлених позовних вимог прямим вимогам законодавства при бажанні не проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Окремо представниця відповідача вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, оскільки позивач не довів, що укладання договору відбулося поза його волею та він не має відповідного оригіналу спірного договору. Додатково сторона відповідача попередньо заявила до стягнення за результатами розгляду справи 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.46-48).

Безпосередньо перед судовим засідання 14.05.2025 року представниця відповідача засобами електронного суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України через те, що адвокату Смиковській А.М. не було надано права представляти інтереси позивача по довіреності, яка видана іншим особам на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1254837 від 17.04.2025 року (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було надано час сторонам у справі для подання відповіді на відзив та заперечення, витребувано за ініціативою суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківської області дані про хід кримінального провадження, відкритого за заявою позивача відносно предмета спору та з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про реєстрацію в Державному реєстрі оспорюваного договору, залишено відкритим питання витребування доказів за заявою позивачки, подане разом із позовною заявою та клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду, надавши стороні позивача час для ознайомлення із відповідним клопотанням відповідача та подання своїх зауважень на нього (а.с.57-58).

20.05.2025 року через канцелярію суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області за підписом дізнавача у кримінальному провадженні надійшла довідка про стан розгляду кримінального провадження №0000008, внесене до ЄРДР 25.01.2025 року (а.с.72-73).

20.05.2025 року з боку представниці позивача засобами електронного суду надійшло заперечення на подану 14.05.2025 року заяву представниці відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Смиковською А.М. (а.с.74-78).

20.05.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив з боку сторони відповідача (а.с.83-85).

27.05.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 року надійшло пояснення з додатками з боку державного реєстратора виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Марини Лозовської щодо підстав реєстрації оспорюваного договору (а.с.91-112).

28.05.2025 року з боку сторони відповідача надійшло заперечення (а.с.114-115).

Також 27.05.2025 року з боку сторони відповідача у порядку ст.43 ЦПК України надійшли письмові пояснення на заперечення сторони позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.118-119).

17.06.2025 року з боку сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів та повідомлення, що лист позивача, відправлений 16.05.2025 року на адресу відповідача поштою, отриманий 30.05.2025 року, однак оригінал спірного договору відповідачем позивачу не надавався (а.с.120-122).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року (повний текст складений 25.06.2025 року) відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень у представниці позивача, відкладено підготовче провадження з метою виконання інших завдань підготовчого провадження (а.с.133, 137-138).

Не вирішеним станом на час проведення даного засідання є питання витребування доказів у відповідача за клопотанням представниці позивача, поданим разом із позовною заявою (а.с.9).

У судовому засіданні 02.07.2025 року представниця позивача підтримала заявлене нею клопотання про витребування у відповідача доказів та просила його задовольнити з мотивів, раніше викладених, а також підтвердила необхідність такого витребування для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представниця відповідача у судовому засіданні 02.07.2025 року заперечувала проти задоволення вказаного клопотання сторони позивача, посилаючись на пояснення відповідач, надані у відзиві та запереченні та вважала, що позивач має вказаний екземпляр та не бажає його надавати суду через зловживання правом.

Крім цього, представниця відповідача у судовому засіданні 02.07.2025 року заявила клопотання про спонукання головуючого у справі на заявлення відводу у порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.1 ст.39 ЦПК України, оскільки він не повністю мотивував свою ухвалу про відмову у залишенні позову без розгляду від 23.06.2025 року, не спростувавши надані доводи сторони відповідача та під час розгляду справи допустив збирання доказів за власною ініціативою, фактично надаючи перевагу одному із учасників справи, яким є позивач.

Враховуючи, що вказана заява була не про відвід, а про спонування на подання заяви про самовідвід, суд у судовому засіданні 02.07.2025 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання вирішив, що підстави для заявлення самовідводу у складу суду відсутні, а тому клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши стан розгляду справи, суд приходить до думки, що клопотання сторони позивача про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

В даній справі позиції сторін частково підтверджуються, що необхідно зазначити на стадії підготовчого провадження для пояснення позиції суду, окрім викладених у заявах по суті позову, за відсутності прямих доказів, поданими сторонами наступними доказами: позиція позивача - реєстрацією кримінального правопорушення, де він несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину відносно нього, а позиція відповідача деталізованою відповіддю державного реєстратора Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області від 22.05.2025 року щодо реєстрації договору 10.04.2025 року з боку уповноваженої особи відповідача за законом на підставі заяви від 24.01.2025 року.

Враховуючи викладене клопотання сторони позивача є дотичним для справи, є обгрунтованим та таким, яке необхідно задовольнити, витребувавши від відповідача оригінал вказаного договору для долучення до матеріалів справи.

Однак здійснити це потрібно виключно в контексті заявленої у відповіді на відзив позиції сторони позивача про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібні не тільки відповідний договір, а й наявні рукописні документи позивача та значна кількість підписів, виконаних безпосередньо для відповідної експертизи, зокрема, в присутності суду, для долучення до матеріалів справи, оскільки вказані документи в будь-якому випадку потрібні для проведення відповідної експертизи. Тому виконання обов`язку відповідача щодо надання витребуваних документів в контексті позиції сторони позивача, пов`язано з визнанням його явки у наступне судове засідання для надання та складання відповідних документів для призначення відповідної експертизи.

При цьому слід зауважити, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому під час наступного судового засідання, допит позивача та з`ясування позицій сторін не можуть відбутися шляхом опитування один одної, окрім з`ясування у позивача, чи підтримує він заявлений від його імені позов та чи довіряє на представлення його інтересів у справі своєму представнику.

Інших не вирішених питань у підготовчому провадженні не має, а тому подальший рух справи слід вирішити після виконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6, 8-10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази ; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду ; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому провадженні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 84, 197, 198, 223, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача, подане разом із позовною заявою, задовільнити.

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» - без приєднання до матеріалів справи наявний у вказаного учасника справи оригінал договору оренди землі від 24.01.2025 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фермер-агро» строком на 13 років відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0011, загальною площею 6,9346 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 10.04.2025 року державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною, номер запису про інше речове право: 59418148. Встановити строк для виконання вказаного обов`язку відповідачу на протязі 4 робочих днів з дня отримання даної ухвали суду. Визначити спосіб виконання ухвали в цій частини або через канцелярію Златопільського міськрайонного суду Харківської області уповноваженою особою відповідача або засобами поштового зв`язку. Визначити строк такого витребування: до відповідного судового рішення або вирішення справи по суті. Роз`яснити відповідачеві, що не подання вказаного доказу, у тому числі, подання його з порушенням строку, окрім наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу, може бути підставою для визнання обставин, вказаних позивачем у позовній заяві, підтвердженими.

Зобов`язати сторону позивача в разі надходження до суду витребуваного доказу, на протязі чотирьох робочих днів з дати надходження доказу подати суду відповідне клопотання про призначення відповідної експертизи, для чого, на підставі письмово повідомлених обставин, сторона позивача і просила витребувати вказаний доказ. Роз`яснити позивачеві, що не виконання вказаного обов`язку, у тому числі, подання відповідного клопотання з порушенням строку, окрім наслідків, передбачених п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу, може бути підставою для повернення відповідного доказу відповідачеві та визнання обставин, вказаних у відзиві відповідачем, підтвердженими.

Визнати явку у наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою, у тому числі, для складання, в присутності суду відповідної кількості аркушів паперу з власним підписом. За наявності надати суду наявні документи із власноруч написаний текстом позивачем у кількості до 10 аркушів. Роз`яснити позивачеві, що його неявка у судове засідання без поважних причин буде мати відповідні процесуальні наслідки в контексті даної ухвали суду.

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відкласти на 17 липня 2025 року на 09 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали до відома направити представницям позивача та відповідача адвокатам Смиковській Аллі Миколаївні та ОСОБА_2 , а також відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а позивача про вказану ухвалу повідомити через представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02 липня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ