Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Вигівська В. В.,
представника позивача - Грабчак Є.В.,
представника відповідача - Гутаріна Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача КП «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 р. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року частково задоволено позов КП «Київкомунсервіс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київкомунсервіс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 662 700,58 грн.; 5836,21 грн. інфляційного збільшення боргу; та 11 560,47 грн. як 3% річних, та 8161,17 грн. судового збору.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 р. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Представником позивача КП «Київкомунсервіс» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася адвокатом Грабчак Є.В. під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 р.
У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала, просила ухвалити додаткове рішення до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва, яким стягнути витрати на правову допомогу, яка надавалася нею КП «Київкомунсервіс», у зв`язку з подачею відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Посилався на вимоги ст.134 ЦПК України, яка передбачає подання у першій заяві по суті попереднього розрахунку судових витрат; вважає, що КП «Київкомунсервіс» розрахунку не подавав, а відтак, суд повинен відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Подільським районним судом міста Києва розглядалася заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024р..
Представництво інтересів позивача Комунального підприємства «Київкомунсервіс» у суді здійснювала адвокат Грабчак Єлизавета Вікторівна на підставі ордеру на надання правничої допомоги №1902524 від 21 травня 2025р. (т.1,а.с. 229).
21 травня 2025р. через систему «Електронний суд» представником Комунального підприємства «Київкомунсервіс» - адвокатом Грабчак Єлизаветою Вікторівною було подано Заперечення на заяву про скасування заочного рішення Подільського району суду міста Києва від 18 листопада 2024р. (т.1, а.с. 224-227).
У Запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення адвокатом зазначено, що комунальне підприємство понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом заяви представника відповідача про скасування заочного рішення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який буде розраховано виходячи з такого: 2000 грн. за кожну участь представника у судовому засіданні; 1500 грн. за підготовку і подачу процесуальних документів.
Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядалася судом у судових засіданнях 22 травня 2025р. та 12 червня 2025р., у яких брала участь адвокат Грабчак Є.В.
17 червня 2025р. ініційоване питання про стягнення на користь комунального підприємства витрат на правову допомогу, яка надавалася адвокатом Грабчак Єлизаветою Вікторівною, а саме за участь у 2 судових засіданнях та за написання та подачу Заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у Запереченнях на заву про перегляд заочного рішення зазначено стороною позивача як витрати на правову допомогу.
Згідно із матеріалів справи, 20 травня 2025 року між позивачем та адвокатом Грабчак Є.В. укладено договір № 20-05/25 про надання правничої допомоги (т.2,а.с.13-15).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У конкретній справі відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.06.2025 сторони погодили, що сума витрат за надання послуг по справі становить 5 500,00 грн.(подача Заперечень 1500 грн., участь у 2 засідання - 4000 грн.)
Факт понесення КП «Київкомунсервіс» зазначених витрат підтверджується такими доказами: Договором про надання професійної правничої допомоги № 20-05/25 та Додатковою угодою № 1 від 20.05.2025р. до Договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/25 від 20.05.2025р., Рахунком від 12.06.2025 № 12-06/25, Актом приймання - передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги № 1 від 12.06.2025р., випискою з банківського рахунку адвоката Грабчак Є.В. про зарахування коштів в розмір 5 500,00 грн.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, кількість судових засідань; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності.
Таких висновків суду не спростовують доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. про відсутність попереднього розрахунку понесених судових витрат, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема у Запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представником позивача наведена вартість послуг за складання кожного процесуального документу по суті та за кожне судове засідання.
Крім того, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Водночас інша сторона не висловлювала заперечення проти розміру витрат.
Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача КП «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Учасники справи:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Т. В. Войтенко