У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Київ

Справа №369/3299/24

Провадження№22-з/824/822/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області та апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року змінено в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, викладено резолютивну частину, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 червня 2025 року, в такій редакції.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 235000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 48000,00 грн - матеріальної шкоди, 20000,00 грн судових витрат понесених в суді першої інстанції.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненко Ю.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що представником позивача до початку судового розгляду було заявлено клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в розмірі 10000,00 грн та надані належні докази на його підтвердження. Однак, суд залишив вказане клопотання представника позивача поза увагою, не надавши йому ніякої оцінки та не прийнявши відповідного рішення у вказаній постанові.

На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі, в якому вирішити заявлене питання.

В судовому засіданні представники Київської обласної прокуратури Гнатюк М.І. та Мацієвська О.В. заперечували щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тесту постанови від 30 квітня 2025 року вбачається, що апеляційний суд врахувавши, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги подані органами, що представляють інтереси держави в цивільному процесі підлягають до задоволення частково, прийшов до висновку, що в силу ст. 141 ЦПК України понесені сторонами витрати пов`язані з апеляційним переглядом справи компенсації не підлягають.

Оскільки судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу понесених сторонами у справі, в тому числі стороною позивача, в постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, правових підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Не достатня, на думку позивача, аргументація вирішення цього питання, не є підставою для ухвалення додаткового рішення. Але колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а інші дві апеляційні скарги задоволені частково, а отже підстави для стягнення з держави на користь позивача суми судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь суми судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 03 липня 2025 року.