Справа № 591/2306/25
Провадження № 2-з/592/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.07.2025 року представником позивача адвокатом Рижовим Є.С. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

27.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення справи по суті.

08.05.2025 року позивач через свого представника позивача адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 36 000,00 доларів США, що складає на день подачі позову за ставкою НБУ 1 469 700 грн, а також борг у розмірі 383 968,00 грн та судові витрати.

Крім того, представником позивача адвокатом Рижовим С.Є. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «НАVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву представника позивача адвоката Рижова С.Є. про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «НАVAL», комерційний опис (модель) «Н6», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача борг у розмірі 36 000,00 доларів США, що складає на день подачі позову за ставкою НБУ 1 469 700 грн, а також борг у розмірі 383 968,00 грн.

Представник позивача просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначаючи при цьому її ринкової вартості на даний час. Крім того вказує, що відповідач покинула територію України на автомобілі, який виступив забезпеченням позову, при цьому жодних підтверджень цього до заяви не долучив.

Враховуючи неможливість визначити вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивач, що така не перевищить ціни позову, не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, до того ж, судом вже заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також накладено арешт на транспортний засіб марки «НАVAL» р.н. НОМЕР_2 . Тому суддя дійшла висновку про недотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру- загальна площа 62.54 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова