Провадження № 6/202/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Берегового Олексія Олеговича про про видачу дубліката виконавчого листа № 234/14173/15-ц виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КНТ5GK000000657 від 13.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У 2022 році представник АТ КБ «Приватбанк» Береговий Олексій Олегович звернувся до Краматорського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 234/14173/15-ц виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було втрачено, однак судове рішення залишилося невиконаним.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року ухвалено рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приват Банк» шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №КНТ5GK000000657 від 13.06.2008 року в сумі 230 075,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2300,76 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, зокрема 04.12.2015 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ № 234/14173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При підготовці виконавчого документу до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Так, старший державний виконавець Ванесян Р.С. 24.06.2019 року виніс постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 234/1173/15-ц, виданого 04.12.2015 року Краматорським міським судом Донецької області, стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак стягуч виконавчого документу не отримував.

Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.2 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу втрачено, а судове рішення не виконано, приймаючи до уваги, що з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент звернення до суду не пройшов, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 234/14173/15-ц від 04.12.2015 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №КНТ5GK000000657 від 13.06.2008 року в сумі 230 075,81 грн. в частині стягненння заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін