БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5026/24
провадження № 2-зз/361/22/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У червні 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 у справі № 361/5026/24 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США, а також замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме, залишити арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0120 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 46 004,21 доларів США, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 78120570 від 19.05.2025.

В обґрунтування заявлених вимог про зміну заходів забезпечення позову представник відповідача посилалася на те, що постановою приватного виконавця від 19.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78120570 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США. Згідно довідки АТ «Ощадбанк» від 02.06.2025 за № 100.40/0120-15/63201/2025, у ТВБВ № 10026/0120 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито Вклад № 1 від 15.03.2023 (рахунок № НОМЕР_1 ) й станом на 02.06.2025 залишок на вищевказаному вкладному депозитному рахунку складає 187 964,77 доларів США. На такий рахунок приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у розмірі 46 004,21 доларів США відповідно до постанови від 19.05.2025. Посилаючись на вищевказане, а також те, що арешт грошових коштів на всіх рахунках ОСОБА_1 значно перевищує заявлену у позові суму, що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами і порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , представник відповідача просить задовольнити подане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, додані до нього документи, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти перший частини першої якої, в тому числі, передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У ст. 158 ЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 у справі № 361/5026/24 (провадження № 2-з/361/42/25) заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 19 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78120570 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі № 361/5026/24.

Вищевказаною постановою приватного виконавця також накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

Відповідно до Довідки АТ «Ощадбанк» від 02.06.2025 за № 100.40/0120-15/63201/2025, у ТВБВ № 10026/0120 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито Вклад № 1 від 15.03.2023 (рахунок № НОМЕР_1 ). Станом на 02.06.2025 залишок на вищевказаному вкладному депозитному рахунку складає 187 964,77 доларів США. По рахунку № НОМЕР_1 станом на 02.06.2025 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 46 004,21 доларів США відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 78120570 від 19.05.2025.

З наведених підстав, враховуючи те, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими у позові вимогами, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващенко М.Г. у частині зміни заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 23.04.2025, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться нарахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0120 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 46 004,21 доларів США, замість накладеного арешту на грошові кошти на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах 46 004,21 доларів США.

У частині вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, суд залишає без змін.

Щодо заявленої вимоги представника відповідача про часткове скасування ухвали суду від 23.04.2025, то суд, враховуючи зміну заходів забезпечення позову, вважає такі вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-156, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 361/5026/24, а саме: накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у межах суми 176 402,72 доларів США, та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0120 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 46 004,21 доларів США.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дані про стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН