Справа №504/447/25
Провадження №2/504/1997/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 цивільну справу №522/2397/23 передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Гузь О.В, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею по справі Вінську Н.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено в окреме провадження.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 справу передано судді Вінській Н.В.

30.01.2025 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу № 504/447/25 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

06.02.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Барвенко В.К. та 10.02.2025 суддею постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи.

Однак до початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідач та третя особа будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позову, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко