overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/6782/25
Провадження №2/204/3470/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 26500 грн.

Суд звертає увагу, що додана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором містить лише перелік складових заборгованості та підсумкові розміри заборгованості за основним боргом та процентами, однак сам розрахунок відсутній.

Крім того, в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Додані позивачем до позовної заяви копії поштових відомостей про спрямування позовної заяви відповідачу судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки в описі вкладення зазначено лише «Позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 з додатками», що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи (додатки) були спрямовані відповідачу.

Таким чином, позивачу потрібно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9182/25
Провадження № 2-о/643/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язати Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () внести зміни до актових записів № 1521 від 15.12.2016 та актової записи № 817 від 05.09.2020 про народження, де в графі «Батько» зазначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження свого місця проживання у АДРЕСА_1 , що не дає можливості суду визначити вірно територіальну підсудність для розгляду справи по суті.

Згідно з Відповіддю № 1469626 від 11.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована з 15.08.2001 за адресою: АДРЕСА_2 , по теперішній час.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 553/1437/25
Провадження № 2/553/964/2025
У Х В А Л А

01.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуючий суддя - Подмаркова Ю.М.,

розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14.00 год. 03.07.2025.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Кондратій М.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.00 год. 03.07.2025, в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Всупереч вищезазначеним вимогам, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Також, представник відповідача не наводить обставин, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють її участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кондратій Марії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 930/1541/21
Провадження № 6/930/24/25
У Х В А Л А

27.06.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з заявою представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко Анастасії Вікторівни про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко Анастасія Вікторівна звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд приходить до висновку про її повернення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона подана та підписана представником АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко А.В.

На підтвердження повноважень представника, до заяви надано копію довіреності у порядку передоручення, відповідно до якої Шкапенко О.В. на підставі Довіреності від 18.05.2022 виданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК» уповноважив, в порядку передоручення Докаленко А.В., однак вказана довіреність від 18.05.2022, не була надана до матеріалів заяви.

Натомість, до матеріалів справи було надано копію довіреності № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024 відповідно до якої АТ «Акцент-Банк», в особі голови правління Кандаурова Ю.В. уповноважив Шкапенка О.І., представляти інтереси банку, в тому числі в судах, однак відповідно до вказаної довіреності, вона видана без права передоручення.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в матеріалах заяви документів, які б підтверджували повноваження особи, яка її підписала, заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко Анастасії Вікторівни про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/755/642/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ) до держави Російська Федерація про відшкодування шкоди про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з російської федерації на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з російської федерації на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з російської федерації на користь держави судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №752/7227/25
Провадження №2/752/5243/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

прокурора Калашнікова П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Ходаківського Сергія в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Ходаківського Сергія в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 14:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 466/6230/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

02 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

01 липня 2025 року, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 607,17грн., та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 25 серпня 2025 року, на 12.30 год., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
ЄУ №712/6529/25
Провадження №2-о/712/174/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у цивільній справі №712/6529/25,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №712/6529/25 за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановлено ухвалу про залучення до участі у справі заінтересованої особи, витребування доказів та визнання явки заявника обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Як вбачається зі вступної частини ухвали розгляд справи здійснюється у складі головуючого судді Стеценко О.С. присяжні Румянцева Л.С., Волошин А.І., натомість у резолютивній частині прізвища присяжних не зазначені.

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у цивільній справі №712/6529/25, зазначивши у резолютивній частині ухвали після «Суддя: О.С. Стеценко» ініціали та прізвища присяжних «Присяжні: Л.С. Румянцева А.І. Волошин».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у цивільній справі №712/6529/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 535/437/25
Провадження № 2/535/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву Органу Самоорганізації населення будинкового комітету "Живий наРод" до Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про зобов`язання вчинення певних дій;

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 Органу Самоорганізації населення будинкового комітету "Живий наРод" з позовом до відповідача про зобов`язання вчинення певних дій, в якому просять зобов`язати виконавчий комітет Котелевської селищної ради Полтавської області забезпечити (відновити) безперебійне постачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати виконавчий комітет Котелевської селищної ради Полтавської області засипати щебенем під`їзд до двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/437/25 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвій Г.М.

08.05.2025 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області позовну заяву Органу Самоорганізації населення будинкового комітету "Живий наРод" до Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Органу Самоорганізації населення будинкового комітету "Живий наРод" до Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про зобов`язання вчинення певних дій вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва