справа №176/1540/15-ц
провадження №6/176/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 176/1540/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лебединець Д.В., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі довіреності, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 176/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 176/1540/15-ц на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа «176/1540/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги задоволені. По справі видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі № 176/1540/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 176/1540/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, відповідно до даних АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ПУТ «Дельта Банк» немає.

Представник заявника зазначає, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не виконано, виданий судом на підставі рішення виконавчий лист № 176/1540/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 176/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору №003-26509-070910 від 07 вересня 2010 року у розмірі 6807 грн. 05 коп., що складається з: тіло кредиту 6807,05 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість по відсотках 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2016 року.(а.с. 29.-30)

22 березня 2017 року представнику АТ «Дельта Банк» направлено копію рішення та виконавчий лист, які згідно поштового відправлення були отримані останнім 29 березня 2017 року. (а.с.37,38)

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дінпропетровської області від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №003-26509-070910 від 07 вересня 2010 року. Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2020 року. (а.с.60)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Однак ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання як на підставу пропуску строку посилається на те, що АТ «Дельта Банк» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами не передав виконавчий лист заявнику щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також зазначає, що чинне спеціальне законодавство та умови договору відступлення права вимоги не передбачає обов`язку попереднього кредитору щодо передачі матеріалів у паперовому вигляді.

Також суд звертає увагу, що листом від 09 грудня 2020 року заявнику було повідомлено про отримання 29 березня 2017 року представником АТ «Дельта Банк» виконавчого листа по справі. Отже, починаючи з 02 грудня 2020 року по 18 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості, жодних заяв до суду не надходило.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчих листів первісним стягувачем 29 березня 2017 року, виконавчі листи до виконавчої служби так і не були надіслані, внаслідок чого було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зазначеній справі не виявляло належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Суд констатує, що єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки, а тому суд відмовляє заявнику у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 176/1540/15-ц за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК