Справа № 199/3893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, що видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/3893/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, яку мотивував тим, що у приватного виконавця Русецької О.О. перебувають виконавчі провадження №67806764, №67806968, які відкриті на підставі виконавчих документів по справі №199/3893/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та АТ «Банк Кредит Дніпро» був укладений договір факторингу № 28/05/25/1, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8334 від 26 липня 2019 року. З огляду на викладене заявник просив подану на розгляд суду заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/3893/21 (провадження №2/199/2506/21) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8334 від 26 липня 2019 року станом на 05 травня 2021 року в загальному розмірі 109955,04 гривень, з яких: 74880,06 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1458,29 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 33616,69 гривень заборгованість за комісією. Також, у рахунок відшкодування судових витрат по справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) судовий збір в розмірі 2270 гривні. 11 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення суду (окремо на суму боргу за кредитним договором і на суму судових витрат).

08 грудня 2021 року приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. своєю постановою відкрито виконавче провадження №67806764 з примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів, де стягувачем значиться Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», а боржником ОСОБА_1 . Викладене інформаційною довідкою станом на 25 червня 2025 року.

28 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та АТ «Банк Кредит Дніпро» був укладений договір факторингу № 28/05/25/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8334 від 26 липня 2019 року. Зміст копії даного договору факторингу та копії переліку відступлених прав грошових вимог свідчать до заявник набув прав грошових вимоги про стягнення лише заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 , а не судкових витрат, що стягуються за вищевказаним рішення суду від 30 серпня 2021 року.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», як попереднього стягувача за кредитним договором №8334 від 26 липня 2019 року, на підставі договору факторингу №28/05/25/1 від 28 травня 2025 року, на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». За таких обставин подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частково. Не підлягає задоволенню заява в частині заміни сторони виконавчого провадження ? стягувача за виконавчим листом про стягнення судових витрат по справі №199/3893/21, що виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/3893/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано доказів переходу до нього права вимоги за даним видом стягнення. Долучені докази свідчать лише про перехід права вимоги за кредитною заборгованості, судові витрати до якої не входять.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, що видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/3893/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська, 32) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська,5-Б, оф.5) у виконавчому провадженні №67806764 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 11 жовтня 2021 року на рішення того ж суду від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 199/3893/21 (2/199/2506/21) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8334 від 26 липня 2019 року станом на 05 травня 2021 року в загальному розмірі 109955,04 гривень, з яких: 74880,06 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1458,29 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 33616,69 гривень заборгованість за комісією.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко