ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2807/08
провадження № 6/753/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 28 травня 2008 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі №2-2807/2008.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у цивільній справі №2-2807/2008 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 534 465 грн. боргу. 04 серпня 2008 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, який виконаний не був.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закінчене. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року була скасована ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та постановою від 11 травня 2016 року державний виконавець відновив дане виконавче провадження.

Як зазначає заявник, протягом всього часу виконання рішення суду ОСОБА_1 та її адвокат приходили на прийом до Відділу державної виконавчої служби для отримання інформації про хід виконавчого провадження, де державні виконавці (зокрема: Дерновська І.В., Власюк А., Гавазюк С., Данилишин П.Д., Чубарев О.О., Примак К.О. ) повідомляли заявниці, що виконавче провадження триває.

На звернення заявниці Відділ державної виконавчої служби своїми листами від 31 травня 2018 року, від 02 вересня 2021 року повідомляв заявницю, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа тривають.

Останнім листом від 27 грудня 2024 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби повідомив заявницю, що виконавче провадження було знищене після зберігання 3 роки в архіві, а тому його не можуть надати для ознайомлення. Усно під час прийому громадян заявниці повідомили, що наразі немає державних виконавців, у яких на виконанні перебував виконавчий лист, провадження знищено, а де знаходиться виконавчий лист невідомо.

Виконавчий лист до Дарницького районного суду міста Києва не надходив, що підтверджується матеріалами справи 2-2807/2008, що є підставою для видачі його дубліката.

Оскільки за період з дати останньої відповіді від 02 вересня 2021 року по час звернення до суду минуло більше 3 років, заявниця просила поновити їй строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник заявника - адвокат Бураков І.О. просив розглядати подану заяву за відсутності заявника і її представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом, однак адресована боржнику поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адреса відсутній за вказаною адресою» .

Представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз. 1 частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як визначено частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 фотонабір PURUP Smage Maker Magnum 1993 року випуску/сер.№ А-139/, машину паперорізальну Wolenberg 115 1980 р.в./ серія №3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в. /сер. №552440/, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 534 465,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 534 465 грн. на підставі рішення від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008.

04 серпня 2008 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року було визнано виконавчий лист №2-2807, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 534 465 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 15 березня 2016 року скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Як свідчать матеріали справи 06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Києва-Святошинського РУЮ Київської області із заявою щодо ходу виконавчого провадження, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 3 534 465 грн., а також повідомила Відділ про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 11 травня 2016 року було відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке до цього було закінчене постановою від 17 липня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року. Повідомлено сторін виконавчого провадження про відновлення виконавчого провадження.

Двічі, 31 травня 2018 року та 02 вересня 2021 року, у відповідь на звернення ОСОБА_1 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомляв заявницю, що, зокрема, у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 534 465 грн., тривають виконавчі дії.

Однак листом від 27 грудня 2024 року Вишневий відділ державної виконавчої служби повідомив, що, зокрема, у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 534 465 грн. Відділ також інформував заявницю про неможливість надання документів вказаного виконавчого провадження, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази повернення Відділом державної виконавчої служби до суду або заявниці вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 534 465 грн. або його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними обставини втрати виконавчого листа.

Водночас, суд не погоджується із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі наступного.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо повернення виконавчого документа стягувачу чи суду, причин повернення, а також про підстави для завершення виконавчого провадження. Загальнодоступні відомості автоматизованої системи виконавчого провадження також не містять інформації щодо завершення виконавчого НОМЕР_1.

Як слідує з матеріалів справи, з часу останнього повідомлення заявниці Відділом державної виконавчої служби від 02 вересня 2021 року по день звернення до суду минуло 3 роки, проте доказів повідомлення заявниці до 27 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження або про його втрату матеріали справи не містять.

Проте Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності та на час звернення із вказаною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, відповідно ОСОБА_1 не пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 2, 5, 260, 433, пп. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-2807/2008 про стягнення з ОСОБА_2 3 534 465 грн. боргу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК