Справа №295/8382/25
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

01.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 24.07.2004 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №839.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України відсутність всіх визначених ст. 175 ЦПК України обов`язкових реквізитів та несплата судового збору за подачу такої позовної заяви (сплачено на рахунок іншого суду).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без було направлено позивачу та її представнику 24.06.2025.

24.06.2025 на виконання вимог такої ухвали представник позивача направила до суду заяву, у якій зазначила, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року цивільну справу №296/5310/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 позовну заяву повернуто у зв`язку з ненаданням ордеру на представництво інтересів у Богунському районному суді м. Житомира.

У зв`язку з цим позовна заява в інтересах ОСОБА_1 адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була подана повторно, при цьому позивачем зазначено, що згідно висновків Великої Палати Верховного суду, сплачений судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

До заяви адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги, довідку про набрання ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5310/25 законної сили, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира №296/5310/25 від 29.05.2025, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира №296/5310/25 від 20.06.2025 .

Разом з тим, недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 24.06.2025, позивачем та її представником не усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд приймає до уваги те, що позовна заява в цивільні справ №295/8382/25 подана до Богунського районного суду м.Житомира та зареєстрована 23.06.2025 Богунським районним судом м.Житомира, дана справа не була направлена до суду іншим судом за підсудністю.

Цивільна справа №296/5310/25, в рамках якої сплачувався судовий збір за подачу позовної заяви, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 повернута адвокату Соломонюк І.В. на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Судовий збір сплачений в дані справі рахується та прикріплений до справи №296/5310/25 та за клопотанням позивача може бути повернутий.

Таким чином, недоліки позовної заяви в справі №295/8382/25 (як щодо вимог ч. 3 ст. 175, так і щодо вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України), зазначені в ухвалі суду від 24.06.2025, ні позивачем, ні її представником не усунуто у визначений ухвалою семиденний строк.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду від 24.06.2025 перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем вони не усунуті у визначені судом строки, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман