ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 824/144/24

провадження № 61-4265ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісніченко Л. М.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейдінг» адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича (в режимі відеоконференції),

учасники справи, розглянутої міжнародним комерційним арбітражем:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трейдінг» (Україна),

відповідач PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. (Республіка Польща),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o., в інтересах якого діє адвокат Близнюков Віктор Валерійович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді

Борисової О. В., від 18 лютого 2025 року у справі за заявою PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року у справі № 51/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейдінг» (Україна) до PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. (Республіка Польща) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. У листопаді 2024 року представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o.

Ліщина І. Ю. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України)

від 31 липня 2024 року у справі № 51/2024.

2. Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2024 року арбітр виніс рішення у справі № 51/2024, яким стягнув з PVNT INSTALATOR Sp. z o.o. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейдінг» (далі ТОВ «Агро Трейдінг») 161 640,55 доларів США основного боргу за поставлений товар та 6 439,37 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 168 079,92 доларів США.

3. Вказував, що рішення було ухвалено з порушенням матеріального права, тобто права України, зокрема суд знехтував правовими наслідками дії непереборної сили.

4. Зазначав, що пункт 7.1. укладеного сторонами контракту передбачає, що сторони звільнені від відповідальності за невиконання повністю або частково своїх зобов`язань за цим контрактом, якщо воно є наслідком форс-мажорних обставин зокрема таких, як війна, а також інших непередбачуваних обставин, незалежних від волі сторін, якщо такі обставини безпосередньо впливають на виконання зобов`язань за цим контрактом. У цьому випадку час виконання обов`язків за цим контрактом відсувається на час дії відповідної обставини.

5. Після початку повномасштабного військового вторгнення росії в Україну, ТПП України 28 лютого 2022 року засвідчило форс-мажорні обставини, а саме «військову агресію російської федерації проти України».

6. Вказував, що заявник не здатен повністю виплатити суму, передбачену як ціна товару в контракті, в зв`язку із непереборними обставинами. Активізація обстрілів рф портової інфраструктури вздовж р. Дунай вплинула на діяльність транспортних компаній, які займаються вантажоперевезеннями. Враховуючи особливості товару (соняшникова олія, що швидко псується), заявник був вимушений шукати нове судно для транспортування товару. Втім, небезпека повторних обстрілів та терміновість фрахту зумовила значне підвищення у вартості фрахту. Подальша протиправна відмова болгарського покупця сплачувати за перевезення товару фактично примусила заявника понести ці витрати. Вказане унеможливило оплату заборгованості перед ТОВ «Агро Трейдінг».

7. Посилався на те, що внаслідок обставин непереборної сили, які були поза контролем заявника та які він не міг передбачити, виникла об`єктивна неможливість заявника погасити заборгованість за контрактом перед

ТОВ «Агро Трейдінг».

8. Вважав, що заявник мав бути звільненим від вказаного обов`язку, проте МКАС при ТПП України знехтував цим правилом, закріпленим у частині першій статті 617 ЦК України, пункті 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та пункті 1 статті 79 Віденської Конвенції.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

9. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року

у задоволенні заяви представника PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. Ліщини І. Ю. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 липня 2024 року у справі № 51/2024 за позовом ТОВ «Агро Трейдінг» до PVNT INSTALATOR Sp. z o.o. про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення МКАС при ТПП України залишено без змін.

10. Ухвала суду мотивована тим, що обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 31 липня 2024 року у справі №51/2024 не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України. Це рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, а виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

11. Посилання в заяві на те, що заявник не здатен повністю виплатити суму, передбачену як ціна товару в контракті, в зв`язку із непереборними обставинами (військова агресія рф проти України), суд відхилив, оскільки надання оцінки законності і обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору не входить до компетенції суду під час вирішення питання про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. В апеляційні скарзі представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. просить ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та інформація про рух справи

13. У квітні 2025 року представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 824/144/24.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи, які надійшли у квітні 2025 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 травня 2025 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Агро Трейдінг» адвоката Юсубова Е. С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17. Представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. у судові засідання, призначені на 22 травня 2025 року, 05 червня 2025 року,

26 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою та перебуванням на лікуванні.

18. Ухвалами Верховного Суду від 22 травня 2025 року, 05 червня 2025 року та 26 червня 2025 року судові засідання були відкладені.

19. Представник ТОВ «Агро Трейдінг» адвокат Юсубов Е. С. у судовому засіданні 03 липня 2025 року заперечував проти відкладення розгляду справи, вважаючи, що компанія PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o., зважаючи на тривалу хворобу адвоката Близнюкова В. В., мала можливість звернутись за правовою допомогою до іншого представника, а Верховний Суд вже неодноразово відкладав судові засідання. Вважає, що подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Агро Трейдінг».

20. Ухвалою від 03 липня 2025 року Верховний Суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. При цьому суд враховує, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання. Позиція компанії PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o викладена у заяві про скасування рішення МКАС та апеляційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного суду. Верховний Суд тричі відкладаючи розгляд справи, забезпечив можливість компанії PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. реалізувати своє право на правову допомогу. Водночас хвороба одного із представників юридичної особи не є підставою для зупинення провадження у справі чи нерозгляду справи судом.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

21. Представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. зазначає, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не врахував, що очевидне неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального права, грубе порушення норм процесуального права призвело до порушення публічного порядку України.

22. Вказує, що за умовами контракту № АТ 11082023 OSL від 11 серпня

2023 року поставка товару до болгарського покупця була запланована на початок серпня 2023 року, проте внаслідок активних обстрілів збройними силами рф портової інфраструктури вздовж р. Дунаю значна кількість товарних суден зупинилась, зокрема транспортна компанія, що відповідала за фрахт товару до Болгарії з Ізмаїльського порту. Заявник у найкоротші терміни з метою збереження товару був змушений знайти іншу транспорту компанію для його перевезення, що спричинило значне збільшення вартості фрахту та, як наслідок, відмову болгарського покупця від оплати товари через збільшення фрахту. З метою виконання договору і запобігання псування товару, заявник був змушений сплатити збільшену вартість фрахту, що призвело до неможливості провести розрахунки з ТОВ «Агро Трейдінг».

23. Вважає, що є непереборні обставини, за яких заявник не здатен повністю виконати свої зобов`язання, а саме виплати суму, передбачену як ціну товару в контракті. Зауважує, що внаслідок обставин непереборної сили, які були поза контролем заявника та які він не міг передбачити, виникла об`єктивна неможливість погасити заборгованість за контрактом перед ТОВ «Агро Трейдінг», а тому він мав бути звільненим від вказаного обов`язку.

24. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції, принципів процесуального права щодо рівності та змагальності сторін, оскільки судом не було своєчасно забезпечено йому можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному кабінеті.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

25. У квітні 2025 року представник ТОВ «Агро Трейдінг» адвокат

Юсубов Е. С. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскарженої ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

26. Зауважує, що товар за контрактом перетнув митний кордон України до обстрілу портової інфраструктури збройними силами рф, доказів на підтвердження того, що обстріл вплинув на судно, не надано.

27. Стверджує, що сам по собі факт існування обставин, які були поза контролем та які заявник не міг передбачити, не звільняють автоматично від відповідальності за невиконання зобов`язань, передбачених умовами контракту, суд при розгляді заяви про скасування рішення МКАС не може перевіряти правильність застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи

28. 11 серпня 2023 року між ТОВ «Агро Трейдінг» та PVNT INSTALATOR Sp. z o.o. укладено контракт № АТ 11082023 ОSL, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим контрактом олію соняшникову нерафіновану невиморожену 1 гатунку.

29. Рішенням МКАС при ТПП України від 31 липня 2024 року у справі

№ 51/2024 стягнуто з PVNT INSTALATOR Sp. z o.o. на користь ТОВ «Агро Трейдінг» 161 640,55 доларів США основного боргу за поставлений товар та 6 439,37 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 168 079,92 доларів США.

Позиції учасників справи під час апеляційного провадження

30. Представник ТОВ «Агро Трейдінг» адвокат Юсубов Е. С. у судовому засіданні повністю підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржені ухвала Київського апеляційного суду є законною та обґрунтованою. Звертає увагу, що товариство не заявлено вимог про стягнення із відповідача будь-яких штрафних санкцій, а просило стягнути виключно заборгованість за поставлений товар. Щодо доводів заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права пояснив, що адвокат Близнюков В. В. був присутнім у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, де суд повідомляв йому про можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката

Юсубова Е. С,з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

33. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

34. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

35. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

36. Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

37. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

38. Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

39. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

40. Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно пунктами 2 та 3 цієї статті.

41. Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

42. Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

43. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 13 січня

2022 року у справі № 824/87/21, від 26 січня 2023 року у справі № 824/253/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 824/85/23.

44. Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

45. Згідно з статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

46. Тобто, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору.

47. Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 липня 2024 року у справі № 51/2024 заявник посилався на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, оскільки ухвалено без врахування того, що внаслідок обставин непереборної сили, які були поза контролем заявника та які він не міг передбачити, виникла об`єктивна неможливість погасити заборгованість за контрактом перед ТОВ «Агро Трейдінг», а тому заявник мав бути звільненим від вказаного обов`язку.

48. Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».

49. У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі

№ 796/3/2018 вказано, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

50. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.

51. Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

52. Отже посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли арбітражне рішення суперечить основам правопорядку держави.

53. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 761/46285/16, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19.

54. Судом першої інстанції правильно зазначено, що обґрунтування заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору і, зокрема, правильністю його вирішення по суті та не свідчить про порушення публічного порядку.

55. Посилання заявника на істотне, на його думку, порушення при ухваленні арбітражного рішення матеріальних та процесуальних норм, необхідність звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за контрактом, які сталися внаслідок непереборної сили не є підставами для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

56. МКАС при ТПП України при ухвалені рішення від 31 липня 2024 року у справі № 51/2024 (див., зокрема пункт 39) було надано правову оцінку запереченням відповідача з цього приводу.

57. Колегія суддів зауважує, що застереження про порушення публічного порядку, як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.

58. Отже, остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися, за винятком надзвичайних обставин (Рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році).

59. Таких надзвичайних обставин заявник у розглядуваній справі не довів.

60. Застереження про порушення публічного порядку як підстави для скасування рішення арбітражного суду є механізмом, який закріпляє пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.

61. Тобто, правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.

62. Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права може привести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оспорення рішення арбітражного суду. Водночас, рішення міжнародних комерційних арбітражів, якими вирішено спір у приватних господарських правовідносинах шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов`язань, що виникли між їх учасниками, не суперечать публічному порядку України.

63. У цій справі, як правильно вказав суд першої інстанції, саме такий спір було вирішено арбітражним судом, який встановив, що PVNT INSTALATOR Sp. z o.o. не виконало умови контракту № АТ 11082023 ОSL.

64. Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 31 липня 2024 року у справі №51/2024, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, а виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

65. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, про те, що оскаржене рішення МКАС не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору (контракту).

66. Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципів рівності та змагальності сторін, зумовлених несвоєчасним забезпеченням можливості представнику заявника ознайомитися з матеріалами справи.

67. У суді першої інстанції розгляд справи тривав з 25 листопада 2024 року по 18 лютого 2025 року, представництво інтересів PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. здійснював, зокрема адвокат Ліщина І. Ю., до електронного кабінету якого, були направлені, у тому числі, заперечення ТОВ «Агро Трейдінг» та за клопотання якого розгляд справи, призначеного на 12 грудня 2024 року, було відкладено на 16 січня 2025 року.

68. 16 січня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із звільненням судді-доповідача у відставку.

69. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи було призначено на 12 лютого 2025 року.

70. 12 лютого 2025 року через канцелярію Київського апеляційного суду представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. подав:

- заяву про залучення у справі в якості представника, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

71. За клопотанням представника PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвоката Близнюкова В. В. розгляд справи, призначений 12 лютого 2025 року, було відкладено на 18 лютого 2025 року.

72. 18 лютого 2025 року безпосередньо через канцелярію Київського апеляційного суду представник PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. адвокат Близнюков В. В. подав повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.

73. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, врахувавши, що представник заявника не скористався своїм правом на ознайомлення зі справою, натомість повторно заяви клопотання про відкладення судового засідання.

74. Враховуючи, що доводи PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o. по суті спору викладені у заяві про скасування рішення МКАС, справа розглядалась судом майже 3 місяці, представник заявника адвокат Ліщина І. Ю. отримав заперечення ТОВ «Агро Трейдінг», відомості про те, що у період із 12 до

18 лютого 2025 року адвокату Близнюкову В. В. було відмовлено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника не підтверджують порушення Київським апеляційним судом основних засад (принципів) цивільного судочинства та не свідчать про наявність підстав для скасування оскарженого судового рішення.

75. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду

від 18 лютого 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, 454, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу PVNT INSTALATOR Sp. Z o.o., в інтересах якого діє адвокат Близнюков Віктор Валерійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников