справа № 208/117/25
провадження № 2/208/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засіданні Агеєвої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврихіна В.В.,

Представника третьої особи Шатілова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 208/117/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/117/25 позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року, цивільну справу №208/117/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 15.01.2025 року, якою визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

12.03.2025 року третьою особою подано пояснення щодо вимог позовної заяви.

24.04.2025 року представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. до суду подані клопотання:

- про залучення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Комунальнго некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору;

- про витребування у Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповіді на лист ТДВ «Шахта «Білозерська» № 294 від 01.04.2024 року та № 378 від 22.04.2024 року щоло вжиття заходів державного нагляду (контролю) з приводу повноти, об`єктивності та законності складання Запиту;

- про закриття провадження у справі.

05.05.2025 року представник позивача адвокат Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду свої заперечення на клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В.

14.05.2025 року представником третьої особи Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Шатіловим В.В. до суду подано додаткові пояснення, в яких викладено й свою позицію з приводу заявлених представником відповідача клопотань.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Комунальнго некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповіді на лист ТДВ «Шахта «Білозерська» № 294 від 01.04.2024 року та № 378 від 22.04.2024 року щоло вжиття заходів державного нагляду (контролю) з приводу повноти, об`єктивності та законності складання Запиту.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.189 ЦПК України в судовому засіданні 01.07.2025 року судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

01.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та переходу до судового розгляду.

01.07.2025 року представник відповідача Гаврихін В.В., який діє в інтересах ТОВ «Шахта «Білозерська» не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та переходу до судового розгляду.

01.07.2025 року представник третьої особи Шатілов В.В., який діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та переходу до судового розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи, що сторонами подані усі докази, заяв та клопотань у сторін більше немає, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого розгляду справи та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.16 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В підготовчому провадженні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження цивільній справі №208/117/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2025 року на 13.00 годину, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18.

Учасників справи, які беруть участь у справі, повідомити про дату, час і місце судового засідання та викликати у судове засідання.

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г. Гречана