overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/289/25
Провадження № 2-сз/708/14/25
УХВАЛА

про виправлення описки

07 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх АО., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року ухвалою Чигиринського районного суд Черкаської області заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюли, 30, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 228,00 грн (три тисячі двісті двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 101471 від 21.02.2025.

Під час виготовлення тексту ухвали судом була допущена описка у резолютивній її частині, а саме помилково зазначено судовий збір в сумі "3 028,00 грн." замість "3 228,00грн.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 у заяві представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали від 02.07.2025 в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюли, 30, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 228,00 грн (три тисячі двісті двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 101471 від 21.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №639/4835/25
Провадження №2-н/639/1705/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3838/25
Провадження №2-н/642/1563/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6057/25 Справа № 212/1912/25 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1912/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/6925/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за період з 01.05.2025 по 31.05.2025 у розмірі 9617,31 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Муратова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.О. Муратова
справа 278/2363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04 липня 2025 року від представника позивача Шкапенко О.В. на адресу суду надійшла заява про відмову від цього позову та закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із тим, що після пред`явлення вищевказаного позову ОСОБА_1 добровільно погасила спірну заборгованість.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для прийняття відмови позивача від цього позову та закриття провадження по справі оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача і суд не може перешкоджати останньому у реалізації наданих йому цивільним процесуальним законодавством прав. Окрім того, судом також взято до уваги те, що стороною позивача дотримані вимоги процесуального закону стосовно порядку подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від його позову до ОСОБА_1 та у зв`язку із цим закрити провадження в цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8324/25 Справа № 185/2766/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/2766/25 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2766/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2033/19
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у складі судді Захарчук С.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 01 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у цивільній справі №758/2033/19.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/2033/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 758/9733/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 30 675 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 525/338/25
Номер провадження 2/525/275/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 липня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача Костенко Владислави Мирославівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ''НАФТОГАЗ УКРАЇНИ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

04 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача Костенко Владислави Мирославівни про участь в судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ''НАФТОГАЗ УКРАЇНИ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яке призначене на 09 липня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, за участю представника позивача Костенко Владислави Мирославівни здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 175/8509/25
Провадження № 2-н/175/813/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року с. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко