Справа № 202/6725/25
Провадження № 2-з/202/52/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з позовною заявою, директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: 1) майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий помер: :01:010:0085, площа (га): 6.38 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с/рада. Михайлівська РН; земельну ділянку кадастровий номер: :01:010:0086, площа (га): 6.47 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с/рада. Михайлівська; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:010:0089, площа (га): 3.13 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с/рада. Михайлівська; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 1/3 частину житлового приміщення, у гуртожитку, загальна площа (кв.м): 26.2, житлова площа (кв.м): 26.2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи той факт що відповідачі досить тривалий час не виконували рішення суду, то є ризик відчуження майна з метою уникнення від виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог). Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів Заявника є вжиття заходів забезпечення позову, який подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву, суд доходить наступних висновків.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

В обґрунтування заяви, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що відповідачі тривалий час не виконують рішення суду про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, а тому наявний ризик відчуження майна з метою уникнення від виконання рішення суду, у разі задоволення позовним вимог.

Тобто, як на підставу для застосування заходів забезпечення позову, заявник фактично посилається на невиконання відповідачами рішення суду по іншій справі та зазначає, що це є ризиком вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження належного їм майна. Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з моменту ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, відповідачі не вчиняли дій направлених на відчуження належного їм нерухомого майна, а навпаки, реєстрували за собою право власності на таке майно.

Наведені представником позивача обставини не підтверджують існування загрози вчинення відповідачами дій щодо відчуження всього належного їм майна, що у разі задоволення позову призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того, директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано жодного доказу на підтвердження існування загрози вчинення відповідачами дій щодо відчуження зазначеного майна.

Крім того, заявником не надано доказів, чому арешти на відповідне майно не було накладено в рамках виконавчого провадження і чому на таке майно не звернуто примусове стягнення.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд вважає необхідним відмовити у її задоволені, оскільки зазначені представником позивача обставини не підтверджують те, що невжиття таких заходів, як арешт усього належного відповідачам майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський