СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати пояснення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач, крім іншого, просить встановити додатковий строк для подання доказів протягом 35 діб (з терміном для їхнього опрацювання) та витребувати у Департаменту житлово комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повний, послідовний перелік всіх періодів відсутності надання послуги централізованого гарячого водопостачання за адресою реєстрації і проживання позивача: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.01.2018, копію переліку зобов`язати надіслати позивачу на е-адресу.

В обґрунтування зазначає, що позивач здійснює нарахування відповідачу на ПГВ при її тривалій відсутності. Коригування позивачем сум цих нарахувань здійснюється не завжди і неповністю. Оскільки повідомлення про відсутність ПГВ служба надсилає нерегулярно, у позивача відсутній документальний, завірений належним чином, повний, послідовний перелік періодів відсутності ПГВ, як доказ, за якими позивач не зробив перерахунок.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Частини 1, 2 ст.76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, у клопотанні не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з предмету спору та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню також за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів.

Також у відзиві відповідач просить зобов`язати позивача надати пояснення щодо того, яким чином, способом він отримав «Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва», чому він не завірений та не зареєстрований його надавачем.

Так, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.1 ст.92 ЦПК України).

Частиною 1 ст.93 ЦПК України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст.93 ЦПК України).

Таким чином, якщо питання поставлено позивачем, тоді той учасник справи (якому задано питання саме позивачем) зобов`язаний надати відповідь, у той же час позивач не зобов`язаний надавати відповідь на питання відповідача. Крім того, питання, поставлене відповідачем у даному відзиві, не має відношення до розгляду справи й за таких обставин дане клопотання відповідача залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 93 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати пояснення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК