Справа № 444/1897/23
Провадження № 2/444/53/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 червня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - Деманджара Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Манукян Марту Андріївну звернувся в суд із позовною заявою до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 протягом останніх 20 років користувався земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,1300 га за адресою - АДРЕСА_1 , яка знаходиться навпроти індивідуального житлового будинку ОСОБА_1 , та платив податок за користування землею, що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року, актом-згодою сусідів від 20.06.2015 року, викопіюванням із Поземельної книги, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб та землекористування за № 982 від 14.07.2015 року та квитанціями про сплату земельного податку.

Відповідно до рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 07.05.2015 року за № 37 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,1300 га за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 було одержано в установленому порядку дозвіл на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в приватну власність, він звернувся у відповідну землевпорядну організацію ТОВ «ОРДО ПЛЮС», якою було проведено обстеження та виконано обміри її меж. На підставі одержаних в ході обстеження даних було складено Схему розмежування земельної ділянки із зазначенням меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та відображенням ділянок суміжних по відношенню до неї землевласників. Задля погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 землевпорядною організацією розроблено Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки у м. Дубляни на вул. Шухевича у п`яти примірниках. Відповідно до даних Актів ОСОБА_1 було погоджено існуючі межі земельної ділянки із землевласниками (землекористувачами) по лініях: АДРЕСА_2 ( ОСОБА_4 ). Однак, непогодженими залишились межі земельної ділянки ОСОБА_1 по лініях: А-Б - землі загального користування - Дублянська міська рада; Б-В - із землевласниками (землекористувачами) земельної ділянки по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ; В-Г - землі загального користування - Дублянська міська рада. На неодноразові виклики та повідомлення щодо погодження меж ані ОСОБА_3 , ані Дублянська міська рада не з`являлись. Крім цього, згідно з висновком експерта №3154 судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по кримінальному провадженню №0000043 від 23.09.2019 року вбачається, що земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 є площею 0,1171 га.

Рішенням п`ятдесят дев`ятої сесії шостого демократичного скликання Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області №30 від 22.10.2015 року надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,07 га в урочищі «на торфах» в першому ряді поряд з вул. Шухевича в м.Дубляни ОСОБА_3 . Дане рішення видано на підставі протоколу зборів від 08.06.2015 року, яким визначено необхідність надання у власність земельних ділянок в урочищі на Торфах навпроти будинку.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є сусідами, не погоджувались жодні межі земельних ділянок, проте ОСОБА_3 оформив право власності на спірну земельну ділянку. Окрім цього, межі земельної ділянки не погоджувались ані з суміжними землекористувачами, ані на комісії з розгляду спорів. Тому невідомо з яких даних про межі земельної ділянки винесено таку на Публічну кадастрову карту та присвоєно кадастровий номер.

Представник звертає увагу суду, що згідно з відповіддю Дублянської міської ради від 07.04.2016 року суміжним користувачем земельної ділянки ОСОБА_3 є саме ОСОБА_1 .

Копію проекту землеустрою, розробленого ТзОВ ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ на замовлення ОСОБА_3 , надано в якості відповіді на адвокатський запит і відповідно встановлено, що в акті погодження меж є лише погоджена межа від А до Б, де є землі міської ради. Проте відсутні погодження суміжних землекористувачів, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України. Відповідно проект не відповідає вимогам законодавства, так як акт узгодження меж землекористування не містить погодження усіх землекористувачів (містить лише погодження Дублянської міської ради з боку дороги, але з інших трьох сторін не має підписів фактичних користувачів земельних ділянок). Наявність фактичних користувачів також підтверджується оскаржуваною в межах справи №444/1420/17 схемою розподілу земельних ділянок в урочищі «торфи», завтердженою рішенням №14 одинадцятої сесії сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради від 22.09.2016 року, де вказані користувачі земельних ділянок. Зокрема біля земельної ділянки ОСОБА_3 є земельна ділянка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Крім цього, згідно відповіді Дублянської міської ради від 08.07.2020 року №1402 ОСОБА_3 не звертався до міської ради щодо погодження меж земельної ділянки, а тому акт узгодження меж від 31.01.2020 року є підробленим і спір щодо меж земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вирішувався комісією по спорах.

Також, 28.07.2020 року в інтересах ОСОБА_1 подано до Дублянської міської ради та земельної комісії Дублянської міської ради заяву про вирішення спору щодо меж між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та врахувати невідповідності проекту землеустрою ОСОБА_3 . У відповідь на заяви отримано лист Дублянської міської ради від 06.08.2020 року, яким повідомлено про передачу заяв на розгляд постійної депутатської комісії з питань землекористування та екології. Проте фактично жодного розгляду заяв не відбулось і спір не вирішено, однак затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 усупереч усім невідповідностям і наявності спору.

З отриманої копії проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , вбачається, що в акті узгодження меж землекористування від 31.01.2020 року в графі землевпорядник міської ради поставлено підпис ОСОБА_6 , який займав посаду землевпорядника з 02.06.2014 року по 28.12.2019 року. Таким чином, після закінчення виконування повноважень землевпорядника, ОСОБА_6 підписав погодження меж ОСОБА_3 не маючи на це права.

Окрім цього, голова Дублянської міської ради Попович В.Ю. також поставив підпис в акті узгодження меж незважаючи на наявність спору між сусідами, відсутність підписів суміжних землекористувачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , чим вчинив службову недбалість, так як завдав істотної шкоди інтересам ОСОБА_1 фактично погодивши межу та позбавляючи його права користування земельною ділянкою усупереч права приватизувати землю площею 0,13 га. По даних фактах внесено відомості до ЄРДР за №0000562 та №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України по факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2020 року.

Також у Публічній кадастровій карті ОСОБА_1 побачив, що спірній земельній ділянці, дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення якої ОСОБА_3 надано згідно рішення п`ятдесят дев`ятої сесії шостого демократичного скликання Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області №30 від 22.10.2015 року, присвоєно кадастровий номер :01:04:0120 та позначено із межами на Публічній кадастровій карті. Розробником проекту є ТзОВ ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ (), на підставі якого Відділ Держгеокадастру у Жовківському районі зареєстрував кадастровий номер та виніс на публічну кадастрову карту за земельною ділянкою площею 0,0599 га в урочищі На торфах у м.Дубляни.

З Публічної кадастрової карти вбачається, що нанесена земельна ділянка ОСОБА_3 зображена частково навпроти будинковолодіння ОСОБА_1 , що грубо порушує права останнього та не відповідає викопіюванню, наданому ОСОБА_1 ще до прийняття рішення №30 від 22.10.2015 року. Дана земельна ділянка знаходиться навпроти будинковолодіння ОСОБА_1 та частина навпроти будинковолодіння ОСОБА_3 , що є грубим порушення прав ОСОБА_1 , оскільки згідно рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 07.05.2015 року за № 37 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1300 га за адресою АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка знаходиться навпроти, будинковолодіння ОСОБА_1 та частина навпроти будинковолодіння ОСОБА_3 . Це підтверджується відповіддю Регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини від 06.10.2016 року та додатками до неї. Законність права користування та тривалість такого користування підтверджується численним доказами, долученими до даного позову.

Окрім цього, 22.09.2016 року на одинадцятій сесії сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області прийнято рішення про створення комісії з вирішення земельних спорів та затверджено схему розподілу земельних ділянок в урочищі «торфи».

Розміщення земельної ділянки ОСОБА_3 на Публічній кадастровій карті не відповідає схемі розподілу земель в урочищі «На торфах» та як між земельною ділянкою ОСОБА_3 та сусідом Будніковим згідно даних публічної кадастрової карти є вільна земельна ділянка, яка не передбачувана схемою. Відповідно земельна ділянка, на яку претендував ОСОБА_3 , мала бути розміщена за іншими координатами, проте, представники Дублянської міської ради не перевірили дані проекту, фактично не погодили межі, підписавши погодження неуповноваженими особами, чим вчинили кримінальне правопорушення. Крім цього, згідно затвердженої схеми розподілу земельних ділянок в урочищі «торфи» виділяються земельні ділянки громадянам навпроти їх будинковолодіння. Неправильне розміщення земельної ділянки ОСОБА_3 на Публічні кадастровій карті фактично позбавляє ОСОБА_1 завершити процес приватизації земельної ділянки.

Також представник просить врахувати схему розташування земельних ділянок за адресою Львівська область м. Дубляни, «На торфах» виготовлену ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_1 , де зображено невідповідність розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:04:0120 схемі, затвердженій на сесії Дублянської міської ради та порушення прав ОСОБА_1 та Львівської міської ради внаслідок самозахоплення землі Львівської міської ради Крачковським М.К. Зокрема, враховуючи неправильне розташування спірної земельної ділянки, ОСОБА_1 залишається у користуванні та приватизації земельна ділянка площею 0,0445 га з 0,13 га, яка передбачена рішенням Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 07.05.2015 року за № 37.

Крім цього, згідно відповіді Департаменту містобудування Львівської міської ради від 29.11.2022 року, відповіді Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування Львівської міської ради від 16.09.2022 року та виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.03.2023 року вбачається, що між земельною ділянкою кадастровий номер :01:04:0120 та земельною ділянкою кадастровий номер :01:04:0131 має місце розрив. Проте відповідно до схеми розподілу земельних ділянок в урочищі «Торфи» навпроти вул.Шухевича затвердженої рішенням Дублянської міської ради від 22.09.2016 року №14 відсутній розрив між земельними ділянками в масиві земель призначених для ведення особистого селянського господарства.

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області листом від 17.11.2022 року повідомило, що координати поворотних точок меж земельної ділянки в проекті землеустрою відповідають координатам в Державному земельному кадастрі. Схема розподілу земельних ділянок в урочищі «Торфи» напроти вулиці Шухевича затверджена рішенням Дублянської міської ради від 22.09.2016 року №14 у проекті землеустрою відсутня.

Таким чином, проект землеустрою ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, не містить погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, а координати поворотних точок меж земельної ділянки суперечить рішенням Дублянської міської ради від 22.09.2016 року №14 та від 07.05.2015 року за № 37.

На 55-ій сесії Дублянської міської ради від 12.10.2020 року розглядалось питання погодження ОСОБА_3 . Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в м.Дубляни в урочищі На торфах та було прийнято рішення про затвердження даного проекту.

Проте, напередодні розгляду даного питання представником ОСОБА_1 подано заяву про зупинення розгляду даного питання з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджувались межі земельних ділянок, якими останні користуються, є спір по межах земельних ділянок так як розроблений проект передбачає надання ОСОБА_3 земельної ділянки навпроти будинковолодіння ОСОБА_1 , що суперечить раніше прийнятому рішенню Дублянської міської ради №37 від 07.05.2015 року та схемі розподілу земельних ділянок, затвердженої рішенням №14 від 22.09.2016 року. Окрім цього, на сесії 12.10.2020 року була присутня представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , яка вказує, що при розгляді питання погодження проекту ОСОБА_3 фактично не розглядалась заява адвоката Манукян М.А. від 12.10.2020 року, про яку вище зазначено. Окрім цього, землевпорядник підтвердив, що фактично ніхто з представників Дублянської міської ради не виходив на місце розташування земельної ділянки по проекту ОСОБА_3 і не заперечив, що місце розташування такої земельної ділянки згідно проекту дійсно не відповідає фактичним межах.

Згідно наданих документів Дублянській міській раді - підтверджується користування ОСОБА_1 земельною ділянкою навпроти свого будинковолодіння площею 0,13 га, на яку видано рішення №37 від 07.05.2015 року про дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Незважаючи на наявність заяви про зупинення розгляду питання по затвердженню проекту ОСОБА_3 , наявність відкритих кримінальних проваджень №0000562 та №0000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України Дублянська міська рада прийняла на оскаржуваній сесії рішення №605 від 12.10.2020 року про затвердження вище вказаного проекту. Дане рішення порушує права ОСОБА_1 .

Окрім цього, на сесії представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 зазначала, що не має підстав для затвердження проекту, так як не має більшості депутатів та сесія є неправомочна. Це вбачається з огляду на те, що відповідно до Протоколу присутності депутатів Дублянської міськради сьомого скликання на 55 сесії 12.10.2020, зареєстровано 13 депутатів, які підтвердили свою присутність власним підписом.

Проте, згідно листа Голови Дублянської міської виборчої комісії Вороного І. від 30.11.2020 року станом на 02.11.2020 року депутатський корпус Дублянської міської ради становить 26 депутатів та жодної інформації щодо виключення ОСОБА_10 із складу депутатів Дублянської міської ради до Дублянської міської комісії не надходило.

В протоколі 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2015 щодо кількісного складу депутатів вказано: до складу ради обрано 26 депутатів; загальний склад ради станом на 12.10.2020 становить 25 депутатів; на сесії присутні 13 депутатів.

У відповідь на адвокатський запит Дублянська міська рада надала лист №2013 від 30.10.2020 року, яким надано копію протоколу 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2020 року та рішення №605 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:04:0120 площею 0,0599 га м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області гр. ОСОБА_3 .

Із протоколу 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2020 року вбачається, що питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:04:0120, площею 0,0599 га м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області гр. ОСОБА_3 не виносилось на розгляд і таке рішення не приймалось.

Проте саме на підставі рішення №605 від 12.10.2020 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:04:0120, площею 0,0599 га м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дублянської міської ради №605 від 12 жовтня 2020 року, оскільки прийняте рішення про державну реєстрацію прав суперечить актам цивільного законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до пунктів 60, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 передбачено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене є наявність підстав для скасування державної реєстрації щодо земельної ділянки ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеними, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дублянської міської ради від 12.10.2020 року №605 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:04:0120 площею 0,0599 га м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області гр. ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:04:0120, площею 0,0599 га у м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), яка належить ОСОБА_3 на праві власності, із скасуванням записів в Поземельній книзі, Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером :01:04:0120, площею 0,0599 га у м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року для розгляду даної справи №444/1897/23 визначено головуючого суддю Зеліска Р.Й. (арк. спр. 105, том 1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/1897/23 (арк. спр. 153-155, том 1).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року для розгляду справи №444/1897/23 визначено головуючого суддю Оприска З.Л. (арк. спр. 156, том 1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року задоволено заяву позивача про відвід судді Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (арк. спр. 231-232, том 1).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року для розгляду справи №444/1897/23 визначено головуючого суддю Мікула В.Є. (арк. спр. 233, том 1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року задоволено заяву позивача про відвід судді Мікули Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (арк. спр. 252-253, том 1).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року для розгляду справи №444/1897/23 визначено головуючого суддю Олещук М.М. (арк. спр. 3, том 2).

Ухвалою судді Олещук М.М. від 27.02.2024 року цивільну справу №444/1897/23 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі (арк. спр. 5-6, том 1).

08.09.2023 року до суду Львівською міською радою подано відзив на позовну заяву (арк. спр. 179-182, том 1). У відзиві представник відповідача посилається на ч. 6, ч. 7 ст. 118 ЗК України, та зазначає, що дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17, від 22 лютого 2019 року у справі № 813/1631/14. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому, не суттєво за чиїм замовленням такий проект буде розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками. Вищевказана позиція висловлена у Постанові ВС від 15.09.2021 р. у справі №740/4635/16. Аналогічна позиція висловлена у Постанові ВС від 02.06.2021 р. у справі №700/316/20, де наголошується на правомірності надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою на одну і ту ж ділянку декільком особам. Також представник зазначає, що у разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Вирішення питань, пов`язаних із передачею земельної ділянки у власність, належить до повноважень органу місцевого самоврядування, а чинне земельне законодавство не обмежує права на приватизацію земельної ділянки у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж земельних ділянок. Надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою Відповідачу 2 ( ОСОБА_3 ) є таким, що відповідає чинному законодавству. Крім цього, представник вказує, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою Відповідачу 2 (Крачковський М.К.) надано рішенням Дублянської міської ради від 22.10.2015 р. №30. Рішенням Дублянської міської ради від 22.09.2016 р. №14 затверджено схему розподілу земельних ділянок в урочищі «Торфи». Як зазначає позивач у позовній заяві, між земельними ділянками в масиві земель, призначених для ведення особистого селянського господарства відсутній розрив між земельними ділянками. Відсутність розриву вбачається із плану території земельної ділянки, яка є складовою частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішенням від 12.10.2020 р. №605 Відповідачу 2 ( ОСОБА_3 ) затверджено відповідний проект землеустрою. Головне управління Держгеокадастру у Львівській області листом №18-13-0.2- 3596/2-22 від 17.11.2022 р. повідомило, що координати поворотних точок меж земельної ділянки в проекті землеустрою відповідають координатам в Державному земельному кадастрі.

Львівська міська рада, у зв`язку з викладеним, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, передчасними та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

11.02.2025 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у вступному слові зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, які викладені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Додатково зазначила, що відповідач ОСОБА_3 користується земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , яка знаходиться навпроти житлового будинку позивача. На земельну ділянку ОСОБА_3 було оформлено право власності без погодження меж зі ОСОБА_1 . Земельні ділянки позивача та відповідача є суміжними. ОСОБА_3 не звертався в сільську раду на погодження меж. Землевпорядник Пристаж не мав права підписувати акт погодження меж, так як у нього закінчилися повноваження. ОСОБА_3 самовільно захопив частину земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 . Також представник зазначила, що сесія, на якій було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 була неповноважною, оскільки не було достатньої кількості депутатів для прийняття рішення. Представник зазначає, що такими діями грубо порушено право ОСОБА_1 , оскільки в нього з 0,13 га залишається 0,04 га землі.

В судовому засіданні 11.02.2025 року представник Львівської міської ради Барда Ю.М. у вступному слові зазначив, що заперечує позовні вимоги з наведених у відзиві мотивів, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 , та його адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні 11.02.2025 року у вступному слові щодо задоволення позовних вимог заперечили, просили суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_1 не був власником земельної ділянки, а тому він і не підписував у нього акт узгодження меж, оскільки власником земельної ділянки була Дублянська міська рада. Також представник зазначив, що і позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 отримали дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 виготовив проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і такий проект йому було затверджено рішенням міської ради. Позивач ОСОБА_1 безпідставно користується земельною ділянкою без будь якого рішення. ОСОБА_1 оскаржував до суду неодноразово рішення міської ради, однак, всі судові процеси він програв. Представник також звернув увагу на остаточне рішення суду у справі №444/1420/17, яке є чинним і набрало законної сили. Представник зазначив, що ОСОБА_3 оформив право приватної власності на надану йому земельну ділянку, а ОСОБА_1 таким правом не скористався. Вважає, що сільський голова також має право голосу, а тому рішення на сесії міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є законним.

В судовому засіданні 11.02.2025 року допитано свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що є дружиною позивача, відповідач ОСОБА_3 є її сусідом. Свідок надала показання про те, що вони проживають в м. Дубляни і вже понад 20 років користуються земельною ділянкою навпроти їх садиби, за що сплачують відповідні платежі. Наразі вони користуються тільки частиною земельної ділянки. Зазначила, що на сесії Дублянської міської ради затверджено Схему розподілу земельних ділянок, де їм передбачалося 15 метрів навпроти їх будівництва. Пізніше на початку 2020 року, коли її сусід ОСОБА_11 з іншої сторони оформляв документи на земельну ділянку, вони дізналися, що на земельній ділянці, якою вони користувалися, є кадастровий номер. Тоді їх адвокат написала клопотання в міську раду про те, що на земельну ділянку, яка їм передбачена накладається 5 метрів, на яку була виготовлена технічна документація на ОСОБА_3 . В липні вона прийшла на сесію міської ради, там був присутній землевпорядник ОСОБА_12 , якого вона запитала про те, чи буде розглядатися питання про затвердження проекту землеустрою, він відповів, що не буде, оскільки надійшов лист адвоката Манукян про те, що є накладка земельної ділянки, і цю заяву передано на комісію по спорах. Пізніше сесії в міській раді не відбувалися, а десь у місяці жовтні 2020 року вона прийшла, оскільки мала бути сесія Дублянської міської ради і попросила проекти рішень, які мають бути на сесії і побачила, що там буде питання затвердження земельної ділянки ОСОБА_3 . Після цього адвокат написала клопотання і скинула на електронну пошту в міську раду про те, що таке питання не може розглядатися на міській раді, оскільки воно передано на вирішення комісії по спорах. Цю заяву вона особисто після підпису голови занесла до землевпорядника ОСОБА_12 . Вона була в міській раді і викликала поліцію, так як було зареєстровано, що таке питання має розглядатися. Вона на початку сесії сказала, що земельна ділянка накладається на ту земельну ділянку, що по Схемі виділено ОСОБА_13 , на сесії був і землевпорядник ОСОБА_12 і також був ОСОБА_3 , але її ніхто не захотів слухати. Поліцію в залу не пустили, і депутати почали сесію. Свідок зазначила, що на сесії не було повного кворуму депутатів. Після того, як повноваження передали у Львівську міську раду, вона зверталася і ходила на прийом в Львівську міську раду з тим питанням, що між земельними ділянками є розрив. Пізніше Львівська міська рада надала їй відповідь, що це помилка і треба виправляти помилку, і треба звертатися в суд.

11.02.2025 року в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що працює провідним спеціалістом відділу землеустрою міської агломерації Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будування. Свідок надав показання про те, що з березня 2020 року він працював в Дублянській міській раді землевпорядником. 12.10.2020 року він брав участь в сесії міської ради. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 був на сесії міської ради та надав рішення Верховного Суду. До нього приходила на прийом ОСОБА_13 і розказувала, що там є питання щодо межі і площі земельної ділянки. Вже пізніше він зрозумів, що земельна ділянка є зміщена. Свідок сказав, що йому відому про затверджену Схему розподілу земельних ділянок. Чи відповідає розміщення земельних ділянок цій схемі може перевірити геодезист, який може співставити координати по цій Схемі по розбивці з тими координатами, які є зараз. Свідок вказав, що він так перевірити не може. Свідок зазначив, що йому відомо, що є розрив між земельною ділянкою приватизованою ОСОБА_3 та ділянкою, якою користується ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що коли почали оформлятися земельні ділянки, то на Схему не дуже звертали увагу, оскільки люди не хотіли обробляти ці земельні ділянки, де є бур`яни.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Львівської міської ради Барда Ю.М., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , допитавши свідків, проаналізувавши доводи, наведені позивачем та відповідачами, обґрунтування, які викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 82 ЦПК України встановлює підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням належить розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рішенням Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 07.05.2015 року №37 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,1300 га, за адресою: АДРЕСА_1 . В рішенні також вказано, що ОСОБА_1 треба звернутись до землевпорядної організації, яка відповідно до вимог чинного законодавства має право на проведення землевпорядних робіт, для виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлений ОСОБА_1 проект із землеустрою подати до Дублянської міської ради для розгляду та затвердження у встановленому законом порядку (арк. спр. 21, том 1).

Рішенням Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.10.2015 року №30 ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,07 га, в урочищі на «на торфах» в першому ряді, поряд з АДРЕСА_3 . В рішенні також вказано, що ОСОБА_3 треба звернутись до землевпорядної організації, яка відповідно до вимог чинного законодавства має право на проведення землевпорядних робіт, для виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (арк. спр. 41, том 1).

Рішенням Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.09.2016 року №14 затверджено схему розподілу земельних ділянок в урочищі «Торфи» навпроти АДРЕСА_4 (арк. спр. 42, том 1).

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_16 від 28.03.2016р., в якому він зазначає, що продав незавершене будівництво в АДРЕСА_1 . Навпроти будинку через рів є невелика земельна ділянка, якою він ніколи не користувався. Користувався ділянкою ОСОБА_17 . Цю земельну ділянку міськрада йому не надавала (арк. спр. 25, том 1).

У листі Дублянської міської ради від 07.04.2016 року №318 вказано, що суміжником земельної ділянки із заходу до земельної ділянки, якою тимчасово користується гр. ОСОБА_1 є гр. ОСОБА_4 . Суміжником земельної ділянки зі сходу до земельної ділянки, якою тимчасово користується гр. ОСОБА_1 є гр. ОСОБА_3 (арк. спр. 26, том 1).

У наданій копії Книги №2 обліку присадибних, городніх, садових землекористувань громадянами м. Дубляни зазначено навпроти прізвища ОСОБА_1 0,06 (БОЖБ), 0,13 (рілля) (арк. спр. 28, том 1).

Позивачем подано копію Висновку експерта №3154 судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по кримінальному провадженні №0000043 від 23.09.2019 року (арк. спр. 29-31, том 1), в якому експертом зроблено такі висновки: земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_1 , яка розміщена в АДРЕСА_1 є прямокутної форми з наступними розмірами по периметру: 42.87; 25.14; 37.92; 10.38 п.м. та площею 0,1171 га.; встановити відповідність (невідповідність) фактичного порядку користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на неї та вимогам нормативно-правових актів з питань земелеустрою та землекористування, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на досліджувану земельну ділянку; встановити чи змінено та затверджено цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань земелеустрою та землекористування, не надається можливим, так як дане питання потребує дослідження відповідних документів, що регулюють процедуру зміни цільового призначення земельних ділянок; встановити факт порушення земелекористування, зокрема порушення меж накладення земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів, не надається можливим.

20.01.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою до ТзОВ «Західземлепроект» з проханням виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,0599 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, ур. «На торфах» (арк. спр. 53, том 1).

Відділ у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 07.02.2020 року надав довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), в якій вказано, що земельна ділянка площею 0,0599 га, що пропонується для відведення ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в м. Дубляни Жовківського району (урочище «На торфах»), відноситься до земель, які згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель по формі 6-зем станом на 01.01.2026 року обліковуються в рядку 12.3 (землі не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту) графа 5 (рілля) (арк. спр. 62, том 1).

Рішенням Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 12.10.2020 року №605 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВЦПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства м. Дубляни, урочище «На торфах», Жовківського району, Львівської області, гр. ОСОБА_3 та йому земельну ділянку у власність. Зазначено, що гр. ОСОБА_3 необхідно зареєструвати речове право на земельну ділянку у встановленому законодавством порядку (арк. спр. 86, том 1).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер::01:004:0120, площею 0,0599 га на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , дата державної реєстрації 02.11.2020 р. (арк. спр. 65, том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України (в редакції чинній на час вчинення дій щодо надання у власність земельної ділянки), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України (в редакції чинній на час вчинення дій щодо надання у власність земельної ділянки), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 20.07.2020 року звернулася в Жовківський ВП Кам`янка-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (арк. спр. 70-71, том 1).

Як зазначила представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи, кримінальне провадження перебуває на стадії розслідування.

У наданій адвокату Манукян М.А. інформації Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області від 07.08.2020 року вказано, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлений на підставі заяви гр. ОСОБА_3 від 15.07.2015 та рішення Дублянської міської ради від 22 жовтня 2015 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Проект погоджений у порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України. Згідно з Актом узгодження меж землекористування, який міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробником документації із землеустрою вказано, що межі землекористування ОСОБА_3 погоджено із землекористувачами (від А до Б землі загального користування; від Б до А землі міської ради). Будь-які інші землевласники чи землекористувачі, із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0120 не зазначені у вказаному проекті. Під час реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0120 державний кадастровий реєстратор діяв відповідно до вимог чинного законодавства (арк. спр. 72, том 1).

У листі Департаменту містобудування Львівської міської ради від 29.11.2022 року, крім іншого, зазначено, що встановити дійсні межі земельної ділянки, площею 0,0599 га із кадастровим номером :01:004:0120, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 не є можливим. Згідно з даними Державного земельного кадастру між земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0120 та кадастровий номер :01:004:0131 має місце розрив, тому цей факт дає підстави вважати про можливу технічну помилку. Абзацом восьмим частини четвертої статті 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що виправлення помилок у Державному земельному кадастрі здійснює державний кадастровий реєстратор. Вирішення питання розриву між земельними ділянками не належить до компетенції Львівської міської ради. Крім того, у відповіді вказано, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/1420/17 від 12.04.2019 року (яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 13.01.2020 та Верховного суду України від 17.09.2020) позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 22.10.2015 та від 22.09.2016 залишено без задоволення (арк. спр. 77-78, том 1).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм процесуального закону, саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обставини, на які посилаються та які стверджують сторони, можуть і повинні бути доведені лише належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Таким чином, законодавством передбачена можливість проведення експертизи не тільки за ухвалою суду, а і на замовлення учасника справи.

Наданий стороною позивача Висновок експерта №3154 судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по кримінальному провадженні №0000043 від 23.09.2019 року (арк. спр. 29-31, том 1) не несе жодної інформації для суду у спірних правовідносинах, оскільки самим експертом зазначено, що встановити відповідність (невідповідність) фактичного порядку користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на неї та вимогам нормативно-правових актів з питань земелеустрою та землекористування, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на досліджувану земельну ділянку.

Також стороною позивач надано суду Схему розташування земельних ділянок за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Дубляни, ур. «На торфах», яка виконана ФОП ОСОБА_8 (арк. спр. 69, том 1), де відображено розташування земельних ділянок з трьома кадастровими номерами, одна з яких земельна ділянка, що належить ОСОБА_3 , інші без зазначення власників, та одна земельна ділянка без зазначення кадастрового номеру, яка знаходиться між земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0120 та кадастровий номер :01:004:0131, і яку ФОП ОСОБА_8 визначив як розрив між цими ділянками.

Однак, зазначена Схема не є належним доказом порушеного права позивача, оскільки встановити як утворився розрив і у зв`язку з чим утворився цей розрив і в результати чиїх дій з матеріалів справи та наданих доказів суду неможливо.

Представник позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та під час розгляду справи в судовому засіданні посилається на те, що незважаючи на наявність заяви про зупинення розгляду питання по затвердженню проекту ОСОБА_3 , наявність відкритих кримінальних проваджень №0000562 та №0000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України Дублянська міська рада прийняла на оскаржуваній сесії рішення №605 від 12.10.2020 року про затвердження вище вказаного проекту ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що дане рішення порушує права ОСОБА_1 . Окрім цього, на сесії представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 зазначала, що не має підстав для затвердження проекту, так як не має більшості депутатів та сесія є неправомочна. Це вбачається з огляду на те, що відповідно до Протоколу присутності депутатів Дублянської міськради сьомого скликання на 55 сесії 12.10.2020, зареєстровано 13 депутатів, які підтвердили свою присутність власним підписом.

Представник ОСОБА_2 вказує, що із протоколу 55 сесії 7 демократичного скликання Дублянської міськради від 12.10.2020 року вбачається, що питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:04:0120, площею 0,0599 га м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області гр. ОСОБА_3 не виносилось на розгляд і таке рішення не приймалось.

Щодо зазначених вище доводів сторони позивача суд враховає таке.

Як вказано у Протоколі 55 сесії сьомого демократичного скликання від 12.10.2020 року під номером 33 Різне, депутати ознайомились з рішенням Касаційного цивільного суду в справі №444/1420/17, провадження №61-2709св від 17.09.2020 року, яке їм надав ОСОБА_3 та яке набрало законної сили і після обговорення вирішили розглядати його заяву по суті та не знімати з порядку денного питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 » (арк. спр. 91, зворот, том 1). Після обговорення цього питання міський голова запропонував провести голосування в цілому. За результатами голосування на сесії було прийнято відповідне рішення.

Також представнику позивача ОСОБА_2 Дублянською міською радою 11.11.2020 року надано відповідь за підписом міського голови В.Ю. Попович про те, що Дублянська міська рада, враховуючи постанову Верховного Суду у справі №444/1420/17, провадження №61-2709св від 17.09.2020р. 55-та сесія Дублянської міської ради прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 в м. Дубляни в урочищі «На торфах» (арк. спр. 102, том 1), що відповідно спростовує твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що таке питання не виносилось на розгляд і таке рішення не приймалось.

Представник позивача ОСОБА_2 , як на підставу задоволення позову посилається на те, що акт узгодження меж від 31.01.2020 року є підробленим і спір щодо меж земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вирішувався комісією по спорах, а ОСОБА_18 , поставивши підпис в акті узгодження меж, незважаючи на наявність спору між сусідами, вчинив службову недбалість.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження таких обставин стороною позивача суду не надано.

Щодо показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , які допитані судом під час розгляду справи, то такі не підтверджують наявності порушеного права позивача ОСОБА_1 та не спростовують наведених вище висновків суду.

Доказів на підтвердження порушеного права позивача Львіською міською радою, суду також не надано.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , який просять визнати протиправним та скасувати рішення Дублянської міської ради від 12.10.2020 року №605 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, не довів належними та допустимими доказами наявності свого порушеного права, як землекористувача, який понад 20 років користується земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , яка знаходиться навпроти його індивідуального житлового будинку, та не довів протиправність оспорюваного рішення Дублянської міської ради, а відтак, і зареєстрованого права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 82, 89, 229, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0120 площею 0,0599 га у м.Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), яка належить ОСОБА_3 на праві власності; заборона ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0120 площею 0,0599 га у м. Дубляни урочище «На торфах» Жовківського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), яка належить ОСОБА_3 на праві власності, продовжують діяти протягом 90 (дев`яносто) днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Львівська міська рада, юридична адреса: 79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 30.06.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.