єдиний унікальний номер справи 546/356/25
номер провадження 2/546/344/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №869722 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 07.07.2020 в розмірі 26 918,25 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 25 копійок) грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» ;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 05.05.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який 07.05.2025.

Ухвалою судді від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.05.2025 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання.

04.07.2025 представником відповідача адвокатом Анопольською Р.В., до суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 відкрито провадження по справі, відповідачеві наданий 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву. Однак, реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву у строки встановлені Судом, ОСОБА_1 не мала реальної можливості з об`єктивних причин. Так, не маючи відповідної юридичної освіти, відповідач не могла предметно та аргументовано заперечувати проти заявлених позовних вимог. З огляду на викладене, ОСОБА_1 потребувала часу на пошук кваліфікованого фахівця за для отримання належної правової допомоги. Так, реалізуючи своє право на отримання правової допомоги 03.07.2025 року, між адвокатом Анопольською Русланою Володимирівною та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги №1 від 03.07.2025 року. Беручи до уваги вказані обставини, представником відповідача невідкладно підготовлено відзив на позовну заяву. Однак, враховуючи що відповідачем пропущено встановлений судом 15 денний строк на подання відзиву на позовну заяву, виникла нагальна необхідність звернутися до Суду з даним клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, та те, що проміжок часу, який минув з моменту закінчення строку, встановленого судом для подання відповідачем відзиву, не є надмірним, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності сторін представник відповідача просить суд:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та врахувати останній під час розгляду справи по суті.

04.07.2025 представником відповідача адвокатом Анопольською Р.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву сторонам.

У судове засідання, призначене 08.07.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Дзундза О.В у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, у позовній заяві виклала клопотання у якому просила провести розгляд справи без присутності представника позивача (а.с.5 оборот).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 08.07.2025 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74).

Представник відповідача адвокат Анопольська Р.В., у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 22.05.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 22.05.2025 направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та отримана відповідачкою 03.06.2025, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.63). Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву встановлений цією ухвалою тривав по 18.06.2025.

04.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Отже, відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском строку, встановленого судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Окрім того, на виконання ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, судове засідання слід відкласти на іншу дату. При визначенні дати відкладення судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 14.07.2025 по 01.08.2025 включно та графік призначених до розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 179, 180, 198, 278, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Анопольської Р.В., про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Анопольській Р.В., строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача адвокатом Анопольською Р.В., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами прийняти та долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинен відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду заперечення, його копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 09:00 год 18 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко