Ухвала

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 236/476/21

провадження № 61-7527ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року у справі № 261/36/14-ц (провадження № 2/261/430/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено:

видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, за яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 673,25 дол. США, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5 213,41 дол. США 41, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000 грн та три відсотки річних в розмірі 20 870,21 грн, а також по 1 720,50 грн з кожного - витрати по сплаті судового збору;

поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повне судове рішення складено 15 травня 2025 року), у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року про можливість подачі касаційної скаргине є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков