Справа №295/8217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

29.05.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22295520 від 06.10.2021 в сумі 23895,33 грн, з яких 10000,00 грн - тіло кредиту, 13470,00 грн відсотки за користування кредитом, 71,50 грн -3% річник, 353,83 грн інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 06.10.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений кредитний договір №2295520, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику фінансовий кредит в розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за договором №22295520 від 06.10.2021.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі, за кредитним за договором №22295520 від 06.10.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.05.2024 становить 23895,33 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.76, 82).

Відповідач в судові засідання 08.08.2024, 03.10.2024, 03.12.2024, 04.02.2025, 03.04.2025, 25.06.2025 жодного разу не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача адвоката Міхненка С.С. 08.08.2024, 03.10.2024, 04.02.2025, 03.04.2025 надходили заяви про відкладення судового засідання (а.с. 54, 60, 74-75, 84-85).

В судовому засіданні 03.12.2024 адвокат Міхненко С.С. зазначив, що відзив на позовну заяву подавати не буде, оскільки ОСОБА_1 має намір вирішити спір в позасудовому порядку.

Адвокат Міхненко С.С. в судове засідання 25.06.2025 не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення боргу за тілом кредиту, в стягненні відсотків за користування кредитом та витрат на правову допомогу просив відмовити за безпідставністю (а.с. 97).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст. 244 259 ЦПК України в судовому засіданні 25.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення повного тексту якого відкладено до 5 днів.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 06.10.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений кредитний договір №2295520, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн шляхом їх перерахування на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 строком на 30 днів, дата повернення кредиту 05.11.2021 (а.с. 5-6).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%.

Зі змісту п. 1.7 договору вбачається, що сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно з п. 1.6 та повернення кредиту у визначений в п. 1.5. термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а визначена в п. 1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2.50 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.

Згідно з п. 1.9. договору умови п. 1.7 та 1.8 договору є домовленістю сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України.

Відповідно до п. 1.12. договору строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.

Пунктом 1.13 договору визначено, що на дату укладення кредитного договору орієнтована реальна річна процентна ставка складає 29653,85 %, орієнтована загальна вартість кредиту складає 15970,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтована ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23470,00 грн.

Кредитний договір від 06.10.2021 та Додаток №1 до кредитного договору, який є невід`ємною частиною договору та встановлює графік платежів, підписані ОСОБА_1 електронним цифровим підписом В-605422 (а.с. 5-6, на звороті а.с.7).

Відповідно до довідки від 24.01.2022, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», яке надає послуги з переказу грошових коштів, підтверджується факт зарахування ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», на підставі укладеного з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» договору про організацію переказів грошових коштів, грошових коштів в сумі 10000,00 грн на картку платника НОМЕР_2 , згідно з договором №2295520 (а.с. 9).

З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача, що підтверджується змістом самого договору та Витягу з Реєстру боржників до цього Договору (а.с. 13-18).

10.03.2023 міжТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до відповідача, що підтверджується змістом самого договору та Витягу з Реєстру боржників до цього Договору (а.с. 19-25).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2295520 від 06.10.2021.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем становить 23895,33 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн, заборгованість за відсотками, яка нарахована в межах строку кредитування з 07.10.2021 по 28.12.2021 в розмірі 13470,00 грн, а також нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 3% річних 71,50 грн, та 353,83 грн інфляційних, які нараховані з грудня 2021 по лютий 2022 року (на звороті а.с. 9-11), який суд визнає правильним, таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що отримавши кредит 06.10.2021 на умовах договору в розмірі 10000,00 грн, відповідач не здійснив жодного платежу на повернення кредитних коштів, що підтверджується змістом розрахунку заборгованості (на звороті а.с. 9-11).

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, та не надав до суду відзив на позовну заяву, заперечення щодо вимог позивача, докази на їх спростування.

Адвокат Міхненко С.С. направив заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків та витрат на правничу допомогу.

Водночас, представник відповідача всупереч вимогам ст.ст. 12, 81, 83 ЦПК України не надав суду жодного доказу на спростування розміру вказаної суми заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, взагалі не навів обґрунтованих доводів, з яких правових підстав не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення відсотків.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, умов укладеного між сторонами договору, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 23895,33 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 9000,00 грн підтверджені змістом договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським бюро «Лігал Ассістанс», заявки про надання юридичної допомоги №356 від 26.02.2024, прайс-листа АО «Лігал Ассістенс», акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, в якій зазначено, що надаються послуги: надання усної консультації - 3000,00 грн; складання позовної заяви - 6000,00 грн; платіжною інструкцією №043390000 від 10.05.2024 (а.с. на звороті а.с.36-41).

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача адвокат Міхненко С.С. в заяві про розгляд справи без його участі та участі відповідача, зазначив, що в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу просить відмовити за безпідставністю (а.с. 97). Разом з тим, в заяві відсутнє обґрунтування, чому представник відповідача вважає, що понесені витрати не підлягають до задоволення, в чому полягає їх безпідставність, як і не обґрунтував необхідність їх зменшення.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволено; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 9000,00 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами.

На підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №2295520 від 06.10.2021 в сумі 23895,33 грн, з яких 10000,00 грн - тіло кредиту, 13470,00 грн відсотки за користування кредитом, 71,50 грн 3 % річних, 353,83 грн - інфляційні, а також стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Міхненко Сергій Сергійович, робоча адреса: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 53.

Повний текст рішення складений30.06.2025.

Суддя О.В. Стрілецька