Справа № 673/181/25
Провадження № 2-з/673/11/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

17.02.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 19.12.2023 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06.03.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

30.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:0454, зокрема укладати договори купівлі-продажу, дарування, передавати в заставу, іпотеку, оренду тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є, зокрема скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0454, площею 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як стало відомо позивачу, ОСОБА_3 на даний час має намір відчужити нерухоме майно в зв`язку з чим веде пошук покупців. Указані дії відповідача ОСОБА_3 щодо спірної земельної ділянки в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки ОСОБА_2 , за захистом яких остання звернулася до суду. З огляду на викладене, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

01.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Афадєєв В.В. подав на адресу суду заперечення на заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними, оскільки нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі №910/1200/20.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №570/2825/18.

Крім цього, у правові позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22850/17, вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги суд вважає, що між сторонами існує спір щодо земельних ділянок, відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, оцінюючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані із відчуженням земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0454, площею 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та належним чином забезпечать виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, а тому такі не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 19.12.2023 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки накласти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0454, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Летичівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) (32200, Хмельницька область, вул. Савіцького Юрія, 14, смт Летичів Хмельницький район Хмельницька область).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Ягодіна