overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1735/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2025 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:

1.у який спосіб ТзОВ «МІЛОАН» здійснено ідентифікацію особи яка 15 вересня 2021 року уклала кредитний договір №4744058 та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

2.докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 5600 гривень (готівкою чи безготівково) за договором №4744058 укладеним 15 вересня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;

4.обґрунтований розрахунок заборгованості по процентах за договором №4744058 укладеним 15 вересня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;

5.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором №4744058 укладеним 15 вересня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також доказів надсилання позовної заяви у новій редакції, листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1644/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місто Київ, Харківське шосе, будинок №19, корпус №2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. від 30.05.2025 року, справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

За приписами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі (частина 1 статті 187 ЦПК України).

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 липня 2025 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 29 липня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 192/3591/24
Номер провадження 2/171/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права власності.

03.07.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права власності призначене на 21.07.2025 року о 15:10 годині провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали надіслати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження №2-н/638/2835/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

«03» червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ), про встановлення факту перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

у червні до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі Постанови Київського апеляційного суду повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

27 червня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 30 червня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування особи на утриманні за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування особи на утриманні, залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю. О., задоволено; Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 27, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні, на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2025 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Галагана В.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 01 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у цивільній справі №755/20320/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/20320/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Головуючий у суді першої інстанції: Диби О.В.
У Х В А Л А

3 липня 2025 року місто Київ

справа № 756/7524/24

провадження№22-ц/824/8220/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою адвокатом Василевською Оленою Вікторівною,на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 6 серпня 2025 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 202/10424/24

провадження № 61-7978ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року (повний текст постанови складено 05 червня 2025 року) за позовом ОСОБА_1 до россійської федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 202/10424/24.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/10424/24 за позовом ОСОБА_1 до россійської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження № 2-н/686/1592/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/13029/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в загальному розмірі 10084,62 грн.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 27.05.2025 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у територіальній громаді міста Хмельницького.

Також, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання вказаної особи згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.05.2025 року.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2545/24

Провадження № 22-ц/820/1066/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Козійчука Олександра Івановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 8 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Козійчук О.І., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Козійчука О.І., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 8 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №682/2545/24, провести за участю представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Козійчука Олександра Івановича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Козійчуку Олександру Івановичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк