Справа № 310/9682/13-ц
Провадження № 2-в/331/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9682/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, звернулось до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження: в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 310/9682/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року у цивільній справі № 310/9682/13-ц (провадження № 6/310/172/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, для подальшої заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.49).

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.60). При цьому, у четвертому пункті прохальної частини заяви про відновлення втраченого провадження заявник просить суд провести розгляд справи без його участі (а.с.6).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.61).

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. усудове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.62).

Місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться на тимчасово окупованій території, повідомлення про судове засідання через засоби поштового зв`язку неможливо здійснити, виклик зазначених учасників справи здійснювався через оголошення на сайті Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї матеріали, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4) ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/9682/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2 від 20.06.2008 року в розмірі 22114,77 (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять доларів США 77 цнт.) доларів США що складається з: 9092,36 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 7054,90 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 5967,51 доларів США - простроченої заборгованості за процентами та 779882,37 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 37 копійок) гривень, що складається з: 417738,48 гривень - пені за прострочення кредиту; 357310,28 гривень - пені за прострочення процентів; 2143,08 гривень - 3% річних нарахованих за прострочення кредиту; 1833,68 гривень - 3% річних нарахованих за прострочення процентів; 856,85 гривень - штрафу, а також судовий збір 3441,00 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 310/9682/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АА-00012.08.2.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до заяви про відновлення втраченого судового провадження долученокопію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року (а.с.8-10) та копію ухвалиБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року (а.с.11-12).

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать про те, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа та у справі ухвалені зазначені вище судові рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року та в частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року уцивільній справі № 310/9682/13-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9682/13-ц, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/9682/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в частині:

рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року;

ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року, якою замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун