КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/1839/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2025 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене судом 9 травня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 червня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. подав апеляційну скаргу 12 червня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. зазначає, що повний текст рішення складено 13 травня 2025 року, тому встановлений законом строк на подання апеляційної скарги на рішення суду дотриманий, не відповідає резолютивній частині рішення, де зазначено, що повний текст рішення складено 9 травня 2025 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга представником відповідачки подана з порушенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком С.С. апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Павличенком С.С. не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачки надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком С.С. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками позивачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку С.С. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у визначений строк або зазначенні причини будуть визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення її недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Павличенку Сергію Сергійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя