Справа № 570/2409/25
Номер провадження 2/570/1432/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу було розподілено судді Штогуну О.С. після задоволення заяви позивача про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

08 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк М.О. подала до суду заяву про відвід судді Штогуна О.С., в якій виходячи з необхідності уникнення недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає за необхідне заявити відвід судді Штогуну О.С. при розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача - адвокат Семенюк М.О. вказує, що представником відповідача у вказаній справі виступає адвокат Орловська Я.Б., яка є засновником та керуючим партнером Адвокатського об`єднання "ПРОКСІ". Серед інших засновників АО "ПРОКСІ" є Штогун Н.Є., яка є дружиною судді Штогуна О.С. Тобто, договір про надання правничої допомоги укладений між відповідачем та АО "ПРОКСІ", а тому дружина судді може бути зацікавлена у вирішенні справи на корить відповідача як клієнта об`єднання.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України сторони для розгляду заяви про відвід судді в засідання не викликалися.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначена позивачем підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача, мотивуючи відвід судді посилається на те, що дружина судді є старшим партнером АО "ПРОКСІ", а адвокат Орловська Я.Б., являючись керуючим партнером вищевказаного адвокатського об`єднання, представляє інтереси відповідача у даній справі -Манилюка В.В.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або його упередженість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви представника позивача про відвід судді Штогуна О.С. Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Семенюк Марії Олександрівни про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення з житла - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення з житла (номер справи 570/2409/25, номер провадження 2/570/1432/2025) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.