Справа № 456/3266/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/158/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря : Підлужного В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі судузаяву представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Бондарук І.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокол Д.В. про розподіл судових витрат у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року задоволено частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року в частині визначення розміру страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 76 800 гривень 00 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 7824, 79 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1235, 81 грн., три відсотки річних у розмірі 818, 36 грн., що разом складає 9 878 грн. 96 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.
11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сокол Д.В. подала заяву про розподіл судових витрат. Просила стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12 740 грн.
14 червня 2025 року представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Бондарук І.Ю.звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат. Просила стягнути 1472 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що при поданні апеляційної скарги, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило 2886 грн.. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР135540 від 28.11.2024 року.
Враховуючи, що апеляційну скаргу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено частково, відтак на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1472 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.
Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З урахуванням часткового задоволення апеляційної с карги страхової компанії на 51%, розмір судових витрат в суді апеляційної інстанції складає 12 70 грн. (49%).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 137 ЦПК України).
Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Бондарук І.Ю. вважає заявлений розмір гонорару необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу розумності, не є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг. Просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 6000грн, та відповідно 2940 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншою сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.(Постанова ВС у справі № 808/1849/18)
З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 840 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокол Д.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 7 840 грн.
Заяву представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Бондарук І.Ю. про стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 1472 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.