"02" липня 2025 р. Справа № 644/5511/25
Провадження № 2/644/3507/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, ), третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця Марія Леонідівна (61001, м. Харків, вул. Братів Гипиків, б. 4) про визнання зобов`язань припиненими та зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /позивачі), в особі представника адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє на підставі ордерів серії АХ № 1262755 від 26.05.2025 та серії АХ № 1262768 від 26.05.2025 відповідно, звернулися через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суд ум. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (надалі за текстом ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Спектрум Ессетс»/відповідачі) предметом якої є:

1. Визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №6/1/27/2008/840 ЖР/03 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра;

2. Визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП/03 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2018;

3. Визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №6/1/27/2008/840-П/01 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра;

4. Визнання припиненим зобов`язання за договором від 17.11.2011 застави майнових прав № 1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра;

5. Скасування заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7193369, зареєстрований 15.05.2008) на квартиру АДРЕСА_2 та виключення запису про відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7193369, зареєстрований 15.05.2008 приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. на підставі договору іпотеки № 6/1/27/2008/980-ИП/03 від 15.05.2008, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 15 травня 2008 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір №6/1/27/2008/840 ЖР/03, відповідно до умов якого, позивачка отримала кредит у розмірі 51 271,924 доларів 92 центів зі сплатою 14,69 % річних протягом усього строку користування кредитом і з кінцевим терміном повернення 07.05.2029, цільове використання кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 2013 від 15.05.2008, що укладений між ОСОБА_1 та власником квартири, на придбання у власність нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором №6/1/27/2008/840 ЖР/03 було укладено договір іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП/03 від 15.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2018, предметом якого є трикімнатна квартира, розміщена у АДРЕСА_3 .

Крім цього, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/1/27/2008/840 ЖР/03 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/1/27/2008/840-П/01 від 15.05.2008.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2025 №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ НАДРА та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ НАДРА та сьогоднішній день Банк перебуває у стані припинення.

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ Спектрум Ессетс укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Спектрум Ессетс про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку, за Кредитним договором №6/1/27/2008/840 ЖР/03 від 15.05.2008.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2025 рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2024 залишено без змін та зазначили, щодо відповіді Національного банку України від 22.04.2021, згідно якої, станом на 22.04.2021, у кредитному реєстрі відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед Банком.

23 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Ястребової Є.Б. надійшло клопотання звільнення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання зобов`язань припиненими та зняття обтяжень з нерухомого майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що станом на 2024 рік дохід у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, що підтверджується довідками з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 07.05.2025. Єдиним доходом для ОСОБА_1 є соціальні виплати від Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.06.2025 справа № 644/5511/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд, дослідивши позовну заяву, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява містить одні з вимог, щодо визнання припиненим зобов`язання за договором від 17.11.2011 застави майнових прав № 1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», однак позовна заява не містить викладу обставин зазначеної вимоги та відсутнє обгрунтування цієї вимоги.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» у

2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивачкою ОСОБА_5 заявлено 4 (чотири) немайнових вимоги, а саме: визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №6/1/27/2008/840 ЖР/03 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра; визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП/03 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2018; визнання припиненим зобов`язання за договором від 17.11.2011 застави майнових прав № 1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра та скасування заборону відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачкою ОСОБА_1 становить 3 875,84 грн (3028 грн * 0,4 = 1 211,20 грн; 1 211,20 грн * 0,8 = 968,96 грн; 968,96 грн * 4 = 3 875,84 грн).

Так, позивачкою ОСОБА_2 заявлено 1 (одну) немайнову вимогу, а саме: визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №6/1/27/2008/840-П/01 від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра.

У зв`язку з наведеним, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачкою ОСОБА_2 становить 968,96 грн (3028 грн * 0,4 = 1 211,20 грн; 1 211,20 грн * 0,8 = 968,96 грн).

Щодо заявленого клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивачами зазначено, що у них відсутній дохід, у зв`язку з чим, розмір судового збору буде перевищувати 5% розміру їх річного доходу. На підтвердження вказаних обставин надали:

- довідку про доходи ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела, суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого)податку та військового збору, згідно якої за період з січня 2024 року по грудень 2024 року нараховані (виплачені) доходи, становлять 24 000,00 грн, які складаються з соціальних виплат від УУПСЗН Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області по 2 000,00 грн кожного місяця;

- довідку про доходи ОСОБА_2 з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела, суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого)податку та військового збору, згідно якої за період з січня 2024 року по грудень 2024 року нараховані (виплачені) доходи, нараховані (перераховані) податки відсутні.

Згідно з ч. 1, 3мст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплати ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.мТаким чином, єдиною підставою для розстрочення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Питання зменшення розміру судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках, зазначених у законі, за наявності лише вагомих для цього підстав.

Водночас, надані довідки не є доказом того, що розмір судового збору для позивачки ОСОБА_1 4 844,80 грн, для ОСОБА_2 1 211,20 грн, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу кожної позивачки - фізичної особи за попередній календарний рік. Так, із них слідує, що позивачка ОСОБА_2 за попередній календарний рік взагалі не мала доходу, а позивачка ОСОБА_1 отримували соціальні виплати.

Разом із тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачки мали можливість звернутись за платною правовою допомогу. Згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, позивачка ОСОБА_6 понесла та очікує понести такі судові витрати:

Професійна правнича допомога 6 000 грн (шість тисяч гривень) при підписанні договору № 07 від 28 лютого 2025 року про надання правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 07 від 28 лютого 2025 року;

Професійна правнича допомога 3 000 грн (три тисячі гривень) кожного місяця починаючи з 01 квітня 2025 року по принципу передоплати та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті спору.

Згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, позивачка ОСОБА_2 понесла та очікує понести такі судові витрати:

1. Професійна правнича допомога 6 000 грн (шість тисяч гривень) при підписанні договору № 08 від 28 лютого 2025 року про надання правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 08 від 28 лютого 2025 року;

2. Професійна правнича допомога 3 000 грн (три тисячі гривень) кожного місяця починаючи з 01 квітня 2025 року по принципу передоплати та до ухвалення рішення судом першої інстанції справи по суті спору.

Заразом, суд звертає увагу, що позивачі звернулися до суду з позовом 23 червня 2025 року. Крім того, вищевказані довідки самі по собі, не охоплюють повний дохід фізичної особи, оскільки, окрім зазначених доказів, доказами, які у своїй сукупності підтверджують дохід фізичної особи, зокрема, є: банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи про заборгованість за комунальні послуги, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, від яких позивач може отримувати доходи, тощо.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 роз`яснено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19.06.2001, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20.02.2014, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26.07.2005, пункти 63-64).

У зв`язку з цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно з ч. 3 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Тому, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивачів від сплати судового збору, суд приходить висновку про відмову позивачам у задоволенні їх клопотання, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, та надати докази зі сплати судового збору, та враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 175 177, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, ), третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця Марія Леонідівна (61001, м. Харків, вул. Братів Гипиків, б. 4) про визнання зобов`язань припиненими та зняття обтяжень з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про необхідність виправлення порушень у позовній заяві, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко