Справа № 761/4112/25
Провадження № 2/761/5033/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачки: Синиченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синиченка Олексія Юрійовича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 21 жовтня 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем було подано позов до цього ж відповідача про стягнення заборгованості, яку позивач обґрунтовував борговою розпискою на суму 106691,00 грн (справа №761/39228/24). Одночасно із цим, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмову у відкритті, повернення позовної зави, чи залишення без розгляду, позивачем було подано другий аналогічний позов до цього ж відповідача про стягнення заборгованості, яку позивач обґрунтовує тією ж самою борговою розпискою на суму 106691,00 грн (справа №761/4112/25).

З огляду на викладене, представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні цього суду перебує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви просив суд відмовити в її задоволенні.

В підготовчому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява сторони відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження №61-31594св18).

Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019р. у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що у справі №761/39228/24 та у даній справі відсутня тотожність сторін позову (відмінний позивач), оскільки у даній справі позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як фізична особа, а у справі №761/39228/24 як фізична особа-підприємець, а отже, вказані позови не є тотожними у розумінні п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вищенаведених позицій Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синиченка Олексія Юрійовича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025р.

Суддя: