Справа № 696/662/25
Провадження № 2/696/307/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75441465 від 04 червня 2021 року в розмірі 15815,62 грн., через неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75441465, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за договором позики № 75441465 від 04 червня 2021 року.

03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03 квітня 2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 15865,59 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10865,59 грн. сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач не виконує умови договору позики, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості і судові витрати.

04 червня 2025 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в надісланій суду заяві директор Гедзь О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, та зазначив, що між ним і банком дійсно був укладений кредитний договір № 75441465 від 04 червня 2021 строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99% в день. Вважає, що стягнення відсотків в сумі 10865,99 грн. є занадто завищеними та не відповідають умовам кредитного договору. Визнав відсотки за кредитним договором в розмірі 2985,00 грн. та просив стягнути судові витрати за надання правничої допомоги пропорційно заявленим позовним вимогам.

Окрім того, просив врахувати те, що в даний час має проблеми зі здоров`ям, пов`язані із захистом Батьківщини, має третю групу інвалідності, що не надає змогу влаштуватися на роботу через психологічний емоційний стан, та має на утриманні малолітню дитину й дружину, яка знаходиться в декретній відпустці.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до такого.

04 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів із стандартною процентною ставкою 1,99% в день (а.с. 14 (на звороті)).

Відповідно до додатку № 1 до договору 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 затверджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 15).

Крім того, з довідки про ідентифікацію, яка підготовлена ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів», суд встановив, що цим документом підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікований цим товариством шляхом акцептування договору позичальником у спосіб підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 4ТЗСВКd5ef, що мало місце 04 червня 2021 року о 19 год 10 хв 37 сек (а.с. 27).

Із довідки ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» вбачається, що право вимоги відступлено, в тому числі до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; номер платежу 088244а8-2с07-4523-9db0-8е0аb6b5300с (а.с. 27 (на звороті)).

Водночас з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000020981/ТНПП від 15 квітня 2025 року вбачається, що цим товариством, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджено прийняття до виконання та завершення наступної платіжної операції: дата 04 червня 2021 року; номер платежу 088244а8-2с07-4523-9db0-8е0аb6b5300с; сума - 5000,00 грн.; отримувач Чумаков Євгеній - ЕПЗ № НОМЕР_2 (а.с. 28).

Згідно з платіжною інструкцією № 088244а8-2с07-4523-9db0-8е0аb6b5300с, яка безпосередньо досліджена судом, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як відправник через ТОВ «ФК «Фінекспрес», здійснило 04 червня 2021 року перерахунок коштів в сумі 5000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 28 (на звороті)).

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до боржників (а.с. 29 (на звороті) - 33).

Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» затверджено акт прийому-передачі документації (а.с. 34).

Із додатку № 3 до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», вбачається, що затверджено зразок формату Реєстру заборгованостей на електронному носії інформації (а.с. 34 (на звороті) - 35).

Водночас із додатку № 4 до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», вбачається, що затверджено зразок формату акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей та акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей (а.с. 35 (на звороті) - 36).

Окрім того, із додатку № 5 до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», затверджено зразок акта прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді (а.с. 36 (на звороті) - 37).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 3 від 19 листопада 2021 року до договору факторингу № 1911 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 15865,60 грн., що зазначено в графі № 5265 (а.с. 37 (на звороті) - 38).

Також згідно з актом звірки взаємних розрахунків за договором факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року суд встановив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перерахувало, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» отримало 7 444 257,52 грн., що відповідає ціні продажу згідно з договором факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року (а.с. 39).

03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників (а.с. 40-44).

Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» затверджено акт прийому-передачі документації (а.с. 44 (на звороті)).

Із додатку № 3 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вбачається, що затверджено зразок формату Реєстру заборгованостей на електронному носії інформації (а.с. 45).

Водночас із додатку № 4 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», вбачається, що затверджено зразок формату акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей та акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей (а.с. 46 - 47).

Окрім того, із додатку № 5 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКНТ», вбачається, що затверджено зразок акта прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді (а.с. 46 (на звороті), 47 (на звороті)).

Як вбачається з витягу з Реєстру заборгованості від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 15865,60 грн. (а.с. 48 (на звороті) - 49).

Також згідно акту звірки взаємних розрахунків за договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року суд встановив, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» отримало 22 073 367,99 грн., що відповідає ціні продажу згідно з договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року (а.с. 48).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 28 травня 2025 року заборгованість за договором позики № 75441465 від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 не погашена та складає 15815,62 грн (а.с. 6 (на звороті) - 9).

За наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформацією від 23 червня 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-250618/35489-БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) (а.с. 82).

Із витребуваної у АТ КБ «ПриватБанк» виписки за договором б/н за період з 04 червня 2021 року по 07 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , користувався кредитними коштами та частково погашав кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору позики № 75441465 від 04 червня 2021 року про надання кредиту, а також те, що йому були відомі умови кредитування (а.с. 83).

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору позики й договорів факторингу, відтак позивач доводить, що має місце неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Договір позики був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за вищевказаним договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, право вимоги за договором позики, укладеним між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та в подальшому до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року.

В обґрунтування заявленого розміру боргу до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року та до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року додано витяг з Реєстру боржників, в якому зазначено, що відповідач має заборгованість за основним боргом - 5000,00 грн. та суму заборгованості за відсотками - 10865,60 грн., а всього 15865,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд вважає необхідним позов частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5000,00 грн. задовольнити.

Окрім суми стягнення за основним боргом, позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості за відсотками, яку відповідач визнав частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 викладено такий правовий висновок: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що за умовами договору позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року встановлено 30-ти денний строк його дії.

Отже, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів та правового висновку Великої Палати Верховного Суду розмір процентів за договором позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року буде дорівнювати 2985,00 грн (5000,00 грн основного боргу х 30 днів дії договору х 1,99% процентної ставки на добу).

Отже, за умов договору позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року, що були погоджені сторонами, позивач, як правонаступник первинного позикодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», має право на стягнення відсотків лише у межах строку позики у розмірі базової процентної ставки, що узгоджується із положеннями п.п. 2.3. п. 2 договору № 75441465.

Відтак суд зазначає, що за вищевказаним договором позики позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами підлягають часткову задоволенню.

Щодо посилання відповідача щодо врахування його стану здоров`я, яке пов`язане із захистом Батьківщини, суд зазначає наступне.

Відповіднодо Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30 березня 2021 року № 1357-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року, ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15 такого змісту: «Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються».

Частиною 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні діє з 18 березня 2014 року по теперішній час.

Підпунктом 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» унормовано, що дія цього Закону поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів), які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, у тому числі на території держави-агресора, під час їх безпосередньої участі у здійсненні та/або забезпеченні здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, а також на членів їх сімей.

Аналіз п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» свідчить про те, що пільги мають, зокрема, військовослужбовці, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, постановлено, зокрема, оголосити та провести загальну мобілізацію.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року в справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Відповідач в якості доказу надав суду посвідчення серії НОМЕР_5 від 09 вересня 2024 року, яке дійсне до 01 вересня 2026 року, в якому зазначено, що пред`явник цього посвідчення є особою з інвалідністю 3 групи і має права встановлені законодавством України для ветеранів осіб з інвалідністю внаслідок війни, свідоцтво про хворобу № 622-п від 27 квітня 2024 року, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 435177 від 23 серпня 2024 року.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що на момент укладення договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75441465 від 04 червня 2021 року він мав статус військовослужбовця саме протягом строку дії договору позики, що дійсно було б правовою підставою для застосування норми п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо нарахування процентів за вищевказаним.

Окрім того, суд не приймає посилання відповідача на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружина ОСОБА_3 , оскільки ним на підтвердження вказаних обставин не надано суду належних та допустимих доказів.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням саме їхніх прав, а тому підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3500,00 грн., суд зазначає.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 50-52); 2) акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги як Додаток №1 до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 53); 3) акту приймання-передачі наданої правничої допомоги як Додаток № 2 до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 53 (на звороті)); 4) витягу з акту № 11-П приймання-передачі наданої правничої допомоги як Додаток № 2 до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 54 ); 5) акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги як Додаток № 1 до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 54 (на звороті) - 55); 6) платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579934663.1 від 30 квітня 2025 року (а.с. 56).

У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. у конкретній цивільній справі суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження як факту надання відповідного виду правничої допомоги, так і оплати вартості такої допомоги.

Суд також погоджується з позивачем, що вартість правничої допомоги в розмірі 3500 грн. є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (підготовкою позовної заяви), часом, витраченим адвокатом на виконання такої роботи, обсягом виконаної роботи та ціною позову.

Водночас, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15815,62 грн, проте судом позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено частково, в розмірі 7985,00 грн, що складає 50,48% від ціни позову (7985/15815,62), тому з відповідача на користь позивача, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1767,08 грн (3500 х 0,50488).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, а саме в розмірі 1223,02 грн. (7985,00 х 2422,40/15815,62).

На підставі ст.ст. 512, 626, 627, 1046, 1047, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078, 1081 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму боргу за договором позики № 75441465 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04 червня 2021 року в розмірі 7985 (сім тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати за надання правничої допомоги в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 02 (дві) коп.

У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, 08200; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Н.А. Білопольська