Провадження № 2/641/209/2025 Справа № 641/9255/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №0 від 12.03.2019 року в розмірі 250 400, 07 грн, з яких: 116 513, 17 грн - заборгованість за основним боргом, 133 886, 90 грн - заборгованість за процентами. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 уклав з АТ «Укрсиббанк» Договір про надання споживчого кредиту №0 від 12.03.2019 року, згідно з умовами якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил.

26.06.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №275, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк». Посилався, що відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №275 від 26.06.2024 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 250 400, 07 грн, з яких: 116 513, 17 грн. - заборгованість за основним боргом, 133 886, 90 грн - заборгованість за процентами, 0 грн. - заборгованість за комісіями.

Провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача адвоката Шматько Т. М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що доказів підтверджуючих, що відповідач отримав кредитні кошти за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03.2019 року, матеріали справи не містять. Звернула увагу, що в матеріалах справи відсутня виписка за картковим рахунком (по договору позики) щодо заборгованості по тілу кредиту за договором, за таких обставин вважала, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту первісним кредитодавцем, суми, які ним було внесено для їх погашення, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих складових боргу та процентів відповідачу не є можливим. Разом з цим, посилалась на те, що наявний в матеріалах справи Договір факторингу №275 від 26.06.2024 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» є не повним та містить окремі аркуші вказаного договору. Вказала, що копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, а тому не може бути прийнятим судом як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні статті 77-79 ЦПК України. Зазначила, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Звернула увагу суду, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо розрахунку суми заборгованості з дня підписання кредитного договору № 0 від 12.03.2019 року, а містить лише з червня 2024 року, коли було підписано Договір факторингу № 275 від 26.06.2024 року, у зв`язку з чим, встановити достовірність суми заборгованості, її складових та підстав для розрахунку штрафних санкцій, заявлених позивачем, неможливо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості за Кредитним договором. Розрахунок є виключно внутрішнім документом позивача, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Посилалась також на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 12.03.2019 року, встановлено, що сума кредиту становить 28 200 грн, у той же час, відповідно до позовної заяви, основна сума заборгованості складає 116 513,17 грн. Однак, належних доводів виникнення суми заборгованості, яка більша у чотири рази від суми кредиту, зазначеної у договорі, позивачем також не надано. Позивачем також не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «УКРСИББАНК» ціни продажу за договором факторингу № 275 від 26 червня 2024 року, тобто суми грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту після підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників на умовах договору. Вказала, що матеріали справи містять розрахунок заборгованості лише з 26.06.2024 року, однак позивач просить стягнути заборгованість за період з 12.03.2019 року по 30.11.2024 року. Окрім цього, із наданих позивачем розрахунків неможливо встановити, чи було відповідачем погашено заборгованість або її частину за період з 12.03.2019 по 30.11.2024 року. Враховуючи викладене, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості не містять належних відомостей за 2019-2024 роки, вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2019 року у 2022 році.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовної заяви, представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи містять анкету-заявку на надання споживчого кредиту від 12.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 просить АТ «Укрсиббанк» надати йому споживчий кредит на наступних умовах. Строк користування 5 міс. Сума кредиту 28 020 грн. Перший внесок 15 000 грн.. Валюта кредиту гривня. Одночасно ОСОБА_1 просить надати йому додатковий кредит кредитну картку з наступними умовами: Загальна сума ліміту додаткового кредиту- 50 000 грн., реальна процентна ставка 60% річних від фактично використаної суми додаткового кредиту. Строк дії ліміту кредитування 24 міс (з можливістю продовження на новий строк за рішенням Банку). Анкета-заявка містить особисті відомості про клієнта, інформацію про трудову діяльність клієнта, про доходи, контактну інформацію клієнта.

12.03.2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 на наступних умовах. Сума кредиту за Договором становить 28 200 грн. Надання кредиту здійснюється у термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Кредит надається позичальнику для особистих потреб: в сумі 28 000 грн. на придбання товару М`які меблі: Угл. Диван «Давос» шляхом оплати Банком з позичкового рахунку позичальника; в сумі 200 грн.- на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту шляхом зарахування на рахунок Банку суми разової комісії за надання кредиту з позичкового рахунку позичальника. Повернення кредиту, плати за кредит, інших платежів здійснюється у відповідності з Правилами на рахунок або на умовах договірного списання, передбаченого цим Договором та Правилами. Позичальник зобов?язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, що є його невід?ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 2019 року, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами.

Розмір ануїтетного платежу становить 5640 гривень з моменту укладення Договору до 12.06.2019 року. 3 13.06.2019 року розмір такого платежу становить 6486 гривень. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 12 числа (включно) згідно Графіку платежів (Додаток №1 до Договору). Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 0.00001 % річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7.00001 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Нарахування процентів за кредитом здійснюється в порядку передбаченому Правилами. Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатків до Договору.

Згідно з п.4.1, Банк відкриває позичальнику та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка» розміщеного на сайті розміщеного www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку, окремий поточний рахунок до якого випускається платіжна картка у національній валюті України, який використовується та обслуговується згідно цього Договору та Правил. Картковий рахунок відкривається Банком в дату встановлення ліміту кредитування згідно цього Договору.

Матеріали справи містять Додаток №1 до Договору №0 від 12.03.2019 року, який містить умови щодо розміру, порядку сплати та нарахування комісії, підписаний відповідачем.

12.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту.

26.06.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №275, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №275 від 26.06.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в суму 250 400, 07 грн, з яких: 116 513, 17 грн - заборгованість за основним боргом, 133 886, 90 грн - заборгованість за процентами, 0 грн - заборгованість за комісіями.

Відповідно до умов п. 4.1. договору факторингу №275 від 26.06.2024 право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимоги у фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток №2 до цього договору).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що надана суду копія договору факторингу №275 є неповною, містить неповний зміст розділу 4 (п.4.1.-п.4.8), неповний зміст розділу 5, розділу 6, 7, 8, 9, 10, 11 взагалі не містить.

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2019, складеного за період з 26.06.2024 року по 30.11.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.11.2024 становить 250 400, 07 грн., з яких: 116 513, 17 грн. - заборгованість за основним боргом, 133 886, 90 грн. - заборгованість за процентами.

Розрахунок складено та завірено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунку первісного кредитору АТ «Укрсиббанк» матеріали справи не містять.

За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до вимог ст.6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом установлено, що 12.03.2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 28 200 грн, зі строком дії ліміту кредитування на 5 місяців.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_1 .. Крім того, матеріали справи не містять первинних документів, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів ОСОБА_1 ..

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.

Відтак позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 12.03.2019 року, первинний кредитор АТ «Укрсиббанк» перерахував на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 кредитні кошти, а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов`язку з його повернення. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Що стосується переходу від АТ «Укрсиббанк» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №275 від 26.06.2024, суд зважає на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №275, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Суд звертає увагу, що надана суду копія Договору факторингу не містить його повного змісту, позаяк після п. 5.11 договору відразу йде розділ 12 договору, а відтак, суд позбавлений можливості дослідити повний зміст договору факторингу.

Умовами п. 4.1. договору факторингу №275 від 26.06.2024 право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимоги у фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток №2 до цього договору).

Як убачається зі змісту Акту приймання-передачі Права Вимоги від 26 червня 2024 року, в його пункті 2 не міститься жодних відомостей про загальну суму заборгованості, яка передається від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, суд зважає на те, що як це погоджено сторонами в п. 2.2 договору факторингу №275, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді. Натомість, позивачем замість реєстру боржників надано суду як доказ Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №275 від 26.06.2024, який сформований позивачем. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора АТ «Укрсиббанк», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Крім того, такий документ, як витяг з реєстру боржників не передбачений договором факторингу.

З огляду на наведене вище, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» внесла оплату за договором факторингу №275 від 26.06.2024, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу.

Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 12.03.2019 року, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню, як такі, що недоведені позивачем.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81, 141, 263 - 265,268,273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 02.07.2025 року.

Суддя І.В.Зелінська