КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7931/2025
справа №755/2395/23
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючої судді Поліщук Н.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2025 року.

В судовому засіданні 11 червня 2025 року був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ландишева С.М., відповідачки ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 ? адвокат Журавель В.І. В судовому засіданні ухвалено постанову апеляційного суду.

18 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 11 червня 2025 року, в яких одночасно просить поновити строк подачу зауважень, оскільки копію звукозапису судового засідання отримав 17 червня 2025 року.

Зауваження на протокол судового засідання мотивує тим, що у такому зазначено недостовірну та неправильну інформацію. Вказує, що представник ОСОБА_3 ? адвокат Журавель В.І. у проміжок часу, зафіксований 12:08:13 в протоколі, не казала слів «Витрати на на правничу допомогу покласти на позивача». У вказаний проміжок часу адвокатом Журавель В.І. дослівно сказано: «Витрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної справи покласти на ОСОБА_1 ».

Мотивуючи наведеним, просить розглянути зауваження на протокол судового засідання від 11 червня 2025 року, про що постановити ухвалу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до частини 1 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 11 червня 2025 року. Копію звукозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 17 червня 2025 року, про що розписався у раніше поданій відповідній заяві.

Апеляційний суд уважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду із зауваженнями щодо змісту протоколу судового засідання 11 червня 2025 року з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 248 ЦПК України передбачено відомості, які фіксуються в протоколу судового засідання: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 67 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

З аналізу наведених норм можливо зробити висновок, що протокол судового засідання являє собою документ із узагальнено викладеним змістом (назвою, стислим викладом, суттю) про перебіг подій судового засідання у тій послідовності, в якій вони відбувались. Не вимагається дослівного відтворення у протоколі судового засідання мовних виступів сторін, оскільки всі ці події зафіксовано технічними засобами звукофікації судового засідання, яка міститься на інформаційному носії, що є додатком до протоколу судового засідання. У журналі судового засідання зазначається лише факт виступу особи та за потреби короткий зміст виступу.

Отже, від секретаря судового засідання не вимагається дослівне відтворення слів виступу учасників справи в судовому засіданні, для правильності відображення процесуальної дії достатньо фіксування короткого змісту процесуальної дії в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема, із даних технічного запису судового засідання 11 червня 2025 року, убачається, що протокол судового засідання складено у відповідності до статті 248 ЦПК України, відомості, передбачені вказаною нормою, зафіксовані у протоколі судового засідання повно та правильно, зокрема, процесуальна дія, зафіксована в протоколі судового засідання 11 червня 2025 року за часом 12:08:13, вчинена адвокатом Журавель В.І. як «… Витрати на на правничу допомогу покласти на позивача», зафіксована в протоколі із дотриманням вимог статті 248 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що висловлення, зафіксоване в протоколі судового засідання як «Витрати на на правничу допомогу покласти на позивача», не спотворює та не змінює дослівної цитати частини виступу адвоката Журавель В.І. «Витрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної справи покласти на ОСОБА_1 » та є допустимим коротким змістом відповідної процесуальної дії в протоколі судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд робить висновок про задоволення зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання 11 червня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 248, 249 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання 11 червня 2025 року.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 11 червня 2025 року задовольнити.

Замінити в протоколі судового засідання 11 червня 2025 року короткий зміст процесуальної дії, зафіксованої за часом 12:08:13, «Витрати на на правничу допомогу покласти на позивача», на «Витрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної справи, покласти на ОСОБА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.В. Поліщук