УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 642/3595/21

провадження № 61-7519ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П. Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

У червні 2024 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка подана Харківською міською радою спільно з ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС», в якій вони просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Київський районний суд міста Полтави ухвалою від 16 січня 2025 року затвердив мирову угоду в цивільній справі № 642/3595/21, яка укладена між Харківською міською радою і ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» на таких умовах:

«1. Сторони домовились, що відповідач зобов`язується протягом 6-и (шести) місяців з дня винесення рішення Харківською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 звернутись із заявою про затвердження землевпорядної документації із землеустрою та надання з користування (оренду) земельної ділянки по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а Харківська міська рада зобов`язується розглянути дану заяву у відповідності по вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

2. Сторони беруть на себе зобов`язання після прийняття рішення Харківською міською радою про затвердження відповідної землевпорядної документації та надання в користування (оренду) вищевказаної земельної ділянки укласти договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

3. Сторони узгодили, що відповідач протягом 1-го (одного) місяця після затвердження судом даної мирової угоди, зобов`язується сплатити судовий збір за подання Позивачем позовної заяви у вказаній справі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), шляхом перерахування коштів у сумі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн 00 коп.) на рахунок Харківської обласної прокуратури.

4. Сторони узгодили, що відповідач після укладення договору оренди землі зобов`язується провести у встановленому частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 .

5. У разі невиконання відповідачем умов передбачених підпунктом 1.3 цієї мирової угоди протягом строку встановленого підпунктом 1.3 цієї мирової угоди, а також у разі невиконання умов цієї мирової угоди, встановлених підпунктом 2.4 цієї мирової угоди, відповідач вважається таким, що визнає в повному обсязі позовні вимоги та зобов`язується здійснити перебудову нежитлової будівлі літ.«А-2» по АДРЕСА_1 до стану, що існував до самочинної реконструкції відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20 листопада 2012 року (інвентаризаційна справа № 70364, реєстровий № 14183), та самостійно шляхом звернення до державного реєстратора (нотаріуса) вжити заходів щодо припинення права власності на вказану нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ).

6. Сторони домовились, що з моменту виконання відповідачем пунктів 1-5 цієї мирової угоди, позивач - Харківська міська рада, відмовляється від пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

7. У разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди протягом строків встановлених пунктами 1, 3 цієї мирової угоди, позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

8. За цим документом стягувачем є Харківська міська рада, боржником є ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС».

9. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після її затвердження судом, покладаються на відповідачів.

10. Ухвала Київського районного суду міста Полтави про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть мирової угоди.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки цієї мирової угоди відповідно статтям 207-208 ЦПК України сторонам відомі.

13. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій мировій угоді.

14. Мирова угода складена у 3-ох примірниках на 3-х аркушах кожна, перший - для суду, другий - для позивача, третій - для відповідача.

15. Мирова угода з боку позивача підписується головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правового забезпечення діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Мироненком О. О., який діє в порядку самопредставництва на підставі положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посадової інструкції та довіреності № 08-21/251/2-24 від 24 січня 2024 року.

16. Мирова угода з боку відповідача підписується адвокатом Головко А. І., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2023 року № б/н, яким передбачено право адвоката укладати мирові угоди в інтересах клієнта, ордеру на надання правничої допомоги В1 № 1194101, якими не передбачено обмежень повноважень адвоката, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2477 від 10 січня 2019 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області

17. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

18. Наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди відповідачу зрозумілі.

19. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом з постановленням відповідної ухвали та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цією мировою угодою.»

Провадження у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П. Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів закрив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 травня 2025 року ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 16 січня 2025 року скасував, справу повернув до Київського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги Головко А. І., яка діє від імені ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС», на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у вказаній справі.

Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд установив, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П. Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Предметом спору у справі з урахуванням заяв прокурора про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову є такі вимоги:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П. Г. від 28 листопада 2018 року (індексний номер рішення - 44298789) про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером , відповідно до яких площу належної ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі літ. «А-2» на АДРЕСА_1 змінено зі 164,6 кв. м. на 334,6 кв. м;

- визнання недійсним договору дарування від 24 січня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. (реєстровий № 194), укладений між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдаровуваною) щодо нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 29985087);

- визнання недійсним договору іпотеки від 24 січня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. (реєстровий № 201), укладений між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та ОСОБА_3 (іпотекодержателем) щодо нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- припинення судовим рішенням, відповідно до вимог абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іпотеки (запис про іпотеку від 24 січня 2019 року під № 29986878), зареєстрованої на підставі договору іпотеки від 24 січня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. (реєстровий № 201);

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., як державного реєстратора, від 08 лютого 2021 року (індексний номер рішення - 56509424) про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. (реєстровий № 194), а також декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХК31;

- визнання недійсним правочину у формі передачі 09 лютого 2021 року ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 у статутний капітал ТОВ «Хука Ентерпрайз», на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за вказаним товариством 09 лютого 2021 року проведено державну реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 29985087);

- визнання недійсним правочину у формі передачі 19 лютого 2021 рокуз боку ТОВ «Хука Ентерпрайз» (у порядку виплати вартості частки колишньому учаснику) ОСОБА_4 нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 , на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за ОСОБА_4 19 лютого 2021 року проведено державну реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 40668514);

- припинення судовим рішенням, відповідно до вимог абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ.«А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 , державну реєстрацію якого проведено 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 40668514);

- визнання недійсним правочину у формі передачі 09 серпня 2021 року ОСОБА_4 нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 у статутний капітал ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС», на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за вказаним товариством 09 серпня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 43398437);

- припинення права власності ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв. м на АДРЕСА_1 , державну реєстрацію якого проведено 09 серпня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; номер запису про право власності: 43398437);

- усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» привести самовільно зайняту (шляхом самочинної добудови ОСОБА_5 в період часу з 12 листопада 2018 року по 24 січня 2019 року до нежитлової будівлі літ. «А-2» (вулканізація та автомийка) споруди (боксів для автомобілів) земельну ділянку, площею 0,0991 га, розташовану на АДРЕСА_1 (є прилеглою до земельної ділянки, площею 0,025 га, з кадастровим номером: :04:054:0011) у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного зайняття, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням прав Харківської територіальної громади внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності і здійснення на ній самочинного будівництва.

У червні 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У липні 2024 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова подав заперечення на заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої затвердження мирової угоди у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого органу є можливим виключно у випадку відмови прокурора від подальшого підтримання позову, наголошувалося, що керівник Новобаварської окружної прокуратури не відмовляється від свого права підтримувати позов і вимагає розглянути справу по суті.

Договір є універсальним регулятором приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (частина сьома статті 49 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 185/8179/22 (провадження № 14-84цс24) зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд. Тому припинення судового процесу та закриття провадження у справі, за змістом частини четвертої статті 207 ЦПК України, є безальтернативним результатом затвердження судом мирової угоди.

За своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом: 1) сторони справи укладають мирову угоду; 2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це; 3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди; 4) суд перевіряє: чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди; чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок; чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін; якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 5) суд постановляє ухвалу, якою: затверджує мирову угоду; вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету; закриває провадження у справі. Затвердження мирової угоди змістовно є сукупністю процесуальних дій і рішень суду та сторін справи, які становлять системну послідовність.

За змістом частин першої-третьої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини перша-третя статті 124 ЗК України).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України).

Земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю (пункти «б», «ґ» статті 5 ЗК України).

Законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у користування, не міг мати на меті стимулювання зловживань, посилення соціальної нерівності і спрямованість на неправовий та непрозорий перерозподіл основного національного багатства - землі. Отже, відповідне законодавство слід тлумачити таким чином, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності в оренду - право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Таким чином, лише після проведення земельних торгів у формі аукціону укладається відповідний договір.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16.

Пунктами 1, 2 затвердженої судом першої інстанції мирової угоди передбачено, що Харківська міська рада зобов`язується винести рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , у подальшому - розглянути заяву про затвердження землевпорядної документації із землеустрою та надання з користування (оренду) земельної ділянки на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» у відповідності до вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, надалі сторони зобов`язуються укласти договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Отже, наведені умови мирової угоди передбачають зобов`язання сторін укласти договір оренди без проведення земельних торгів, що суперечить приписам статті 124 та статті 134 ЗК України.

Мирова угода, як і матеріали справи, не містять посилань на докази (обставини), передбачені частиною другою статті 134 ЗК України.

З урахуванням викладеного, Харківська міська рада беручи на себе у мировій угоді обов`язок щодо надання в оренду земельної ділянки саме ТОВ «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» без проведення земельних торгів вийшла за межі її повноважень, такі дії суперечать закону, посилюють соціальну нерівність та непрозорий перерозподіл землі.

Аналогійний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 132/50/24,у якій хоча і був відмінний предмет і підстави позову, проте Верховний Суд проаналізував законність умов мирової угоди, за якими особа отримує в оренду (у власність) земельну ділянку комунальної власності поза конкурсною процедурою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «КОМФОРТ ПЛЮС» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров