overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8178/13-ц
Провадження №6/489/169/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа по справі № 489/8178/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановила:

В липні 2024 року ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа по справі № 489/8178/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, судя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа по справі № 489/8178/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 18 серпня 2025 року на 09:00 годин, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/156/25 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із з рішенням суду, ТОВ "Євро-Реконструкція", оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року в справі за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2851/23 Номер провадження 22-ц/814/3080/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича

на заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року, ухвалене суддею Макарчуком С.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича на заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 645/4443/25
Провадження № 2-н/645/1599/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2024 року по 01.05.2025 року в розмірі 12449,04 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 523/9179/25
Провадження №4-с/523/54/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В

скаржника/стягувача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника боржника адвоката Селюкова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області державний виконавець Тріфонов Олександр Юрійович, боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч. 9 ст. 269 ЦПК України).

Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні (ч. 1 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області державний виконавець Тріфонова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 04.07.2025р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8162/25 Справа № 183/8496/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/8496/21 підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/8496/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-н/947/6862/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2755 гривень 49 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 490/5172/25
н/п 2-н/490/1320/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЄУН № 201/1157/25
Провадження № 2/201/1691/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу формування та введення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 02.3-25/1380 від 19.06.2025р., зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Чечелівського районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77Б, 77B).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Чечелівського районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77Б, 77B).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева