overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2025 Справа № 308/8891/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.
Єдиний унікальний номер: 378/378/25
Провадження № 2-о/378/23/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

присяжних Лемешка В. П., Михайлівської О. Ю.,

за участю секретаря Замші В. С.,

адвоката Коваленко Ю. С. Поліщука Р. А.,

представника заінтересованої особи Даценка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківскього району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17.03.2021 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим провадження в справі було зупинене.

До суду повернулася дана справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі поновити.

Суддя Н. М. Марущак

Присяжні В. П. Лемешко

О. Ю. Михайлівська
Провадження № 22-ц/812/1352/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/389/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Тихошею Сергієм Михайловичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Інгульського району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року зазначений вище позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

21 червня 2025 року вдповдач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Тихошею Сергієм Михайловичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року.

Позивачці та третій обосі направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Номер провадження: 22-ц/813/5662/25
Справа №: 501/40/25
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року в справі №501/40/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 17 квітня 2025 року; повне рішення складено 18 квітня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06 травня 2025 року, зареєстровано в суді 09 травня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю, питання щодо судового збору підлягає вирішенню при ухваленні рішення.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Питання судового збору вирішити при ухваленні рішення.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 591/7323/25 Провадження № 4-с/591/21/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни від 25.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувана Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» у виконавчому провадженні № 32230563

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. з участю заявника (його представника), державного виконавця та стягувача .

Витребувати у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №32230563.

Витребувані матеріали необхідно надати до суду до 01 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа № 439/1167/25
провадження2/439/552/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 червня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву АТ "Універсал Банк"(м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 23 червня 2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23 липня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 946/1381/24
Провадження № 2-др/946/10/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши в залі суду м. Ізмаїл заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Назаренка Олександра про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.05.2025 року директор КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Назаренко О. подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Назаренка Олександра про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/1739/24

30 червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер: 379/978/25
Провадження № 2/379/426/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косарецькова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в м. Тараща Київської області заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259-261,353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представник позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право надати відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 03.07.2025.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3447/25
Номер провадження 2-н/213/1495/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Кривбасводоканал» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 797,61 грн та заборгованості по абонентській платі за період з 01.08.2023 по 30.04.2025 в сумі 420,00 грн.

Від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у видачі судового наказу. Вказує, що до звернення заявника до суду із даною заявою про видачу судового наказу, а саме 16.06.2025 нею було здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги та абонплату. Також вказує, що нарахування боргу заявником не відповідає дійсності. Заявник відмовляє їй у проведенні перерахунку відповідно до умов договору та згідно з показами наявного у неї вузла комерційного обліку.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із наданих боржницею платіжних інструкцій від 16.06.2025 видно, що платником ОСОБА_1 було здійснено оплату на користь КП «Кривбасводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення у розмірах 522,74 грн і 200,00 грн, за абонплату 440,00 грн.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги КП «Кривбасводоканал» до боржника ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також за абонентське обслуговування у вказаних в заяві розмірах.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.М. Хмельова