Справа №295/2170/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Хоменка Сергія Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирська державна нотаріальна контора про припинення обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Хоменко С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить суд зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради (код 40418650) зняти заборону на нерухоме майно, житлового будинку АДРЕСА_1 , яку було накладено 17.05.1962 року на підставі повідомлення Житомирського міськпищекомбінату, бн від 17.05.1962 року, реєстраційний номер обтяження: 3485052 від 19.07.2006 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності є власником 16/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також власниками вказаного будинку є: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вододіючий часткою 46/100 цього будинку та ОСОБА_3 , яка не є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_2 , володіюча часткою 11/100 цього будинку, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , володіюча часткою 27/100 цього будинку.

Право власності ними було набуте на підставі договору дарування від 23.07.2012 року виданого нотаріусом приватним нотаріусом Силіним С.В., за яким ОСОБА_5 передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері разом 73/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 Першою житомирською державною нотаріальною конторою (код ЄДРОПОУ 02888685) накладено обтяження на підставі повідомлення, бн, 17.05.1962, Житомирського міськпищекомбінату, особа майно якої обтяжується ОСОБА_6 .

Вищезазначене обтяження полягає в забороні на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3485052, зареєстровано 19.07.2006 року реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, на підставі повідомлення, бн, від 17.05.1962 року Житомирського міськпищекомбінату. Дане обтяження підтверджується і відповіддю від 21.10.2024 року Житомирським обласним державним нотаріальним архівом на заяву від 17.10.2024 року ОСОБА_1 .

Однак з даним будинком після накладення заборони на нерухоме майно вчинялися процесуальні дії. 09.08.1976 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купила 33/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

21.12.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_8 передала безоплатно у власність ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 прийняла в дар 67/100 частин жилого будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку розміром 670 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

23.07.2012 року ОСОБА_5 уклала договір дарування, за яким ОСОБА_5 передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері: 73/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

24.10.2023 року між ОСОБА_9 , яка діяла по довіреності, посвідченій нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 14.09.2023 року за реєстром №474, від імені ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу. За даним договором ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Хоменка С.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, просив витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Від представника Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надішло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

ОСОБА_11 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або у інший способом, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 16/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 Першою житомирською державною нотаріальною конторою (код ЄДРОПОУ 02888685) накладено обтяження на підставі повідомлення, бн, 17.05.1962, Житомирського міськпищекомбінату, особа майно якої обтяжується ОСОБА_6 .

09.08.1976 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купила 33/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

21.12.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_8 передала безоплатно у власність ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 прийняла в дар 67/100 частин жилого будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку розміром 670 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

23.07.2012 року ОСОБА_5 уклала договір дарування, за яким ОСОБА_5 передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері: 73/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

24.10.2023 року між ОСОБА_9 , яка діяла по довіреності, посвідченій нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 14.09.2023 року за реєстром №474, від імені ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу. За даним договором ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність.

Згідно відповіді №2184/01-21 від 21.10.2024 року Житомирського обласного державного нотаріального архіву слідує, що згідно з реєстром «Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1958 рік 1962 рік), наявний реєстраційни запис №184 від 17.05.1962 року щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах копії інвентаризаційної справи №12247, отриманої за ухвалою Богунського районного суду м.Жиомира, не міститься інформації про право власності зареєстроване за ОСОБА_6 . Першим власником будинку зазначена ОСОБА_7 відповідно до рішення №34 Виконкому Крошенської міської (селишної) Ради депутатів трудящих Житомирської області від 25.05.1965 року.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Між тим, у статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, оскільки арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення Житомирського міськпищекомбінату, бн від 17.05.1962 року, порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України суд

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Хоменка Сергія Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирська державна нотаріальна контора про припинення обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, житлового будинку АДРЕСА_1 , яку було накладено 17.05.1962 року на підставі повідомлення Житомирського міськпищекомбінату, бн від 17.05.1962 року, реєстраційний номер обтяження: 3485052 від 19.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б, код ЄДРОПОУ 40418650.

Третя особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського 12а, ).

Суддя І.М. Єригіна