печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5524/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Бурячок А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/5524/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2013 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 156923 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять три) долара 81 цент США, що станом на 27.02.2013 в еквіваленті дорівнює 1254292 (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 01 коп., а також в рівних частках з кожного витрати з оплати судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 було частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 757/5524/13-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 147). В задоволенні інших вимог - відмолено.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Враховуючи те, що доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою в цій частині.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на втрачений виконавчий лист, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду, однак доказів останнього до суду не надано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/5524/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак