УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 463/6922/24

провадження № 61-5083ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Сокальський Денис Анатолійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальона Наталія Миколаївна, Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року, у якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. щодо ухвалення постанови

про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 липня 2024року;

- скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. про закінчення виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає

у невинесенні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанови про накладення штрафу на боржника - посадову особу (генерального директора - художнього керівника ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» ОСОБА_2.) за невиконання без поважних причин

у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено статтею 75 Закону України

«Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця винести постанови про накладення такого штрафу на боржника.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. щодо винесення постанови від 18 липня 2024року про закінчення виконавчого провадження

№ НОМЕР_1. Скасовано постанову від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Н. М.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року скасовано

та прийнято нове рішення.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року, винесеної державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Пальоною Н. М.; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М., що полягає

у не винесенні нею у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанови

про накладення штрафу на боржника: посадову особу генерального директора-художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» ОСОБА_2.

за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі,

в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Н. М. винести постанови про накладення штрафу на боржника: посадову особу генерального директора-художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» ОСОБА_2. за невиконання ним без поважних причин

у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено статтею 75 Закону України

«Про виконавче провадження».

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сокальський Д. А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року та залишити без змін ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надати суду докази

на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника надіслав на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому представник заявника вказує, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року отримано ним 18 березня 2025 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема карткою руху документу в системі «Електронний суд». Касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд» 18 квітня 2025 року.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 463/6922/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальона Наталія Миколаївна, Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», на дії та бездіяльність державного виконавця.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська