Справа № 562/2245/15-ц
провадження №6/562/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"03" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретаря судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 , Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ескроу Капітал» звернулося в системі "Електронний суд" із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2245/15 від 26 листопада 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Здолбунівському відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №50645024, відкрите на підставі вказаного вище рішення.

29 травня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Ескроу Капітал», а ТОВ «Ескроу Капітал" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-Р00/029/2008 від 01 квітня 2008 року та за Договором іпотеки №ML-Р00/029/2008 від 01 квітня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №398, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що на виконанні у Здолбунівському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 50645024, відкрите на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2245/15 від 26 листопада 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

29 травня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Ескроу Капітал», а ТОВ «Ескроу Капітал" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-Р00/029/2008 від 01 квітня 2008 року та за Договором іпотеки №ML-Р00/029/2008 від 01 квітня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №398, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б.

Станом на 10 червня 2025 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2245/15 від 26 листопада 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» не виконане, виконавче провадження № 50645024 є відкритим.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами статті 442 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Ескроу Капітал» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 395, 442 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» задоволити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (, місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Кучера Василя, 3, офіс 16) в справі №562/2245/15-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-Р00/029/2008 від 01 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: