Справа № 717/1775/25
Номер провадження 2/717/446/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2025 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором №78411875 від 19 березня 2023 року із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана вона з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

За результатами проведеного аналізу поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів установлено, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 178 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також вказівку на докази, що підтверджують викладені обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 17.10.2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним та визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення. Факт укладення кредитного договору сам по собі не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором вважаються такими, що виникли, лише з моменту фактичного виконання банком (чи іншим кредитором) свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 ЦК України). Відтак, відсутність такого доказу виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Неподання зазначених доказів є істотним порушенням процесуальних вимог, встановлених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та унеможливлює відкриття провадження у справі без надання позивачем належних підтверджень фактичної передачі грошових коштів відповідачу.

Також вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачем грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, а саме: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтвердження фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача чи інший спосіб передачі коштів.

Факт укладення кредитного договору сам по собі не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором вважаються такими, що виникли, лише з моменту фактичного виконання банком (чи іншим кредитором) свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 ЦК України). Відтак, відсутність такого доказу виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Неподання зазначених доказів є істотним порушенням процесуальних вимог, встановлених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та унеможливлює відкриття провадження у справі без надання позивачем належних підтверджень фактичної передачі грошових коштів відповідачу.

Також вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Вищевказані порушення унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки перешкоджають реалізації судом своїх повноважень щодо перевірки допустимості, належності та достовірності поданих доказів, а також порушують принципи доступу до правосуддя, змагальності та рівності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 та 177 цього Кодексу, суддя не пізніше ніж через п`ять днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та встановлює позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: