Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2212/25
У Х В А Л А

01.07.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суддя Яковенко Н.Л. в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 33916,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 відкрито провадження в справі позовом ПОКВТПГ «Полтаватеплоенерго» та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025.

В день судового засідання 01.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л., який обґрунтований тим, що ним, ОСОБА_1 подано до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву, одним із відповідачів в якій є ОСОБА_4 . Окрім того, суддею постановлено ухвалу, яка на думку відповідача не містить державного гребу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді заявник не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Натомість, 30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 про припинення дій, відшкодування шкоди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 26 та ч. 6 ст. 31 ЦПК України зазначена справа передана на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз змісту заяви про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла безпосередньо в день судового розгляду справи по суті, тому відповідно до норм ст. 40 ЦПК така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко