головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
провадження № 22-з/824/965/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 30 червня 2025 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стянуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

30 червня 2025 року ОСОБА_3 вп`яте подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 просить апеляційний суд:

- вжити заходів, спрямованих на збереження і фіксацію доказів, що містяться у публікаціях соціальної мережі Facebook, які мають істотне значення для справи, для запобігання їх можливій втраті, зміні або знищенню до моменту дослідження в суді;

- здійснити огляд та зафіксувати зміст наступних вебресурсів, що є джерелами доказів:

Головна сторінка користувача « ОСОБА_5 »: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на якій зазначено, що вона є солісткою опери - інформація, яка може бути використана для ідентифікації особи)

Звіт за 2019 рік вокального та диригентського факультету НМАУ ім. П.І.Чайковського: ІНФОРМАЦІЯ_3 - підтверджується, що ОСОБА_5 - солістка оперної студії) ·

Публікація ОСОБА_6 від 20.05.2025 року: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка містить згадки, теги, фотографії та коментарі, що мають доказове значення)

- здійснити перехід за активними гіперпосиланнями, що містяться в заголовку публікації користувача « ОСОБА_5 » від 20.05.2025 року, а саме, - « ОСОБА_5 зараз з ОСОБА_7 і ще 4». Зафіксувати ОСОБА_8 (англ. ОСОБА_9 ) адреси в Інтернеті, за якою знаходиться сторінки користувачів « ОСОБА_7 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ».

- оглянути прикріплені до публікації фотографії, зокрема: (вказати, що вони є доступними за такими посиланнями) ·

ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

- оглянути коментар ОСОБА_14 під публікацією - « ІНФОРМАЦІЯ_6!» та здійснити перехід за гіперпосиланнями, які наявні в коментарях;

- оглянути відмітку "Like" (реакція) від користувача « ОСОБА_10 » під публікацією та здійснити перехід за гіперпосиланням, на імені «ОСОБА_10»;

- вжити інших необхідних заходів для збереження наведених доказів та забезпечення можливості їх дослідження в судовому процесі (в тому числі шляхом залучення експертів або фахівців у сфері телекомунікацій та ІТ).

Разом з поданою заявою про забезпечення доказів ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів.

У клопотанні заявник посилається на те, що 26 червня 2025 року ОСОБА_1 в мережі Інтернет, на сторінці користувача Facebookз іменем «ОСОБА_15», було виявлено публікацію від 20 травня 2025 року, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, що перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

Вказує, що зазначеної публікації не існувало на день подання апеляційної скарги.

Додатково посилається, що законом не визначено спеціального строку для подання заяви про забезпечення доказів, а тому, подання такої заяви не обмежується датою подання апеляційної скарги та може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 вказує, що заява про забезпечення доказів подається не з метою подати доказ у справі,а з метою вжиття заходів до його збереження.

Тому враховуючи, що перше судове засідання призначено на 02 липня 2025 року, заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини, на які заявник посилається, щодо поважності пропуску строку для подання заяви про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому порядок поновлення процесуального строку визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, заявником у клопотання про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів не наведено поважних причин пропуску строку звернення з такою заявою. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання заявиу встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене,колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що наведені ОСОБА_3 , у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів, причини не можна визнати належними та поважними.

При цьому апеляційний суд наголошує, що перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції з урахуванням та відповідно до обставин, які мали місце станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, а не станом на час подання або розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до частини 7 статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строкуна заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 30 червня 2025 року- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська