У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косянчука Віктора Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/16587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій та визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/16587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій та визнання недійсними договорів.

У квітні 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косянчука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 27.12.2024 на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонової) О.М. було направлено адвокатський запит № 24/11-19_03 від 25 грудня 2024 з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київський міський нотаріальний округ Сазоновою Оленю Миколаївною прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54682784 від 21.10.2020.

Однак, станом на момент звернення до суду відповідь на адвокатський запит № 24/11-19_03 від 25 грудня 2024 не надано.

Запитувані у приватного нотаріуса документи наявні й у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки надавались останньою для реєстрації об`єкта нерухомого майна № 000, житлового будинку за адресую: АДРЕСА_1

Таким чином, сторона позивача просить суд витребувати зазначені документи у відповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач та його представник подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до відповідача ОСОБА_5 з метою отримання інформації та отримання від останньої відмови.

У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косянчука Віктора Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/16587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій та визнання недійсними договорів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ