overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

07 липня 2025 року

м. Одеса

Справа № 521/10389/24

Провадження № 2/521/731/25

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Турава Н.М.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача Гніздовська Ганна Михайлівна

Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив

«Пространство на Инглези»

Представник відповідача Панчошак Олександр Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» про розірвання договору та стягнення пайових внесків, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Угоду про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у вигляді сплаченої частки пайового внеску в розмірі, еквівалентному 6059,19 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ в національній валюті на день ухвалення рішення 252849,99 грн (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот сторок дев`ять грн 99 коп.) в межах заявлених позовних вимог.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2026,00 (дві тисячі двадцять шість) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.К.Гуревський
Справа 711/5863/25
Номер провадження 2-н/711/580/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних і судових витрат, на підставі ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, ст.141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Провадження № 2-н/947/6807/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ТОВ «Континент сервіс 24» на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Боржник є власником квартири АДРЕСА_4 .
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу України.
У відповідності до положень ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141,161-169 ЦПК України, ст. 322,525-527,615 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич
Провадження №2-н/638/2824/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6573/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді: Хомченко Л.І.

секретаря судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10-00 годину 04.08.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 459/1736/25
Провадження № 2/459/458/2025
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01.08.2025 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/50/25

Провадження № 22-ц/820/1439/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Григорука С.В.,

представника відповідача адвоката Бегеби Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/50/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року, в складі судді Андрощука Є.М., за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» №127 від 16.08.2024 «Про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку» за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №534/1455/25
Провадження №2/534/538/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Костянтина Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц Сергій Миколайович, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 17 червня 2025 року надійшла заява від представника позивача, адвоката Михайлюка Костянтина Анатолійовича, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 16 червня 2025 року у справі №534/1455/25 позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема через нечіткість позовних вимог, відсутність зазначення ціни позову, доказів дійсної вартості спірного майна та сплати судового збору у належному розмірі. Позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява представника позивача від 17 червня 2025 року містить прохання залишити позовну заяву без розгляду. Доказів про обмеження повноважень представника позивача справа не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 255, 259 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Костянтина Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц Сергій Миколайович, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 2-п/522/89/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
07.07.2025 Справа № 756/9802/25
Справа пр. № 6/756/216/25
ун. № 756/9802/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Регард Інвест" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Регард Інвест" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року у справі № 2-4585/2010. Заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Регард Інвест" набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 15 лютого 2007 року № 0, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , та договором поруки від 05 лютого 2007 року № 96498, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , та договором поруки від 05 лютого 2007 року № 96498.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Регард Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Хорива, 7, оф.17-18, код в ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв. 21 липня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1520/24
Провадження № 2/273/227/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 273/1520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Баранівським районним судом Житомирської області у справі № 273/1520/24 від 30.06.2025 року було винесено рішення. В зазначеному рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи № 273/1520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав судом встановлено, що дійсно в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 30.06.2025 року невірно зазначено по батькові позивача " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ", що має суттєве значення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе, виправити допущену описку в рішенні від 30.06.2025 року, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 30.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав, замінивши в тексті рішення невірно зазначене по батькові позивача " ОСОБА_3 " на правильне " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №606/1908/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- за участю: представника позивача адвоката Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», вул. Кирилівська, 40, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька