overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1080/25
2/729/580/25

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
03 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову, залишення без руху немає.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позивач в позовній заяві посить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 680/687/23
№2/680/12/25
У Х В А Л А

"02" липня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

установив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року ухвалою Новоушицького районного суду зупинено провадження у справі у зв`язку із мобілізацією відповідача до лав Збройних сил України.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про судові засідання 12 червня, 02 липня 2025 року, на вказані дати до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Провадження № 2/643/4683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 31.08.2024-100000353 від 31.08.2024 в розмірі 25 500,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Куп`янського району Харківської області.

Згідно з Відповіддю № 1533186 від 01.07.2025, відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023, з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області, зокрема Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду м. Харкова.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».

Відповідно до цього закону найменування суду змінено з Червонозаводського районного суду м. Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Салтівському районному суду міста Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Основ`янським районним судом міста Харкова.

Підстави для розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза територіальною підсудністю передати до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова Харченко А.М.
Справа № 509/3282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

З довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 30.06.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 16.11.2020 року.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, суд приходить до висновку про передачу справи, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ( вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 712/6802/25
Провадження № 2-во/712/103/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття

Від заявника ОСОБА_1 18.06.2025 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, де остання вказує, що судом було допущено помилку у даті народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». А тому, просить виправити вказану описку судовому наказі Соснівського районного суду від 26.05.2025 у цивільній справі № 712/6802/25.

Розглянувши матеріали заяви, суддя зазначає наступне .

Суддею встановлено, що під час складання тексту судового наказу Соснівського районного суду від 26.05.2025 у цивільній справі № 712/6802/25 судом допущено описку у даті народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2025 у цивільній справі № 712/6802/25 помилково зазначено невірна дата народження дитини, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Соснівського районного суду від 26.05.2025 у цивільній справі № 712/6802/25.

Вказати правильним: Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Пономар
Провадження №2/127/3990/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (надалі ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 601, в особі представника позивача Волконітіної Ксенії Юріївни, до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

У С Т А Н О В И В :

23.06.2025 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», в особі представника позивача Волконітіної К. Ю., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 640, 00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Судом згенерована відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1525513 від 27.06.2025 стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої, адреса реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що щодо позовної заяви, поданої ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, статтями 260, 261, 263, п. 9 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», в особі представника позивача Волконітіної Ксенії Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача на зазначену в позовній заяві електронну пошту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 30.06.2025

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/55/25 Номер провадження 22-ц/814/3182/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», КОД , заборгованість за договором про споживчий кредит № 4578054 від 20.01.2021 в розмірі 47000 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн та відсотків в розмірі 37 000 грн, а також понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу правову допомогу в розмірі 5000 грн, а всього 54422 грн 40 коп.

Ухвали оскаржено ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є ухвала від 15 травня 2025 року.

Проте матеріали справи містять рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в якій необхідно уточнити предмет оскарження.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов
справа № 208/6982/25
№ провадження 2-н/208/2036/25
Заводський районний суд м. Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/10726/23

30 червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 липня2025 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: