overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/32/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заінтересовані особи: виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суддя не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185-186, 258-260, 447, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича.

Судовий розгляд скарги призначити на 05.08.2025 року о 12 год 15 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №489/2660/25
Провадження № 22-ц/812/1340/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту (далі ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/2660/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту (далі ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/947/6890/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6996 гривень 38 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 487/3029/25
Провадження № 2/487/1948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2025 року звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження, в якому просить внести зміни до актового запису про народження №11 від 06.04.1967 року, який складений виконавчим комітетом Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме змінити дату народження ОСОБА_2 з невірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 06.05.2025 було відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 09:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 367/6699/25
Провадження №2-н/367/1618/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/897/25
Провадження № 2-во/357/115/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" липня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву представника позивачапро виправлення описки у заочному рішенні суду від 16.05.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16.05.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві зазначено, що 16.05.2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому у резолютивній частині указаного судового рішення було допущено описку, а саме було невірно зазначено цифрами загальну суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача, а саме замість правильного «9422,40 гривень» було вказано «922,40 гривень».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У той же час, зазначені заявником обставини є суттєвими та можуть привести до ускладнення виконання рішення, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірною наступний загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: «9422,40 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В. П. Цукуров
№ 2/366/639/25
№ 366/1569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Слободян Н.П., розглянувши в селищі Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2025 позовна заява надійшла та в той же день передана на розгляд судді.

10.06.2025 відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший розгляд призначений на 08.07.2025.

30.06.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору (відповідач повністю погасила заборгованість), а також просив повернути сплачений судовий збір.

П.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Ч.2 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питанн6я про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, задовольнивши заяву представника позивача та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 43, 48, 49, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (платіжна інструкція № 939 від 11.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення (08.07.2025).

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Код . Ел. адреса: ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 286/2333/25
Провадження № 2-о/286/123/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.07.2025 до відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 696/806/25
Провадження № 2-о/696/47/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заінтересованою особою визначено ОСОБА_2 . Просить встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2012 року по лютий 2025 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому цивільну справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 06 cерпня 2025 року письмові пояснення на підтримку або заперечення проти заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз`яснити, що учасники справи зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська