Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 08 березня 1982 року, архівної довідки № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-03/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-05/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-06/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-07/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-08/05-02 від 03 березня 2025 року та архівної довідки № 111-09/05-02 від 03 березня 2025 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначено його власне ім`я та по батькові. Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення (відзив на позовну заяву), згідно яких остання просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наявність спору у даній справі, а також на те, що такий спір є публічно правовим та підлягає вирішенню в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Заявником подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання доводів своєї заяви. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила.

Суд, дослідивши надані письмові докази у сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Згідно пункту 5 частини другої статті 293 КПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у пункті 6 частини першої статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 квітня 2025 року № 0600-0205-8/37267 повідомлено заявника, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18 квітня 2025 року № 93 йому відмовлено у призначення пенсії, оскільки при обчисленні страхового стажу заявника не враховано періоди роботи за трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 08 березня 1982 року (по батькові заявника не відповідає паспортним даним) та періоди трудової діяльності згідно уточнюючих довідок № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року та № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року (неповністю вказано по батькові заявника).

Таким чином, органами Пенсійного фонду України ставиться під сумнів належність саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 08 березня 1982 року та архівних довідок № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для призначення пенсії, оскільки в документах, якими він підтверджує свій страховий стаж, неправильно зазначено його власне ім`я та по батькові, а тому необхідно надати уточнюючі докази їх приналежності заявникові.

Згідно з матеріалами справи, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки колгоспника та архівних довідок, зважаючи на те, що даний факт надаватиме йому можливість реалізувати його конституційне право на пенсійне забезпечення.

Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що справа не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, а спір підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки існує спір про право, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє.

Разом із тим, аналіз наведених цивільних процесуальних норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

Суд зазначає, що заявник не оскаржує рішення органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії, не просить встановити факт перебування у трудових відносинах чи факт наявності його права на пенсію, а лише просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів (трудової книжки колгоспника та архівних довідок), що викликає лише юридичні наслідки, зокрема, виникнення права на зарахування періоду роботи до трудового стажу для призначення пенсії, що відповідає положенням частини першої статті 315 ЦПК України. Встановлення наявності трудового стажу буде вирішуватись органами Пенсійного фонду України при наданні відповідних документів.

Необхідно врахувати, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права ( постанова Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 761/16555/23 (провадження № 61-13311св23)).

Спору про право по даній справі суд не вбачає, виходячи з правової позиції Верховного суду, встановленої постановою останнього від 15 вересня 2021 року (справа № 733/324/21, провадження № 61-11108св21).

Ураховуючи наведене, доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є безпідставними.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого Романівським РВ УМВС України в Житомирській області 05 жовтня 2010 року, заявник є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту архівної довідки № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-03/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року, архівної довідки № 111-05/05-02 від 03 березня 2025 року, виданих комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на підставі документів архівного фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка с. Гордіївка Романівського району Житомирської області (далі СТОВ імені Шевченка с. Гордіївка) вбачається, що в книгах розрахунків по оплаті праці працівникам за 1982-1984 роки, за 1986 рік, за 1987-1991 роки, за 1992-1994 роки, за 1995-1996 роки, за 1997-2000 роки, за 2001 рік та за 2002-2003 роки містяться відомості про кількість відпрацьованих людино-днів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Разом з цим, в книгах розрахунків по оплаті праці працівникам за 1982-1984 роки, за 1987-1991 роки, за 1992-1994 роки, за 1995-1996 роки та за 1997-2000 роки містяться відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується архівною довідкою № 111-06/05-02 від 03 березня 2025 року, архівною довідкою № 111-07/05-02 від 03 березня 2025 року, архівною довідкою № 111-08/05-02 від 03 березня 2025 року та архівною довідкою № 111-09/05-02 від 03 березня 2025 року, виданою вищевказаною комунальною установою на підставі документів архівного фонду СТОВ імені Шевченка с. Гордіївка.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 01 січня 1982 року заявник був прийнятий в члени колгоспу імені Леніна с. Печанівка Дзержинського району Житомирської області та призначений на посаду тракториста в бригаду № 1 с. Гордіївка, 29 лютого 2000 року був звільнений з роботи в порядку переводу в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, в період з 01 березня 2000 року по 02 листопада 2006 року працював на різних посадах у СТОВ імені Шевченка, в період з 1982 року по 1995 рік виконував річний мінімум трудової участі у СТОВ імені Шевченка та його правопопередників, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 , виданою 08 березня 1982 року, володільцем якої значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незважаючи на те, що володільцем даної трудової книжки колгоспника зазначено ОСОБА_1 суд вважає, що вона належить саме заявникові, оскільки у архівних довідках № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-03/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-05/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-06/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-07/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-08/05-02 від 03 березня 2025 року та № 111-09/05-02 від 03 березня 2025 року, виданих комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на підставі документів архівного фонду СТОВ імені Шевченка с. Гордіївка, міститься інформація про особу, яка в книгах розрахунків по оплаті праці СТОВ імені Шевченка с. Гордіївка значиться ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , та інформація про час його роботи у СТОВ імені Шевченка с. Гордіївка та його правопопередників, який охоплює період з січня 1982 року по листопад 2006 року та про кількість ним відпрацьованих людино-днів. При цьому у вказаних книгах за 1982-1984 роки, за 1985 рік, за 1986 рік, за 1987-1991 роки, за 1992-1996 роки, за 1997-2001 роки та за 2002-2003 роки інших працівників з іменем ОСОБА_1 не значиться.

Вказані обставини та відповідність даних, відображених у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , даним, які містяться в архівних довідках № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-03/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-05/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-06/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-07/05-02 від 03 березня 2025 року, № 111-08/05-02 від 03 березня 2025 року та № 111-09/05-02 від 03 березня 2025 року, переконують суд у доведеності факту належності цих архівних довідок заявникові.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , що видана 08 березня 1982 року, та архівна довідка № 111-01/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-02/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-03/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-04/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-05/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-06/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-07/05-02 від 03 березня 2025 року, архівна довідка № 111-08/05-02 від 03 березня 2025 року та архівна довідка № 111-09/05-02 від 03 березня 2025 року, що видані комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук