Єдиний унікальний номер 341/2258/24
Номер провадження 2-п/341/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

за участю представника заявниці адвоката Тарнавського Г.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Тарнавський Г.М. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в якій просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 року у справі № 341/2258/24 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; 2) Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 року у справі № 341/2258/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року заява була прийнята до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дат, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Тарнавський Г.М. підтримав свою заяву в повному обсязі, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, а також скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 працювала на керівній посаді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області та відповідно мала електронний кабінет як посадова особа. Проте після звільнення, дія її електронного ключа припинена, у зв`язку із чим, доступ до електронного ключа та паролю в неї відсутній.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши надану заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено повністю.

Рішення суду від 23 грудня 2024 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином; відзиву на позовну заяву не надіслала, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник зазначає, що всі повістки, а також копію рішення відповідачка не отримувала, у зв`язку із тим, що на момент пред`явлення позову і розгляду справи в суді вона перебувала за кордоном, разом з тим на а.с. 47, 48 наявна довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла відповідачка 22 листопада 2024 року, згідно якої вбачається, що відповідачці направлялася судова повістка про виклик до суду в цивільній справі № 341/2258/24, ухвала про відкриття провадження, прикріплені до нього файли, а саме позовна заява разом із додатками. Крім того, додатково, судом направлявся вищезгаданий пакет документів і на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, яке, зокрема, збігається і з адресою, що зазначена у заяві про перегляді заочного рішення, а також у анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Згідно роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, який наявний в матеріалах справи /а.с.48/ вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою.

З приводу посилання представника, що відповідачка не отримувала копію рішення суду, суд зазначає, що ОСОБА_1 було надіслано копію рішення суду до її Електронного кабінету 24 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка наявна в матеріалах справи /а.с.55/, а також додатково направлялося рекомендованим повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, поштовий конверт, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.100/.

Таким чином, ОСОБА_1 у передбачений діючим ЦПК України спосіб було надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками та копію заочного рішення, про належне вручення яких в матеріалах справи наявні відповідні докази /а.с.47-48, 55,100/.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення про доставку електронної судової повістки, електронної копії судового рішення в електронний кабінет відповідачки є також належним доказом про вручення відповідно до ст.ст 128, 272 ЦПК України.

Доказів висловленого представником в судовому засіданні припущення, про те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості зайти до свого електронного кабінету суду не надано.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у резолютивній частині заочного рішення відповідачці було роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником подано до суду 17.06.2025 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту представник заявниці обґрунтовує тим, що відповідачка з 19.08.2024 року виїхала за кордон в Німеччину, та рішення суду вона не отримувала, проте, як вбачається із довідки про доставку електронного документу, 24.12.2024 року, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду від 23.12.2024 року /а.с.55/.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачці звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується із висновком Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення. Тим самим Велика Палата Верховного Суду повернулась до такого тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що, відповідно стало підставою для відступу від попереднього висновку, викладеного у постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 02 липня 2024 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА