Справа №534/832/25
Провадження №2/534/290/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Ланг О.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ Олена Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ О.О., звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 вартість недорахованої електричної енергії в сумі 72 333, 18 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

22.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою, у зв`язку із встановленими недоліками, позовну заяву залишено судом без руху, позивачу надано строк на їх усунення. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

12.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її представника.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. Але рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача Ланг О.О. у підготовчому судовому засідання заявила клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на інший час та дату, для забезпечення права позивача відповіді на відзив у межах установленого судом строку. Зазначила, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Оскільки відзив на позовну заяву позивачем отримано 30.06.2025, строк подання відповіді на відзив спливає 5.07.2025.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справ, суд доходить таких висновків.

Щодо продовження строку підготовчого провадження, суд керується такими нормами.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься розумність строків розгляду справи судом (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (частина 4 статті 10 ЦПК).

Суд наголошує, що дотримання розумних строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 197 ЦПК України, ураховуючи вимоги статті 189 ЦПК України стосовно строку підготовчого провадження, те, що провадження у цій справі відкрите судом 12.05.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 10.08.2025.

З огляду на це, клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження слід задовольнити.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлялася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 , однак повернулася до суду без вручення із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлялася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , вперше не з`явилася в підготовче судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти. Водночас, зважаючи на засади здійснення цивільного судочинства та процесуальні права сторін цивільного провадження (статті 43, 49 ЦПК України), суд вважає за необхідне повторно надіслати відповідачеві ОСОБА_1 копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Керуючись ст ст. 189, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», адвокатки Ланґ Олени Олександрівни, про продовження строку підготовчого провадження, задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ Олена Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ до 10 серпня 2025 року (включно).

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 23 липня 2025 року.

Повторно надіслати відповідачеві ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку та позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М.В.Малюк