Справа № 522/8739/23
Провадження № 2-др/522/116/25
27 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представника позивача Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/8739/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «КОІН», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання договорів недійсними,
08 травня 2025 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «КОІН», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання договорів недійсними, позов задоволено.
13 травня 2025 року від представника позивача Бороган Валентина Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року заяву прийнято до провадження.
У судове засідання призначене на 27.06.2025 року сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 року по цивільній справі №522/8739/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. до Приватного підприємства «КК «КОІН», за участю третьої особи: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «П`ЄР» про визнання договорів недійсними у повному обсязі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Між тим, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач звертаючись до суду з даним позовом.

17 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступної правничої допомоги у представництві інтересів КЛІЄНТА у Приморському районному суді м. Одеси по справі №522/8739/23 за позовом КЛІЄНТА до Приватного підприємства «КК «КОІН», за участю третьої особи: ОСББ «П`ЄР» про визнання договорів недійсними.

Згідно п.п. 4.1 4.2, 4.3, 4.4 Договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ КЛІЄНТ сплачує грошову винагороду у розмірі 20 000,00 грн. Клієнт відшкодовує Адвокату фактично понесені та належним чином підтвердженні (чеками, платіжними дорученнями, іншими первинними документами) витрати, пов`язані з виконанням Договору. Сторонами погоджено, що виконанням умов цього Договору є: зарахування на рахунок КЛІЄНТА коштів, які зазначені у пункті 4.1. цього Договору. Сторонами погоджено, що КЛІЄНТ зобов`язується перерахувати на рахунок АДВОКАТСЬКОГО БЮРО винагороду, розмір якої буде зараховано на рахунок КЛІЄНТА, протягом 5-ти робочих днів після надходження даних коштів.

08 травня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року.

У відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні роботи: Усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позовної заяви, надання письмових пояснень, участь у судових засіданнях. За надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 Договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року та об`єму наданих послуг, які зазначені у пункті 2.5. цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує грошову винагороду у розмірі 20 000,00 грн, протягом 5-ти робочих днів після надходження даних коштів на рахунок КЛІЄНТА. У КЛІЄНТА претензій до якості виконаних робіт немає.

15.05.2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому зазначає, що зі вказаним розміром витрат сторона відповідача не погоджується, оскільки дана грошова сума не є співмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом часу, обсягом наданих адвокатом послуг тощо.

За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.

Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі який на думку суду є справедливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заява представника позивача Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/8739/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «КОІН», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання договорів недійсними, задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Ж ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «КОІН», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання договорів недійсними додаткове рішення.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КК «КОІН», (65074, ОДЕСЬКА область, місто ОДЕСА, провулок СУРИКОВА 2, будинок 2-А, офіс 10) частково судові витрати у розмірі 10 000,00 грн. за надання правничої допомоги, визначеній у Договорі про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 02.07.2025 року.

Суддя: А.В. Науменко

27.06.2025