overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3177/25
Провадження № 2-о/456/189/2025
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , присяжних Дмитришин Р.В., Назаренко Л.І., з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та в судовому засіданні представник заявника адвокат Мундяк М.М . підтримав подане клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Климчук А.В. в судове засідання не зявилася однак, подала заяву про слухання справи без її участі.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився однак, подала заяву про слухання справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників провадження вважає, що для з`ясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105, 144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 стороннього догляду та нагляду у зв?язку із хворобою?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України» (вул..Кульпарківська, 95, м.Львів, 7900).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для виконання до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України».

Надати експертам цивільну справу №456/3177/25 провадження №2-о/456/189/2025.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Присяжні Дмитришин Р.В.

Назаренко Л.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6890/25
УХВАЛА

04.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6996 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6996 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41380134 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8312/25 Справа № 199/8341/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у справі №199/8341/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпра цивільну справу №199/8341/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3352/25
Номер провадження 2/213/1545/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального товариства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 01.05.2025 в розмірі 31 431,93 грн та за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.05.2025 в розмірі 751,26 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідачами в позові вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , проте відповідно до інформації отриманої в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими значаться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не зазначено про докази на підтвердження викладених обставин. Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.05.2025 в розмірі 751,26 грн, проте із розрахунку заборгованості, видно, що вказана сума боргу виникла за період з 01.01.2022 по 01.05.2025.

Отже, позивачу слід уточнити прізвища відповідачів та період виникнення заборгованості. Зазначити про докази, які підтверджують суми боргу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом уточнення прізвища відповідачів, періоду заборгованості, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження №2/932/365/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
04.07.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом,
Справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А. Розпорядженням №428 від 20.06.2025 в.о. керівника Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 щодо відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 212/7025/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви та судом встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 20 червня 2025 року.

Станом на 08 липня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, будь-яких заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» за поданою позовною заявою на адресу суду не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 20 червня 2025 року, подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа №308/8897/25
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2025 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 686/3318/25
Провадження № 2-о/686/225/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/3318/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

02.07.2025 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 31 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 31 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 601/1976/25
Провадження № 2/601/647/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про компенсацію моральної шкоди через незаконне застосування превентивного заходу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про компенсацію моральної шкоди через незаконне застосування превентивного заходу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про компенсацію моральної шкоди через незаконне застосування превентивного заходу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 липня 2025 року на 12 годину, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів із дня отримання копії відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 711/6130/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, (IBAN НОМЕР_2 , ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Сенс Банк») судовий збір у розмірі 302.80 грн..
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Демчик