Справа № 727/7942/25
Провадження № 2-з/727/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, в якому він просить суд:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на належну їй 1/6 (одну шосту) частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2025, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №662.

2.Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/6 (одну шосту) частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від від 03.04.2025, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №662.

3.Виплатити з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/6 (однієї шостої) частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 175734,50 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 50 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на залучення експерта у розмірі 8740,0 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Калмикову Ю. О. Справу фактично передано судді по реєстру 30.06.2025.

30 червня 2025 року відповідно до п. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Калмикову Ю. О., в провадженні якої перебуває раніше подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом вказаного позову, зокрема, є визнання за ОСОБА_1 , в порядку статті 365 ЦК України, права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2025, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №662.

Так, ОСОБА_1 належить на праві приватної (спільної часткової) власності 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м.

Решта 1/6 (одна шоста) частка у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (далі - Відповідач), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слід відзначити, що ОСОБА_2 оформила право власності на свою частку тільки 03.04.2025 після смерті її чоловіка 29 вересня 2019 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом.

До цього часу, ОСОБА_2 не оформлювала право власності на 1/6 частку квартири, що може свідчити про підготовчі дії до відчуження своєї частки шляхом укладення договору дарування, оскільки укладення такого договору не потребує згоди іншого співвласника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав ОСОБА_1 та майбутнього виконання рішення суду про визнання за ним права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідним є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження даного об`єкта нерухомості, адже він може бути відчужений Відповідачем в будь-який момент до ухвалення рішення по даній справі, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що вказаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

На виконання п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зазначаю, що ціна позову складатиме 119016,66 грн., вартість 1/6 частки квартири з огляду на загальну вартість квартири, згідно звіту про оцінку майна.

На підставі викладеного просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд доходить наступного висновку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432731892 від 24.06.2025, наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк О. І. квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстром №662 від 03.04.2025, на праві спільної часткової власності 1/6 частки ОСОБА_2 , на праві приватної власності на підставі рішення суду Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5394/21 від 28.12.2021 на праві спільної часткової власності 5/6 ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.04.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р. Б., за реєстром №662, спадкоємцем на 1/6 частку зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина складається з квартири АДРЕСА_3 . Право власності на 5/6 часток квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Варто зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а обраний спосіб забезпечення позову відповідає його меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18.01.2017.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених до суду доводів та фактів, обраного позивачем виду забезпечення позову, у його відповідності до наведеної мети, суд доходить висновку, що обраний вид забезпечення позову не забезпечить забезпечення виконання рішення у майбутньому у той спосіб, про який просить позивач, зважаючи на підстави звернення до суду.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

У розрізі наведеного до суду, зважаючи на заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано захід забезпечення позову, що полягає у забороні вчиненні відповідачем та будь-яким іншим особам, що стосується невизначеного кола осіб, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження частки квартири, а саме: укладати будь-які договори щодо відчуження квартири, що не відповідає наведеним в заяві про забезпечення позову обставинам, оскільки інших осіб, які, відповідно, можуть бути відповідачами у справі, зі змісту як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову не вбачається

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у межах ціни позову.

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у межах ціни позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова