Справа №359/5659/25
Провадження №2/359/2810/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Пласт» про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що на підставі наказу №4-к від 17 червня 2021 року він був прийнятий до ТОВ «АВС-Пласт» на посаду завідувача складу. З початку повномасштабної війни відповідач припинив сплату страхових внесків за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер єдиний засновник та керівник товариства ОСОБА_3 14 квітня 2025 року позивач надіслав на адресу ТОВ «АВС-Пласт» заяву про звільнення його з роботи з 28 квітня 2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Вказаний лист повернувся позивачу не врученим.

Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «АВС-Пласт» з 28 квітня 2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (а.с.21) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ТОВ «АВС-Пласт» у судове засідання не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.27).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу №4-к від 17 червня 2021 року ОСОБА_2 був прийнятий до ТОВ «АВС-Пласт» на посаду завідувача складу. Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6-7).

14 квітня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку подав до ТОВ «АВС-Пласт» заяву (а.с.13), в якій просив звільнити його з займаної посади з 28 квітня 2025 року за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Лист залишився не врученим та повернувся на адресу ОСОБА_2 , що підтверджується поштовою кореспонденцією та трекінгом з сайту «Укрпошти» (а.с.14-16).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою ІII «Трудовий договір» КЗпП України.

4. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Відповідно до ч.2 ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Як роз`яснив Верховний Суд у постановах від 12 квітня 2018 року у справі №61-678св17 та від 25 березня 2020 року у справі №295/14595/17, розірвання трудового договору за статтею 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Правове значення для припинення трудового договору має письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою не має значення чи була погоджена ця ініціатива з роботодавцем та чи згідний він з такою вимогою робітника. Для працівника виявлення цієї ініціативи створює лише один обов`язок продовжувати виконання усіх умов трудового договору протягом двох тижнів від дня подання роботодавцю такої заяви. Трудові відносини припиняються незалежно від того, чи видано роботодавцем наказ про звільнення працівника, чи не вчинено такої дії. Відсутність такого наказу не зобов`язує працівника надалі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не продовжує дії трудового договору.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З витягу з ЄДР (а.с.12, 28) вбачається, що засновником та керівником ТОВ «АВС-Пласт» є ОСОБА_3 . З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2022 року (а.с.17) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_2 були виконані вимоги КЗпП України щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме подана заява про звільнення за власним бажанням за 14 календарних днів, з квітня 2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Вимога позивача про звільнення залишилась не розглянутою у зв`язку зі смертю єдиного засновника та керівника відповідача ОСОБА_3 . Відтак ефективним способом захисту прав позивача буде встановлення факту припинення трудових відносин на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у справі №201/1384/16-ц від 25 листопада 2019 року.

З огляду на це суд висновує про те, що належить встановити факт припинення трудових відносин між позивачем та ТОВ «АВС-Пласт» з 28 квітня 2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією(а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ТОВ «АВС-Пласт» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Пласт» про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Пласт» () з 28 квітня 2025 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Пласт» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 1 липня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта