Справа № 161/6966/25
Провадження № 2/161/2936/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.,

представників позивача - адвоката Богачука Я.О., адвоката Веремчука В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троянчука Д.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

встановив:

11.04.2025 ПМП «Євро-В» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.06.2025 закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Богачук Я.О., заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, просив виключити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з числа відповідачів у даній справі та скасувати заходи забезпечення позову щодо кв. АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Троянчук Д.М., щодо вирішення цього клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та проаналізувавши заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, право позивача на відмову від позову гарантується на будь-якій стадії судового розгляду і є безумовним, оскільки є однією з гарантій диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України).

Клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. У зв`язку із прийняттям заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає закриттю, то суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке є предметом цього оскаржуваного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу, від якої він відмовився до початку розгляду справи по суті, в розмірі 1 514 грн. (3028 х 50 %).

Керуючись ст. ст. 13, 49, 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог та часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1041.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2024, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1041.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 у цивільній справі №161/6966/25, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Повернути ПМП «Євро-В» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №4261 від 07.04.2025 в загальному розмірі 6 056 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено - 02.07.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін