overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/569/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4487/25
22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Ведрана Інвестмент ЛТД,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року у складі судді Павлик І.А. та апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року у складі судді Павлик І.А.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року в частині вимог Ведрана Інвестмент ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови.

В решті в оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішенняПриморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 754/8484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 76 451 грн. 01 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 725/5279/25
Номер провадження 2/725/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи першого відділу ДРАЦС у м.Чернівці про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в позовній заяві посилається на докази визнання батьківства, але не долучає до матеріалів позовної заяви дослідження експертизи ДНК, щодо підтвердження батьківства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи першого відділу ДРАЦС у м.Чернівці про визнання батьківства - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 728/1727/25
номер провадження 2/728/614/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
03.07.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи на 06.08.2025 на 10:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/13874/24

провадження № 22-ц/824/10174/2025

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року в складі судді Сенюти В.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року Справа № 214/5775/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Номер провадження 2-п/387/12/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 у цивільній справі № 387/1058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 у цивільній справі № 387/1058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що відповідач про заочне рішення дізналась тоді, коли її рахунки було заблоковано. 12.06.2025 ним як представником було отримано доступ до справи в електронному вигляді. Відповідач за адресою яка зазначена в позові не проживала, а проживала і проживає в с.Світильня Броварський район Київської області, тому вона не знала про позов та не отримувала повідомлення по справі, що спонукало звернутись з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 284-286, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 у цивільній справі № 387/1058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2025 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 212/6997/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

26 червня 2025 року від представника позивача, Ющенко В.В., надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з укладанням договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 липня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 569/8721/25
Провадження № 2/369/8023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі № 569/8721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» до Рівненського міського суду Рівненської області з вищезазначеним позовом (зареєстрований 01.05.2025 року).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2025 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

09.06.2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025 року справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 1343141 від 02.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позивачу необхідно додати до позову докази направлення позову з додатками з описом вкладення ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки відсутність таких документів не забезпечить учасникам справи рівні права щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
справа № 208/2678/24
№ провадження 6/208/2454/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до суду надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що воно відповідає вимогам ст. ст. 438 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11 липня 2025 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 519/205/25
У Х В А Л А

07.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 15 липня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська