Справа № 177/698/19
Провадження № 6/177/50/25
У Х В А Л А

07.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря судового засідання Дятлової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сусідко М.В. звернувся 26.06.2025 до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа в справі № 177/698/19, виданого 06.09.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 частково задоволено позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7803,99 грн та судовий збір у розмірі 1325,45 грн. На виконання цього рішення судом 06.09.2019 видано виконавчі листи, які надіслані на адресу позивача. Проте, до теперішнього часу виконавчі листи до примусового виконання не пред`явлені, оскільки втрачені під час пересилання працівниками банку до архіву. Підтвердженням відсутності відкритого виконавчого провадження за вказаними вище виконавчими листами також є відповідь Криворізького відділу ДВС від 19.05.2025. Оскільки рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчих листів пропущений через їх втрату, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною заявою.

Правом на участь у судовому засіданні представник заявника Сусідко М.В. не скористався, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового розгляду від нього суду не надходило.

За даних обставин, із метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, що не суперечить ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2016 станом на 17.03.2019 в загальному розмірі 7803,99 грн та у рахунок відшкодування судових витрат 1325,45 грн (а.с.54-56).

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які надіслані на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до поданої заяви та отриманий стягувачем 17.09.2017 (а.с.58-59, 61, 64).

Згідно з відповіді Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 № 28.13-50/30374, виконавчий лист № 177/698/19-ц, виданий 06.09.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 7803,99 грн та судового збору в розмірі 1325,45 грн, станом на 19.03.2025 до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.70).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пп. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, що визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, із заявою від 14.08.2019 про видачу виконавчого листа в справі № 177/698/19 представник банку Меркулова В.В. звернулася до Криворізького районного суду 04.09.2019 (а.с.58).

Згідно з супровідним листом від 06.09.2019 № 177/698/19/10426/2019, судом на адресу АТ КБ «ПРИВТБАНК», направлено, зокрема, два виконавчих листа та копію рішення від 30.07.2019 у справі № 177/698/19 (а.с.61), які отримані відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64) одержано уповноваженою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лонюк Я.М. 17.09.2019

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 26.06.2025, тобто після спливу майже шести років з дня набрання рішенням законної сили.

Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ВП ВС від 13.03.2014, провадження № 14-21цс24).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причиною втрати виконавчих листів представник заявника зазначив їх втрату під час їх пересилання співробітником банку до архіву. За результатами спроби вилучити виконавчий документ із метою пред`явлення його до примусового виконання, архівом повідомлено, що жодного виконавчого документа не отримано.

Разом з тим, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вказаних ним обставин, які б свідчили про добросовісну реалізацію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

Аналізуючи зміст заяви представника банку та подані ним докази, суд дійшов висновку, що з дня набрання рішенням суду законної сили, 30.08.2019 та до 30.08.2022 включно, стягувач мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів і реалізації своїх прав із виконання судового рішення, що перед судом не спростовано.

Стягувач довів, що виконавчого листа немає у матеріалах виконавчого провадження. Проте не підтвердив його втрату, як він стверджував, під час пересилання цього листа співробітником Банку до архіву Банку.

Таким чином, суд, дослідивши доводи заявника та подані на їх підтвердження докази, не вбачає поважних причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом, є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

З огляду на відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення в справі № 177/698/19 від 30.07.2019, до виконання, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 431, 433, п. п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025

Суддя: