Справа № 331/2874/24
Провадження № 2-п/331/37/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відеоконференцзв`язку заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Олександра Івановича про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року по цивільній справі № 331/2874/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Курінний Олександр Іванович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року по цивільній справі № 331/2874/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 вересня 2024 року, Жовтневим районним судом у місті Запоріжжі ухвалено заочне рішення, про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 500752200 з відповідача на користь позивача у розмірі 167088 грн. 32 коп., а також про стягнення розміру судового збору на користь позивача у цій справі, що підтверджується копією Рішення суду з Єдиного Державного реєстру Судових Рішень України.

Зазначає, що про існування таких вимог та такого Рішення Суду, сторона відповідача у цій справі дізналася тільки 10.04.2025 року, до цього часу про існування таких вимог позивача та про існування такого Рішення Суду щодо відповідача вони не знали, копії Рішення не отримували, а також не отримували будь-яких інших процесуальних чи інших документів у цій справі, про час та місце слухання цієї справи не повідомлялися та не знали, що має бути підтверджено матеріалами цієї справи, з якими до цього часу сторона відповідача не знайома.

Звертає увагу суду на те, що заочне рішення суду вважає неправильним, однобічним, та таким, що підлягає скасуванню, а цивільна справа перегляду, бо вимоги позивача у цій справі надумані і не можуть бути підтвердженні належними доками у цій справі, що буде доведено перед Судом стороною відповідача під час Законно повного всебічного, правильного і Законного розгляду цієї справи у відповідності до вимог цивільного процесуального Законодавства України.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення суду у цій справі є: неналежне повідомлення про час та місце розгляду цієї справи судом всіх осіб, що приймають участь у цій справі; неповнота та односторонність судового розгляду, яка полягає в тому, що судом не врахована позиція відповідача у цій справі як така, що взагалі, через те, що сторона позивача фактично, одноособово, однобічно, з корисливих мотивів завела суд в оману, приховавши фактичні обставини цієї справи, про які суду не було відомо під час розгляду цієї справи за його відсутності, що і призвело до неправильного, однобічного і несправедливого заочного розгляду цієї справи.

У відповідності до вимог статті 284. Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти двв з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяві про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня врученні йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 286 ЦПК України, встановлено, що суд, після прийняття заяви про перегляд заочного рішення

1.Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, Суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справі:

Одночасно Суд повідомляє`учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

2.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі вищевикладеного, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 331/2874/24, провадження № 2/331/1719/2024, що був пропущений з поважної причини, а саме через те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи, і взагалі до цього часу, до 10.04.2025 року на знав і не мав уяви, про існування такого заочного рішення суду, дізналася тільки зараз з відкритого інтернет порталу Судової Влади України, з Єдиного Державного реєстру Судових Рішень України. Скасувати Заочне Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2024 року цивільній справі №З31/2874/24, провадження № 2/331/1719/2024 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Переглянути цивільну справу № 331/2874/24, провадження № 2/331/1719/2024 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно правил встановлених статтею 444 ЦПК України, виконати поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного Суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Курінний О.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник АТ «»Сенс Банк» Рудницький Ю.І. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 331/2874/24 вбачається, що 07.05.2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2024 року на 09 год. 00 хв. Одночасно відповідачу роз`яснено, що він має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідач відзив або заперечення до суду не подав, і в судове засідання, яке призначено на 12.09.2024 року на 09 год. 00 хв. не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

Судом 12 вересня 2024 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Рішення суду направлено відповідачу ОСОБА_1 18.09.2024 року, за адресою реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим конвертом про направлення відповідачу копії заочного рішення по справі, який повернувся до суду 07.10.2024 року з відміткою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, а також на його пояснення, надані у судовому засіданні стосовно порушення правил підсудності при розгляді справи та не отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, оскільки відповідач ОСОБА_1 мешкає в місті Києві як ВПО, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не підписував ніякого кредитного договору та не має його копію, суд вважає їх голослівними, та приходить до висновку, що вони не мають істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, поважною, оскільки, рішення суду від 12.09.2024 року не було вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 , а його представник адвокат Курінний О.І. лише 11.04.2025 року був ознайомлений з матеріалами справи. Тому суд приходить до висновку про поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Курінному О.І. строку на її подання.

Крім того суд відмовляє у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Курінного О.І. про здійснення повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки це не передбачено чинним законодавством при розгляді вищезазначеної заяви.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Курінному Олександру Івановичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Олександра Івановича про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року по цивільній справі № 331/2874/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Олександра Івановича про здійснення повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко