УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-8182зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року, від 05 червня 2025 року, від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі № 754/1281/25 (провадження № 61-5194ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали (провадження № 61-6464ск25).

04 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник висловив недовіру судді Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 (провадження № 61-7126зно25).

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині заявленого судді Лідовцю Р. А. відводу від участі у розгляді справи № 754/1281/25 повернуто заявнику без розгляду. Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року у справі № 754/1281/25, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (провадження № 61-7126зно25).

30 червня 2025 року надійшли заяви ОСОБА_1 , у яких заявник висловив недовіру судді Лідовцю Р. А.

У змісті «заяви про перегляд судового рішення (ухвала від 23 червня 2025 року судді Лідовця Р. А. (на ухвалу від 02.06.25))» та «заяви про перегляд судового рішення (ухвала від 23 червня 2025 року судді Лідовця Р. А. (на ухвалу від 05.06.25))» заявником висловлено недовіру судді Лідовцю Р. А., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. визнано необґрунтованими.Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

03 липня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи № 754/1281/25.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заявОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року, від 05 червня 2025 року, від 23 червня 2025 року, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяв відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного Суду Лідовця Р. А.у розгляді в касаційному порядку заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року, від 05 червня 2025 року, від 23 червня 2025 року.

Доводи заявника стосуються незгоди з судовими рішеннями суду касаційної інстанції, прийнятими за участі вказаного судді, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Лідовця Р. А.від розгляду поданих у цій справі заяв.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Лідовця Р. А. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року, від 05 червня 2025 року, від 23 червня 2025 року у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников