overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 червня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №04.03.2023-100001390 від 05.03.2023 року, у розмірі 10400 гривень, судові витрати у розмірі 2422 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Спічаку В.О.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду міста Одеси від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

До суду з боку позивача ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження у даній справі. Заявник зазначає, що наразі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість, у зв`язку з чим доцільно закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1?ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, оскільки після погашення заборгованості у справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої?статті 255 ЦПК України?суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Керуючись ст.?255, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №509/2705/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Спічак В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8036/25 Справа № 199/150/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року у справі №199/150/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу №199/150/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

01 липня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3596/18
Провадження № 6/210/72/25
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/3596/18 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 01 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/3596/18 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 01 липня 2025 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів направлення її учасникам справи, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, заява по своїй формі не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, зокрема, не зазначено як заінтересовану особу орган виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про його повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, сул,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/3596/18 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням за умови усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/1445/21 Головуючий у 1 інстанції Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3930/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року, колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв`язку з необхідністю додаткового з`ясування обставин, колегія суддів проходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.13, 43, ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити судовий розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Номер провадження: 22-ц/813/3497/25
Справа № 494/312/16-ц
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула Андрій Сергійович

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2125 від 21.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула Андрій Сергійович задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/12272/20

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справіза позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/12272/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/12272/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7099/25
Провадження № 2-н/591/2327/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 939/1477/25
УХВАЛА

30 червня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому ( ОСОБА_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності, вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Немішаївська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, відповідно до заяви просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2025 року на 13 годину 45 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селищі Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко