справа № 359/5842/24
головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про відмову від апеляційної скарги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року частково задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 102914730 від 27 жовтня 2021 року у розмірі - 47 235 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 14 100 грн, заборгованість за відсотками - 31 725 грн, заборгованість за комісією - 1 410 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» частину понесених судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимогах у сумі 4 986 грн 36 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 330 грн, з яких: 14 100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 230 грн - заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

26 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк М.Р. долучено ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1118887, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник наділений правом відкликати та відмовлятись від апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Як вбачається з матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, немає.

Враховуючи наведене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про відмову від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року слід задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська