ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/395/25 Справа № 205/2495/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання, визнання припиненим права застави, припинення застави та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання, визнання припиненим права застави, припинення застави та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року в зв`язку з його виконанням проведеним належним чином.

Визнано припиненим право застави по договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року.

Припинено приватне обтяження заставу рухомого майна, зареєстроване 13.02.2018 року о 15:48:50 за № 16715427 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року на автомобіль Kia Sephia, 2003р., номер шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (за техпаспортом номер державної реєстрації НОМЕР_3 ) з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження застави рухомого майна, зареєстроване 13.02.2018 року о 15:48:50 за № 16715427 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року на автомобіль Kia Sephia, 2003р., номер шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (за техпаспортом номер державної реєстрації НОМЕР_3 ) з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 022,40 грн.

16 червня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 29 листопада 2023 року, яку він мотивує тим, що з 29.11.2023 року і по теперішній час за його заявами до банку виконання судового рішення не відбулось.

Вказує, що причиною відмови Банку у виконанні рішення суду є те, що у судовому рішенні не ідентифіковані параметри ухвали.

ОСОБА_1 просив виправити допущену описку у постанові апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд, що вона не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

З наданої ОСОБА_1 заяви неможливо встановити, де саме та у якій частині тексту постанови апеляційного суду від 29.11.2023 року наявна описка, або які саме параметри ухвали потребують виправлення, оскільки відповідних аргументів він не вказує.

Також заявник не надає в якості підтвердження обставин викладених у заяві, звернення до банку щодо виконання рішення і відповідною відмовою банку у його виконання.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційним судом рішення суду про задоволення позовних вимог було залишено без змін, а отже саме до суду першої інстанції заявник повинен звертатись щодо наявності описки у даному рішенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявником не доведено наявності описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 269, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська