Єдиний унікальний № 371/1022/25
Номер провадження № 2-н/371/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"02" липня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та стягнення інфляційних витрат,

встановив:

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Центральненського старостинського округу №1 щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу).

Проте, з відповіді Центральненського старостинського округу №Обухівського району Київської області на вищевказаний запит вбачаються розбіжність - по даті народження боржника та місця проживання, а саме зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, по даті народження вище вказаної особи не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по тексту заяви про видачу судового наказу. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо по батькові та дати народження боржника, що є порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, невірно зазначено місце проживання боржника та дату народження останньої, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та стягнення інфляційних витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко