"01" липня 2025 р. Справа № 363/3324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Територіальне управління Державного бюро розслідувань про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд усунути перешкоди здійснення права користування та розпорядження майном ТОВ «ВІН ФІНАНС», шляхом звільнення з-під арешту земельної ділянки з кадастровим номером :27:070:0261, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,249 га, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва , справа за №757/26078/24-к від 30.07.2024 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. При цьому копію вказаної ухвали суду 23.06.2025 року було надіслано на поштову адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, до електронного кабінету позивача, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

30.06.2025 року, вже через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача Позднякової В.І. надійшла уточнена позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви суд приходить до висновку, що позивачем не повністю усунено недоліки, про які зазначалось в ухвали суду від 23.06.2025 року, з огляду на наступне:

Так, однією з підстав для залишення первісної позовної заяви без руху стало неподання позивачем копій позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, для надсилання іншим учасникам справи, при цьому в ухвалі суду від 23.06.2025 року було звернено увагу позивача на те, що самостійне надсилання копії позовної заяви з додатками учасникам провадження, при зверненні до суду з позовом засобами поштового зв`язку, не передбачено чинним ЦПК України.

Так, зі змісту ухвали суду від 23.06.2025 року, якою позов ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») залишено без руху вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Також, згідно із ч. 7 ст. 43 ЦПК України - у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів,

що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи, відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В той же час, позивачем, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам провадження. Суд звертає увагу позивача, що самостійне надсилання копії позовної заяви з додатками учасникам провадження, при зверненні до суду з позовом засобами поштового зв`язку не передбачено чинним ЦПК України та суперечить вимогам ст. 43, ст. 177 ЦПК України. А відтак позивачу, необхідно надати до суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників провадження.

До матеріалів первісного позову позивачем було долучено як додаток квитанцію АТ «Укрпошта» на підтвердження факту надіслання примірників позовної заяви із додатками відповідачу та третім особам. Разом з тим, з аналізу згаданої ч. 1 ст. 177 ЦПК України вбачається, що примірники позовної заяви з додатками до неї, відповідно до кількості учасників провадження у справі подаються безпосередньо до суду, разом із матеріалами позовної заяви для суду та не передбачено можливості самостійного скерування стороною позовної заяви іншим учасникам справи до вирішення судом питання відкриття провадження у справі. Такий обов`язок додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів визначено ч. 2 ст. 177 ЦПК України - лише у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, однак у даному випадку позовну заяву подано позивачем 17.06.2025 року до суду у паперовому форматі засобами поштового зв`язку.

Таким чином, в ухвалі суду від 23.06.2025 року позивачу було роз`яснено про його обов`язок додати до позовної заяви копію позову з додатками, для надіслання судом іншим учасникам провадження, крім того роз`яснено обов`язок надання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет (абзаци 48-51 мотивувальної частини ухвали).

При цьому, уточнена позовна заява ТОВ «ВІН ФІНАНС», яка надійшла до суду 30.06.2025 року через систему «Електронний суд» з додатками в електронному вигляді, не містить доказів надсилання учасникам провадження її копії та доданих до неї документів у передбачені ч. 7 ст. 43 ЦПК України способи, як і не містить копії первісного позову з додатками, відповідно до кількості учасників провадження.

Судом не встановлено підстав для звільнення позивача від обов`язку надсилання копій документів відповідачу ОСОБА_1 , який є фізичною особою та відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має можливість зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом за №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням,

оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

В даному випадку відкриття провадження у справі ще не відбулося, заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі зазначеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Територіальне управління Державного бюро розслідувань про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна