КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9735/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», поданою представником Костюковичем Федором Феодосійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 27 лютого 2025 року позов ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 25 березня 2025 року представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - Костюкович Ф.Ф. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Разом із апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої і технічної експертизи, для проведення якої просить витребувати докази у відповідачів.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, 15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - Костюкович Ф.Ф. подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 27 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана 25 березня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 31 березня 2025 року, враховуючи, що 29 березня 2025 року та 30 березня 2025 року - вихідні дні (субота та неділя).

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21) та від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц (провадження № 61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22)).

Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св21).

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано представником апелянта 15 квітня 2025 року, тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, оскільки доповнення до апеляційної скарги подане поза межами строку на апеляційне оскарження, то таке підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, якою клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи залишено без задоволення.

Однак, постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи може бути вирішено в межах апеляційного перегляду рішення Печерського районного суду міста Києвавід 27 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 126, 359-361, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», поданою представником Костюковичем Федором Феодосійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Доповнення, подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» - Костюковичем Федором Феодосійовичем, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», поданою представником Костюковичем Федором Феодосійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 27 лютого 2025 року - залишити без розгляду.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Запропонувати учасникам справи висловити свою думку щодо заявленого клопотання. Свою думку учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв