ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1657/24

Провадження № 22-ц/820/1768/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Небилицею Ростиславом Васильовичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, у складі судді Васільєва С.В., у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором № В36/0287/19/48/99СЗ від 24.09.2019 у розмірі 35420,53 грн та судовий збір у сумі 3028 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Небилицю Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску поважними, з посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, позовної заяви вона не отримувала, копія рішення надійшла до електронного кабінету її представника 29 травня 2025 року.

Згідно з ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 04 лютого 2025 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення слідує, що конверт із копією рішення для ОСОБА_1 повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду від 04.02.2025 по справі № 677/1657/24 надіслано судом 04.02.2025, зареєстровано 04.02.2025 та забезпечено надання загального доступу- 05.02.2025. Апеляційна скарга на рішення подана представником відповідачки в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 30.06.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку. При цьому доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідачкою або її представником не надано, лише вказано в апеляційній скарзі, що 29.05.2025 представник відповідача отримав копію рішення в електронному кабінеті.

З урахуванням вищевикладеного суд позбавлений можливості вирішити питання поважності причин прописку строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування даного клопотання.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 26 червня 2025 року, згідно з якими доходи ОСОБА_1 у травні 2024 року становлять 152599 грн від продажу нерухомого майна, а у червні 2024 року сума доходу складає 200 грн заробітна плата.

Проте, надані відомості не відображають інформації про об`єктивний майновий стан апелянта та не підтверджують, що ОСОБА_1 за 2024 рік більше не отримувала доходів з інших джерел.

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, тощо.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Даний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 квітня 2023 року у справі №901/988/18, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими інформація про доходи особи відсутня, не виключають можливості отримання нею інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Оскільки, подані відомості не відображають реального доходу ОСОБА_1 , тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору з даних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

Позов поданий у 2024 році юридичною особою і містить вимогу майнового характеру, отже ставка за подачу позову становила 3028 грн. Апеляційна скарга подала в електронній формі через підсистему «Електронний суд», тому за подачу апеляційної скарги мало бути б сплачено 3633,60 грн (3028*150%*08=43633,60) судового збору.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA0022775,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина 9 статті 43 ЦПК України).

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду в електронній формі через підсистему «Елекронний суд» докази сплати судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Небилицею Ростиславом Васильовичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду в електронній формі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова