overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4859/25
УХВАЛА

08.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості (документ сформований в систему «Електронний суд» 07.07.2025).

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівського районного суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 273/2/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича,

на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв. 16 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 953/6763/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 132/2071/25
Ухвала

Іменем України

25 червня 2025 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти до провадження і призначити до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 187, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 09год 00хв 07 липня 2025 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 495/10001/17

провадження № 61-19193ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 листопада 2020 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 16 грудня 2020 року № PROM6BCOAF у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 3 200,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 16 грудня 2020 року № PROM6BCOAF за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/952/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

13 червня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 199/6208/25
УХВАЛА

04.07.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшли на розгляд матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 729/1658/24
2-п/729/11/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

07 липня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судвого засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 11 липня 2025 року.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 594/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Борщівський районний суд Тернопільської області 27 березня 2025 року в справі 594/244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

01 липня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки та просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, де помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість прізвища « ОСОБА_4 ».

Дійсно, при ухваленні рішення у його тексті було допущено описку, зокрема, у 12 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «відновити позивачці за її бажанням дошлюбне прізвище ОСОБА_3 », замість правильного «залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі № 594/244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити у 12 абзаці мотивувальної частини рішення «залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_4 » замість «відновити позивачці за її бажанням дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 липня 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман
Справа № 756/5981/24
Провадження №2/369/2635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Гуленко Я.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати сторонам право на подання пояснень, заперечень, доказів у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 524/7574/25
Провадження № 2-н/524/3582/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 00,00 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк