Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2025 р. Справа № 608/609/25

Номер провадження2/608/440/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача Змієвської Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві позивач вказав, що 08 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 304. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1800 гривень за процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

30 грудня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 464024. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12 500 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку.

01.12.2021було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ«Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №304.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №304.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №304.

30.06.2021було укладено договір №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №464024.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №464024.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №464024.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №304 від 08.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29 375,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 575,82 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №464024 від 30.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 875,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 033,94 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7468,51 грн; інфляційні збитки - 322,27 грн; нараховані 3% річних - 50,78 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48 251,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12 833,94 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 044,33 грн; інфляційні збитки - 322,27 грн; нараховані 3% річних - 50,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрати по справі, які складаються з 2422,40 грн сплаченого судового збору та 13 000 грн витрат, понесених на правову допомогу.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вимоги позивача не визнає повністю, однак просить позов ТОВ «Коллект Центр» задоволити частково, а саме: за Договором № 304 від 08.03.2021 визнає розмір заборгованості в сумі 2628,00 грн, при умові надання належних доказів надсилання кредитних коштів на її банківську картку та за Договором № 464024 від 30.12.2020 18 875,50 грн. Розмір заборгованості за Договором №304 від 08.03.2021, який визнає відповідачка (2628,00 грн) обумовлений тим, що за весь строк користування кредитом, який становить один рік (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить: 1800 грн (тіло кредиту)+576,00 грн (% по договору)+252,00 грн (комісія).

Крім того, відповідачка подала клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн, оскільки вважає їх завищеними та не підтвердженими належними доказами (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення або інший банківський документ).

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що при укладенні договору сторони досягли усіх істотних його умов. Твердження відповідачки, що вона не отримувала кредитні кошти саме 08 березня 2021 року (дата укладення договору) спростовуються фактичними доказами, а саме листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», в якому надано інформацію, що 08.03.2021 здійснено переказ у сумі 1800 гривень на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Така обставина спростовує позицію відповідачки, яка заперечує факт отримання кредитних коштів та користування ними. Відповідачка намагається уникнути відповідальності за невиконання умов кредитних договорів. Стосовно розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу зазначив, що саме такий їх розмір було обумовлено при укладенні Договору про правничу допомогу і відповідач не вправі втручатися у правовідносини клієнта та адвоката. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом та відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі. .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 08 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 304. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1800 гривень за процентною ставкою 2%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

30 грудня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 464024. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12 500 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку.

01.12.2022було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №304.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №304.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №304.

30.06.2022було укладено договір №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №464024.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №464024.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №464024.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №304 від 08.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29 375,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 575,82 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №464024 від 30.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 875,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 033,94 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7468,51 грн; інфляційні збитки - 322,27 грн; нараховані 3% річних - 50,78 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48 251,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12 833,94 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35044,33 грн; інфляційні збитки - 322,27 грн; нараховані 3% річних - 50,78 грн.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач заперечує факт надходження кредитних коштів в розмірі 1800 гривень по Договору №304 в день його укладення 08 березня 2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затверджений Постановою Правління НБУ від 03 листопада 2021 року № 113 Договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (далі - кредитна операція), з урахуванням вимог пункту 9 розділу ІІ цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу споживача - сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Крім того, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

З огляду на викладене вище, кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку, що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 1.1. Договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 1800.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1800.00 грн.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між Товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 1800,00 грн.

Судом було витребувано в АБ «Укргазбанк» інформацію, чи видавалась АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_3 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 1800,00 гривень 08.03.2021 та у сумі 10 000,00 гривень 30.12.2020, які були на неї перераховані, зокрема виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_3 за період з 30.12.2020 по 15.03.2021.

Згідно наданої інформації АБ «Укргазбанк» Тернопільської обласної дирекції № БТ-6476 від 22.05.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком видавалася Пенсійна картка /Соціальна карта № НОМЕР_4 .

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , 1800 гривень було отримано на карту № НОМЕР_3 переказом р2р 09 березня 2021 року .

Суд зазначає, що зарахування кредитних коштів на картку позичальника протягом трьох робочих днів є стандартним терміном, хоча фактичний час може залежати від банку та умов договору. Важливо враховувати, що робочі дні не включають вихідні та святкові дні.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що 08 березня 2021 року був понеділком, однак вихідним днем для банківської установи з нагоди Міжнародного жіночого дня. Тому, зарахування кредитних коштів відбулося в наступний робочий день 09 березня 2021 року.

Таким чином, твердження відповідача щодо не отримання кредитних коштів по Договору №304 від 08.03.2021 спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки вони були отримані 09 березня 2021 року.

З розрахунку заборгованості по Договору №304 від 08.03.2021 вбачається, що відповідач не сплатив жодного платежу по погашенню кредиту.

Разом з тим, нарахування відсотків за користування кредитом (36 грн) розпочалось кредитодавцем з 08 березня 2021 року, що є несправедливим, оскільки кредитні кошти відповідач отримала лише 09 березня 2021 року.

Отже, загальну суму боргу за Договором №304 від 08.03.2021 слід зменшити на 36 гривень.

10 000 гривень за Договором №464024 від 30.12.2020 отримано відповідачем аналогічним шляхом 30 грудня 2020 року та 2500 гривень 01 січня 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт отримання кредитних коштів на картку № НОМЕР_3 та користування ними відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договорами кредиту, укладених між нею, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Слон Кредит» в обумовлені строки, позивач ТОВ «Коллект Центр», який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, внаслідок такого порушення не позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки та витрати, пов`язані з обслуговуванням кредиту, на що він розраховував при укладенні договору.

Отже, враховуючи зміст зазначених правових норм, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 48 215,32 гривень, тобто з вирахуванням 36 гривень.

Також, відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 17.03.2025 АБ «ОТП БАНК».

Стосовно витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співвмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №133 від 01.02.2025, прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 на загальну суму 13 000 гривень (надання усної консультації, складання позовної заяви для подачі до суду).

Всупереч вимогам закону позивачем не надано доказу оплати послуг адвоката в даній справі (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 13 000 гривень витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст. ст. 11, 257, 258, 260-263, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості за договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133 заборгованість за Договорами № 304 від 08.03.2021, № 464024 від 30.12.2020 в загальному розмірі 48 215 (сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/609/25

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » р.

Секретар: