Справа № 212/5164/25
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 212/5164/25 ухвалено рішення за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до якого:

-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задоволено повністю;

-стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Житлокомцентр», заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 року по 31.03.2025 року в розмірі 11662 ,07 грн., інфляційні збитки в сумі 2507,78 грн. та 3% річних в сумі 666,92 грн., а всього 14 836,77 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 77 копійок;

-стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Житлокомцентр», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

24 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано документ під назвою «зустрічна позовна заява» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову суд вказує про наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов по справі був поданий до суду вже після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що на час подання зустрічного позову первісний позов розглянутий, тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом, з чого слідує про доцільність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

Також суд звертає увагу на те, що повернувши позовну заяву ОСОБА_1 суд не виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не порушив право на судовий захист, заявник не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 49, 178, 193, 194, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Р. В. Дехта