Справа № 754/3276/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9007/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Сенюти В.О., повний текст якої складено 05 березня 2025 року у справі № 754/3276/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача Голови правління Пенсійного фонду України на його користь у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. та зобов`язати відповідача надати обґрунтовані відповіді на його звернення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Вказує, що він звернувся до суду в порядку ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до змісту якої він наділений правом подання позовної заяви за його вибором, та, враховуючи стан його здоров`я, подав позов до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду міста Києва за правилами загальної підсудності, відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності, визначеної ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відтак справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, на яку посилався позивач ОСОБА_1 , звертаючись із позовом до Деснянського районного суду м. Києва як найближчого до його місця проживання, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , останній свої вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовував ненаданням відповідачем відповіді на його звернення.

Відповідачем за своїми вимогами позивач визначив Голову правління Пенсійного фонду України, як посадову особу Пенсійного фонду України, а не філію або представництво Пенсійного фонду України.

Відтак, положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України не підлягають застосуванню до позову ОСОБА_1 у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позивач може звертатися до суду з позовом не за місцезнаходженням юридичної особи, а за місцезнаходженням її філії або представництва, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи. Права звертатися за місцем проживання позивача положеннями ч. 7 ст. 28 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до письмових матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 9, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відносяться до Печерського району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді