Справа № 441/429/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-з/811/179/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

03 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що в судовому засіданні 03 липня 2025 року суддею Приколотою Т.І. було порушено порядок визначення черговості слухання справ внаслідок недотримання визначеного судом часу їх призначення. У ході слухання справи суддя особисто давала вказівки секретарю судового засідання щодо з`ясування причини відсутності відповідача, яка повідомила про неотримання нею судової повістки, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 липня 2025 року без урахування її думки про неможливість участі в судовому засіданні в цей день. Зазначала, що під час розгляду справи вона (заявник) просила змінити спосіб та розмір виплати аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 26.04.2019 року, у зв`язку з тим, що позивач непрацездатний, перебуває на реабілітації та лікуванні після отримання ним поранення, тому не може сплачувати аліменти у визначеному судовим наказом розмірі. При цьому, суддя Приколота Т.І. «дорікнула, що 1500 грн є малою сумою для аліментів».

Наведені обставини викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Приколоти Т.І.у розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Приколоті Т.І., визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І.зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою судді у даній справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи заявником не надано, підстави для відводу судді Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник