overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2025 Справа № 696/202/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бойко Людмила Володимирівна, про розірвання та визнання такими, що не підлягають виконанню, спадкових договорів щодо житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., належним чином повідомлена про судовий розгляд, у судове засідання не з`явилася, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася, пояснення щодо підтримання або заперечення проти заявлених вимог не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бойко Людмила Володимирівна, про розірвання та визнання такими, що не підлягають виконанню, спадкових договорів щодо житлового будинку та земельної ділянки, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року про відмову в забезпеченні позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 вересня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.25 справа № 133/2295/23

провадження № 2-во/133/20/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 09.01.2024 у справі №133/2295/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

09.01.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описки: у описовій та резолютивній частині, помилково зазначено орган реєстрації шлюбу "Верхньовисоцька сільська рада Гурківського району Львівської області", в той час як вірно "Верхньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області"; у резолютивній частині, невірно вказано по-батькові відповідача, а саме " ОСОБА_3 " в той час як правильно " ОСОБА_3 ".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказані описки потребують виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі № 133/2295/23, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного органу реєстрації шлюбу "Верхньовисоцька сільська рада Гурківського району Львівської області" зазначити і вважати правильним "Верхньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області".

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі № 133/2295/23, а саме: в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного відповідача " ОСОБА_3 " зазначити і вважати правильним у всіх відмінках відповідача " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі № 133/2295/23.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.07.25
Номер провадження 2/754/4557/25
Справа № 754/5696/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 Відповідачка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене 10.07.2025 о 12:30 годині в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа №295/8068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 720/1668/25
Провадження № 2-о/720/369/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7139/25
УХВАЛА

07.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3205 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3205 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41380134 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1336/25 Справа № 707/772/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

08 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 524/7608/25
Провадження № 2-н/524/3608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2372/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 05 хв. 04 серпня 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 569/5743/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представниці відповідачки - адвокатки Н. Петльованої про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/5743/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/5743/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

Представницею відповідачки - адвокаткою Н. Петльованою подано заяву в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою Електронного кабінету Електронного суду за участі представниці відповідачки - адвокатки Н. Петльованої.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представницею відповідачки дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представниці відповідачки - адвокатки Н. Петльованої в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачки - адвокатки Н. Петльованої про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/5743/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/5743/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, наступне з яких призначено на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці відповідачки - адвокатки Н. Петльованої.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук