overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2025 року Справа 562/2080/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4182 грн. 96 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя Шуляк А.С.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/521/3258/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 червня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно заяви та додатків до неї, заявник просить суд: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6 812,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн..

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутній договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 .

Отже, суд звертає увагу заявника, що в матеріалах відсутній договір, який має бути укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, суд не може встановити з якого моменту у заявника виникло право вимоги, а саме: відсутні договори.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
03 липня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки у розмірі 13 815 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/6334/25

провадження номер № 22-ц/824/12915/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у складі судді Шум Л.М., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 19 листопада 2014 року в розмірі 33 133 грн 71 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, 10 червня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Абібулаєва Т.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

26 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/756/30/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/13462/21 (2-о/756/30/25) за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів, проведення експертизи доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

19 червня 2025 року на адресу суду від експерта Подкаменного В.В. надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 824 від 02.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 507/1134/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" червня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, проте у встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслала, зустрічний позов не пред`явила.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 308/8859/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 527/1227/25
провадження № 2-во/527/11/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 року по цивільній справі за №527/1227/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - задоволено. Встановлено факт, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №050696 від 09.12.1998 року на земельну ділянку площею 0,16 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (актовий запис про смерть №96 від 08.05.2014 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області).

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 21.05.2025 року було допущено описку, а саме не вірно вказано «Встановити факт, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №050696 від 09.12.1998 року на земельну ділянку площею 0,16 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 …»,замість правильного «Встановити факт, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №050696 від 09.12.1998 року на земельну ділянку площею 0,16 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виявлена судом описка є технічною опискою, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 року по цивільній справі за №527/1227/25 задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 року по цивільній справі за №527/1227/25, вірно вказавши «Встановити факт, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №050696 від 09.12.1998 року на земельну ділянку площею 0,16 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 …».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/398/24

30 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач» - адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.06.2025, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27.06.2025 представник ТОВ «Техпостач» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028 грн.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 30.01.2024 (а.с.7).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито - оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд приходить до висновку, що заява адвоката Пархомчук В.В. про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.255, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач» - адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпостач» (м.Костопіль, вул.Дружби 3, Рівненської області, ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 30.01.2024, сплачений до ГУК у Рівн.обл/Костоп.м.тг/, код 38012494.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

СуддяО. С. Цвіркун