Дата документу 25.06.2025 Справа № 334/6032/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6032/23 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/1204/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

У квітні 2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 сформував в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову у вищевказані справі (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.04.2025 року), просив суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатися, володіти транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати його будь-яким чином, передавати у користування, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобілем RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року заяву представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатися, володіти транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , відчужувати його будь-яким чином, передавати у користування та в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою від 20 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 25 червня 2025 року о 11.40 год.

24.06.2025 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз`яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Клопотання про відмову від скарги подано уповноваженою особою до закінчення апеляційного провадження. Інші учасники справи не заперечують щодо закриття апеляційного провадження. Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги, не має.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року у цій справі та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 30 червня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко