Провадження № 2/369/3631/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тригуба А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, у режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № № 369/15631/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» видати йому трудову книжку або її дублікат, оформлений відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України N?58 від 29.07.1993. Також просить стягнути з ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 12.11.2018 р. був прийнятий на посаду торгового представника до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» про що між сторонами був укладений трудовий договір б/н від 12.11.2018 р. Наказом товариства № 723 від 24.05.2023 р. були проведені зміни в організації виробництва і праці шляхом зміни стратегії продажів товарів у східних районах у зв?язку з чим скорочено штат торгових представників на 1 штатну одиницю. Повідомленням № 27 від 24.05.2023 р. товариство попередило ОСОБА_2 про наступне вивільнення з 25 липня 2023 року. Повідомленням № 34 від 13.06.2023 р. товариство повідомило ОСОБА_2 про виникнення вакансії за посадою торгового представника у західному регіоні України та початок роботи з 20.06.2023. Позивач зазначає, що прийняв пропозицію зайняти запропоновану посаду, однак поставив уточнюючі запитання стосовно збільшення заробітної плати та можливих змін умов праці, які роботодавець залишив без уваги та в подальшому звільнив його. ОСОБА_2 також зазначив, що роботодавець діяв упереджено та звільнив його не маючи на це прямих підстав, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують зміни в організації виробництва і праці, будь-яких доказів стосовно належного виконання власником або уповноваженим ним органом обов?язку щодо працевлаштування працівника, а також залишення без уваги прийняття Григоріаді М.Ю. пропозиції зайняти запропоновану посаду. Вказував, що направлена йому після звільнення електронна копія трудової книжки не відповідає змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1994 р., оскільки не містить записів про його попередні місця роботи та натомість містить лише запис про роботу в ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН». Зазначав, що цими діями йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2024 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку із необхідністю доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2024 року було вирішено відкрити позовне провадження у справі, її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 жовтня 2024 р. від представника відповідача ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» адвоката Тригуба А.Ю. надійшло клопотання, в якому представник просив продовжити ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» строк для подання відзиву на позов.

04 грудня 2024 р. від представника відповідача ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» адвоката Тригуба А.Ю. надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить поновити ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» строк на подання відзиву; на підставі частини 4 статті 81 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_2 надати суду докази подання ним до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» оригіналу трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1994 р. при прийомі на роботу 12.11.2018 року; у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» зазначив, що ОСОБА_2 не звертався до суду з будь-якими вимогами про скасування зазначеного наказу № 736 від 25.07.2023 р. про звільнення та не оспорював його законності. При прийомі на роботу ОСОБА_2 не надавав оригіналу будь-якої раніше заведеної трудової книжки на його ім`я, а чинне законодавство не містило та не містить імперативних вимог про заборону допущення працівника до роботи без надання ним трудової книжки. ОСОБА_2 не надавав доказів подання ним до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» оригіналу трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1994 р. тоді як пунктом 1.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. № 58 передбачено, що при влаштуванні на роботу саме працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Також зазначав, що до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН»» не надходили звернення ОСОБА_2 про втрату ним трудової книжки та про прохання видати її дублікат, а також він не надавав відомостей про загальний стаж його роботи до влаштування на роботу в товариство та не надавав про це підтверджуючих документів, а тому відповідач апріорі був позбавлений можливості навести у трудовій книжці серії НОМЕР_2 будь-які інші додаткові відомості. Окрім того зазначив, що у ОСОБА_2 не виникло жодних перепон для реалізації права на соціальні гарантії, оскільки Пенсійним фондом України запроваджено ведення електронної трудової книжки. Вказував, що ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» не допускало порушення прав ОСОБА_2 та не вчиняло неправомірних дій, а тому у товариства не виникло обов`язку відшкодування моральної шкоди. Вказував, що ОСОБА_2 не навів якими саме діями (буцімто незаконним звільненням чи виданням нової трудової книжки) йому завдано моральної шкоди та чим обґрунтовується її розмір.

Інших заяв або клопотань від відповідача ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» не надходило.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався, інших заяв та клопотань від нього не надходило.

Треті особи Кезеф ОСОБА_5 , ОСОБА_4 своїм правом на подання пояснень не скористалися, інших заяв та клопотань від них не надходило.

19 червня 2025 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Окорський В.В. позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» адвокат Тригуб А.Ю. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи Кезеф ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» 12 листопада 2018 року на посаду торгового представника.

ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» оформило на ім`я ОСОБА_2 трудову книжку НОМЕР_2

25 липня 2023 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи в ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» з 25 липня 2023 року за скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

При звільненні ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» запропонувало ОСОБА_2 отримати трудову книжку НОМЕР_2 .

У зв?язку з перебуванням за межами України ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» із вимогою направити йому електронну копію трудової книжки.

З копії трудової книжки НОМЕР_2 від 12.11.2018 р. вбачається, що вона містить запис № 1 від 12.11.2018 р. при прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» та запис № 2 від 25.07.2023 р. про звільнення з роботи в ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН». Інших записів про попередні місця роботи ОСОБА_2 ця трудова книжка не містить.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» видати ОСОБА_2 трудову книжку або її дублікат, суд виходить із такого.

Вимогами ч. 2 ст. 24 КЗпП України в редакції, яка була чинною на час прийняття позивача на роботу, було передбачено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Пунктом 1.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, також передбачено, що при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Отже, обов`язок надання трудової книжки роботодавцю лежить на працівникові.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав суду доказів подання ним до ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» оригіналу трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1994 р. при прийнятті на роботу 12.11.2018 р.

19 червня 2025 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Окорський В.В. зазначив, що такі доказі у позивача відсутні.

Також позивач не надав доказів того, що оригінал цієї трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1994 р. продовжує протиправно перебувати у володінні відповідача, а тому на ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» не може бути покладений обов`язок його видачі.

Щодо вимог видачі дублікату трудової книжки суд зазначає таке.

Правилами згаданої Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а в разі ускладнення - в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки (п. 5.1.). Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами (п. 5.3.).

Отже, наведеними нормами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачений обов`язок роботодавця видати працівникові дублікат трудової книжки із записом про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство лише у разі, якщо трудова книжка загублена самим працівником, він повідомив про це роботодавцю та у останнього наявні документальні підтвердження загального стажу попередньої роботи працівника.

Проте, з встановлених судом обставин вбачається, що наведені умови у спірних правовідносинах не настали.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України особа може звернутися до суду за захистом лише своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до правовоі? позиції? Великоі? Палати Верховного Суду, наведеноі? у постанові від 14.05.2019 р. у справі № 910/16744/17, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме і?і? прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під порушенням слід розуміти такии? стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здіи?снити, реалізувати своє право повністю або частково. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в і?х задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені.

Згідно ст. 48 КЗпП України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки. Частина персональної електронної облікової картки, серед іншого, відображає страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), розмір сплачених страхових внесків та інші відомості, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат.

Проте, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 не навів обґрунтування, які саме його суб`єктивні права зменшились або зникли як такі, а також в чому полягала відсутність у нього можливості реалізувати своє право повністю або частково внаслідок видачі трудової книжки НОМЕР_2 від 12.11.2018 р. без записів про загальний стаж роботи.

Суд також відхиляє доводи позивача про порушення порядку його звільнення з роботи, оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 736 від 25.07.2023 р. ОСОБА_2 не заявляв.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зважаючи на те, що позивач не довів порушення його прав зі сторони ТОВ «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН» суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН", , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 5.

Інформація про третю особу 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено: 01.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко