Справа № 760/1077/25
Провадження № 2/161/2049/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа приватний нотаріус Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа приватний нотаріус Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження на нерухоме майно.

Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки № 107-08/02, посвідчений 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6675, та Додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідчену 01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстровану в реєстрі за № 5548 (надалі - Договір іпотеки).

Згідно п. 1.1 зазначеного Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 р.), він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_3 (Позичальником), за умовами якого, Позичальник зобов`язаний Іпотекодержателю: не пізніше 02 грудня 2011 року повернути кредитні кошти у розмірі 107 000 (сто сім тисяч) доларів США та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, виходячи з 13,8 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється виходячи із 14,8 % річних; не пізніше 07 липня 2028 року повернути кредитні кошти у розмірі 716 728 (сімсот шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 94 коп. та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, виходячи з 14,8 % річних або 15,8 % річних, відповідно до п. 1.6 кредитного договору; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється виходячи із 19,8 % річних.

У відповідності до п. 2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею - 102,0 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 і зазначений за номером АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, виданого виконавчим комітетом Торчинської селищної ради 26.02.2004 року; земельна ділянка, площею 0,1800 га, кадастрові номери - :01:001:0781 та :01:001:0782, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (0,15 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,03 га), що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, смт. Торчин, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ВЛ № 033332, виданого Торчинською селищною радою у Луцькому районі 19.06.1997 року.

Обтяження об`єкту нерухомості іпотекою було зареєстровано у встановленому законом порядку, на відчуження предмету іпотеки було накладено заборону та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

Вказує, що позичальником ОСОБА_3 ще на початку листопада 2023 року достроково виконано зобов`язання за кредитним договором № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (останній платіж здійснено 02.11.2023 р.), тобто в повному обсязі повернуто кредитні кошти та сплачено проценти за користування ними, що підтверджується Випискою з особового рахунку з 03.10.2008 по 12.11.2024 р. та Довідкою № 5-28/760/2023 від 30.11.2023 р., виданою відповідачем.

Крім того, в вищезазначеній довідці зазначено, що згідно Додаткової угоди від 01.12.2011 року № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 10.07.2008 року за № 6675, штраф за не перестрахування майна відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки становить 12874,50 грн.

Вказує, що пунктом 6.2 Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення Позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іподекодавцю та Позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Проте, позивач зазначає, що з дати укладання Договору іпотеки (з 10.07.2008 р.) до цього часу, жодної вимоги про усунення порушень Договору іпотеки відповідач позивачу не направляв, жодних штрафних санкцій, в тому числі за не перестрахування майна, не нараховував та не виставляв.

Крім цього, 20.12.2023 року, позивач (через свого представника - ОСОБА_4 ) звертався до відповідача із письмовим листом щодо припинення іпотеки.

Проте, у відповіді на зазначений лист відповідач повідомив, що не може виконати прохання про державну реєстрацію припинення іпотеки, припинення заборон на нерухоме майно в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, а інформація про підстави, які унеможливлюють здійснення вищезазначену реєстрацію є банківською таємницею яка не може бути повідомлена представнику клієнта, оскільки до запиту не долучено письмового дозволу клієнта на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю.

При усному зверненні до відповідача, позивачу було повідомлено, що зазначений у Довідці № 5-28/760/2023 від 30.11.2023 р. штраф у розмірі 12 874,50 грн. нараховано за порушення позивачем строків страхування майна у 2014 та 2019 роках і обтяження на предмет іпотеки буде припинене відповідачем лише після сплати позивачем зазначеного штрафу. Письмову вимогу про нарахування та сплату такого штрафу, обґрунтування його нарахування та розрахунок суми штрафу відповідач відмовився надавати.

Відтак, позивач зазначає, що оскільки погашення кредиту відбулося 02 листопада 2023 року, то ПАТ АБ «Укргазбанк» в силу діючого законодавства України повинен був звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки у строк до 16 листопада 2023 року включно. Однак, зазначене зобов`язання відповідач не виконав.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, а відмову від здійснення дій щодо державної реєстрації припинення іпотеки та припинення заборон на нерухоме майно незаконною та такою, що порушує охоронювані законом права позивача, як власника нерухомого майна, зокрема позбавляє його права вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.

На підставі наведеного, просить суд, визнати іпотеку за Договором іпотеки № 107-08/02 від 10 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. за № 6675, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», такою, що припинена; припинити обтяження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0781; :01:001:0782, розташованих в смт. Торчин, Луцького району, Волинської області, вилучивши записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року вказану цивільну справу передано для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області за підсудністю.

20.02.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не погоджується із позовом та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вказує, що відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору № 107/08-І/02 від 10.07.2008 року (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.12.2011 року) Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку всі видатки, що випливають з цього Договору та Договору застави (іпотеки). Зазаначає, що зобов`язання за кредитним договором, зокрема умови п. 4.3.4 цього Договору Позичальник не виконав, оскільки не сплатив штраф у розмірі 12874,50 грн. за не перестрахування майна (предмета іпотеки), передбачений п. 4.2 Договору іпотеки № 107-08/02, посвідченого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Дехтярук І.В. Вказує, що невиконання Позичальником умов п. 4.3.4 кредитного договору свідчить про невиконання ним основного зобов`язання за цим договором, виконання якого забезпечено іпотекою за договором іпотеки. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

17.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведено доводи на спростування аргументів відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 598, 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави для припинення іпотеки визначені ст. 593 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», за змістом яких, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 107/08-01/02, відповідно до якого останньому надано грошові кошти в розмірі 107 000 доларів США, на задоволення споживчих потреб Позичальника. Кредит надається на строк з 10.07.2008 року по 07.07.2028 року, або по день визначений в п. 1.5 та/або 3.3.11 цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13.8 % річних (а.с.30-36).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ВАТ АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки № 107-08/02, посвідчений 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6675, та Додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідчену 01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстровану в реєстрі за № 5548 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 107/08-01/02 від 10.07.2008 року, останній передав в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 102,0 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1800 га, кадастрові номери - :01:001:0781 та :01:001:0782, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (0,15 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,03 га), що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, смт. Торчин (а.с. 20-29).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 р.), він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_3 (Позичальником), за умовами якого, Позичальник зобов`язаний Іпотекодержателю: не пізніше 02 грудня 2011 року повернути кредитні кошти у розмірі 107 000 доларів США, та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, виходячи з 13,8 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється виходячи із 14,8 % річних; не пізніше 07 липня 2028 року повернути кредитні кошти у розмірі 716 728 грн. 94 коп. та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, виходячи з 14,8 % річних або 15,8 % річних, відповідно до п. 1.6 кредитного договору; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється виходячи із 19,8 % річних.

Із матеріалів справи вбачається, що обтяження об`єктів нерухомості іпотекою було зареєстровано у встановленому законом порядку, на відчуження предмету іпотеки було накладено заборону та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек (а.с.99-101,110-111).

20.12.2023 року, позивач (через свого представника - ОСОБА_4 ) звертався до відповідача із письмовим листом щодо припинення іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 107/08-І/02 від 10.07.2008 року (а.с.97-98).

Проте, у відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.01.2024 року на зазначений лист, відповідач повідомив, що не може виконати прохання про державну реєстрацію припинення іпотеки, припинення заборон на нерухоме майно в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, а інформація про підстави, які унеможливлюють здійснення вищезазначену реєстрацію є банківською таємницею, яка не може бути повідомлена представнику клієнта, оскільки до запиту не долучено письмового дозволу клієнта на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю (а.с.108-109).

В обґрунтування вимог позову позивач та його представник вказували на ту обставину, що основне зобов?язання позивача за іпотечним договором є припиненими в силу того, що ОСОБА_2 повністю погасив борг за кредитним договором № 107/08-І/02 від 10.07.2008 року, а відтак іпотека, в силу вимог закону, є припиненою, а тому відповідач відмовляючи у здійсненні дій щодо припинення іпотеки та заборон на нерухоме майно вчинив неправомірно. Окрім того відповідач жодної вимоги про усунення порушень Договору іпотеки позивачу не направляв, жодних штрафних санкцій, в тому числі за не перестрахування майна не нараховував та не виставляв.

Проте, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Із змісту ст.ст. 546, 549, 550, ЦК України, в їх системному зв?язку, вбачається, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно п. 3.3.4. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування (а.с.22).

Пунктом 4.2 Договору іпотеки (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 року до Договору іпотеки № 107-08/02 від 10.07.2008 року) передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3 цього Договору, Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого Іпотекодавець порушував вимоги п. 3.3 цього Договору та становить 0,5 % від заставної вартості предмета іпотеки, який збільшується на 0,05 п.п. щомісячно наростаючим підсумком, починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому сплата штрафу не звільняє Іпотекодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами (а.с.28).

Судом вище встановлено, що у Довідці № 5-28/760/2023 від 30.11.2023 року, виданій ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що згідно Додаткової угоди від 01 грудня 2011 року № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, штраф за не перестрахування майна відповідно до п.4.2 становить - 12 874,50 грн.

Крім того, із п. 7.7 Договору іпотеки вбачається, що дійсний договір є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.24).

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_2 не оспорював ту обставину, що згідно п.4.2 Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.12.20211 р.), за кожен випадок невиконання чи неналежне виконання п.3.3 цього договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф.

Відповідно до умов пункту 4.3.4 Кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (в редакції Додаткової угоди N2 від 01 грудня 2011 року) Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку всі видатки, що випливають з цього Договору та договору застави (іпотеки).

Згідно з пунктом 4.3.6 Кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2011 року) Позичальник зобов`язаний одночасно з укладенням цього Договору укласти у відповідності до вимог Банку, в тому числі внутрішніх нормативних актів Банку, договір страхування власного життя Позичальника або договір страхування Позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна0 яке береться у забезпечення, визначеного п. 2.1 цього Договору, надати до Банку копії вказаних договорів страхування, а також докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає свої зобов`язання за цим Договором, але не менше ніж на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 4.3.7 Кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (В редакції Додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2011 року) Позичальник зобов`язаний здійснювати страхування предмету забезпечення та власного життя позичальника або Позичальника від нещасного випадку протягом усього строку кредитування. При цьому, у випадку укладення договорів страхування, вказаних у п. 4.3.6 цього договору, терміном на 1 (один) рік, заоезпечити укладення наступних договорів страхування, таким чином, що страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами.

Згідно з пунктом 4.3.8 Кредитного договору № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2011 року) Позичальник зобов`язаний підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми за укладеними договорами страхування, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу.

Таким чином, за вищевикладеними умовами Кредитного договору, складовою якого є Договір іпотеки, штраф за не перестрахування майна входить входить до загальної суми боргу за основним зобов`язанням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 достроково виконано зобов`язання за кредитним договором № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (останній платіж здійснено 02.11.2023 р.), тобто повернуто кредитні кошти та сплачено проценти за користування ними, що підтверджується Випискою з особового рахунку з 03.10.2008 по 12.11.2024 р. та Довідкою № 5-28/760/2023 від 30.11.2023 р., виданою відповідачем (а.с.55-95).

Проте, у вищевказаній довідці зазначено, що станом на 30.11.2023 року заборгованість за договором № 107/08-І/02 від 10.07.2008 року становить: строкова заборгованість за кредитом 0,00 грн.; строкові проценти 0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 0,00 грн.; прострочені проценти 0,00 грн.; пеня 0,00 грн.; згідно Додаткової угоди від 01.12.2011 року № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 10.07.2008 року за № 6675, штраф за не перестрахування майна відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки становить 12874,50 грн. (а.с.95).

Таким чином, на думку суду, позивач, будучи ознайомленим з умовами Кредитного Договору та Договору іпотеки, враховуючи, що дані договори є взаємопов`язаними, без поважних причин не виконав вищевказані зобов`язання за даними договорами, оскільки не сплатив штраф у розмірі 12874,50 грн. за неперестрахування майна (предмета іпотеки), передбачений пунктом 4.2 Договору іпотеки № 107-08/02.

Відтак, доводи позивача про повне виконання ним основного зобов`язання за кредитним договором, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не у повній мірі виконав зобов`язання за Кредитним договором, виконання якого

забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, а відтак, на час розгляду даної справи, відсутні підстави вважати, що основне зобов`язання є повністю виконаним та припиненим.

При цьому, суд відхиляє за безпідставністю доводи позивача про те, що банк не стягував у примусовому порядку зі ОСОБА_2 вищезазначений штраф, а тому це не можна вважати боргом по Кредитному договору. Зокрема, Кредитний договір разом із Договором іпотеки діють до 07.07.2028 року (п. 1.1. Кредитного Договору та п. 1.1. Договору іпотеки), а відповідач, як кредитор, вправі згідно п. 3.2 Кредитного договору вимагати виконання зобов`язання позичальником в межах дії договору. Тому, суд вважає, що невчинення банком дій щодо стягнення боргу в межах строку кредитування не свідчить про відсутність такого боргу в цілому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 317-319, 321, 391, 526, 543, 546, 549, 550, 553-559, 575, 598-599, 610-612 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа приватний нотаріус Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1;

Третя особа приватний нотаріус Дехтярук Ірина Володимирівна, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, проспект Грушевського, 5/53.

Повний текст рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк