2/465/2216/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.07.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що 04.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103263838, відповідно до умов якого ТОВ « Мілоан» надає грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 6000 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем по справі, а останній повинен повернути гроші та сплатити відсотки за користування кредитом.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ « Мілоан» відступає ТОВ « ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ « ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12018 грн., з яких: 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6018 грн.- сума заборгованості за відсотками; 0 грн.- заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 р. позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, відповідач, в свою чергу не погасив заборгованість за кредитним договором в сумі 12018 грн. (6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6018 грн.- сума заборгованості за відсотками; 0 грн.- сума заборгованості за комісією).

13.09.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 7885,77 грн., з яких 4500 грн.- загальна сума боргу по тілу; 3385,77 грн. - загальна сума боргу по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії.

Відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 7885,77 грн., з яких 4500 грн.- сума по тілу кредиту; 3385,77 грн.- заборгованість по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості :

за кредитним договором №103263838 в розмірі 12018 грн., з яких 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6018,00 грн.- сума заборгованості за відсоткам; 0 грн.- заборгованість за комісією;

за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № в розмірі 7885,77 грн., з яких 4500 грн. - загальна сума боргу по тілу; 3385,77 грн.- загальна сума боргу по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 19903,77 грн., понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилась , про розгляд справи повідомлялася належним чином. З матеріалами справи відповідач ознайомлена, що підтверджується її підписом на заяві. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 04.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103263838, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надає грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 6000 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем по справі, а останній повинен повернути гроші та сплатити відсотки за користування кредитом. (а.с. 7-12).

З платіжного доручення від 04.01.2022 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн. (а.с.14)

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ « Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ( а. с. 16-17)

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12018 грн., з яких: 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6018 грн.- сума заборгованості за відсотками; 0 грн.- заборгованість за комісією. ( а. с. 19).

13.09.2020 між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та перераховані грошові кошти відповідача, остання, в свою чергу, повинна повернути кредит та сплатити відсотки. ( а.с. 28-29).

28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». ( а.с. 36-37)

Згідно Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 7885,77 грн., з яких 4500 грн.- загальна сума боргу по тілу; 3385,77 грн.- загальна сума боргу по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії. ( а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 7885,77 грн., з яких 4500 грн.- загальна сума боргу по тілу; 3385,77 грн.- загальна сума боргу по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до частини 2статті 1050 Цивільного кодексу України України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається він формаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови,передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи у відповідача перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» існує заборгованість у загальному розмірі 19903,77 грн., яка доведена належними та допустимими доказами, не спростована відповідачем по справі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за кредитним договором №103263838 в розмірі 12018 грн., з яких 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 6018,00 грн.- сума заборгованості за відсоткам; 0 грн.- заборгованість за комісією;

за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № в розмірі 7885,77 грн., з яких 4500 грн. - загальна сума боргу по тілу; 3385,77 грн.- загальна сума боргу по відсотках, 0 грн. загальна сума боргу по комісії, а всього в загальній сумі 19903 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот три) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 (три тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів», , 01032, м. Київ, вул. Сімона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.