КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/16081/24

Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11925/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали від 25 листопада 2024 року про виправлення описки, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №29.1-К ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» від 31 жовтня 2023 року в частині надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», належну ОСОБА_1 заробітну плату з 01 листопада 2023 року до дня звернення до суду з позовом, яка на день звернення становить 90 000 грн. 00 коп. без урахування сум податків та зборів.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2025 року керівник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменко Г.І. через систему «Електронний суд», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

21 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

12 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, посилаючись на: несанкціоноване використання позивачем кваліфікованого електронного підпису директора товариства для підписання процесуальних документів від імені відповідача в рамках даної справи, що позбавило можливості належним чином відповідачем реалізувати свої процесуальні права, дізнатися про хід справи, наявність рішення та відповідно оскаржити його у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 17 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 жовтня 2024 року.

Згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 15 жовтня 2024 року було доставлено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до електронного кабінету 18.10.2024 0:24:45.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу керівника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду, щодо направлення до Київського апеляційного суду заяви, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 червня 2025 року від керівника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній просив визнати поважними причини пропуску ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, оскільки Товариство не було та не могло бути обізнаним ані про відкриття провадження у справі, ані про ухвалене судове рішення з причин, які не залежали від його волі. Керівництво товариства в особі директора Пархоменка Г.І. фактично дізналось про існування оскаржуваного рішення 24 квітня 2025 року, увійшовши до кабінету в підсистемі «Електронний суд» та виявивши невідому раніше судову справу №759/16081/24. Зазначав, що всі процесуальні дії були здійснені без відома та згоди керівника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І., адже невідомими особами було здійснено несанкціоноване використання кваліфікованого електронного підпису, що належав директору Пархоменку Г.І. Після виявлення даного втручання було заблоковано скомпрометований кваліфікований електронний підпис директора товариства та в межах розумного строку після ознайомлення з матеріалами справи, подано дану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із довідки Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 15 жовтня 2024 року було доставлено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до електронного кабінету 18.10.2024 0:24:45.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 6 ст. 272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 18 листопада 2024 року.

Дану апеляційну скаргу було подано 16 травня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого воно мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» було позбавлене можливості реалізовувати свої процесуальні права передбачені ст.43 ЦПК України через несанкціоноване використання кваліфікованого електронного підпису директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І. та може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи є неспроможними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не додано до суду доказів на підтвердження того, що через несанкціоноване заволодіння кваліфікованого електронного підпису директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І., апелянт не був обізнаним про відкриття провадження у даній справі та про ухвалене судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року є неповажними.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець