"26" червня 2025 р. Справа № 363/1384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І.,

представника відповідача Попель Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2025 року по цивільній справі №363/1384/25 позовні ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» суму заборгованості у розмірі 34 652,71 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на надання правової допомоги у розмірі 6000 грн.

16.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попеля Д.В. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яке відповідач отримав 03.06.2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач жодних документів з суду не отримував. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки він звернувся до суду у 2025 році вже після спливу строку позовної давності, який почав свій перебіг з 07.10.2019 року (строк виконання кредитного договору) і закінчився у 2022 році. Крім того, загальна сума, яку хоче стягнути позивач перевищує суму взятого кредиту втричі, що суперечить нормам законодавства. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Також звертаючись до суду з позовом, на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав жодного належного доказу в розумінні ст.ст. 77-81 ЦПК України документу, в якому була б констатована сума заборгованості Відповідача по тілу та по відсотках за користування кредитом з урахуванням платіжних періодів, фактично погашених сум та різниці відповідно до початкової суми заборгованості. Вказує, що документальними доказами по даній справі не підтверджується стан заборгованості Позичальника у період з дати отримання кредитних коштів до дати звернення до суду з вказаним позовом. Просить постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2025 року по цивільній справі №363/1384/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження, застосувати у справі №363/1384/25 строки позовної давності, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Олександра Миколайовича про повному обсязі. до «ПІНГ-ПОНГ» Чеканова стягнення заборгованості, відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Просив застосувати до позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» засоби процесуального примусу шляхом накладення штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 144 ЦПК України, а саме звернувся із позовом до відповідача поза межами строку давності.

Позивач до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресою відповідача ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації наданої Вишгородською міською радою відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 930), проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже відповідач по справі був позбавлений права висловити свою думку з приводу позовних вимог та надати суду відповідні заперечення, щодо вимог позивача.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що загальна сума, яку хоче стягнути позивач перевищує суму взятого кредиту втричі, що суперечить нормам законодавства. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Звертаючись до суду з позовом, на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав жодного належного доказу в розумінні ст.ст. 77-81 ЦПК України документу, в якому була б констатована сума заборгованості Відповідача по тілу та по відсотках за користування кредитом з урахуванням платіжних періодів, фактично погашених сум та різниці відповідно до початкової суми заборгованості. Вказує, що документальними доказами по даній справі не підтверджується стан заборгованості Позичальника у період з дати отримання кредитних коштів до дати звернення до суду з вказаним позовом.

Так, з матеріалів справи, зокрема, розрахунку убачається, що станом на момент подачу позову, заборгованість відповідача складає 34 652,71 грн. з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 15 124 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками, 1 200 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 3 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. При цьому, склавши разом заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 15 124 грн. 62 коп., заборгованість за комісією у розмірі 1 200 грн. 00 коп., заборгованість за пенею у розмірі 3 600 грн. 00 коп., виходить 29 924,62 грн.

Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи, на які відповідач та його представник посилаються в заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет спору.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вказані докази будуть оцінені судом під час ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПІНГ-ПОНГ" заходів процесуального примусу відмовити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12:00 год. 11.08.2025 року.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна