ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1231/25
провадження № 2/753/4194/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ПАТ СК «УНІКА» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 170 011,65 грн та судових витрат.

Позовна заява обґрунтована наступним.22.11.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ ФК «Агро-Лідер-Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26.02.2018 в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №245002/4098/0002970.Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва№756/5248/18від 29.05.2018, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ«СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 270 011,65грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 , бул азастрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «Галицька» згідно полісу АМ №000502037. Ліміт відповідальності страховика становить - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 05.03.2019 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/903/18 встановлено, що АТ «СК «Галицька» під час розгляду справи було сплачено 80 000,00 грн та стягнув з останньої додатково 20 000,00 грн, яких невистачало до ліміту страховика, усього - 100 000,00 грн. Таким чином, АТ «СК «Галицька» виконало своє зобов`язання за полісом у повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинна сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі170 011,65 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 14.02.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

16.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

26.02.2018 в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва№756/5248/18 від 29.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №245002/4098/0002970 від 22.11.2017.

Власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору 245002/4098/0002970.

Дану заяву було розглянуто, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі Акту огляду транспортного засобу № 00251874, страхового акту № 00151874.

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 270 011,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №016890від13.04.2018.

Загальний розмір страхового відшкодування, яке здійснило ПрАТ «СК «УНІКА» становить 270 011,65 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «Галицька» згідно полісу АМ №000502037,з лімітом відповідальності страховика - 100 000,00 грн, франшиза - 0,00грн.

Страхова компанія винуватця ДТП виплатила на користь позивача ПАТ СК «УНІКА» 100 000,00 грн відповідно до вищевказаного полісу.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 170 011,65 грн із заподіювача шкоди.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. Воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 до теперішнього часу. В цей самий період в Україні діють ще й «карантинні» норми, установлені п. 12-14 розділу «Прикінцевих і перехідних положень» ЦК України. Вказані норми передбачають, що під час дії карантину, установленого КМУ з метою запобігання розповсюдженню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки,визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк дії карантину. Карантин в Україні запроваджений з 12.03.2020 і діяв до 01.07.2023. Таким чином, діюче законодавство України передбачає продовження дії як загального так і спеціального строку позовної давності, у зв`язку з дією карантину та воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача також просить відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. На підтвердження понесених витрат ним надано договір доручення № 1 ВНМ на правові послуги, додаткову угоду № 1 до вказаного договору, договір № 2/23ю про надання правової допомоги, додаток № 3 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг № 1/22065 від 11.01.2025 на суму 15 000 грн.

Суд зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надані послуги адвоката, предмет позову, а також те, що справу було розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає законним, справедливим та розумним відшкодування позивачу розмір його судових витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.5,12,13,81, 89, 141, 259, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі170 011,65 грн, сплачений судовий збір у розмірі3 028 грн, та витрати на правову допомогу 8 000 грн, а всього 181 039,65 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місце знаходження 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 30.06.2025.