Справа №337/1138/25
Номер провадження 2/337/986/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Трегуб Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пивоварова В.І. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду, через підсистему Електронний суд, в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 березня 2025 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

21.04.2025 надано відповідь на відзив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою суду від 19.05.2025 р. витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р.

22.05.2025 надійшла уточнена позовна заява.

30.06.2025 до суду звернувся представник позивача, через систему Електронний суд, з клопотанням в якому просить доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_1 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представника відповідача Пивоварова В.І., що діє в інтересах ТОВ "Кей-Колект" заперечував проти клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки листи, адресовані нотаріусу, повертаються за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ТОВ «Фабулос» та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання, заявлене клопотання задовольнив.

За змістом ч.5 ст. 259 ЦПК Україниухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України з метою спонукання певних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд має право вжити заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ухвалою суду від 19.05.2025 р. витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., яка була скерована на електронну пошту та на відому адресу здійснення діяльності нотаріусом.

Оскільки приватний нотаріус Пономарьова Д.В. ігнорує судове рішення, ухвала суду не виконана, а саме: конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до Довідки про доставку електронного листа (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвала про витребування доставлена - 22.05.2025 10:19:05, відомості щодо наявності у нотаріуса електронного кабінету в Електронному суді відсутні, що тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи.

За повідомленням Міністерства юстиції (додається) приватний нотаріус Пономарьова Д.В. діяльності у встановленому законом порядку не припиняла, що може свідчити про свідоме ухилення від виконання ухвали суду.

Поряд з цим, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту заявлених вимог та заперечень сторін, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні доказів, з метою виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає необхідним доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_1 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між Т ОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос".

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_1 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан