У х в а л а

16 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 200/2008/15-ц

Провадження № 61-11394ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна (далі - адвокат),

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і

в с т а н о в и в :

1. 6 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив: (1) скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та передати справу до цього суду «на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі», а також (2) скасувати оскаржену постанову апеляційного суду і залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

2. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати докази на підтвердження того, що скаржник та/або його представник не отримували до 1 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку чи до своїх електронних кабінетів копії оскарженої постанови; надати копії доказу сплати судового збору, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи. Мотивував ухвалу так:

- скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, оскільки отримав її копію лише 1 серпня 2024 року. На підтвердження доводів додав заяву про видачу представнику скаржника копії оскарженого судового рішення, згідно з якою скаржник на день подання заяви копію постанови не отримав, а наприкінці є розписка представника скаржника Провоторова Ю. В. про отримання 1 серпня 2024 року відповідної копії. Адвокат не надав підтверджень того, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію постанови скаржнику поштою, а той не отримав її до 1 серпня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);

- адвокат не додала до касаційної скарги витяг із системи «Електронний суд», який би підтверджував те, що апеляційний суд аж до 1 серпня 2024 року не надсилав до електронного кабінету скаржника чи його представника копію оскарженої постанови;

- скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, доказ сплати судового збору, копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак немає копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

3. 4 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додала копії відповіді Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року, «витягу» із системи «Електронний суд», по дві копії довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказу сплати судового збору. Заяву мотивувала так:

- згідно з відповіддю Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року № 04,4-59ЗГ/168/2024 копія оскарженої постанови виготовлена 25 липня 2024 року й отримана адвокатом Провоторовим Ю. В. 1 серпня 2024 року в апеляційному суді.

4. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник повинен був надати доказ звернення до апеляційного суду та його відповідь з приводу відправлення ним скаржникові (його представникові) поштою або до електронних кабінетів копії оскарженої постанови цього суду після виготовлення 11 червня 2024 року її повного тексту.

5. 29 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 3082/0/220-25 від 29 січня 2025 року). До заяви додала відповідь Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року № 04.4-593Г/42/2025 на адвокатський запит. Згідно з цією відповіддю скаржник 12 червня 2024 року о 22:35:19 отримав до свого електронного кабінету електронну копію оскарженої постанови, а представник заявника у суді апеляційної інстанції адвокат Провоторов Ю. В. отримав копію цього судового рішення 1 серпня 2024 року за заявою від 25 липня 2024 року. Адвокат у заяві також вказала, що через технічні проблеми та великий обсяг документів, які надходять до електронного кабінету скаржника, його представнику невчасно передали копію оскарженої постанови. Вважає, що слід брати до уваги як дату отримання відповідної копії 1 серпня 2024 року та поновити строк на касаційне оскарження.

6. 24 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та продовжив на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням.

7. 1 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі електронний суд заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 10203/0/220-25 від 1 квітня 2025 року). Мотивувала це клопотання аналогічно до попереднього.

(1) Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскільки скаржник 12 червня 2024 року отримав в електронному кабінеті копію оскарженої постанови, а наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, то за відсутності поважних підстав слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказану постанову.

8.1. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8.2. За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

8.3. Скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 10203/0/220-25 від 1 квітня 2025 року) навів ті самі причини пропуску строку касаційного оскарження, що і в заяві від 29 січня 2025 року (вх. № 3082/0/220-25 від 29 січня 2025 року), які Верховний Суд в ухвалі від 24 березня 2025 року вже визнав неповажними. З огляду на це у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року слід відмовити.

8.4. Скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження. Належного обґрунтування підстав для поновлення цього строку немає. Суд визнав наведені скаржником підстави неповажними. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

(2) Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

9. Скаржник включив до касаційної скарги на постанову апеляційного суду щодо суті спору також аргументи стосовно незаконності ухвали цього суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження. У відкритті касаційного провадження щодо оскарження цієї ухвали теж слід відмовити.

9.1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

9.2. З огляду на вказаний припис ухвалу апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не можна оскаржити окремо від постанови щодо суті спору.

9.3. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову (речення перше частини другої статті 406 ЦПК України).

9.4. Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, то слід відмовити і у відкритті такого провадження за касаційною скаргою скаржника в частині оскарження ухвали цього суду від 30 квітня 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 390, частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко