Справа № 452/2180/25
Провадження № 2/452/1087/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 23.06.2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Б.О. в якому просить: " Ухвалити рішення про повернення. Зобов1язати ОСОБА_3 видати правильні акти -2,72 га. Я не доотримав 1,05 соток".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну частку (пай) розміром 2,05 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.2001 року.

17.10.2011 року взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) йому було видано Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №800567, №800568, №800569, №800570, №860571 від 17.10.2011 року загальною площею 1,6835 га.

Єдиним документом на підтвердження розміру земельної присадибної ділянки 0,68 у приватній власності його матері була довідка видана ОСОБА_5 та на підставі цієї довідки з його паю відняли 0,68 соток було 2,05 га. Хоча за законом повинно бути 2,73 га. Мати отримала сертифікат на землю у 1997 році і у цьому році ж померла, тому не змогла оскаржити даний сертифікат (а.с.1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року справу передано судді Пташинському І.А. (а.с.10).

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Пташинського І.А. (а.с.12).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року справу передано для розгляду судді Бікезіній О.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена у пункті 2 частини першої статті 186 ЦПК України підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту пункті 2 частини першої статті 186 ЦПК України є сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Як встановлено судом рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі № 452/1345/18 в позові ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про скасування розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 22 травня 2009 року № 278 «Про затвердження проекту розподілу передачі земельних ділянок у власність в розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради» - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Звертаючись з позовом у справі № 452/1345/18 ОСОБА_2 зазначав, що після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Гординянської СВСГ розміром 2, 05 в ум. кад. га. без визначення меж в натурі на місцевості належного спадкодавцю на підставі сертифікату, виданого Самбірською райдержадміністрацією 10.04.1997 року. Згідно проекту роздержавлення і приватизації земель Гординянської спілки власників селянських господарств с. Гординя розмір середньої земельної частки (пай) становить 2,73 га., його матері було видано сертифікати на площу 2,05 га та присадибну ділянку -0,68 га, однак зазначив, що ні в його матері, ні в нього не було у користуванні присадибної ділянки з такою площею, а є лише ділянка площею 0,36 га. Відтак, у його матері було безпідставно виключено із загального розміру земельної частки (паю) 0,32 га. Одночасно зазначає, що при виділенні йому земельної частки (паю) в натурі, яка належала йому в порядку спадкування після смерті матері (2, 05 га) з урахуванням земельної частки (паю) 0, 32 ум.кад.га., якої ОСОБА_4 було безпідставно позбавлено та частини земельної частки (паю) 0, 3665 ум.кад.га. якої йому не було виділено в натурі, було порушено його право на земельну частку (пай) на яку він мав право в порядку спадкування після смерті матері розміром 0, 32 + 0, 3665 = 0, 6865 ум.кад.га.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишено без змін.

Як зазначено в постанові ВС:" Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази

і надавши їм належну оцінку, встановивши відсутність належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про те, що на час смерті мати позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала право на земельну частку (пай) розміром 0,6865 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі розташованої на території с. Гординя Самбірського району Львівської області, а також ураховуючи те, що позивачу було передано у власність земельну ділянку у розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради Львівської області загальною площею 1,6835 га із урахуванням вилученої земельної ділянки розміром 0,31 га та відведення землі під дороги, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову".

Отже, з наведеного слідує, що у справі 452/1345/18 та у справі №452/2180/25 сторони, предмети та підстави позовів є тотожними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що спір уже був предметом розгляду в цивільній справі 452/1345/18, судове рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, в даний час є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України слугує підставою для відмови у відкритті провадження у справі .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про зобов`язання вчинити дії, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 272 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя