справа № 492/602/25
провадження № 2/492/702/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, наявними у матеріалах справи.

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але просила суд про розгляд справи за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві, поданій до суду.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання вперше не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю залучити до участі у справі адвоката.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучити до участі у справі адвоката.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що відповідачка має право користуватися правничою допомогою як адвоката, так і безоплатною правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України надсилалась судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про її виклик у судове засідання та до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Суд вважає, що причина відкладення розгляду справи, на яку послалась у своїй заяві відповідачка у справі не є поважною, оскільки бажання звернутися до адвоката не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог частини 1 статті 240 ЦПК України, у зв`язку з чим заява відповідачки про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України відповідач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу відповідачки, що вона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, першу неявку відповідачки у судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для її неявки.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачка, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явилась у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 19 червня 2025 року, без поважних причин, що є підставою для повторного її виклику, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання у наявній справі не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.