Провадження № 2/761/6349/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Крижевський Віталій Вадимович про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації шляхом внесення відповідних змін до державного реєстру.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про день та час його проведення повідомлялась належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати обтяження №7089970 - заборону на нерухоме майно, накладене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15984630 від 23.09.2014, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження №7089970 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15984630 від 23.09.2014, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В свою чергу у зустрічному позові ОСОБА_2 заявляються вимоги до ОСОБА_1 щодо зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Київського апеляційного суду від 12.08.2020 у справі № 761/21893/18 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Так, як вбачається зі змісту первісного позову, його вимоги грунтуються на тому, що третьою особою 23.09.2014 здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку із укладанням договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який був визнано частково недійсним постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 у справі № 761/21893/18.

В свою чергу вимоги зустрічного позову обумовлено тим, що оскільки 16.07.2019 підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 стала постанова Київського апеляційного суду у справі № 761/21893/18, яка в подальшому була скасована, підставою для припинення права власності відповідача може бути рішення суду про належність відповідачу тієї частини квартири, яке визнано за нею чинним судовим рішенням (постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 у справі № 671/21893/18).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_2 не доведена можливість прийняття зустрічного позову до провадження та доцільності його розгляду разом із первісним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Крижевський Віталій Вадимович про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації шляхом внесення відповідних змін до державного реєстру та повернути зустрічний позов заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: