Справа № 298/647/25
Номер провадження 2/298/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участю прокурора Безугла І.І..

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданим заступником керівника окружної прокуратури Пантьо Михайлом, який діє в інтересах держави в особі: Національної Служби Здоров`я Ужгородська міська рада до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 07 травня 2025 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява подана представником матеріалами позовної заяви поданої заступником керівника окружної прокуратури Пантьо Михайлом, який діє в інтересах держави в особі: Національної Служби Здоров`я Ужгородська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 20 915,33 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілої від злочину.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено до підготовчого судового засідання.

Через канцелярію суду 01 липня 2025 року подано заяву відповідача ОСОБА_1 , в якій просить закрити провадження в справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 20 915,33 грн., в додаток до заяви надано квитанції про сплату від 01 липня 2025 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила щодо закриття справи, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав також просив закрити провадження в справі.

Представник позивача Національної служби здоров`я України в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем відшкодовано повністю матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що виключає наявність предмету спору у даній справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження у даній справі необхідно закрити.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом поданим заступником керівника окружної прокуратури Пантьо Михайлом, який діє в інтересах держави в особі: Національної Служби Здоров`я Ужгородська міська рада до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тарасевич П.П.