УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 464/647/23

провадження № 61-6724 ск 25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Пророка В. В. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», треті особи: Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 серпня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» (далі - ТОВ «Сол-Проперті»), щодо квартири АДРЕСА_1 , належної їй на праві власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1973. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, РНОНМ: 19932617, з незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь.

2. Рішенням від 12 серпня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова задовольнив позов. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 серпня 2021, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті», щодо квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1973. Витребував квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 19932617, з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

3. Не погоджуючись з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект» подали апеляційні скарги.

4. Постановою від 28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

5. У травні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Жуком Р. С., на постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року та залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року.

6. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Скаржником до касаційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору на суму 8 786,85 грн.

8. Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 1 921,00 грн.

12. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Водночас аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не дозволяють встановити ціну позову у цій справі (вартість квартири). Натомість у касаційній скарзі зазначена недостовірна інформація, що позов не містить вимог майнового характеру.

14. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

15. Таким чином заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру (витребування квартири), підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості квартири, з урахуванням коефіцієнту 0,8.

16. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/ gromadyanam/platig/).

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

18. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану

її представником - адвокатом Жук Ростиславом Стефановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», треті особи: Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк