Справа № 585/1261/25
Номер провадження 2/585/602/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ТОВ «Хлібороб Агро», третьою особою вказує Андріяшівську сільську раду Роменсього району Сумської області і просить: У зв`язку з нікчемністю додаткової угоди від 09.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО» та ОСОБА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , площею 1,285 га (кадастровий номер :02:002:0288) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, державна реєстрація іншого речового права (оренди) проведена в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2015 року, № 10946481, застосувати насліди нікчемності правочину та скасувати державну реєстрацію договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона клопотала провести підготовче засідання без її участі та участі позивача та клопотала призначити в даній справі судову експертизу почеркознавчу, яку доручити Сумському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС (м. Суми, вул. Промислова, 8), на вирішення якої поставити питання : «Чи дійсно підписання додаткової угоди від 09.11.2017 року здійснено ОСОБА_2 ?».

Відповідач ТОВ «Хлібороб Агро», явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили.

Третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили. 02.05.2025 року надали суду заяву в якій клопотали провести розгляд справи без участі їх представника у відповідності до закону.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи дійсно підписання додаткової угоди від 09.11.2017 року здійснено ОСОБА_2 ?».

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007 Сумська обл., м. Суми, вул. Промислова,8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 і роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга