Справа № 359/4372/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9196/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Семенюти О.Ю., у справі № 359/4372/24 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року позов Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5724,88 грн., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2368,31 грн., три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 516,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 14 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року направлялася судом на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , зазначену останнім в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку з ним.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року була отримана ОСОБА_1 20 травня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Станом на 03 липня 2025 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: