overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7221/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.06.2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника Херсонської обласної Державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни , про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки , в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище справа.

Від представника Херсонської обласної Державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, посилаючись на те, що не має можливості особисто прибути у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду та ситуацією в м.Херсоні.

Суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судові засідання з розгляду цивільної справи про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Херсонської обласної Державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити предстаника, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно направити представнику Херсонської обласної Державної адміністрації Макаренко Марині Володимирівні - для виконання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 181/1830/24
Провадження № 2/185/6971/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 25.08.2025 розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2025 року о 09:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/304/25

провадження № 22-ц/4809/1318/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю; здійснено розподіл судових витрат.

25 червня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони Українина вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №394/304/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Провадження № 2/742/1723/25
Єдиний унікальний № 742/3412/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони провадження: позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», що знаходиться за адресою: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв 09 вересня 2025 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4476/25
ун. № 759/8377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питпння про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2025 р. у справі за позовом ТОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 28.04.2025 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. у справі витребувано докази в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Код ).

26.06.2025 р. до суду від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення про неможливість надання доказів, оскільки в ухвалі суду не коректно заначено період за який необхідно надати інформацію.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 27.05.2025 р. , не коректно вказано період за який необхідно надати інформацю зазначено 29.06.2024- 05.06.2024 замість 05.06.2024- 29.06.2024 р.

Виходячи з вищенаведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2025 у справі за позовом ТОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- читати період за який необхідно надати інформацію:05.06.2024- 29.06.2024 р замість 29.06.2024- 05.06.2024 р.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 27.05.2025 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 442/4752/25
Провадження № 2-н/442/767/2025
УХВАЛА

02 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За змістом ст.162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у зв`язку з тим, що порушено правила підсудності, а тому, приходжу до переконання, що необхідно відмовити у видачі такого.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №521/5349/25
Провадження №2/521/3875/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № AN3OCT41 від 11.05.2023 року у розмірі 16591,75 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.07.25
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/102/25
Провадження по справі № 2/281/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островської І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

11.06.2025 винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.07.2025 адвокат Іщук А.В. надала до суду заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Іщук А.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/964/25 Головуючий у суді першої інстанції -Петренко Н.О.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду на 18 вересня 2025 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1151/25

Провадження № 2/348/825/25

02 липня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника. Відповідач, повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 21.07.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Провадження №2-н/523/2188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков