overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5874/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

07 липня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу №686/17324/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/17324/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про витребування доказів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича (29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 26) надати в строк до 02.10.2025 року:

належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницький.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, провул. Проскурівський 1) надати в строк до 02.10.2025 року:

- лікувально-діагностичну документацію стосовно пацієнта ОСОБА_3 , який проходив стаціонарне лікування у відділенні «Неврологія №1 КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР в період з 20.03.2024 р. по 15.04.2024 р.;

Зобов`язати Хмельницьку міську поліклініку №1 (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська 54) надати в строк до 02.10.2025 року:

-усю наявну лікувально-діагностичну документацію стосовно пацієнта ОСОБА_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8204/25 Справа № 183/390/25 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про визнання особи звільненою, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/390/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про визнання особи звільненою, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №183/390/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3095/25 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б
Провадження № 22-ц/811/2371/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення юридичного факту.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 01 липня 2025 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 17 червня 2025 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/3095/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/899/25
Провадження № 2-н/368/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"08" липня 2025 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

24.06.2025 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3774,93 грн.

Згідно відповіді № 536/30.20-27 від 27.06.2025 року Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного в Обухівському районі Київської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 оскільки боржник помер.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4781/24
У Х В А Л А

08.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 553/4781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» 24.12.2024 звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 24.12.2025.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» заборгованість в загальному розмірі - 26533,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 позовну заяву ТОВ ФК «Суперіум» передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 553/4781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження 2/127/3761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2025 зазначену заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Про поважні причини невиконання вимог ухвали від 20.06.2025 суд не повідомив.

Станом на 04.07.2025 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Оскільки недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України потрібно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 753/2197/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, спричиненої неправомірним від`єднанням від електромережі,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, спричиненої неправомірним від`єднанням від електромережі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 24 вересня 2025 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №293/542/25
Провадження № 2/293/366/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Підготовче засідання призначене на 09.07.2025.

03.07.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання, що призначено на 09.07.2025 о 14 год. 00 хв. та подальші судові засідання у справі проводити за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду та з урахуванням наявності у Корольовського районного суду м.Житомира відповідної технічної можливості для проведення 09.07.2025 підготовчого засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення підготовчого засідання у цивільній справі №293/542/25, призначеного о 14 год. 00 хв. 09.07.2025 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання та представнику відповідача Левчук Т.В. для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2757/25
08 липня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія», місце знаходження м. Костопіль, вул.Нова ,1, Рівненська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун