Справа № 202/6156/24
Провадження № 2/202/612/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Мізевича Д.А., Діденка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніправід 19 червня 2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії відмовлено.

02 липня 2025 року через канцелярію суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П.

Дані заяви про відвід мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати інформацію про її заробітну плату, в тому числі у судових засіданнях і до судді Слюсар Л.П. з проханням витребувати її. Ознайомившись 01 липня 2025 року із матеріалами судової справи нею встановлено, що досі відсутня жодна інформація про заробітну плату, в тому числі про кількість днів відпустки і лікарняних помісячно за 2025 рік, а також нараховані на них суми (у грв) за період який розглядається у позовній заяві з 01.01.2025 року по день ухвалення рішення суду. Вказане свідчить, що суддею було проігноровано прохання позивача про витребування доказів, чим позбавила її можливості зробити правильний перерахунок і захистити свої права у суді. Тим самим на думку позивача суддя порушила пункт 1 статті 6 Конвенції по правам людини, а саме право на справедливий судовий розгляд.

Позивач зауважила на послідовності розгляду справи, спочатку витребування доказів, а потім розгляд судової справи по суті. Просила витребувати докази.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяв про відвід судді підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача Мізевич Д.А., Діденко В.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв позивача про відвід судді, вказавши, що суддею вчиненні всі необхідні дії при розгляді клопотань ОСОБА_1 та відповідачем надані всі наявні у них документи. Інша інформація, документація у відповідача відсутня. Вказали, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, подаючи неодноразово заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід судді надійшла в день судового засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюєтьсясудом, який розглядає справу.

Як вбачається із заявами позивача, підставами для відводів судді Слюсар Л.П. є незгода з процесуальними діями судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Однак заяви позивача ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Слюсар Л.П.

Заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що само по собі не може бути підставою для відводу такого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що 14 жовтня 2024 року, 28 квітня 2025 року та 02 червня 2025 року суддями Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуським О.М., Слюсар Л.П. та ОСОБА_2 були розглянуті клопотання, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи № 202/6156/24, у задоволенні яких було відмовлено.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

З врахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що позивач, не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями суду, систематично подає клопотання, заяви про відвід судді, чим, на думку суду, зловживає своїми правами. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заявах позивача ОСОБА_1 про відвід судді не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлені відводи є безпідставними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар