Справа №463/1336/25
Провадження №2-др/463/27/25
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 Валько Вікторії Русланівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

встановив:

25.06.2025 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №463/1336/25 (провадження № 2/463/1023/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» 16500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому враховуючи понесення позивачем 16500грн. витрат на професійну правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення таких з відповідача на користь позивача.

30.06.2025 від представник відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2025 питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2025 у справі №463/1336/25 (провадження № 2/463/1023/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 суму внесеного вкладу - 11500 грн, інфляційні втрати за період з 07.11.2013 по 10.02.2025 в сумі 41151 грн. 99 коп. та три відсотки річних за період з 07.11.2013 по 10.02.2025 в сумі 3885 грн. 74 коп., а всього 56537 грн. 73 коп. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять сім гривень сімдесят три копійки). Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судових витрат. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в дохід держави 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення суд не знайшов підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 30000 грн., оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України позивач не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є потрібною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, позивач та його представник не заявили.

Згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, як встановлено судом про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, до закінчення розгляду справи представник позивача не заявила, із відповідною заявою звернулася вже після того як судом вирішено питання про судові витрати, про що зазначено у вищевказаному рішенні суду.

Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137, 141, 246, 247, 270, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 Валько Вікторії Русланівни про ухвалення додаткового рішення у справі №463/1336/25 (провадження № 2/463/1023/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.07.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий