465/9575/24
2-ві/465/8/25
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузя В.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани" Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради про відшкодування шкоди за заподіяння смерті через невиконання службових обов`язків,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузя В.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани" Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради про відшкодування шкоди за заподіяння смерті через невиконання службових обов`язків.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.12.2024р Кіров О.Е. подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди за заподіяння смерті його матері через невиконання службових обов`язків працівниками двох лікарень Хустського району Закарпатської області. Лише 03.02.2025 (тобто через два місяця) суддя Кузь В.Я. підписав явно незаконну ухвалу суду про передачу цивільної справи №465/9575/24 в Хустський районний суд Закарпатської області. 10.02.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду про скасування незаконної ухвали суду від 03.02.2025 та просив передати справу іншому судді, так як суддя Кузь В.Я. незаконною ухвалою суду від 03.02.2025 свідомо намагався позбавитися від даної цивільної справи №465/9575/24.

Апеляційна інстанція скасувала незаконну ухвалу суду від 03.02.2025 та передали вище вказану справу назад судді Кузь В.Я.

20.05.2025 позивач отримав під розписку ухвалу суду від 13.05.2025 судді Кузь В.Я., в якій зазначено те, що форма і зміст моєї позовної заяви від 01.12.2024р частково відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а що саме не відповідає вказаним статтям суддя Кузь В.Я. в даній ухвалі від 20.05.2025р нічого позивачу не пояснив, зобов`язавши лише позивача з`явитися на судове засідання 03.06.2025 о 13 год 10 хв та принести всі наявні у позивача оригінали документів для огляду їх в суді (без зобов`язання відповідачів з`явитися на це засідання).

Позивач виконав всі вимоги ухвали суду від 20.05.2025р, тобто з`явився на судове засідання та приніс суду всі наявні у нього оригінали письмових доказів. Але суддя Кузь В.Я. не бажав оглядати всі принесені ним оригінали документів (також не дивився оригінал його паспорту), а лише вчиняв дії по виявленню доказів і підстав не відповідності його позову до вимог статей 175, 177 ЦПК України, після чого усно оголосив коротку ухвалу про зобов`язання позивача надати суду чогось, що можливо має відношення до визначення розміру відшкодування шкоди (тобто змусити ОСОБА_1 понести витрати на проведення експертизи, яку експерти позивачу відмовили провести раніше, оскільки останній експертам не надав ухвалу суду про проведення відповідної експертизи та не надав постанову слідчого про проведення даної експертизи в рамках кримінальної справи) і можливо ще щось, позивач точно не пам`ятає, а тому усними ухвалами суддя Кузь В.Я. навмисно створює підставу на не прийняття його позовної заяви від 01.12.2024.

Також суддя Кузь В.Я. усно оголосив позивачу попередження, що якщо позивач не виконає всі усні його ухвали від 03.06.2025 без озвучування позивачу терміну їх виконання (зміст яких позивачу не був зрозумілим), то його позов буде визнано не поданим. ОСОБА_1 попросив суд надати йому у письмовому вигляді всі оголошені усно ухвали суду з зобов`язанням позивача виконати якісь процесуальні дії та в які саме терміни, щоб позивач мав можливість їх показати адвокатам або юристам та вчасно і точно їх виконати. Також, в судовому засіданні 03.06.2025 позивач просив надати йому під розписку письмову повістку на наступне судове засідання. Але суддя Кузь В.Я. відмовив у надані позивачу письмової повістки під розписку та відмовив у надані позивачу у письмовому вигляді усних ухвал суду від 03.06.2025, повідомивши ОСОБА_1 , що він може подати заяву про надання йому лише копії аудіо запису судового засідання від 03.06.2025, попередньо сплативши судовий збір за копіювання аудіо запису, явно ігноруючи вимоги законодавства про звільнення ОСОБА_1 як позивача від всіх оплат судових зборів у категорії справ про відшкодування шкоди за заподіяння смерті фізичній особі. Просить заяву задоволити.

Суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 19.06.2025 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 19.06.2025 року дійшов висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням головуючого судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36, 37 ЦПК України

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузя В.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани" Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради про відшкодування шкоди за заподіяння смерті через невиконання службових обов`язків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.