Єдиний унікальний номер 725/9165/21
Номер провадження 6/725/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівці О.І. Галичанський розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №725/9165/21,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2022 року по цивільній справі № 725/9165/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій. Просив стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради штраф у максимальному розмірі в дохід державного бюджету; зобов`язати боржника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати у строк 10 робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим , що рішення суду першої інстанції було скасовано Постановою Чернівецького апеляційного суду та зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради провести у відповідність черговість в загальному та в окремому списках позачерговиків інвалідів війни щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї для отримання позачергово благоустроєного житла , як особи, яка має статус інваліда війни 2 групи.

Стверджує, що рішення по даній справі не виконано, виконавче провадження № 72346717 перебуває на виконанні у державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

У мажах примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі № 725/9165/21,відкрито виконавче провадження № 72346717.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, доказів , що заявник звертався із скаргою на рішенням, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено, до якої з категорії справ, перелічених у ч.1 ст.453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа №725/9165/21.

Щодо вимоги позивача про накладання штрафу на начальника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Руссу В.В., суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника боржника, відповідального за виконання рішення, штраф .

Накладання штрафу на боржника, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 453-4 ЦПК України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень це сукупність процесуальних дій, які вчиняються судом першої інстанції відповідно до закону з метою належного та своєчасного виконання цих рішень.

Процесуальний закон встановлює форму контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, відповідно до якої суд може витребувати звіт про виконання судового рішення від боржника, у тому числі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання державного або комунального сектору економіки, який має виконати це рішення. Така форма судового контролю може бути застосована судом за наступних умов: боржник не виконав судове рішення, стягувач подав суду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, державний чи приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.

У разі відмови у прийнятті звіту суд застосовує до боржника, а якщо боржником є юридична особа до керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 зазначив, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У справі відсутні докази неможливості виконання рішення у справі №725/9165/21 без встановлення заходу судового контролю за його виконанням, а тому підстави для зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відсутні. Оскільки такий звіт не подавався і не розглядався судом - до боржника не може бути застосований захід процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі 725/9165/21- відсутні.

Керуючись ст. ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення 725/9165/21 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.