Номер провадження: 22-ц/813/6124/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог. Повернуто ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 05 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Н.О., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її подання поза межами строку на апеляційне оскарження і не порушення скаржником питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені тексті цієї ухвали.

16 червня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду, представниця скаржника, адвокат Петренко Н.О. подала заяву у якій просить поновити строк на оскарження протокольної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що оскарження цієї ухвали суду безпосередньо пов`язане з оскарженням основного рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, що зумовлює одночасне подання апеляційної скарги на ці судові рішення. Обґрунтування незаконності цієї ухвали суду безпосередньо пов`язане з обґрунтуванням порушення судом норм процесуального права, допущених під час розгляду справи по суті, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року, колегія суддів зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява N 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Як убачається з матеріалів справи, протокольна ухвала Приморським районним судом м. Одеси постановлена 22 жовтня 2024 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду розпочався з 23 жовтня 2024 року та сплив 06 листопада 2024 року, однак апеляційна скарга подана 05 грудня 2024 року.

З протоколу судового засідання від 22 жовтня 2024 року убачається, що у судовому засіданні, в якому судом постановлено оскаржувану ухвалу, брали участь, як скаржник

ОСОБА_1 , так і його представниця, адвокат Петренко Н.О., отже скаржник був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали та мотиви з яких виходив суд, приймаючи оскаржуване судове рішення (див. ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі №757/46851/23-ц).

Ураховуючи, що протокольна ухвала є самостійним (окремим) процесуальним судовим рішенням, тому саме по собі її одночасне оскарження з рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, для якого законодавцем визначено інший строк на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали суду.

Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова