Справа № 682/993/25
Провадження № 2-ві/682/3/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І,. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про відвід головуючій судді Мотонок Тетяні Яківні у цивільній справі, що розглядається в порядку окремого провадження, № 682/993/25 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Л.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

30.06.2025 до суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Стадника С.І. про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. у зв`язку з наявнiстю обставин, якi, на його думку, викликають сумнiв у неупередженостi та об`єктивностi судді.

Зокрема, на думку ОСОБА_1 , суддя Мотонок Т.Я. в ході судового розгляду справи 30.06.2025 р не мала процесуального права допитувати в судовому засiданнi свiдкiв за вiдсутностi належно повiдомленої заiнтересованої особи ОСОБА_4 . При цьому вважає, що посилання судді на положення ч. 8 ст. 223 ЦПК України були безпідставними, оскільки відсутність заінтересованої особи ОСОБА_4 позбавило суд можливості заслухати йогог вступне слово, висловити свою думку щодо заявлених вимог, а при допиті свідків унеможливлювало реалізацію ним права ставити запитання свідкам з метою з`ясування обставин справи, що вказувало на наявність виняткових обставин, передбачених ч. 8 ст. 223 ЦПК України. Таким чином суддя Мотонок Т.Я. порушила право учасників на ефективний перехресний допит; порушила процедуру допиту свідків без визначення суті спору, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Мотонок Т.Я. надійшла поза межами судового засідання, раніше ніж за три дні до наступного засідання, суддя Мотонок Т.Я. прийшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Підстав для вирішення питання про відвід судді Мотонок Т.Я. в судовому засіданні з повідлмдленням учасників справи не вбачається, тому розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» (у пунктах 66, 67 ) вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається з ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, представником заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадником С.І. не доведено наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які вказували б на безпосередню зацікавленість судді Мотонок Т.Я. у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення суддею дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.

Допитавши свідків, які з`явилися в судове засідання, за відсутності заінтересованої особи, суддя Мотонок Т.Я. діяла в межах вимог ч. 8 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися; тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Ознайомившись із заявою та підставами відводу, заявленого головуючій судді Мотонок Т.Я., суд приходить до висновку, що підставами відводу є незгода представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадника С.І. з процесуальними рішеннями судді. Мотиви заяви, якими представник заінтересованої особи обґрунтовує заявлений відвід, стосуються виключно процесуальних дій в ході розгляду справи. Будь-яких аргументів, які б свідчили про упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я., заявником не наведено.

Оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, заявлений головуючій судді Мотонок Т.Я. відвід є необґрунтованим, безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України Стаднику Сергію Івановичу в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Мотонок Тетяні Яківні у цивільній справі № 682/993/25 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.