ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани»,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 28.04.2025.

У судовому засіданні 28.04.2025 представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №381/175/25, яка перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що 24.03.2025 під час розгляду справи №381/175/25 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов вимогою про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани».

Тобто, на її переконання, позивач фактично подав до суду два аналогічні позови, що суперечить приписам цивільного процесуального законодавства та, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви або для її залишення без розгляду.

Крім цього, представник відповідача повідомила суду про те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог. Позивач оскаржив цю ухвалу суду в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2024 року суд відмовив представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання.

Водночас, з урахуванням повідомлених учасниками справи обставин, які склались у спірних правовідносинах, суд відклав розгляд справи на 28.05.2025.

У судовому засіданні 28.05.2025 року представник відповідача заперечувала проти закриття судом підготовчого розгляду та призначення справи для розгляду по суті з підстави перебування на розгляді у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області 24 березня 2025 року (справа №381/175/25), якою відмовлено у задоволенні його заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом доповнення позову вимогою про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани».

Представник позивача висловила думку про те, що, на її думку, є доцільним розгляд судом вимог стосовно правомірності наказів, що прийняті відповідачем у межах службового розслідування, спільно з вимогами щодо наказу про оголошення позивачу догани. Дійсно, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про це позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції. Проте, станом на тепер вважає можливим розглядати ці позовні вимоги в межах різних судових проваджень.

З урахуванням думки учасників справи суд ухвалою від 28.05.2025 року продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовчий розгляд справи на 30.06.2025.

У судове засідання 30.06.2025 позивач не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник позивача ? адвокат Рева І.О. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) на запитання суду повідомила про те, що, згідно з наявними відомостями у її електронному кабінеті, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 призначено розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області 24 березня 2025 року (справа №381/175/25) у порядку письмового провадження.

Крім цього, на запитання суду вказала, що у справі №381/175/25 предметом позову є визнання незаконними та скасування наказів відповідача про призначення службового розслідування та про призупинення виплати заробітної плати на час відсторонення позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Також на запитання суду представник позивача зазначила, що вважає вимоги у справі, що розглядається судом (№381/1632/25), безумовно пов`язаними з вимогами у справі №381/175/25. Керуючись таким переконанням вона подала заяву про збільшення позовних вимог у справі №381/175/25, шляхом доповнення позову вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани позивачу. Оскільки суд відмовив у задоволенні цієї заяви, тому з метою не допущення пропуску процесуального строку на звернення до суду з цією вимогою позивач своєчасно подав аналогічний позов.

Щодо пов`язаності вимог у вказаних двох справах, що перебувають у провадженні суду (№381/175/25 та №381/1632/25) зазначила також про те, що наказ про оголошення догани позивачу (справа №381/1632/25) є наслідком проведення службового розслідування, правомірність наказу про проведення якого є предметом спору у справі №381/175/25.

Після того як суд поставив на обговорення учасників справи питання про можливість розгляду справи №381/1632/25 та здійснення судового контролю наказу про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення до вирішення у судовому порядку спору стосовно правомірності наказу про проведення службового розслідування (справа №381/175/25), а також питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі №381/1632/25 до розгляду судом справи №381/175/25, представник позивача змінила свою думку та висловила протилежну думку, вказавши, що заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки зволікання з вирішенням справи порушує права позивача.

Представник відповідача Будова Н.М. у судовому засіданні вказала, що вважає справи №381/175/25 та №381/1632/25 пов`язаними, оскільки, на її думку, рішення про відмову чи задоволення позову у справі №381/175/25 вплине на результат вирішення справи №381/1632/25. З огляду на це представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі №381/1632/25 до розгляду справи №381/175/25, оскільки наказ про оголошення догани прийнятий на підставі та за наслідками наказу та процедури службового розслідування. Вважає, що предмети спору в цих справах різні, проте «вихідні» обставини у цих справах є однаковими.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Предметом спору у цій справі є наказ Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 № 45-к/тр про оголошення догани позивачу.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, крім іншого, зазначив про те, що наказ про застосування до нього вказаного дисциплінарного стягнення прийнятий відповідачем за наслідками службового розслідування, здійсненого на підставі наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування».

Обгрунтовуючи вимоги позову, позивач оспорює підстави для проведення службового розслідування, зазначені в наказі відповідача №234 від 13.12.2024, та з посиланням на висновки Верховного Суду також зазначає про порушення відповідачем приписів чинного законодавства та перевищення повноважень під час відсторонення позивача на підставі наказу № 235-к/тр від 13.12.2024.

Водночас на підставі відомостей ЄДРСР та АСДС суд встановив, що на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа №381/175/25.

Предметом спору у цій справі, крім іншого, є наказ Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування» та наказ № 235-к/тр від 13.12.2024 «Про призупинення виплати заробітної плати на час відсторонення директора ліцею».

Суд встановив, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи (№381/1632/25), відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі №381/175/25.

Також суд встановив, що вирішення справи №381/175/25 щодо правомірності наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування» пов`язане із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, від яких залежить результат вирішення справи та прийняття рішення у справі №381/1632/25.

Водночас лише у справі №381/175/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі №381/1632/25 чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі суд виходить з об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка полягає у тому, що з огляду на предмет спору в ці справі обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Будової Наталії Миколаївни про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани» до набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/175/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 р. №234-к/тр «Про проведення службового розслідування» та наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 р. №235-к/тр «Про призупинення виплати заробітної плати на час відсторонення директора ліцею», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна ухвала виготовлена 02.07.2025.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК