overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_3 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, а саме про стягнення аліментних платежів не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,162,165,166,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявниці з такою самою заявою, вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга ДУРАЧ
Справа № 524/7674/25
Провадження № 2-н/524/3670/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
04.07.2025 Єдиний унікальний № 371/966/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/727/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 липня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Грушівським старостинським округом Виконавчого комітету Ржищівської міської територіальної громади Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоана і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Зобов`язати позивача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №751/5312/25
Провадження №2-н/751/1213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «ТКЕ» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 20837,75 гривень, втрати від інфляційних процесів у сумі 1142,93 гривні та 3 % річних у сумі 242,80 гривні, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у сумі 5827,36 гривень, втрати від інфляційних процесів у сумі 379,48 гривень та 3 % річних у сумі 76,96 гривень за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 та судовий збір в сумі 302,80 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з наданою інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 930/3240/24
Провадження №2/930/315/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24.06.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «УРОЖАЙ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Виділити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «УРОЖАЙ», , у власність гараж «літ «Г», загальною площею 323,8 кв.м., що складається із гаража під № «1» - площею 314,3 кв.м, і приміщення під № «2», площею 9.5 кв.м., розміщених в урочищі «Молодіжне» 23Є Райгородської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Припинити право спільної часткової власності ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «УРОЖАЙ» () на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 1 283,9 кв.м., розташованого в урочищі «Молодіжне» 23Є Райгородської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа №705/5190/15-ц
2/705/12/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 705/5881/15ц (2/705/2195/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Крижанівська І.В., про визнання договору дарування недійсним.

08.07.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

Справа № 495/5666/23

Номер провадження 2-п/495/6/2025

07 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 24.11.2023 року у справі №495/5666/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 24.11.2023 року у справі №495/5666/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1629 від 01.07.2025 року (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Відповідно до статті 286, частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями статями 260-261, 284-287 ЦПК України суд

постановив:

прийняти заяву до свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 24.11.2023 року у справі №495/5666/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:45 год. 20.08.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повідомити учасників справи про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення та роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа №463/3173/25
Провадження №2-о/463/134/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

присяжних Костюк О.Р., Нападія А.В.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Башти Г.І.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання сестри його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.247, 259, 260, 268, 294, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.Я. Головатий

Присяжні: О.Р. Костюк

А.В. Нападій
Справа № 750/9056/25
Провадження № 2-н/750/1879/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 458/798/20

провадження № 61-7550ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 жовтня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 жовтня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня

2021 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 29 квітня 2021 року № PROM9BUZIH у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ«ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 29 квітня 2021 року № PROM9BUZIH на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 22-ц/812/1229/25 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 490/8469/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чулупа О.С., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська