Єдиний унікальний номер 725/4175/25
Номер провадження 2-о/725/135/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року. Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна,3 м.Чернівці), Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна,1 м.Миколаїв Миколаївська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 адвокат Сарафінчан І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що її довіритель звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №54 від 01.05.2025 заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу для призначення йому пенсії за віком. При цьому працівниками Управління зазначено про неможливість зарахування періодів трудової діяльності ОСОБА_1 на підставі трудової книжки, у зв`язку із розбіжностями щодо написання дати його народження.

Оскільки через вказані розбіжності ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком, просила суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи.

25.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сарафінчан І.Ф. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірителя. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

26.06.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижи В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Вирішення заяви ОСОБА_1 залишив на погляд суду.

Також представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Хмельов В.О.надав до суду письмові пояснення, які просив суд взяти до уваги під час розгляду справи. Просив розглядати справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №54 від 01.05.2025, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що у нього відсутній необхідний страховий стаж для призначення йому пенсії за віком. При цьому працівниками Управління було зазначено, що до страхового стажу заявника не зараховано період роботи протягом липня 1980 року червня 2001 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 28.05.1984, оскільки на титульному аркуші зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як у документах, які посвідчують його особу 20.10.1961. (а.с.9-10).

ОСОБА_1 не має змоги звернутися до установи, яка видала трудову книжку (управління спортспоруд «Буковина») із заявою про виправлення описки, оскільки такої установи вже не існує.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як було вище встановлено судом, заявник звернувся до суду із даною заявою, оскільки через вказану вище описку у трудовій книжці він не може реалізувати своє право на отримання пенсії.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

У період з липня 1980 року по червень 2001 року ОСОБА_1 здійснював трудову діяльність у різних установах.

За першим місцем роботи ОСОБА_1 , уповноваженою особою управління спортспоруд «Буковина», йому було оформлено трудову книжку, де помилково зазначено дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи те, що відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та трудовій книжці повністю збігаються щодо прізвища, ім`я та по батькові заявника, числа і місяця його народження, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість його заяви.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), трудової книжки серіїНОМЕР_1 , виданої 28 травня 1984 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.