Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
У Х В А Л А

2 липня 2025 року місто Київ

справа № 757/28652/21-ц

провадження № 22-ц/824/11485/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за Договором № SAMDN64128 від 24 липня 2012 року «Стандарт, 12 міс» у розмірі 5 089,50 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в якості 3 % річних за Договором № SAMDN64128 від 24 липня 2012 року «Стандарт, 12 міс» у розмірі 116,79 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 167 грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тузова В.О 7 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

23 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувана Печерського районного суду міста Києва справа № 757/28652/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

25 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи № 757/28652/21-ц.

В тексті апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 7 квітня 2025 року, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 8 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення в цій справі.

У рішенні зазначено, що повний текст складено 27 лютого 2025 року.

Печерським районним судом міста Києва забезпечено надання загального доступу оскаржуваного рішення - 8 квітня 2025 року.

У матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваного рішення апелянту на його поштову адресу: вул. Грушевського, 1д, м. Київ (а.с. 212).

Прете доказів отримання АТ КБ «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення, довідка про доставку до електронного кабінету, розписка) в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тузова В.О подала 7 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року пропущений АТ КБ «Приватбанк» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову ОСОБА_1 повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 3330,06 грн.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційну скаргу представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тузова В.О. подала в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0, 8.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду особа, яка подала апеляційну скаргу повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 4995, 05 грн. (3330,06 х 150% ), а сплатила лише 2601, 42 грн.

Враховуючи викладене, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 2393, 63 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником - адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус