Березівський районний суд Одеської області
01.07.2025
Справа № 494/1049/25
Провадження № 2/494/559/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рябчун А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 09 червня 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 329285-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач 09 червня 2021 року прийняла. ТОВ «Бізнес Позика» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3155, котрий боржником було введено/відправлено.

За умовами договору відповідач отримала від ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 1,16395% за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

15 вересня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн.

01 листопада 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 21 березня 2022 року».

03 січня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 23 травня 2022 року».

21 лютого 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 22 серпня 2022 року».

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 329285-КС-001 від 09 червня 2021 року станом на 29 квітня 2025 року заборгованість відповідача за кредитом становить 47 562,84 грн., яка складається з: 11 965,35 грн. прострочені платежі по тілу кредиту, 35 597,49 грн. прострочені платежі по процентах, яку представник позивача просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Згідно відповіді №1401926 від 22 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.06.2021 року (дата видачі кредиту) по 22.08.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

09 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява щодо відкладення розгляду справи та надання час для оформлення відзиву на позовну заяву.

10 червня 2025 року слухання справи відкладено на 19 червня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року, не з`явилася, при цьому 18 червня 2025 року подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року відкладено у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребовуваних у АТ КБ «Приват банк» документів.

В судове засідання 01 липня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

18 червня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила про часткове визнання позову, зокрема те, що позовні вимоги в частині тіла кредиту визнає, а в частині стягнення процентів за користування кредитом заперечує. Посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та вказує, що положення кредитного договору про встановлення комісії за надання кредиту у розмірі 1500,00 грн та комісії за зміну умов кредиту у розмірі 1 800,00 грн є нікчемними.

При цьому суд продовжує відповідачу строк на подання відзиву та враховує надану у відзиві правову позицію відповідача.

Доводи особи, яка подала відповідь на відзив

26 червня2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про необгрунтованість доводів відзиву на позовну заяву в частині нікчемності положення кредитного договору про встановлення комісії за надання кредиту та комісії за зміну умов кредиту.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, 09 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору відповідач отримала від ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 1,16395% за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

15 вересня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн.

01 листопада 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 21 березня 2022 року».

03 січня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 23 травня 2022 року».

21 лютого 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №329285-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме «Термін дії договору: до 22 серпня 2022 року».

Встановлено, що боржник свої зобовязання за кредитним договором №329285-КС-001 про надання кредиту у повнному обсязі належним чином не виконала.

Відповідно до платіжного доручення №28837 від 09 червня 2021 року, ТОВ «Бізнес Позика», було перераховано кошти в розмірі 10 000,00 грн., отримувач АТ КБ «Приватбанк», код 14360570, рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу: #934381, ІПН , Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. До кредитного договору №329285-КС-001 від 09.06.2021 року без ПДВ.

Відповідно до квитанції FONDY №444180724 від 15 вересня 2021 року, ТОВ «Бізнес Позика» було перераховано кошти у розмірі 12 000,00 грн.: номер карти НОМЕР_4 , призначення: Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. Дод. угоди від 15.09.2021 року до кредитного дог. №329285-КС-001 від 09.06.2021 без ПДВ.

У довідці, наданій АТ «Приватбанк» від 16.06.2025 року зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_5 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної карти № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес Позика» станом на 29 квітня 2025 року за кредитним договором №329285-КС-001 від 09 червня 2021 року складає: 47 562,84 грн., з них:

- 11965,35 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 35597,49 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Відповідно до довідки про стан заборгованості, наданої ТОВ «Бізнес Позика», станом на 29 квітня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором №329285-КС-001 від 09 червня 2021 року складає: 47 562,84 грн., з них:

- 11965,35 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 35597,49 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Участь сторін у розгляді справи

Представник позивача в судові засідання 10 червня 2025 року, 19 червня 2025 року не з`явився, в позові зазначив, що розгляд справи просить проводи у відсутності позивача та не проти ухвалення заочного рішення суду.

09 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява щодо відкладення розгляду справи та надання час для оформлення відзиву на позовну заяву. Слухання справи відкладено на 19 червня 2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року, 03 липня 2025 року не з`явилася, при цьому 18 червня 2025 року подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 жовитня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

З огляду на наявність достатніх матеріалів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Електронний договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12 січня 2021 року дійшов висновку: «Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа.

Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Встановлено, що 09 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №329285-КС-001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ОСОБА_1 заповнила необхідні дані про себе, після чого заповнила та підписала електронним підписом кредитний договір №329285-КС-001, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у розмірі 10 000,00 одноразовим ідентифікатором та відправила заявку про надання кредиту в сумі 10 000,00 грн. Договір укладено строком на 16 тижнів, комісія за надання кредиту 1 500,00 грн, стандартна процентна ставка в день 1,16395000 фіксована.

Надалі між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено чотири додаткових угоди , зокрема сума кредитування збільшилася на 12 000,00 грн, та змінювалися строки виконання зобов`язання.

Обставини підписання відповідачем кредитного договору, перерахування кредитором коштів підтверджено наявними у матеріалах справи документами, які дослідженні судом під час ухвалення судового рішення, зокрема платіжним дорученням № 28837 від 09 червня 2021 року на суму 10 000,00 грн та квитанцією FONDY №444180724 від 15 вересня 2021 року, наданими ТОВ «Бізнес Позика. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 не заперечує обставину укладення кредитного договору та додатків до нього, отримання від позивача грошових коштів на свій картковий рахунок у розмірі 22 000,00 грн, та часткову сплату кредитної заборгованості.

Отже, 09 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №329285-КС-001 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до них.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом станом на 29 квітня 2025 року, довідку про стан заборгованості, який суд вважає належним доказом, оскільки такий не спростовано відповідачем.

Крім того, відповідно платіжного доручення №28837 від 09 червня 2021 року, ТОВ «Бізнес Позика», було перераховано кошти в розмірі 10 000,00 грн., отримувач АТ КБ «Приватбанк», код 14360570, рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу: #934381, ІПН , Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. До кредитного договору №329285-КС-001 від 09.06.2021 року без ПДВ.

Відповідно до інформаційної довідки FONDY №444180724 від 15 вересня 2021 року, ТОВ «Бізнес Позика» було перераховано кошти у розмірі 12 000,00 грн.: номер карти НОМЕР_4 , призначення: Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. Дод. угоди від 15.09.2021 року до кредитного дог. №329285-КС-001 від 09.06.2021 без ПДВ.

З наданої довідки АТ «Приватбанк» від 16.06.2025 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_5 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної карти № НОМЕР_1 .

Суд відхиляє посилання відповідачки, надані у відзиві, про необгрунтованість стягуваної суми процентів у зв`язку із включенням до розрахунку заборгованості сум комісій. Зазначені твердження відповідачки суперечать наданому розрахунку, який не містить нарахувань сум комісій за надання та користування кредитом, а лише визначає загальну суму заборгованості за кредитом, яка включає в себе тіло кредиту та проценти за користування грошовими коштами.

Отже, позивачем доведено факт виконання кредитором кредитного договору та факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у сумі 22 000,00 грн., яка складається з: 11 965,35 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 597,49 грн. - сума прострочених платежів по процентах, що підтверджено детальним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 47 562,84 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений ТОВ «Бізнес Позика» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за договором №329285-КС-001 про надання кредиту від 09 червня 2021 року, у загальному розмірі 47 562 (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 84 коп., з яких:

- 11 965,35 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 35 597,49 грн. сума прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А. В. Рябчун