Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2359/2025 Справа № 641/4059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») в якій просить стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Харківській області суму переплати пенсії в розмірі 27 839,69 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні.

13.06.2025 року представник позивача ГУ ПФУ в Харківській області Галдіна Л.Г. надала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі № 641/4059/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також пояснила, що відповідач після подачі позову до суду повернув на рахунок управління грошовій кошти надмірно виплаченої пенсії в розмірі 27 839,69 грн. Окрім іншого представник позивача просила повернути з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову.

Сторони, їх представники, третя особа в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, та враховуючи, що відповідачем повернуто на рахунок позивача надмірно виплачену пенсію, а представником позивача ГУ ПФУ в Харківській області Галдіною Л.Г. подано заяву про закриття провадження у справі та у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про повернення судового за клопотанням позивача суд зазначає наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст. 142 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16 звернув увагу на те, що ст. 255 ЦПК України визначені окремо підстави закриття провадження у справі: якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої). Верховний Суд вказав на те, що правовий аналіз зазначеної норми (ч.3 ст. 142 ЦПК України ) дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2679 від 29.05.2025 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач відмовився від цього позову, і його відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві з державного бюджету 50% сплаченого судового збору (1514 грн.) та стягнення з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору (1514 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн., сплаченого при поданні позову

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 206, ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) з державного бюджету сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 2679 від 29.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко