УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 370/471/21

провадження № 61-7805ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про припинення (зняття) арешту (заборони),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року через підсистему Електронний суд Міністерство юстиції України (далі - МЮУ) подало касаційну скаргу у справі № 370/471/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

I. Щодо клопотання (процесуальної вимоги) особи, яка подає скаргу

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно з положеннями статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Заявник зазначає про подання касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 рокуу справі № 370/471/21.

Проте, формулюючи своє клопотання (процесуальну вимогу), МЮУ просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області

від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року.

Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

При цьому визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження, передбачає зокрема коректне зазначення дати його ухвалення.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме щодо:

- земельної ділянки площею 6,0007 га, що розташована за адресою:

Київська область, Макарівський район, Бишівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:028:0014, та належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером від 14 березня 2014 року № 4979880, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від

13 березня 2014 року № 41106263 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 6,3394 га, що розташована за адресою:

Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0031 та належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4980167 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ 41106263 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- земельної ділянки площею 4,5544 га, що розташована за адресою:

Київська область, Макарівський район, Фасівська с/р, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:020:0032 та належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступним номером № 4981698 від 14 березня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ 41106263 від 13 березня 2014 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року, позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення, ухваливши по справі нове - про відмову в позові. Таким чином, заявник оскаржує судові рішення в частині трьох немайнових вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемстановить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить

10 896 грн ((2 270 грн х 3) х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що заявник є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Заявником вживаються заходи для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна одночасно подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів, які б підтверджували той факт, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в сумі 10 896 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Крім того, заявник не зазначає конкретний строк, який потрібен для вчинення процесуальної дії та не надає доказів, які б підтверджували вжиття всіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду уточненої касаційної скарги із коректним викладенням клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням ухвалених у справі судових рішень, повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень викладених в цій ухвалі.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення учасникам справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів;

2) надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 896 грн.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі № 370/471/21залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Міністерству юстиції України копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович