Справа № 541/2305/25
Номер провадження 2/541/1189/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

12 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. ОСОБА_1 є спадкоємицею майна батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арештів належного ОСОБА_3 майна: № 9311199 від 03 грудня 2009 року, № 10258094 від 17 вересня 2010 року, № 13131806 від 15 листопада 2012 року, № 1325625 від 18 жовтня 2012 року. Арешти накладені на все її майно на підставі постанов Миргородської виконавчої служби, в тому числі на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначена ОСОБА_3 , однак власником будинку був ОСОБА_2 . Відповідно до повідомлення відповідача відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 у ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, тому позивачка, яка є спадкоємцем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просила скасувати арешти, застосовані до майна спадкодавців.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позові, витрати по сплаті судового збору залишити за нею (а.с. 25).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення розгляду справи не надав (а.с. 23, 24).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до довідки № 02-14/144, постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 08 травня 20205 року № 102/02-30, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх дочка ОСОБА_1 (а.с. 4-6, 11, 12, 14).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна майно ОСОБА_3 має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 9311199 від 03 грудня 2009 року у виді арешту нерухомого майна, обєкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 10258094 від 17 вересня 2010 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 13131806 від 15 листопада 2012 року у виді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , код , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 13252625 від 18 жовтня 2012 року у виді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , код , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (а.с. 17).

У відповідності зі свідоцтвом про право власності від 26 вересня 2008 року, довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 16 вересня 2022 року № 588-Д, витягу з Державного реєстру речових прав № 334098984 від 31 травня 2023 року будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мальченко Т. від 28 травня 2025 року № 20531, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 виявлено арешти нерухомого майна: № 9311199, накладений на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; №№ 10258094, 13131806, НОМЕР_5 , накладені на все її майно. Станом на 20 березня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивачки, яка є спадкоємицею зазначеного у позові майна, на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного батькам позивачки, порушує її право на розпорядження своїм спадковим майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт:

реєстраційний номер обтяження 9311199 від 03 грудня 2009 року у виді арешту нерухомого майна, об єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, власником зазначена ОСОБА_3 (який належав ОСОБА_2 );

реєстраційний номер обтяження 10258094 від 17 вересня 2010 року у виді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження 13131806 від 15 листопада 2012 року у виді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , код НОМЕР_6 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження 13252625 від 18 жовтня 2012 року у виді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3 , код НОМЕР_6 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко