Провадження № 2/748/582/25
Єдиний унікальний № 748/820/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретаря Орішко К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»:
1) суму заборгованості за Кредитним договором № 1462860 від 26.02.2024 р. в розмірі 34 875,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 375,00 грн сума заборгованості за відсотками, 2 500,00 грн сума заборгованості за пенею;
Всього стягнути заборгованості за вищезначеними договорами у загальному розмірі 48 875,00 грн;
2) понесені судові витрати.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.02.2024 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1462860, в межах якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені даним кредитним договором.
14.10.2024 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача, згідно кредитного договору № 1462860 від 14.10.2024 р.
Відтак, відповідач порушила умови кредитного договору № 1462860 від 14.10.2024 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 34 875,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 375,00 грн сума заборгованості за відсотками, 2 500,00 грн сума заборгованості за пенею.
Відповідач в добровільному порядку покладені на нього зобов`язання за умовами вищезазначених кредитних договорів не виконує, а тому позивач звертається з даним позовом до суду задля примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 20.03.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо кредитного договору № 1462860 від 26.02.2024 р. судом встановлено наступне.
26.02.2024 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1462860 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до якого, ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу кредиту у сумі 5 000,00 грн на строк 360 дні, зі сплатою процентів 2,50 % в день (стандартна процентна ставка), який підписано електронним підписом, зазначено рахунок позичальника, реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1. Договору) (а.с.7-11). Також відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, яким визначені умови надання кредиту (а.с.12,13).
Договір № 1462860 від 26.02.2024 р. про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора M561. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора P900.
14.10.2024 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14102024, у відповідності до якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1462860 від 14.10.2024 р. у сумі 34 875,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 375,00 заборгованість по відсотках, 2 500,00 грн заборгованість по штрафам/пені (а.с.16-20).
Згідно із розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1462860 від 26.02.2024 р., станом на 14.10.2024 р. відповідач має непогашену заборгованість у розмірі 34 875,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 375,00 заборгованість по відсотках, 2 500,00 грн заборгованість по штрафам/пені (а.с.14).
Відповідач наданими йому правами не скористався, вказані розрахунки відповідачем не спростовані.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 р. у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору… неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за пенею за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 1462860 від 26.02.2024 р. в розмірі 2 500,00 грн, суд зазначає наступне.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 26.02.2024 р. по 14.10.2024 р. становить 2 500,00 грн.
Згідно із п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває на цей час.
Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває включно із 24.02.2022 р. і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, підстави для нарахування та стягнення з відповідача за ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні.
Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що проценти за порушення грошового зобов`язання, як захід відповідальності, за період включно із 24.02.2022 р. і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 26.02.2024 р. по 14.10.2024 р. стягненню із відповідача не підлягають.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо),
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 101607 від 21.02.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в розмірі 3 028,00 грн (а.с.1).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 876,00 грн, що становить 95 % від розміру задоволених позовних вимог.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 876,00 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 178, 259, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1077,1082 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1462860 від 26 лютого 2024 року в розмірі 32 375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, сума заборгованості за відсотками 27 375 (двадцять сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок судового збору.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.О. Кухта