Справа № 505/3945/24
№ 2/505/1578/2025
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стегнія А.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися

встановив:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснено перехід для розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, призначено в справі підготовче засідання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору про надання освітніх послуг №262-033-1кбз186 від 14 серпня 2024 року та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стегній А.М. не заперечував проти задоволення клопотання позивача про долучення до справи доказу, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про народження доньки відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив суд врахувати його при визначенні розміру аліментів, та зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує сплачувати аліменти на доньку у розмірі 1/6 частини доходу відповідача, з огляду на зазначені обставини, просив суд залишити без розгляду подане ним 02 квітня 2025 року клопотання про витребування доказів (докуентів) та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання сторін про долучення до матеріалів справи доказів, та залишення без розгляду раніше поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не має.

За таких обставин, суд вважає, що проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Стегнія А.М. задовольнити, залишити без розгляду клопотання про витребування документів.

Клопотання позивача та представника відповідача адвоката Стегнія А.М. про долучення до справи письмових доказів - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область) на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ващук