ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Справа №585/3240/24

Номер провадження 22-ц/816/917/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2024 року, у складі судді Шульги В.О., ухвалене у м. Ромни,

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила з нього стягнути на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей у розмірі 17298.86 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14 855,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн та судового збору в розмірі 1211,20 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та частковому задоволенні позовних вимог, стягнув з нього витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у повному обсязі.

Рішення суду в частині частково задоволених вимог про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу позивачка не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, окрім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі не можна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах,встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, виходив з того, що позивачкою підтверджено документально понесені нею та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Разом з тим, як зазначалось вище, розмір витрат на правничу допомогу повинен бути не лише підтвердженим документально, але і відповідати, серед іншого, пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові стороною позивача визначена сума неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей у розмірі 17298,86 грн, тоді як рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково ( на 85,88%) і до стягнення визначено неустойку (пеню) у розмірі 14855,81 грн.

Отже, виходячи із принципу пропорційності з відповідача на користь позивачки належить стягнути 858,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також пропорційно до частки задоволених позовних вимог, слід зменшити стягнутий судом першої інстанції з відповідача на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви з 1211,20 грн до 1040, 18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ч. 1 ст. 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 858,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1040,18 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов