Номер провадження: 22-з/813/234/25
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мирковіч Віктор Юхимович, про виправлення описки у мотивувальній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину по скасуванню заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебувала вказана вище справа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

13 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мирковіч В.Ю., звернулась до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, а саме помилково зазначеного діагнозу ОСОБА_4 станом на 15.08.2017 року «декомпенсація», замість вірного «компенсація».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає є підстави для задоволення вимог вказаної вище заяви сторони позивача у цій справі, з огляду на таке.

З мотивувальної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року убачається помилкове зазначення судом у абзаці 52 (п`ятдесят другому): « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, декомпенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07/9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними», замість: вірного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, компенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07/9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку допущену у мотивувальній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 260,261,269 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мирковіч Віктор Юхимович, про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Виправити описку допущену у абзаці 52 (п`ятдесят другому) мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та замість невірного: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, декомпенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07/9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними», зазначити вірно: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, компенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07/9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова