Справа № 707/2143/25
Провадження № 2/712/3603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся у Черкаський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 7593078 від 23.09.2021, № 100586795 від 21.07.2021, № 5168615 від 13.07.2021 у розмірі 115 399,66 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.06.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на таке.

Із позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованостей:

- за договором №7593078 від 23.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 ;

- за договором про споживчий кредит №5168615 від 13.07.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- за договором про споживчий кредит №100586795 від 21.07.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що з різними фінансовими установами, з різними умовами були укладені різні види договорів (про споживчий кредит та про надання позики) з відповідачем ОСОБА_1 , право вимоги за якими у подальшому набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на загальну суму 115 399,66 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Виходячи з цього, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Позивач у поданій заяві не обґрунтовує підстави об`єднання заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремо укладеним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

А відтак, позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, наслідком чого буде дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року у справі №910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім того, об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Чапліна