overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/568/25
Провадження №2/701/353/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

02.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Назаренка Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/568/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/568/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/568/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), призначене на 11 год. 30 хв., 10.07.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 603/261/25
Провадження №2/603/184/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представниця Осадча Т.С., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд» від 15.04.2025 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 5384490 від 25.02.2024 року в розмірі 34 084,20 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не забезпечили явку представника в судове засідання. В матеріалах справи міститься заява представниці позивача Баранової А.В., згідно з якою остання просила про розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник
Справа № 626/2076/25
Провадження № 2-н/626/456/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/622/24 Номер провадження 22-ц/814/2994/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/2680/25

провадження № 22-ц/824/12438/2025

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року в складі судді Кирильчук І.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Єдиний унікальний номер 725/5383/25
Номер провадження 2/725/1718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначив у своєму позові сам позивач та вбачається із відповіді УДМС України в Чернівецькій області, останнє відоме місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Сторожинецького району Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 30 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк
Справа № 507/856/25
Провадження № 2-др/507/9/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/856/25 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бутокс» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2025 року до суду надійшла зазначена заява про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/856/25 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бутокс» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.
Судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 14 липня 2025 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя: Вужиловський О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/257/25
ун. № 759/3771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

01 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , якою, серед іншого, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

03 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 709, що складений за результатом проведеної 13.05.2025 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 24 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
Провадження №22-ц/812/1257/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1414/1562/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Горохівською Світланою Ігорівною, на ухвалу, яку ухвалив Корабельний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Лариси Іванівни у приміщенні цього суду 26 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Горохівською Світланою Ігорівною, задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2024 року скасувати, у справі ухвалити справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 571/1826/25
Провадження № 2-н/571/123/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 302,80 гривень судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, ТОВ «РОЕК» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації Сновидовицького старостинського округу Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про реєстрацію місця проживання від 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-166, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Я.Качмар