Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/89/25

Номер провадження: 2/511/604/25

"10" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленкка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року, ухваленому у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року, ухваленому у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати і призначити справу в порядку загального позовного провадження скасовано та призначено підготовче судове засідання.( 60-61)

17.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Фаркаш К.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1482473 від 01.04.2025 року надійшов відзив на позовну заяву. ( а.с.72-92)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.101)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2025 року клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів задоволено. Витребувано з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок, 2/12) наступну інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 28.06.2024 року.

01.07.2025 року через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленко Д.О., який діяв на підставі довіреності від 14.02.2024 року була подана заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову, подану в заяві, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження відповідно до ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі, про що повідомлено суд в заяві про закриття провадження.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.49,255, 256,260,353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленкка Дмитра Олександровича, від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак