Справа № 184/944/25
Номер провадження 2-о/184/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року
м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 досягла пенсійного віку та 21.04.2025 року звернулася до управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком. 28 квітня 2025 року рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області № 86 від 28 квітня 2025 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Як зазначається у рішенні, необхідний страховий стаж для призначення пенсії становить 31 рік. Страховий стаж заявниці становить 24 роки 02 місяці 10 днів. До страхового стажу не зараховано періоди її роботи згідно двох її трудових книжок НОМЕР_1 від 12.07.1982 року та НОМЕР_2 від 28.01.1986 року оскільки на титульних сторінках дошлюбне прізвище заявниці російською мовою зазначене « ОСОБА_3 », що не відповідає даним її свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 12.11.1983 року. У зв`язку з чим у заявниці виникла необхідність звернення до суду з позовом про встановлення належності їй зазначених трудових книжок. Наведене стало підставою для звернення до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо твердження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про наявність між сторонами спору про право вказала, що суд у межах даної цивільної справи не вирішує право ОСОБА_2 на пенсію, а тільки вирішує питання про наявність чи відсутність факту належності трудових книжок заявниці.

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за їхньою відсутності. Крім того, надав письмові пояснення, відповідно до яких просить заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду з огляду на те, що між сторонами існує спір про право щодо оскарження їх рішень, що належить до юрисдикції адміністративного суду.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 згідно її паспорту громадянина України, виданого 02.09.2024 року № НОМЕР_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області.

На теперішній час ОСОБА_2 досягла пенсійного віку та 21.04.2025 року звернулася до управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності її заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Так, 28 квітня 2025 року рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області № 86 від 28 квітня 2025 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Як зазначається у рішенні, необхідний страховий стаж для призначення пенсії становить 31 рік. Страховий стаж заявниці становить 24 роки 02 місяці 10 днів. До страхового стажу не зараховано періоди її роботи, згідно двох її трудових книжок НОМЕР_1 від 12.07.1982 року та НОМЕР_2 від 28.01.1986 року оскільки на титульних сторінках дошлюбне прізвище заявниці російською мовою зазначене « ОСОБА_3 », що не відповідає даним її свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 12.11.1983 року. У звьязку з чим у неї виникл необхідність вернення до суду з позовом про встановлення належності їй зазначених трудових книжок.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, доказами, що підтверджують, належність трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 12 липня 1982 року, та трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповненні якої 28 січня 1986 року, ОСОБА_2 , підтверджується наступним.

12 листопаду 1983 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 469 та видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.11.1983 року.

В свідоцтві про реєстрації шлюбу її дошлюбне прізвище російською мовою зареєстровано як « ОСОБА_5 ».

В свідоцтві про народженя заявниці серії НОМЕР_5 від 24.11.1964 року, виданого Харцізьким міськбюро ЗАЦС Донецької області ії прізвище російською мовою також зареєстровано як « ОСОБА_5 ».

14 червня 1986 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Шлюб був зареєстрований Орджонікідзеським відділом ЗАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 195.

12 липня 1982 року їй було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою.

В ній російською мовою зазначене дошлюбне прізвище як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».

В подальшому в трудову книжку ОСОБА_2 були внесені зміни в частині зміни її прізвища на « ОСОБА_7 », а потім на « ОСОБА_8 ».

28 січня 1986 року Орджонікідзевською фабрикою верхнього трикотажу ОСОБА_2 була видана трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка заповнена теж російською мовою і в ній зазначене її дошлюбне прізвище як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».

В подальшому в трудову книжку були внесені зміни в частині зміни її прізвища на « ОСОБА_7 », а потім на « ОСОБА_8 ».

Таким чином при оформленні трудових книжок було допущено технічну описку в частині написання її дошлюбного прізвища російською мовою як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 », що не відповідає її паспортним данним.

Дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумнівів відносно того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 12 липня 1982 року, та трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповненні якої 28 січня 1986 року, належить ОСОБА_2 , а отже заява останньої підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо твердження Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що між сторонами існує спір про право слід вказати наступне.

Так, вивченням поданих заявником документів та результатів вивчення підстав для звернення заявника до суду, а також мету такого звернення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вибрала правильний спосіб звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки на даному етапі розгляду її заяви в органах Пенсійного фонду України спору про право на пенсію не має та ОСОБА_2 в судовому порядку не просить призначити їй пенсію за віком.

Встановлення факту належності трудових книжок не тягне за собою виникнення у ОСОБА_2 права на пенсію за віком, оскільки рішення суду не матиме зобов`язальний характер для органів Пенсійного фонду України призначити останній пенсії за віком, а навпаки ОСОБА_2 у разі наміру отримати пенсію за віком слід буде повторно звернутися до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де таку заяву та інші подані нею документи буде розглянуто згідно вимог законодавства України.

Суд у межах даної цивільної справи не вирішує право ОСОБА_2 на пенсію, а тільки вирішує питання про наявність чи відсутність юридичного факту, про який зазначено у даній заяві.

Ураховуючи вказане суд вважає доводи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про наявність у межах даної справи спору про право надуманими та нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263-265, 279, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 12 липня 1982 року, та трудової книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 28 січня 1986 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2024 року.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко