Провадження № 2/510/523/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Ільін С.В. позовні вимоги визнали частково, вважали, що відповідати за позовом повинна і ОСОБА_2 потерпіла від ДТП, оскільки вона після отримання відшкодування від МТСБУ, як власниця автомобіля, виставила даний транспортний засіб на продаж за ціною 1500 доларів США та успішно продала його. З урахуванням цих обставин, підлягає зменшенню сума розміру відшкодування та регламентної виплати, а отже і розмір позовних вимог до ОСОБА_1 . На дату останнього судового засідання по даній цивільній справі, відповідачем (його представником) не було уточнено, в якій частині (в межах якої саме суми) вони визнають позовні вимоги. Представник відповідача Ільін С.В. просив розглянути справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 будь-яких заперечень щодо позовних вимог не надала, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не явилась.

Представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія посвідчення водія ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля марки Geely із держзнаком НОМЕР_1 за власником ОСОБА_2 ; копія повідомлення про ДТП від 04.05.2022р.; копія заяви ОСОБА_2 від 04.05.2022р. про виплату матеріального відшкодування; копія заяви ОСОБА_2 , адресована МТСБУ; копія полісу №207653374 від 12.01.2022р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого на ім`я ОСОБА_3 ; копія відповіді від НПУ; копія постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копія листа МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі №84026 ФОП ОСОБА_4 ; копія звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.05.2022р., завданого власнику колісного транспортного засобу; копія протоколу огляду колісного транспортного засобу - автомобіля марки Geely із держзнаком НОМЕР_1 ; копії витягів з сайтів про ринкову вартість деталей та комплектуючих; копія електронного повідомлення ОСОБА_4 про запрошення ОСОБА_1 на огляд транспортного засобу; копія електронної версії з бюлетеня автотоварознавця від 08.06.2022р.; фотознімки автомобіля марки Geely із держзнаком НОМЕР_1 ; копія розрахунку вартості КТЗ марки Geely із держзнаком НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати; зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) - автомобіля марки Geely із держзнаком НОМЕР_1 сума 14700 грн. станом на 15.08.2022р.; копія рахунку № НОМЕР_2 від 07.04.2022р. на суму 1550 грн. 00 коп.; копія акту виконаних робіт №84026 від 07.04.2022р.; копія платіжної інструкції №884418 від 04.07.2022р. на суму 1550 грн. 00 коп.; копія платіжної інструкції №933030 від 19.08.2022р. на суму 890,99 грн.; копія наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 на суму 104514,95 грн.; копія платіжної інструкції №932688 від 09.08.2022р. на суму 104514,95 грн.; копія листа МТСБУ від 19.05.2022р.; копія листа МТСБУ від 10.08.2022р.; відповідь Територіального сервісного центру МВС №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 04.10.2024р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач МТСБУ, діючий через свого представника, звернувся до суду із відповідним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 104514 грн. 95 коп.; витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1550 грн. 00 коп.; оплату платформи AUTOonline Audatex в розмірі 890 грн. 99 коп. - всього 106955 грн. 94 коп., а також судовий збір 3028 грн. 00 коп., зазначивши, що відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022р. у справі №947/9905/22, 06.04.2022 року о 20:00 годин на вул. Толбухіна, 135 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz 240 державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely державний номер НОМЕР_1 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. та судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 власником автомобіля Geely із державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , на час вчинення ДТП за кермом вищевказаного ТЗ був водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №207653374, укладеного із ТзДВ «СК «Кредо» зі строком дії з 12.01.2022р. по 11.01.2023р.

Згідно звіту від 23.05.2022р., складеного експертом ОСОБА_4 , розмір завданих збитків був визначений за ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ Geely МК із державним номером НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП та склав 180700,99 грн., при цьому оскільки ринкова вартість до ДТП автомобіля становила 119214,95 грн., то вартість матеріального збитку експертом була встановлена на рівні 119214,95 грн. Оскільки ремонт КТЗ вважався економічно необґрунтованим, авто вважалося технічно знищеним, із застосуванням положень ст. 30.1 та 30.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була визначена вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Geely МК із державним номером НОМЕР_1 в розмірі 104514,95 грн. (119214,95 14700 = 104514, 95 грн.).

04.05.2022р. ОСОБА_2 подала до МТСБУ повідомлення про отримання відшкодування від ДТП. 19.05.2022р. МТСБУ направило відповідачу листа із пропозицією самостійно врегулювати спір із ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 залишив звернення без реагування, відповідно до положень ст. 40, 40.3, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було залучено аварійного комісара (витрати 1550,00 грн.) та понесено витрати на оплату платформи AUTOonline Audatex в розмірі 890 грн. 99 коп.

Оскільки матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була і будь-яких додаткових договірних зобов`язань між сторонами справи не виникало, МТСБУ 09.08.2022р. здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 104514,95 грн., виконавши вимоги п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В даний час, користуючись положеннями ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із зворотною вимогою (регресом) до винної у ДТП особи в розмірі виплаченого відшкодування, витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 1550 грн. 00 коп. та оплату платформи AUTOonline Audatex в розмірі 890 грн. 99 коп., які просить задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Оскільки на час вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність водія-винуватця ДТП не була застрахована, то відповідно до ст.41 Закону України «Про ОСЦПВНТЗ» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. (що діяв на час виникнення цивільно-правових відносин у даному спорі) було встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. (що діяв на час виникнення цивільно-правових відносин у даному спорі) та вимог п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. (в редакції від 24.07.2009р.) був розрахований розмір регламентної виплати, який склав 104514,95 грн. Вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п. 7.19 Методики на підставі Інтернет аукціону AUTOonline Audatex, розмір регламентної виплати визначений відповідно з вимогами ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р.

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Geely МК із державним номером НОМЕР_1 становить 104 514,95 грн. (119214,95 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 14700,00 грн. (вартість ТЗ у пошкодженому стані) = 104514,95 грн.).

Згідно вимог статті 41.1

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На підставі вищевказаних вимог МТСБУ 09.08.2022р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому від ДТП ОСОБА_2 в розмірі 104514 грн. 95 коп. відповідно до Наказу МТСБУ №3/6936 від 08.08.2022р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Крім того, згідно вимог ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. (що діяв на час виникнення цивільно-правових відносин у даному спорі) МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесла витрати на суму 1550 грн. 00 коп. та на оплату платформи AUTOonline Audatex на суму 890,99 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди є законними, знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень представника відповідача щодо того, що ОСОБА_2 начебто продала пошкоджений автомобіль і, у зв`язку із цим, підлягає зменшенню сума регресу з відповідача, суд зазначає наступне. За клопотанням представника відповідача судом 10.07.2024р. було винесено ухвалу про витребування доказів у справі, а саме: витребування від Територіального сервісного центру №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях: інформації щодо ціни проведення відчуження автомобіля марки «Geely MK» із реєстраційним номером НОМЕР_5 його власником ОСОБА_2 ; належним чином завірених копій документів (наявних у сервісному центрі) по зняттю з реєстрації та відчуженню автомобіля марки «Geely MK» із реєстраційним номером НОМЕР_5 його власником ОСОБА_2 .

На виконання вищевказаної ухвали суду було отримано відповідь, згідно якої в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС значиться інформація про реєстрацію автомобіля «Geely MK» 21.09.2017р. за гр. ОСОБА_2 , щодо відчуження зазначеного транспортного засобу дані відсутні. Також суду повідомлено, що 06.08.2022р. вищевказаний автомобіль було знято з обліку в ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях і зв`язку із вибракуванням.

Вибракування транспортного засобу - це процедура зняття з реєстрації автомобіля, який більше не придатний до експлуатації, наприклад, через значні пошкодження або знищення. Це стосується випадків, коли автомобіль не може бути відремонтований або його використання становить небезпеку.

Отже, після 06.08.2022р. вищевказаний автомобіль припинив своє існування як цілісний транспортний засіб у зв`язку із його вибракуванням, а отже, у законний спосіб та на законних підставах не міг бути проданий, як автомобіль, іншим особам. Звісно, це не виключає варіанту продажу технічних деталей колишнього автомобіля ОСОБА_2 . Однак, це не вплине будь-яким чином на суму регресного відшкодування, оскільки її підрахунки проводились до моменту вибраковки транспортного засобу, тобто до цього моменту автомобіль існував та був зареєстрований, як цілісний транспортний засіб і не міг бути проданий по запчастинам. Окремо слід зазначити також і те, що ані представником відповідача, ані відповідачем не було надано суду доказів здійснення ОСОБА_2 продажу деталей автомобіля, ціни продажу, сторін купівлі-продажу. Також, протягом розгляду даної цивільної справи ані відповідачем, ані його представником не пред`являлись будь-які матеріальні вимоги до ОСОБА_2 , сама ж ОСОБА_2 до суду не явилась.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача являються обґрунтованими і доведеними, правомірними і законними, такими, що виходять з договірних зобов`язань, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154. м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) матеріальну шкоду: страхове відшкодування в розмірі 104514 грн. 95 коп.; витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1550 грн. 00 коп.; оплату платформи ОСОБА_5 в розмірі 890 грн. 99 коп. - а всього 106955 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154. м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК