Справа № 2-6218/11
Провадження № 6/761/212/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

24.04.2025 р. заяву розподілено до провадження судді Осаулова А.А., а 14.05.2025 р. передано основну справу №2-6218/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було уточнити зміст даної заяви, зазначити, які правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів по справі, у якій заочне рішення було скасовано, а в подальшому позовну заяву залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2025 р. заявник отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2025 р. в електронному кабінеті.

Станом на 30.06.2025 року заявник викладені в ухвалі суду від 14.05.2025 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 30.06.2025 року заявник викладені в ухвалі суду від 14.05.2025 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.