УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 202/12594/24

провадження № 61-7864ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондрашова Сергія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду ізвищевказаною скаргою

на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса)(далі - Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса))

Кондрашова С. С.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня

2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС

у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) Омельченка С. Ю. за складення повідомлення

від 10 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасовано таке повідомлення.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ

(м. Одеса) на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 6 000,00 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто із Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь

ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 апеляційну скаргу Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) задоволено частково.

Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби

у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондрашова Сергія Сергійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 31 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 202/12594/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць