Справа № 2-17/03
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі №2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-17/03 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судом встановлено, що справу № 2-17/03 було знищено за закінченням терміну зберігання. В матеріалах справи містяться копії ухвал Подільського районного суду м. Києва по справі №2-17/03 від 14.03.2002р., 11.04.2002р., 27.02.2004р., копія ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 22.11.2004р., копія ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 24.12.2004р., копія ухвали Верховного Суду України від 10.05.2005 р., копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2007р., а також копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2004р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2025року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-17/03, можливий лише після відновлення судового провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву про відновлення провадження підтримав. Повідомив, що будь-яких документів по справі в нього не зберіглося. Втім, відновлення провадження необхідне для подальшого вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані матеріали, суд дійшов висновку, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що згідно довідки суду від 20.06.2025 року зазначена цивільна справа №2-17/03 знищена за строками зберігання, в архіві збережено оригінали судових рішень.

Так, встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2002р. було накладено заборону провадити будь-які дії по відчуженню гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі «Нива», який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петропавлівська 28, а також автомобіля Audi 100 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2002р. було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання визначення вартості майна.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2003р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12 522,13 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., а також держмито в сумі 110,15 грн., а всього стягнуто 17 632,28 грн.

ОСОБА_2 в позові до автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину у розмірі 24,9 кв.м. земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 і належить на праві тимчасового дострокового користування автокооперативу «Нива», шляхом знесення самовільно збудованого ним на цій ділянці гаражу.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 23,57 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь автокооперативу «Нива» держмито в сумі 8,50грн.

Судом досліджене рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2003року.

Вищевказані судові рішення, на думку суду, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки в частині наявних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки в частині наявних судових рішень, а саме:

- ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2002р., якою накладено заборону провадити будь-які дії по відчуженню гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі «Нива», який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петропавлівська 28, а також автомобіля Audi 100 державний номерний знак НОМЕР_2 .

- ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2002р., якою призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання визначення вартості майна.

- рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.12.2003р., яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; зустрічний позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12 522,13 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., а також держмито в сумі 110,15 грн., а всього стягнути 17 632,28 грн.

ОСОБА_2 в позові до автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину у розмірі 24,9 кв.м. земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 і належить на праві тимчасового дострокового користування автокооперативу «Нива», шляхом знесення самовільно забудованого ним на цій ділянці гаражу.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 23,57 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь автокооперативу «Нива» держмито в сумі 8,50грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко