Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/2503/25
Провадження № 2/334/1893/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №101360 у розмірі 11847,12 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №101360.

На умовах кредитного договору (п. 2.2.1.) кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 гривень, який надано в наступному порядку: у розмірі 6000,00 гривень на картку позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2000,00 гривень шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.12.2022 року (п. 2.6.), процентна ставка за користування коштами кредиту становить 286,00 % (процентів) річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3.).

В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання та припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного оговору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

28.06.2023 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 року. Згідно Договору факторингу № 28/06/2023-01 від 28.06.2023 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредіплюс», включно і до боржника ОСОБА_1 , згідно реєстру боржників №552.

Станом на 19.03.2025 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11847,12 гривень, яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 гривень, заборгованість за відсотками - 3346,12 гривень, заборгованість за комісією - 501,00 гривень; заборгованість за штрафами та/або пенею - 0,00 гривень.

Зазначені суми нараховані первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги та підтверджені новим кредитором/позивачем Витягом з реєстру боржників, №552.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №101360 від 28.09.2022 року у розмірі 11847,12 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

31.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Бачинський О.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно дост. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з положеннямист. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №101360.

Відповідно до п. 2.2.1. договору, кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 гривень, який надано в наступному порядку: у розмірі 6000,00 гривень на картку позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті відкритого у АТ КБ «ПриватБанк»,що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс», у розмірі 2000,00 гривень шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 286,00% річних від кредиту. Тип процентної ставки фіксована (п. 2.3). Якщо позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати належної сплати позичальник, якщо тільки він не звільнений від обов`язку сплачувати пеню, згідно чинного законодавства, зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі 100,00 гривень, а в подальшому починаючи з 7-го дня в розмірі 10,00 гривень за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня і не більше за 15 відсотків суми простроченого платежу (п. 2.10).

Згідно графіку платежів до кредитного договору №101360 від 28.09.2022 року загальна вартість кредиту становить 11352,12 гривень (1892,02 гривень х 6 чергових платежів). Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 21.12.2022 року.

28.06.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №28/06/2023-01, згідно якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (п.1.1.). Права Вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей (п. 6.2.3.), включно і до боржника ОСОБА_1 , згідно реєстру боржників №552.

Згідно витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 11847,12 гривень.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (виписці по особовому рахунку) у відповідача ОСОБА_1 станом на 19.03.2025 існує заборгованість у розмірі 11847,12 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000,00 гривень, заборгованість за відсотками 3346,12 гривень, заборгованість за комісією 501,00 гривень

11.09.2023 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит №101360.

31.01.2025 позивачем надіслану відповідачу вимогу про погашення заборгованості за договором №101360 від 28.09.2022 у розмірі 11847,12 гривень до 31.01.2025.

Разом з тим, вимога позивача залишена відповідачем без виконання.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У розумінні ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, кредитні кошти в строки, визначені у договорі не повернув, у зв`язку з чим за останнім перед ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» обліковується заборгованість у розмірі 11847,12 гривень.

Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, яка не спростована відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача наведеної вище заборгованості є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими письмовими доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків та обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3352,12 гривень, що передбачені п. 2.7 договору про споживчий кредит №101360 від 28.09.2022 року.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в обумовлені договором строки, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, в тому числі процентів за користування кредитом.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії: договору №20250317-8К про надання правничої допомоги від 17.03.2025, розрахунку суми судових витрат, відповідно до якого загальна сума витрат позивача на правничу допомогу становить 7000,00 гривень.

Розглянувши надані позивачем документи, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України`зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Згідно з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень сплачений при поданні позову.

Керуючись статтями: 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №101360 від 28.09.2022 року у розмірі 11847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати у розмірі 5922,40 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», , юридична адреса: 79013, м. Львів, вулиця Степана Бандери, буд.87, офіс 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ісаков Д.О.