Справа № 295/4619/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"24" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2025 року вищевказану заяву задоволено, постановлено замінити стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490985762 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2025 року, цивільну справу № 295/4619/25 за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження направлено на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року вищевказану справу передано на розгляд судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

19 червня 2025 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Невеської О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Представник боржника зазначає, що наразі Корольовським районним судом міста Житомира здійснюється розгляд справи № 296/4766/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення судом вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., перестануть існувати правові підстави для заміни сторони стягувача з ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс». Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи № 296/4766/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд ураховує таке.

Складовою принципу правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України», заява № 19164/04).

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 296/4766/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд зазначає, що задоволення позову у справі № 296/4766/25 може повністю виключити задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Обставини, які розглядаються та встановлюються у справі № 296/4766/25, впливають на оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Невеської Олександри Олександрівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 295/4619/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду в справі № 296/4766/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК