overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/871/25
Номер провадження 2/728/389/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року на 14.30 год, не з`явився відповідач ОСОБА_1 і у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача-прокурор Чернігівської окружної прокуратури Л. Тишкевич надіслала заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності; не заперечувала проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неповідомленням відповідача.

Представник позивача - Батуринської міської ради та третьої особи - Головного управління Держгеокадатсру у Чернігівській області у наданих заявах просили розглядати справу без їх участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, слід відкласти судове засідання на 30 липня 2025 року на 14 год 00 хв.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 14 год 30 хв 30 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Відповідача повідомити відповідно до положень п.2 ч. 7 та ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8014/25 Справа № 176/743/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №176/743/25 підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу № 176/743/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Номер провадження 22-ц/816/1022/25 , 22-ц/826/1023/25Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві власності на квартиру,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 30 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 746/59/25
Ухвала

"01" липня 2025 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Срібнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Срібнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року у судовому засіданні провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням за клопотанням позивача по справі та її представника судово-генетичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

01 липня 2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи із повідомленням про отримання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Срібнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства - поновити.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 08 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 276/1113/25
Провадження по справі № 2-о/276/75/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області СЕМЕНЮК А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В поданій заяві заявник заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 , явку яких забезпечить.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин , які мають значення для справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, вставнолених цим Кодексом ( ч.1 ст. 81 ЦПК України)

Враховуючи, що для об`єктивного з`ясування обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення, існує необхідність у виклику свідків, а тому суддя приходить до переконня про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10.00 год. 30.07.2025року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. СЕМЕНЮК
Справа № 182/980/25
Провадження № 2/0182/1348/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрито провадження по справі.Однак в резолютивній частині зазначеної ухвалі помилково було зазначено «ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості» в той час коли вірним є « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне в резолютивні частині - « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №751/1709/25
Провадження №2/751/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Чернігів

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ПУМБ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Таран Владислав Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113898 гривень 61 копійки та судових витрат.

Ухвалою судді від 03 червня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходженням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 493/1169/25
Провадження № 2-н/493/170/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 950/957/25
Номер провадження 2-о/950/95/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.07.2025 представниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Дем`яненко Н.П., звернулася з клопотання про її участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі, яке призначене на 09:50 год. 11.07.2025, проводити у режимі відеоконференції за участю представниці ОСОБА_2 , адвоката - Дем`яненко Н.П., з приміщення вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Дем`яненко Наталії Петрівнипо даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 09:50 год. 11.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа №: 272/235/25
Провадження № 2/272/362/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01 липня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», через свого представника звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відкладено розгляд справи на 01.07.2025, а також витребовувалася інформація у позивача.
25.06.2025 через електронний суд надійшли додаткові пояснення щодо витребуваної судом інформації.
В судове засідання 01.07.2025 учасники по справі не з`явилися.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку відповідача, а також те, що до суду надійшли додаткові пояснення позивача, які направлені ним відповідачу рекомендованим листом, однак відсутні відомості щодо отримання таких пояснень вважаю, судове засіданні слід відкласти та повідомити про це сторони.
Керуючись ст.ст.43,223,258,259,260,274,279, 275 ЦПК України, -
Долучити до матеріалів справи письмові докази подані представником позивача.
Розгляд цивільної справи № 272/235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков