Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/708/24
Провадження № 2/670/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування завданих збитків внаслідок порушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 33 250 грн 04 коп. та судовий збір 2 422 грн 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

13 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в якій ОСОБА_1 просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення, щодо розгляду акту про порушення від 15 травня 2023 року № В 001637, оформлене протоколом від 07 липня 2023 року, стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь понесені судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском встановлених судом строків для подання зустрічної позовної заяви.

06.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання для можливості укласти договір з адвокатом та продовжити строк підготовчого судового засідання для належного захисту своїх прав.

27.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПРРЕЕ.

Також 03.12.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал у справі 670/873/24, просив зупинити провадження в справі до набрання чинності рішення в цивільній справі 670/873/24. Підготовче судове засідання призначене на 10 год 30 хв 03.12.2024 провести за його відсутності.

03.12.2024 представник позивача Порохнавець В.М. подав через електронний суд заяву про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10 год 30 хв 03.12.2024 без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 670/873/24, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2025 за клопотанням представника позивача провадження в справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

25.06.2025 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, дана відмова не суперечить закону, не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 06.09.2024 (а.с.11).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 670/708/24 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення закрити.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб