УХВАЛА

30 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Ромашко О.І.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернувся до Рівненського міського суду Рівненськлї області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду (суддя Левчук О.В.) від 16 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишено без руху, надано позивачу 7-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 569/24523/24, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року встановлено відповідачу ОСОБА_1 додатковий п`ятнадцятиденний строк з 11.03.2025 для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою судувід 10 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Левчука О.В. у цивільній справі №569/24523/24 задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року (суддя Тимощук О.Я.) прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/24523/24 задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року (суддя Харечко С.П.) цивільну справу №569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року визнано заявлений відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі №569/24523/24 необґрунтованим, передано цивільну справу №569/24523/24 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року (суддя Балацька О.Р.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід головуючому судді Харечку С.П. у цивільній справі № 569/24523/24.

30 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Харечка С.П. зазначає, що суд в порушення вимог законодавства, задовольняв позовні вимоги Товариства. Враховуючи суми, які стягувались судом, то так звані «грошові зобов`язання» стягувались за десять і більше років. Вся ця інформація, а також залежність суду і суддів від позивача, не є надуманою та такою, що ґрунтується на припущеннях, а підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справ та в листі від 30.12.2021 року за підписом керівника апарату суду. Зазначає, що рішення судді Харечка С.П. викладене в ухвалі від 03 червня 2025 року, якою відмовив в задоволенні відводу є невмотивованим, підстави відмови у задоволенні заяви про відвід, викладені в ухвалі ніяким чином не підтверджені. Вважає, що ні суддя Харечко С.П. ні суддя Балацька О.Р. нічим не відрізняються від попередніх суддів, які задовольнили заяву про відвід. Все вище викладене і є тими іншими обставинами, що дають підстави сумніватись у неупередженості, об`єктивності та справедливості судді Харечка С.П.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 підримала заявлений відвід судді Харечку С.П. та просила його задовольнити, а також пояснила, що жоден із суддів Рівненського міського суду не може розглядти дану справу через залежність суду та суддів від позивача.

В судовому засіданні представник позивача Ромашко О.І. зазначив, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що дана справа підсудна саме Рівненському міському суду, крім цього відповідачем ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду зустрічий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача та відзив на первісний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відвід судді Харечка С.П. розглядалося суддею Балацькою О.Р. та ухвалою суду від 05.06.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Харечку С.П. було відмовлено.

За таких обставин дана заява про відвід містить ті ж самі підстави, що і її попередня заява, яка вже вирішувалися, а отже свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а тому суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 39,43, 44, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.