Провадження №2/127/3985/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі- АТ КБ "ПРИВАТБАНК") про визнання транзакцій нечинними та повернення коштів на рахунок,

УСТАНОВИВ :

23.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій нечинними та повернення коштів на рахунок.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти 23.05.2025 у загальному розмірі 145 000,00 грн по картці НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , яка створена на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до набрання рішення у справі законної сили.

23.06.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 23.06.2025.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, 23.05.2025 року з номерів гарячої лінії «ПриватБанк», а саме 3700 та номера НОМЕР_4 , почали надходити телефонні дзвінки до позивачки, відповідно до яких особи представились як співробітники банку, які повідомили про те, що до системи Приват24 позивача було під`єднано ще один мобільний пристрій який належить невідомій особі (підозра вважати її шахраєм), та для того щоб від`єднати даний пристрій, з номеру 3700 (офіційний номер лінії ПриватБанку) надійшло SMS-повідомлення з посиланням за яким необхідно було перейти для видалення невідомого номеру. Зазначена інформація повідомлялась особами, які телефонували з номеру 3700, тому позивач була впевнена що вона спілкується з працівниками банку та жодних шахрайський дій відносно неї не вчиняється.

Через декілька хвилин після телефонної розмови, за допомогою додатку Приват24, позивач побачила, що у неї було збільшено кредитний ліміт, який з 140 тисяч гривень був піднятий до 145 тисяч гривень та кредитні кошти були перераховані через 6 транзакцій невідомим особам.

Так, відповідно до Довідки AT КБ «ПРИВАТБАНК» було проведено 6 транзакцій невідомим особам, щодо вище згаданих кредитних коштів на загальну суму 145 тисяч гривень. Зазначені особи є невідомими позивачу, позивач не вчиняла самостійно жодної із зазначених транзакцій.

Позивачем зазначено, що банк почав нараховувати відсотки за користування кредитними коштами які були списані вище зазначеними незаконними діями, що підтверджується інформацією з додатку Приват24.

Враховуючи те, що до моменту прийняття та набрання законної сили рішенням суду може сплинути значний час, а як наслідок безпідставне нарахування значних відсотків за користування кредитними коштами, що регламентується й підписаною Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додана разом з позовом) позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та письмовими доказами долученими до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами ч. 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є:

-визнання операцій щодо встановлення кредитного ліміту в сумі 145 000, 00 грн на картковому рахунку IBAN НОМЕР_5 (універсальна картка 938018) нечинною;

-визнання нечинними шести транзакції щодо переказу коштів 23.05.2025 на загальну суму 139 725, 00 грн з карткового рахунку НОМЕР_1 ;

-визнання нечинною транзакції щодо переказу коштів 23.05.2025 в сумі 25 125, 00 грн з карткового рахунку НОМЕР_6 (зарплатна картка);

-зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 145 000, 00 шляхом відновлення їх на банківському рахунку IBAN НОМЕР_5 (кредитна картка НОМЕР_1 );

-зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 25 125, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку IBAN НОМЕР_7 (зарплатна картка 802657);

- визнати нарахування відсотків по банківському рахунку IBAN НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 за користуваннях кредитними коштами в розмірі 145 000, 00 на підставі Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг - незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи ч. 1 ст. 1054 ЦК України, умови кредитного договору, укладеного позивачем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", узгоджені сторонами та чітко визначені. Зокрема, вони мають чітко визначати право кредитодавця нараховувати відсотки за користування кредитом та інші платежі.

Спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, а саме: заборона банку нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні тощо, є неконкретизованим та свідчить про те, що він не ґрунтується на умовах кредитного договору, який був укладений позивачем та відповідачем.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів нарахування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 обов`язкових щомісячних платежів, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні тощо. З наданої суду скан-копії з додатку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вбачається період, в який був нарахований обов`язковий платіж в сумі 7 010, 75 грн, незрозуміло чи був він нарахований після 23.05.2025, бо електронний доказ не містить дати.

При досліджені письмових доказів, наданих позивачем разом з позовною заявою, суд не вбачає доказів, які вказують, на існування очевидної та об`єктивно існуючої загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття тих заходів забезпечення позову про які вона просить. Наприклад, існування права банка в односторонньому порядку, без згоди позивача, списувати кошти, нараховані на суми, що є предметом спору, з рахунків позивача.

Крім того, як вбачається з вище наведеного, загальна сума транзакцій по картковому рахунку НОМЕР_1 , які просить визнати нечинним позивач, становить 139 725, 00 грн, а отже спосіб забезпечення позову шляхом заборони нараховувати будь-які обов`язкових щомісячних платежів, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні тощо за цим картковим рахунком на суму 145 00, 00 грн не відповідає позовним вимогам.

Позивач також не зазначає в заяві про забезпечення позову та не надає суду доказів щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду про визнання трансакцій нечинними та повернення коштів на рахунок.

Оцінюючи співвідношення між заходом забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, заборона банку нараховувати платежі, передбачені кредитним договором, і предметом позовної вимоги - визнання нарахування відсотків за користування кредитними коштами незаконним, суд вважає їх тотожними, а отже вжиття заходів забезпечення позову буде тотожним задоволенню заявлених позовних вимог в частині визнання незаконним нарахування відповідачем відсотків, що суперечить забороні, встановленій ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Отже, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, зміст доводів заявника, додані до позовної заяви докази, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 149, 150, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій нечинними та повернення коштів на рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу на адресу, вказану в заяві про забезпечення позову.

Ухвала складена 01.07.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА