Справа № 504/564/21
Номер провадження 2/504/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «Товариство «Восток» до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС», третя особа: Одеська обласна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Товариство «Восток» звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС», третя особа: Одеська обласна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку., -

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Вінської Н.В.) перебувала цивільна справа № 519/832/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про відновлення становища, яке існувало до його порушення. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Ухвалою від 20.05.2025 року суддею Доброславського районного суду Одеської області Вінською Н.В. відмовлено у відкритті провадження у справі №504/1943/25 за позовом ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди. Зазначена ухала оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост.39 ЦПК України (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду та задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «Товариство «Восток» до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС», третя особа: Одеська обласна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку -задовольнити.

Цивільну справу № 504/564/21 передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.