ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 303/10074/24

Провадження № 22-ц/820/1403/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 303/10074/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року позивач Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 10054,24 грн боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, оскільки є власником майна та фактично проживає у АДРЕСА_1 . Проте, протягом тривалого часу він не здійснював належним чином плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення. За період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року заборгованість за надані послуги становить 10054,24 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року залишено без розгляду позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 19.03.2025 не надсилалась позивачу ні на електронну пошту, ні на поштову адресу, та відсутня в електронному кабінеті позивача. Апелянт вказує, що за час розгляду справи судова повістка отримувалась позивачем лише один раз, а саме на судове засідання, яке призначене на 30 квітня 2025 року на 09 год 45 хв, яку позивач отримав в електронному кабінеті 19 березня 2025 року. Представником позивача 29 квітня 2025 року о 09 год 15 хв через особистий кабінет «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням причини неявки. Однак, заява не була вчасно приєднана до матеріалів справи, хоча така заява повинна бути врахована судом.

Тому, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що неявка позивача є повторною, а також, що представником позивача не було направлено заяву про розгляд справи за його відсутності

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2025 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник апелянта Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у грудні 2024 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року справу за позовом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передано за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19 березня 2025 року на 14 год 05 хв.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради 18.02.2025 о 23:00:31 год.

Судове засідання, призначене на 19.03.2025 на 14:05 год відкладено на 30.04.2025 на 09:45 год, через неявку сторін у судове засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду в даній справі доставлена до електронного кабінету КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради 19.03.2025 о 20:05:38.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року позов комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

05 травня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області зареєстрована заява від представника КМ «Міськводоканал» Мукачівської міської ради» про розгляд справи без участі представника позивача, яка була сформована в системі «Електронний суд» 29 квітня 2025 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Згідно із частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку зумовлює порушення не лише права учасника справи на таке повідомлення, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 461/2716/20).

Встановлено, що суд повідомляв належним чином позивача про судові засідання у справі, які були призначені на 19 березня 2025 року та на 30 квітня 2025 року в електронній формі через підсистему «Електронний суд». В матеріалах справи наявні довідки про доставку даних повідомлень до електронного кабінету позивача.

Представник позивача КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради подав 29 квітня 2025 року в електронній формі через «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.

У висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17, від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради на судові засідання, які були призначені на 19.03.2025 , 30.04.2025 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи через підсистему «Електронний суд».

Представником позивача через систему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року подано заяву про розгляд справи без його участі. Реєстрація даної заяви судом лише 05 травня 2025 року, тобто після судового засідання у справі, не може бути перешкодою для сторони у справі для реалізації своїх процесуальних прав.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 липня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко