Справа № 291/257/25
Провадження №2/291/258/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/257/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тараненко Я.Ю., до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Козачук А.І., про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

03.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, в якому просить:

- визнати спільним майном подружжя автомобіль Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем, та автомобіль Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за позивачем;

- виділити автомобілі Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 у власність відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за одну другу частину ринкової вартості автомобіля Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 59 940,00 грн, та грошову компенсацію за одну другу частину ринкової вартості автомобіля Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 159 840,00 грн;

- стягнути судові витрати.

Рух справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.03.2025 представником позивача-адвокатом Тараненком Я.Ю. надана заява про усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду.

13.03.2025 судом отримано відповідь №1195392 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.03.2025 вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.06.2025 учасники справи висловили свої доводи, пояснення та заперечення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 08.07.2025 представники сторін виступили з промовами у судових дебатах.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та вказав час проголошення судового рішення в цьому судовому засіданні.

Учасники справи на оголошення судоовго рішення не з`явилися.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 17.10.2020 перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Ружинського районного суду від 01.03.2024 у справі №291/106/23.

Водночас, в межах вказаної справи ухвалою суду від 01.03.2024 позовні вимоги в частині поділу майна подружжя було залишено без розгляду.

В період перебування сторін у шлюбі сторонами було придбано транспортні засоби Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (придбаний сторонами 11.03.2021) та Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (придбаний сторонами 30.04.2022).

З метою добровільного поділу майна 22.12.2022 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1842/2022/3565961, відповідно до умов якого позивачка продала відповідачу автомобільVolkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 1 000,00 грн.

Позивачка вказує, що дана сума є символічною, за усною домовленістю відповідач мав сплатити позивачу половину вартості автомобіля, виходячи з ринкової його вартості у розмірі 119 880,00 грн, однак жодних коштів не компенсував.

На виконання умов усної домовленості 02.04.2024 позивачка перереєструвала на відповідача автомобіль Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідач мав би сплатити кошти у розмірі 159 840,00 грн та 59 940,00 грн, проте на даний час кошти не сплачені.

Позивач зазначає, що після перереєстрації автомобілів відповідач користувався ними на власний розсуд, забравши їх та документи на них. Крім того, відчужив автомобіль Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кошти від продажу використав на свої потреби.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Вказав, що кошти отримані позивачем від відповідача були за інше (зі слів позивача).

Позиція відповідача.

У відзиві від 23.04.2025 позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що на підставі договорів придбав автомобілі у позивачки та сплатив за них обмовлені у договорах суми. Стверджує, що сплатив позивачу за автомобіль Toyota Corrola, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 60 000,00 грн. Зауважує, що жодних домовленостей щодо інших сум, які підлягають сплаті, між сторонами не існувало. Зауважив, що висновки щодо ринкової вартості автомобілів мають термін дії шість місяців. Додав, що автомобілі були старі, при цьому, в свій час куплені за кошти, які відповідач заробив у Ізраїлі. До відзиву долучив квитанцію на суму 39 050,00 грн, вказав, що 20 000,00 грн сплатив особисто.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги заперечив, при цьому, вказав, що сторони в добровільному порядку поділили майно.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин.

З 17.10.2020 перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 01.03.2024 у справі №291/106/23 (а.с. 16-18).

В межах справи №291/106/23 ухвалою суду від 01.03.2024 позовні вимоги в частині поділу майна подружжя було залишено без розгляду (а.с. 19-20).

В період перебування сторін у шлюбі сторонами було придбано транспортні засоби Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (придбаний сторонами 11.03.2021) та Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (придбаний сторонами 30.04.2022).

Даний факт сторонами не оспорюється та знайшов своє підтвердження у ході судових засіданнях.

22.12.2022 між ОСОБА_1 (позивачка, продавець) та ОСОБА_2 (відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1842/2022/3565961 транспортного засобу, відповідно до умов якого позивачка передала у власність відповідачу автомобіль Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем (11.03.2021).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 1 000,00 грн (а.с. 21-22).

02.04.2024 між ОСОБА_1 (позивачка, продавець) та ОСОБА_2 (відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1842/2022/3565961 транспортного засобу, відповідно до умов якого позивачка передала у власність відповідачу автомобіль Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за позивачем (30.04.2022).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 60 000,00 грн (а.с. 23-24).

Позивачка вказує, що дані суми є символічними, за усною домовленістю відповідач мав сплатити позивачу половину вартість автомобілів, виходячи з ринкової їх вартості, а саме - 159 840,00 грн (Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ) та 59 940,00 грн (Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ), однак жодних коштів не компенсував.

На підтвердження вартості автомобілів позивачка долучила до матеріалів справи виснвки про вартість колісних засобів станом на 10.01.2023, при цьому, у висновках вказано, що строк дії звітів - 6 місяців від дати оцінки (а.с. 25, 26).

Позивач зазначає, що після перереєстрації автомобілів відповідач користувався ними на власний розсуд, забравши їх та документи на них. Крім того, відчужив автомобіль Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кошти від продажу використав на свої потреби.

Відповідач вказав, що обумовлені договорами кошти сплатив відповідачу. Інших домовленостей між ними не було.

Правова оцінка фактичним обставинам справи, застосовані норм права.

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України).

Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).

Тобто якщо майно було набуте за час шлюбу, передбачається (презумується), що воно є спільним.

Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).

Так, судом встановлено, що в період перебування сторін у шлюбі сторонами було придбано транспортні засоби Volkswagen Golf, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (придбаний сторонами 11.03.2021) та Toyota Corolla, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (придбаний сторонами 30.04.2022).

Даний факт сторонами не оспорюється та знайшов своє підтвердження у ході судових засіданнях, а тому спірні транспортні засоби були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою (статті 69 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися про порядок поділу майна шляхом укладання між ними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 22.12.2022 (під час перебування у шлюбі) та 02.04.2024 (після розірвання шлюбу).

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вищевказані договори підписані сторонами в присутності адміністратора сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС.

На даний час договори є дійсними, доказів розірвання, визнання договорів недійсним у встановленому законом порядку, оспорювання їх суду не подано.

Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що між сторонами існували інші домовленості, поза межами укладених договорів.

Позивачкою не наведено фактів щодо неправильного сприйняття нею фактичних обставин при укладанні спірних правочинів, які були укладені за добровільної згоди сторін, у позивачки була можливість спірні договори не укладати, позивачка була ознайомлена з їх змістом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вказує, що сторони 22.12.2022 (під час перебування у шлюбі) та 02.04.2024 (після розірвання шлюбу) уклали договори купівлі-продажу транспортних засобів, що свідчить про волевиявлення сторін на поділ спільного сумісного майна, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Решта доводів, пояснень та заперечень учасників справи не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат

З врахуванням норм ст.. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 263, 265, 268, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тараненко Я.Ю., до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Козачук А.І., про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Повне судове рішення

складено 09.07.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук