Номер провадження: 22-з/813/273/25
Справа № 509/1675/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описок)

09.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено.

У задоволені зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволені вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено (т.2, а.с.110-119).

Не погодившись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року, ОСОБА_5 , діюча від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу (т.2, а.с.123-131).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу адвоката Прокопішиної К.В., діючої від імені ОСОБА_2 , було задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення (т.2, а.с.181-190).

Разом з тим, 12.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка С.О. надійшла заява про виправлення описок у постанові Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року.

Посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено селище «Таірове» замість вірного селище «Таїрове», заявник просив задовольнити його заяву.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, як вбачається із постанови Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року, у абзацах 1,3,6,10,12,16,40 мотивувальної частини, у абзацах 6-8, 10-12 резолютивної частини вступної та резолютивної частин цієї постанови, а також у абзацах 6-8, 10-12 резолютивної частини повного тексту цієї постанови мають місце описки та замість вірного « ОСОБА_6 » невірно зазначено « ОСОБА_7 ».

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка С.О. підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки у абзацах 1,3,6,10,12,16,40 мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року та замість невірно зазначеного «Таірове» слід вважати вірним «Таїрове».

Виправити описки у абзацах 6-8, 10-12 резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року та замість невірно зазначеного «Таірове» слід вважати вірним «Таїрове».

Виправити описки у абзацах 6-8, 10-12 резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 року та замість невірно зазначеного «Таірове» слід вважати вірним «Таїрове».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова