КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/6845/23

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара Олександра Олександровича про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2015 року № б/н у розмірі 80250 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 52 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, 14 квітня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвокат Попельнюх Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована за вх. № 46947.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року розгляд провадження за апеляційною скаргою представника позивача АТ «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Попельнюх Т.І. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників судового розгляду.

24 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача АТ «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара О.О. про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача АТ «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара О.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 62 ЦПК України).

В порядку ч.ч.1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача АТ «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара О.О. від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що представник Кухар О.О., здійснює представництво юридичної особи - АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на підставі довіреності від 16 липня 2024 року, яка дійсна до 16 липня 2027 року, тобто на час звернення з цією заявою, та відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси Банку в загальних та спеціальних судах всіх інстанцій.

Вказана заява надійшла до суду після відкриття апеляційного провадження у справі і до його закінчення.

Обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника апелянта судом не встановлено, апелянт та його представник обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тлумачення вказаної норми Закону дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко та вичерпно встановив підстави повернення судового збору, а саме в разі закриття провадження у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. При цьому ним визначено одну єдину підставу, за якою судовий збір у разі закриття провадження не повертається, а саме у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У даному випадку має місце право позивача на відмову від апеляційної скарги, наслідки якого передбачені статями 362, 364 ЦПК України, а не статтею 255 ЦПК України.

Оскільки заявник відмовився від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і така відмова прийнята апеляційним судом із закриттям апеляційного провадження у справі, то з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 220 грн. 80 коп. підлягає поверненню Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара Олександра Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Кухара Олександра Олександровича від апеляційної скарги, поданої на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп., сплачений на рахунок отримувача: UA0026010; отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, відповідно до квитанції про оплату №23 від 15.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: