07.07.2025 Справа № 756/9840/25
Справа пр. № 2-з/756/115/25
ун. № 756/9840/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора В.Я. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з пред`явленням позову ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому він вважав, що є пряма необхідність накласти арешт на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 03 липня 2025 року заява позивача ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про забезпечення позову 04 липня 2025 року була передана для розгляду судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчуку Т.В.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам передбачає встановлення судом співвідношення негативних наслідків від ужиття таких заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншій особі здійснювати певні дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 910/12404/21, від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у п. 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна як вид забезпечення позову передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22).

У постанові від 12 липня 2022 року в справі № 910/8482/18 Верховний Суд виснував, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має керуватися тим, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Зазначено, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" зазначило, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі № 756/5396/14-ц задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 19 березня 2008 року № 0 у сумі 1984060,30 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі у власність іпотекодержателя предмета іпотеки та припинено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Водночас судом було відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та у зв`язку з цим замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у виконавчому листі, виданому на виконання рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі № 756/5396/14-ц. Зважаючи на те, що 23 вересня 2021 року Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність, 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на неї за іпотекодержателем ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Однак рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі № 756/17842/21 згадане рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано протиправним та скасовано, а право власності квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 .

Як стверджував позивач, на сьогодні на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі № 756/5396/14-ц він має право набути у власність спірну квартиру, однак державний реєстратор відмовив ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у вчиненні реєстраційних дій, покликаючись на рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі

№ 756/17842/21. З цих підстав позивач просив суд витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 та визнати за товариством право власності на неї.

Отже, спір, який виник між сторонами, стосується квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що між сторонами справи наявний спір, без вжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на квартиру відповідачка має можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно, що об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що в разі задоволення позову в цій справі це не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів, суддя дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що є співмірним заходом забезпечення у межах існуючого спору. Водночас суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки вона не позбавляється права володіння та користування квартирою, а лише тимчасово обмежується її право на розпорядження спірним об`єктом нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 4, н/п 53; код в ЄДРПОУ - 38489695).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК