Справа № 466/4780/24
Провадження № 2/466/2465/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.05.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 в розмірі 60 984,00 грн., з яких: 18 000,00грн. основна сума боргу, 42 984,00грн. заборгованість за відсотками та 3028,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15.08.2024 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 в розмірі 60 984,00 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні), а також 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 . Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15.08.2024 року по справі №466/4780/24 за позовом позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що розмір нарахованих відсотків та положення договору позики, за яким вони нараховані є несправедливими.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25.10.2021р. між ТзОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого, згідно Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_2 , укладено Договір позики №77845189 від 25.10.2021, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписані у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Цей договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього Договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Кредитний договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.

Зобов`язання за цим договором відповідач не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості в розмірі 60 984,00 грн.

Згідно умов Договору позики №77845189 від 25.10.2021, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18 000,00 грн.; строк кредитування 30 днів, за користування кредитом сплачує 1,99% за один день користування кредитом.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Даний факт стверджується довідками про перерахування кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав та допустив заборгованість.

Згідно розрахунку позивача станом на день формування позовної заяви заборгованість за Договором позики № 77845189 від 25.10.2021 складає 60 984,00 грн., з яких: 18 000,00грн. заборгованість по тілу кредиту, 42 984,00грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно з п.1 ч.2 ст. 11,ч.1 ст. 202 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини, тобто дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно Договору позики №77845189 від 25.10.2021 року сторони визначили суму кредиту 18 000,00грн., визначили розмір процентів за користування кредитом 1,99% за день, та термін кредиту 30 днів (до 24.11.2021).

Аналіз викладених пунктів договору дозволяє дійти висновку, що сторони погодили процентні ставки за правомірне користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, що настає у разі невиконання зобов`язань за договором. Проценти за правомірне користування кредитом визначено відповідно до ст.ст.1048, 1056-1 ЦК України і вони у даному випадку не виконують компенсаційну функцію за невиконання зобов`язань.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в заявленому розмірі, суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено в ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Верховний Суд аналізуючи кредитні відносини неодноразово зважав, що позичальником переважно є пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності.

У Договорі позики № 77845189 від 25.10.2021 сторони обумовили суму кредиту 18 000,00грн., строк користування кредитом 30 днів, зі сплатою 1,99% на добу.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Також кредитний договір містив умови, що строк кредитування складає 30 днів. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Отже, оскільки, умовами кредитного договору, визначено строк кредитування 30 днів, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 28 746,00 грн. (18 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 746,00 грн. - проценти за користування кредитом за період 30 днів)

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю вимог, про що наведено вище у мотивувальній частині рішення.

Покликання відповідача на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який передбачає звільнення від сплати відсотків за користування кредитом та звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту, то такий суд не бере до уваги з тих підстав, що відповідач мобілізований до Збройних Сил України 04.01.2023 року, а договір позики ним укладений 25.10.2021 року.

Згідно ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за Договором позики №77845189 від 25.10.2021 в розмірі 28 746,00грн., з яких 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) заборгованість за тілом кредиту та 10 746,00грн. (десять тисяч сімсот сорок шість гривень) заборгованість за відсотками.

Частково компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1500грн., сплаченого відповідно до Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 64479 від 12.04.2024 року, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська