overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/2-2566/11
Провадження № 2-во/644/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі № 2029/2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 10 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2029/2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, просить зазначити вірну дату ухвалення 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом постановлено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2029/2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Зі змісту зазначеної ухвали убачається, що дійсно мається описка у даті постановлення ухвали, замість вірного 10 жовтня 2011 року, зазначено дату постановлення 10 жовтня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі № 2029/2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя задовольнити.

Вважати вірним дату ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про забезпечення позову - 10 жовтня 2011 року, замість помилково зазначеної - 10 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 650/20/25
провадження № 2-в/650/780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області копії матеріалів єдиного обліку № 12585 від 04 листопада 2023 року та № 12600 від 05 листопада 2023 року.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов`язковою задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання по справі № 650/20/25 обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законну силу з моменту підписання.

Повний текст ухвали буде складено 01 липня 2025 року.

Суддя __________________ Сікора О.О.
Провадження №2-н/523/1897/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2025 р. м. Одеса
Керуючисьст.ст.160,п.3ч.1.ст.161,167,168ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5391/25
Провадження № 2-н/552/2266/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (р/рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «УкргазБанк» МФО 320478 за особовим рахунком № НОМЕР_3 ) за період з 01.11.2021 року по 02.06.2025 року заборгованість в розмірі 4344 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 4647 грн. 52 коп. (чотири тисячі шістсот сорок сім гривень п`ятдесят дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді СтрілецькоїО.В, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № в розмірі 33680,06 грн, № в розмірі 6254,32 грн та судові витрати.

Згідно з ухвалою судді від 19.09.2024 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2025 закрито провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

25.06.2025 представник позивача Степанчук О.А. направила заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, а також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

З огляду на те, що згідно з ухвалою суду від 18.06.2025 за результатами судового розгляду закрито провадження у справі зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки судом було встановлено відсутність заборгованості, клопотання підлягає розгляду в частині вирішення питання про повернення судового збору.

Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено,що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом позивачсплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується змістом платіжної інструкції кредитового переказу коштів №74540 від 23.07.2024.

З огляду на те, що відповідно до ухвали суду від 18.06.2025 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №74540 від 23.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивачки адвокат Хижак М.А. подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.89)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням клопотання представника позивачки, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що в підготовчому засіданні слід повторно продовжити перерву, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача - задовольнити.

В підготовчому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 09 год. 30 хв., 17 липня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 740/3394/25
Провадження № 2/740/1625/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 липня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17.06.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, і 26.06.2025 отримано відповідь Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №06-10/1216 від 21.06.2025, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність в матеріалах справи інформації про смерть відповідачки, остання не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений до державного бюджету при пред`явленні позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.186, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» №СЦ00021484 від 16.06.2025, у сумі 2422 (дві тисячі чотириства двадцять дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 562/526/25
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник органу опіки та піклування Галуза В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши її опікуном над дітьми, обґрунтовуючи невиконанням відповідачами батьківських обов`язків.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/3916/25
№ 2-н/207/1869/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 170/276/25
Провадження №2/170/161/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 липня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Сідак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14:30 год. 16 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 404/3564/23
Номер провадження 2/404/781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербині А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в ухвалі про вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівн и про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити майно: квартиру АДРЕСА_1 , 41/50 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_2 та 41/50 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0544 га., кадастровий номер :21:138:0074, яка розташована по АДРЕСА_2 .

06.05.2025 від представника відповідача, адвоката Сюр Н.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда вирішено питання зупинення провадження у справі, але дата постановлення ухвали зазначена помилково, 22.04.2025, замість вірної 26.05.2025.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описка підлягає виправленню, а саме вважати правильною датою винесення ухвали про зупинення провадження у справі 26.05.2025.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда про вирішення питання зупинення провадження у справі, вважати датою постановлення ухвали 26.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна