Справа № 177/1253/25
Провадження № 2/177/877/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

03 липня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 31932,00 грн та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 30 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2884283.

14.06.2021 року між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК « ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором позики № 2884283 від 30.04.2024, укладеним між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 16350 грн., з яких 10000 грн заборгованість за основним боргом, 1350 грн. заборгованість за відсотками, 5000 грн. заборгованість по процентам за понаднормове користування позикою.

Крім того, 30.04.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 7331711 від 30.04.2024 року.

11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №7331711 від 30.04.2024 року перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за відповідача за вищевказаним кредитним договором, на загальну суму 15582 грн, з яких 4900 грн. заборгованість за основним боргом 5512,50 грн. заборгованість за відсотками, 5169,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за договорами кредиту не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами у вказаному загальному розмірі, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 61, 68), однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №2884283, згідно якого ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 10 000 грн на строк 15 днів, дата повернення кредиту 15.05.2024, процентна ставка фіксована 0,90% в день, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2078,88% (а.с.8-10). Згідно п. 4 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором.

Вказаний Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора v3M08d. Сума несплаченого боргу за вказаним Договором позики, за розрахунком позивача, складає 16350 грн., з яких 10000,00 грн заборгованість за основним боргом, 1350,00 грн заборгованість за відсотками, 5000, 00 грн заборгованість по процентам за понаднормове користування позикою.

14.06.2021 року між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК « ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором позики № 2884283 від 30.04.2024, укладеним між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 16350, 00 грн, з яких 10000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1350,00 грн. заборгованість за відсотками, 5000, 00 грн. заборгованість по процентам за понаднормове користування позикою ( а.с.12-20).

Крім того, 30.04.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7331711 від 30.04.2024 року. Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4900 грн. строком на 75 днів ( до 14.07.2024), з акційною процентною ставкою фіксованою 1,27500%, яка діє протягом першого розрахункового періоду та діє за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості, основна процентна ставка фіксована 1,50000% на день застосовується протягом усього строку кредиту. Договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором у вигляду коду, який направляється на номер телефону клієнта - НОМЕР_1 . Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується даними сервісу онлайн платежів (а.с. 37). Сума несплаченого боргу за вказаним Договором , за розрахунком позивача, складає 15582 грн, з яких 4900,00 грн. заборгованість за основним боргом, 5512,50 грн. заборгованість за відсотками, 5169,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.26-31).

11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №7331711 від 30.04.2024 року перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за відповідача за вищевказаним кредитним договором №7331711 від 30.04.2024 року на загальну суму 15582,00 грн, з яких 4900,00 грн. заборгованість за основним боргом 5512,50 грн. заборгованість за відсоткам,5169,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.38 -44).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в силу вказаних договорів факторингу, до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на вищевказані суми боргу.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1) в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місце знаходження: вул. С. Петлюри, буд. 30 м. Київ, 01032) суму заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 31932 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок, з яких:

- за договором позики № 2884283 від 30.04.2024 у загальному розмірі16350 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за договором позики №7331711 від 30.04.2024 на загальну 15582 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місце знаходження: вул. С. Петлюри, буд. 30 м. Київ, 01032) у рахунок відшкодування судових витрат 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк