Справа №752/2435/25 2-ві/760/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про відвід судді Аксьонової Ніни Миколаївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.07.2001 Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №322.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2025 справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

16 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2025 для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, призначено судове засідання на 30.06.2025.

24 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. про відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонову Н.М. від розгляду цивільної справи №752/2435/25.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. перебувала цивільна справа №760/14299/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та визнання майна особистою приватною власністю. У цій справі як представник позивача ОСОБА_2 приймала участь адвокат Вовченко С.М. 18 травня 2023 року у підготовчому судовому засіданні у цій справі головуюча у справі суддя Аксьонова Н.М. повідомила під звукозапис, що син адвоката Вовченко С.М. - ОСОБА_4 працював у Солом?янському районному суді м. Києва, обіймаючи посаду помічника та секретаря судді Аксьонової Н.М. до березня 2023 року включно. В зв`язку з цими обставинами у межах цивільної справи №760/14299/22 судді Аксьоновій Н.М. був заявлений відвід. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді була задоволена.

В цивільній справі №752/2435/25 приймають участь ті ж самі сторони (ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), більш того, адвокат Вовченко С.М. продовжує представляти інтереси позивача у вище зазначеній справі №760/14299/22.

А тому, заявник вважає, що наразі наявні обставини, які виключають участь головуючої у справі судді Аксьонової Н.М. у даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2025 заяву про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М., визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 вказану заяву про відвід передано судді Майстренку О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи, а тому думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про відвід судді Аксьонової Ніни Миколаївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко