Справа № 367/6330/21
Провадження №2/367/618/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивує тим, що 03.07.2025 року представник відповідача, адвокат Козій Д.О., ознайомилась з матеріалами даної справи, по якій до позовних вимог віднесено поділ квартири та машини, вартість яких визначена без належної оцінки. Зокрема, чотири роки тому вартість квартири фактично визначена від вартості автомобіля, який наразі втратив свою вартість в декілька разів. У суді вартість майна визначається на основі висновку судової експертизи, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Суд може призначити проведення такої експертизи, якщо сторони не можуть домовитися про вартість майна, яке підлягає поділу або оцінці. Експертна оцінка проводиться для визначення ринкової вартості майна, враховуючи його особливості та призначення. Суд може призначити експертизу у разі майнових спорів, зокрема при поділі майна, спадкуванні, а також у інших випадках, коли необхідно встановити вартість майна. Однак, сторони не заявляли відповідного клопотання, тому наразі стоїть питання щодо заявлення такого клопотання, а також оскільки сторона відповідача лише 03.07.2025 року побачила ухвалу щодо повернення відзиву та зустрічного позову, які нібито не своєчасно подані, хоча це спростовується наявним доказом у відповідача.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Козій Д.О. подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про зустрічне забезпечення позову. Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що відповідно до вимог частини 2 статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У позовній заяві вказано вартість майна лише на думку позивача та станом на 2021 рік, а зараз 2025 рік. Таким чином, виникла об`єктивна необхідність у проведені професійної незалежної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, яка встановить дійсну (ринкову) вартість майна. Тому просить суд призначити по справі Ірпінського міського суду Київської області № 367/6330/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна комплексну експертизу, до якої віднести судову оціночно-будівельну експертизу та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, (03113, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 3) та поставити наступні питання експертам: в межах оціночно-будівельної експертизи: яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта: 109, - 07 вересня 2017 року набута у власність двокімнатна квартира загальною площею 51.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?; в межах товарознавчої експертизи: яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта автомобіля марки HONDA, модель - HR-V, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .? В клопотанні про зустрічне забезпечення позову, зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції 26.08.2021 року про забезпечення позову, яку відповідач не отримував, та яка майже чотири роки порушує його законні права на мирне володіння майном. Позивач без жодного належного, допустимого, достатнього, належного та достовірного доказу стверджує про нібито ризики щодо відчуження майна. Станом на 08 липня 2025 року вже четвертий рік вказане забезпечення позову порушує права відповідача. Єдиною підставою для забезпечення позову позивачем було зазначено, що у позивача наявні побоювання, що відповідач здійснить відчуження майна, але вказане твердження не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Таким чином, з метою ефективного юридичного захисту прав відповідача, має бути застосовано зустрічне забезпечення позову. Просить суд прийняти клопотання про зустрічне забезпечення та здійснити зустрічне забезпечення по справі № 367/6330/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі половини від ціни позову, а у разі неможливості внести вказані грошові кошти на депозит суду, то на рахунки позивача має бути накладений арешт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Козій Д.О. підтримала подані клопотання та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Негребецька Ю.Е. заперечила щодо поданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Козій Д.О. клопотань. Вважає відсутні обґрунтовані підстави для повернення до стадії підготовчого засідання. 25.09.2023 року судом було заслухано думки учасників справи, в тому числі представника відповідача, ніхто не заперечував щодо призначення справи до слухання. І лише через два роки відповідач ініціює повернення до стадії підготовчого провадження. Щодо клопотання про призначення експертизи, зустрічного забезпечення зазначає, просить суд залишити заявлені клопотання без розгляду, оскільки, вони подані з порушенням строків звернення, обґрунтовані причини поновлення таких строків відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області 25 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2023 року на 10 год 10 хв. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

25.09.2023 року представником відповідача адвокатом Півень К.В. через канцелярію суду подано клопотання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті позовних вимог. При цьому розгляд зазначеного клопотання представник просить провести у його відсутності.

Таким чином, станом на 25 вересня 2023 року обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено. Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача обґрунтовує це тим, що існує потреба у призначенні експертизи для визначення ринкової вартості майна. Раніше дане клопотання не заявлялося, оскільки сторона відповідача лише 03.07.2025 року побачила ухвалу щодо повернення відзиву та зустрічного позову, які нібито не своєчасно подані, хоча це спростовується наявним доказом у відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя заявнику. Роз`яснено ОСОБА_2 положення частини сьомої статті 185ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат залишено без розгляду. Зі змісту ухвали суду вбачається, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, питання про поновлення пропущеного строку відповідачем ОСОБА_2 не порушувалось.

Згідно розписки на а.с.223 в 1 томі справи № 367/6330/21 вбачається, що копію ухвали від 24.07.2023 року та зустрічну позовну заяву з додатками наручно отримав ОСОБА_3 (представник відповідача) 31.07.2023 року.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року стороною відповідача не оскаржувалася.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Повноваження адвоката Півень Костянтина Валерійовича, як представника відповідача ОСОБА_2 , перевірені судом та підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги, серії АІ № 1177930 від 15.07.2022 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 14.07.2022 року, що відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Ні відповідачем ОСОБА_2 , ні його представником адвокатом Козій Д.О., не надано суду належних доказів, щодо поважності причин пропуску строку звернення з клопотаннями по справі після закриття підготовчого судового засідання ще 25 вересня 2023 року, крім того, клопотання щодо поновлення пропущеного строку стороною відповідача не заявляється.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно вимог ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. про призначення експертизи та про зустрічне забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки подані з порушенням визначеного законодавством строку .

Керуючись ст. 2, 11, 43, 60,62, 154, 189, 197, 222, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. про зустрічне забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза