Справа № 646/5614/25
№ провадження 4-с/646/18/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, третя особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Балаклицького В.В., представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панченко А.С.

У С Т А Н О В И В :

11.06.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Балаклицький В.В., звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. у виконавчому провадженні № 75586386 від 22.07.2024, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64562,64 грн.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем прийнято рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75586386 від 22.07.2024, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 в розмірі 64 562,00 грн.

Це рішення приватного виконавця, на думку заявника, є неправомірним, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 підлягає скасуванню з таких підстав. 22 липня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 , що на його рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на який здійснюється виплата за програмою «єПідтримка», приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем накладено арешт.

У цей же ж день він звернувся до приватного виконавця з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

22 липня 2024 року приватний виконавець надав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 75586386.

Встановлено, що 19 липня 2024 року на виконання до приватного виконавця надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом № 2-2371/11, виданим 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 у розмірі 64 562,00 грн.

22 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 з виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 в розмірі 64 562,00 грн.

Заявнику ОСОБА_1 не було відомо про розгляд Червонозаводським районним судом м.Харкова даної справи № 2-2371/11, оскільки ні позовна заява, ні повістки, ні рішення суду йому не надходили.

За таких обставин з метою з`ясування факту розгляду Червонозаводським районним

судом м.Харкова справи № 2-2371/11 13.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 2-2371/11 (2-2371/12) та заяву про видачу вперше копії заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2012 року у справі № 2-2371/11 (2-2371/12).

21.03.2024 в архіві Червонозаводського районного суду м.Харкова йому видали копію заочного рішення від 20.02.2012 року у справі № 2-2371/2012), а також повідомили, що дану справу знищено за закінченням строку зберігання.

У даному рішенні суду вказано, що «…ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 у розмірі 65 562,64 грн. у зв`язку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору…У результаті невиконання умов № DN81AR03110006 від 03.09.2007 станом на 03.08.2011 він має заборгованість у сумі 64 562,64 грн, яка складається: 22 309,38 гривень - заборгованість за кредитом, 16 026,67 гривень -заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 868,74 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 17 357,85 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором…»

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2012 у справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64562,64 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 645,63 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

Проте, у даному рішенні не вказано, за який період часу позивачем нараховано заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За таких обставин 09.04.2024 через Електронний суд ЄСІТС до Червонозаводського районного суду м.Харкова одночасно з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2012 у справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 2-2371/11 провадження № 2-п/646/43/2024 суддя Білинська О.В.) подано заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 2-2371/11 провадження № 2-В/646/2/2024 суддя Глоба М.М.), а також подано скаргу на рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66750947 від 13.09.2021 року (справа № 646/3825/24 провадження № 4-с/646/18/2024 та заяву про визнання виконавчого документа (виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова) таким, що не підлягає виконанню (справа № 2-2371/2011 провадження № 6/646/266/2024).

Вивченням копії виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 2-2371/11, встановлено, що 20.02.2012 Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув справу № 2-2371/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 в розмірі 64 562,00 грн.

Рішення набрало законної сили 30.05.2012, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.05.2013, виконавчий лист виданий 31.05.2012.

На цьому виконавчому листі у абзаці: «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» маються наступні відмітки:

1. 26.06.15 п. 4 ст. 47,

2. 17.01.2023 п. 9 ст. 37 ЗУ «ПВП» Корнєв І.Р.

Встановлено, що постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 відкрито ВП № 66750947 з виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому листі № 2-2371/11, виданому 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.05.2013.

Статтею 433 ЦПК України чітко визначено процедуру поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлення цього строку відноситься до виключної компетенції суду.

Відповідно до частини 4 статті 433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ніяких ухвал суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова, до виконання стягувач не надав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин державний виконавець Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв І.Р. після отримання даного виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова, повинен був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Проте, в порушення імперативної норми права, а саме: пункту 2 частини 4 статті 4

Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Корнєв І.Р. прийняв неправомірне рішення виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72670531 від 05.09.2023.

У подальшому постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. ВП № 66750947 від 17.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто АТ "КБ "ПриватБанк" виконавчий лист № 2-2371/11, виданий 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/3825/24 від 18 жовтня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122501877), залишеною без змін

постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124785536) та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127077371) скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І. Р. про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року № 66750947 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2371. Під час розгляду справи № 646/3825/24, дослідивши всі обставини справи Верховний

Суд виснував, що «…відповідно до відмітки державного виконавця, зробленої на зворотній сторінці виконавчого листа, виконавчий документ було повернуто стягувачу 26 червня 2015 року на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому АТ КБ «ПриватБанк» повинно було його пред`явити повторно з 27 червня 2015 року протягом одного року, до 27 червня 2016 року, однак банк пред`явив виконавчий документ лише у вересні 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 22 Закону № 606-XIV.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те,

що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2371/11, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 31 травня 2012 року, стягувачем пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відомостей щодо звернення стягувача до суду із відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не

містять.

Будь-яких доказів, що стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання після його

повернення 26 червня 2015 року у передбачений Законом № 606-XIV строк і відбулося переривання такого строку матеріали справи також не містять, а тому відповідні доводи касаційної скарги суд касаційної інстанції вважає безпідставними. За таких обставин, дослідивши матеріали справи та звернувши увагу, що виконавчий лист № 2-2371/11 від 20.02.2012 року було повернуто стягувачеві 26 червня 2015 року, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій обґрунтовано виснували, що дії державного виконавця Основ`янськоСлобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. щодо винесення постанови від 13.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66750947 з виконання виконавчого листа № 2-2371/11 є безпідставними.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання повторно поза межами строку пред`явлення його до виконання, початок якого необхідно обраховувати з 27 червня 2015 року.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України встановлені рішеннями судів у цивільній справі № 646/3825/24, які набрали законної сили, обставини, що виконавчий лист № 2-2371/11 від 20.02.2012 року, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 31.05.2012 р., пред`явлено до виконання повторно поза межами строку пред`явлення його до виконання, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку заявника, АТ КБ "ПриватБанк", демонструючи свою недобросовісну поведінку, не зважаючи на те, що були подані до суду скарга на рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66750947 від 13.09.2021 року (справа № 646/3825/24 провадження № 4-с/646/18/2024) та заява про визнання виконавчого документа (виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова) таким, що не підлягає виконанню (справа № 2-2371/2011 провадження № 6/646/266/2024), не дочекавшись ухвалення судових рішень у цих справах, 10 липня

2024 року надіслало приватному виконавцю Ярмоленко Олександру Валентиновичу

заяву про примусове виконання вказаного рішення суду.

Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович після отримання 19 липня 2024 року заяви АТ КБ "ПриватБанк" про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом № 2-2371/11, виданим 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64 562,00 грн., не пересвідчився у тому, що стягувач не надав ухвалу суду щодо поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання і що державний виконавець Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Корнєв І.Р. в порушення пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66750947 від 13.09.2021, внаслідок чого також припустився порушень пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у прийнятті неправомірного рішення винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-2371/2011 від 18 жовтня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122501876) заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича задоволено. Виконавчий лист №2-2371/11, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 31.05.2012 р. на підставі рішення цього ж суду від 20.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64562,64 грн., визнано таким, що не піддягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 10 червня 2025 року у справі № 2-2371/2011 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні заяви Балаклицького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовлено.

Враховуючи, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-2371/2011 від 18 жовтня 2024 року, якою визнано виконавчий лист №2-2371/11 таким, що

не піддягає виконанню, що є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження, не набрала законної сили 10 червня 2025 року, тому саме з цього дня відраховується строк, коли ОСОБА_1 може подати до суду скаргу на рішення приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року з вищенаведених підстав.

У судовому засідання представник заявника скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Приватний виконавець Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, що підтверджується, довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судових викликів та процесуальних документів до особистого електронного кабінету приватного виконавця в системі «Електронний суд», користувачем якого він є.

Відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України неявка приватного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панченко А.С. у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки на час винесення приватним виконавцем Ярмоленком О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, строк на його пред`явлення не був пропущений, а тому у нього не було підстав для повернення стягувачу АТ КБ ПриватБанк поданого до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2371/2011. Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує на те, що виконавчий лист по справі №2-2371/11 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 20.02.2012 та пред`явив його до виконання:

23.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №33528255 з подальшим винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 26.06.2015 за №33528255;

22.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №49709811 з подальшим винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 13.12.2018 за №49709811;

13.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66750947 з подальшим винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 17.01.2023 за №33528255;

22.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №75586386.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3825/24 від

18.10.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І. Р. про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 №66750947 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2371.

З урахуванням норм чинного законодавства та відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі його пред`явлення до виконання або надання судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку його обчислення починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне пред`явлення документа до виконання протягом нового строку.

Враховуючи вказане вище, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає доводи скарги на рішення приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 по справі №646/5614/25 безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні вимог скарги Месробян Е.Ф.

З`ясувавши доводи представників боржника та стягувача, вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, дослідивши письмові заперечення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд , перевіривши обґрунтованість скарги, встановив такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі №2-2371/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №DN81АR03110006 від 03.09.2007 у розмірі 64562,64 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 645,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

31.05.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110006 від 03.09.2007 у розмірі 64562,64 грн.

13.03.2021 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєвим І.Р. було відкрито виконавче провадження вп №66750947 на підставі виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110006 від 03.09.2007 в розмірі 64562,64 грн.

Згідно даних відкритого реєстру судових рішень ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року та постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, у справі № 646/3825/24 визнано неправомірною та скасовано постанову від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66750947, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31 травня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

При цьому суди дійшли висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2371/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 31 травня 2012 року, стягувачем пропущено.

З цих же підстав, постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2025 скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року, якою визнано таким, що не піддягає виконанню, виконавчий лист №2-2371/11, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 31.05.2012 р. на підставі рішення цього ж суду від 20.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64562,64 грн., оскільки виконавчий лист № 2-2371/11 від 31.05.2012 виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак пред`явлений до виконання із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, суд зазначає, що фактично АТ КБ «ПРИВАТБАНК» допустив одночасне пред`явлення одного і того самого виконавчого листа до виконання, адже, у період (квітень 2024 року квітень 2025 року) перебування у провадженні суду скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 66750947 від 13 вересня 2021 року (справа № 646/3825/24) стягувач 22.07.2024 пред`явив цей же виконавчий документ, за яким приватним виконавцем Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження № 75586386 від 22.07.2024.

Таким чином, стягувач АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», спрямувавши виконавчий лист для виконання з державної виконавчої служби до приватного виконавця фактично зловживає своїми процесуальними правами, адже зміна органу примусового виконання рішення суду з одного на інший не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та на підставі вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та визнає оскаржувані дії неправомірними.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, третя особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Головуючий І.М.Демченко