overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. Справа № 596/853/25

Провадження № 2/596/433/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 березня 2012 року центральним відділенням управління ЗАГС адміністрації міста Білгорода, актовий запис № 280.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/853/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 липня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 22 липня 2025 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Єдиний унікальний номер справи № 361/5758/24
У Х В А Л А

01 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи №361/5758/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.О. Журба
Справа № 439/2693/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 червня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03 червня 2025 року позов представника позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - задоволено.

Під час оголошення рішення судом виявлено помилки в написанні в резолютивній частині рішення прізвища відповідача, де зазначено « ОСОБА_3 », а потрібно « ОСОБА_4 » та дитини на утримання якої стягуються аліменти зазначено ОСОБА_5 , а потрібно ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бродівського районного Львівської області від 03 червня 2025 року за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, вказавши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 » та прізвище дитини, на утримання якої стягуються аліменти « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження №2/932/2568/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 08.10.2010.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 13-30 28.07.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 382/371/25

провадження № 22-ц/824/13534/2025

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Муравського Олександра Володимировича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року в складі судді Шевченко О.В.,

встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.

У задоволені решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 2 500,00 грн.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 9 327,50 грн.

У задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

19.06.2025 представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Муравський О.В. на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

01.07.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Муравського Олександра Володимировича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 468/1115/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене заочне)

07.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №06885-06/2024 від 05.06.2024 року та №79359144 від 17.06.2024 року в сумі 20 425 (двадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами №06885-06/2024 від 05.06.2024 року та №79359144 від 17.06.2024 року в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1665 (одну тисячу шістсот п`ять) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складене 14.07.2025 року.

суддя:
Справа № 2-2997/11
У Х В А Л А

23 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2009р. у справі №2-2997/09, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява оформлена належним чином. Наявні докази направлення копії заяви учасникам справи.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Подільського районного суду м. Києва, немає, тому суддя вважає за можливим заяву призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2009р. у справі №2-2997/09 - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2025 року о 13-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9007/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргаю ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в порядку захисту прав споживачів та про усунення перешкод користуванні майном,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 14 серпня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа № 524/7641/25
Провадження № 2-н/524/3637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Згідно інформації Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, отриманої судом на підставі частини 5 ст. 165 ЦПК України, за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, доказів на підтвердження права власності, користування або проживання зазначеної особи за цією адресою до матеріалів заяви не додано, а отже відсутні докази, що ОСОБА_1 є споживачем послуг. за вказаною адресою.

Пунтом 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі пункту 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник