"01" липня 2025 р. Справа № 644/942/25
Провадження № 2/644/1903/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, б. 55, ) про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника ОСОБА_3 , який дії на підставі ордеру серії АХ № 1236343 від 28.1.2025, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідачка), предметом якої є: встановлення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за його місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.219 між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2024. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 30.04.2020, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1237.

Після розірвання шлюбу відповідачка самоусунулась від виховання дитини. ОСОБА_4 проживає разом з батьком, який самостійно виховує та доглядає за своїм сином, забезпечуючи його всім необхідним для життя та розвитку дитини, що підтверджується рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 267 від 05.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 31.01.2025 справа № 644/942/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 19).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2025. Запропоновано відповідачці ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України (а.с. 22-24).

28 лютого 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на навчанні, відповідно до наказу «Про підготовку судді Паляничко Д.Г. з метою підвищення рівня її кваліфікації» (а.с. 29). Підготовче судове засідання відкладено на 03.04.2025.

03.04.2025 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення (а.с. 31), підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2025 (а.с. 32).

22 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Липка Олега Юрійовича, який дії на підставі ордеру серії АХ № 1236343 від 28.1.2025, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зміною представника Москаленка Р. Н.-М., та надання можливості новому представнику ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 54-55).

22.04.2025 проведення підготовчого судового засідання не відбулося, у зв`язку з клопотанням про зміну представника позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 05.05.205 (а.с. 56).

Заразом, 05.05.2025 представник позивача адвокат Липко О.Ю. про яке повідомлявся через електронний кабінет (а.с. 57), а також позивач у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, зокрема позивач шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві та довідці з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду, як неотримані позивачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 39-40, 43-44).

05 травня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою сторін по справі та було відкладено на 05.06.2025 (а.с. 60).

05.06.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання було відкладено на 01.07.2025 (а.с. 69). При цьому, суд зазначає, що зміна представника позивача фактично не відбулася, оскільки заяв/клопотань про припинення представництва адвокатом Липко О.Ю. позивача суду надано не було, а вступ у справу як представника позивача іншого представника не відбувся, жодних інших документів до суду не надходило.

01 липня 2025 року у підготовче судове засідання учасники не прибули, ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві та довідці з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 01.07.2025 повернулося до суду, як неотримане позивачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73-74), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України (…) у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять заяви позивача про проведення підготовчого та/або судового засідання у його відсутність.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу (Постанова ВП ВС від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18).

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16.02.2017 вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що у свою чергу узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості протягом тривалого строку перебування в провадженні суду цієї справи, поцікавитися станом розгляду справи, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст. 212 ЦПК України, залучити до участі у справі іншого представника.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, що відповідає висновку ЄСПЛ висвітленому у рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 55, ) про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко