ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

30.06.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київській області від 04.07.2025, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заявило до відповідача позовні вимоги за трьома різними договорами, укладеними в різний період часу, на різних умовах, з різними кредиторами.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 77778199 від 17.09.2021 укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за кредитним договором № 4527786 від 17.09.2021 та кредитним договором № 101679868 від 17.09.2021, укладені з ТОВ «МІЛОАН».

Суд бере до уваги, що з метою отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач уклав різні договори факторингу.

Отже, у позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд встановив порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, заявлені у позові вимоги об`єднано всупереч приписів ч. 1 ст. 188 ЦПК України, вважаю наявними правові підстави для повернення цієї позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК