Провадження №6/522/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 522/10727/23 та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 522/10727/23, виданому 07.11.2024; внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів ухвалу суду про виправлення помилки у виконавчому листі № 522/10727/23; стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно частково одержані кошти у сумі 1 985,82 грн за виконавчим листом № 522/10727/23, які без затримання переказати на пенсійний рахунок отримувача в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»; внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів ухвалу суду про стягнення на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом № 522/10727/23.

В обгрунтування заяви указує, що рішенням суду від 27.03.2024 стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74 991, 31 грн за тілом кредиту та 2 168, 94 грн судового збору.

13.12.2024 він отримав на мобільний телефон повідомлення банківських установ про арешт коштів на поточних/карткових рахунках. З повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про накладення арешту та блокування рахунку в банку ознайомився 20.12.2024.

25.12.2024 в офісі приватного виконавця він отримав копію постанови з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

10.02.2025, вивчаючи матеріали справи № 522/10727/23, він виявив, що у позовній заяві представником позивача допущено помилку в номері будинку за адресою його реєстрації та проживання та замість номеру будинку «23 корпус 2» вказано «23/2».

Така ж помилка наявна у рішенні суду від 27.03.2024 та у виконавчому листі, виданому на його виконання.

Також зазначає, що іншу помилку допустив приватний виконавець та застосував термін «вулиця» замість «проспект» у всіх документах виконавчого провадження № 76784615 за період 13.12.2024 10.02.2025.

12.04.2025 АТ КБ «Приватбанк» подав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 . Зазначив, що в заяві божником не наведено арґументів щодо того, чому останній вважає кошти, стягнуті за рішенням суду на погашення заборгованості безпідставно набутими. Боржником не наведено, в чому саме полягає відсутність достатньої правової підстави набуття цих коштів. Указує, що повернення стягнутих коштів можливе лише в порядку повороту виконання рішення, після визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ЦПК України не передбачає окремого механізму стягнення безпідставно набутих коштів у ситуації, коли помилка у рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі була виправлена. З посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви та на обов`язковість виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, просив у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву просив задовольнити.

Представник стягувача Малецький А. С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2012 станом на 22.05.2023 в сумі 74 991 грн 31 коп. за тілом кредиту. У решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 168 грн 94 коп. судового збору.

07.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С. С. від 31.12.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/10727/23, виданого 07.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 у справі № 522/10727/23, допущено помилку у зазначенні адреси його реєстрації та проживання та замість номеру будинку «23 корпус 2» вказано «23/2».

Разом з тим, як слідує з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С. С. від 10.02.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/10727/23, виданого 07.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо адреси місця проживання боржника, а саме: замість адреса: АДРЕСА_1 зазначено адреса: АДРЕСА_2 .

Отже, неправильність у написанні адреси місця проживання боржника під час виконання судового рішення усунута виконавцем шляхом прийняття відповідної постанови.

При цьому, боржником не доведено, що неправильність написання його адреси на даний час впливає на виконання судового рішення чи порушує його права.

З урахуванням наведеного, підстави для виправлення помилки у виконавчому документі відсутні.

Щодо вимог заяви в частині стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно частково одержаних кошти у сумі 1 985,82 грн за виконавчим листом № 522/10727/23, то заява не містить жодних обґрунтувань щодо підстав стягнення таких коштів. Боржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження безпідставності набуття стягувачем коштів.

Крім того, повернення стягнутих коштів на стадії виконання судового рішення передбачено Цивільним процесуальним законодавством лише в порядку повороту виконання рішення відповідно до ст. 444 ЦПК України.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 522/10727/23 та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01.07.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА