УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2117/24

Провадження № 2/712/237/25 09 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Безруковій Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року представником позивачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) адвокатом Давидюком Андрієм Юрійовичем до суду скеровано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач та відповідачі проживають разом в квартирі АДРЕСА_2 . Позивач отримала у спадок 11 вересня 2023 року від своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 права власності на квартиру та 13 березня 2016 року від свого батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином позивач є власником 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Співвласниками вищезазначеної квартири в частках також є відповідач ОСОБА_4 (власник 1/4 частки квартири) та відповідач ОСОБА_5 (власник 1/4 частки квартири). Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 загальна площа квартири становить 81,4 квадратних метри, житлова площа становить 51,1 м. кв. квартира складається з чотирьох ізольованих житлових кімнат 18,4 м. кв., 11,9 м. кв., 11,5 м. кв., та 9,3 м. кв., санвузлу 1,4 та 2,8 м. кв. коридору 6,9 м.кв. та кухні 9,8 м. кв. Фактично на даний час склались обставини, які унеможливлюють позивачу користуватись своїм майном, так як відповідач ОСОБА_5 здійснює дії фізичного та психологічного характеру проти позивача і не дає можливості позивачу проживати в власній квартирі. Відповідач ОСОБА_5 не однократно вривався у кімнату, якою користувалась позивачка, знищував особисті речі та меблі, погрожував та здійснював психологічний вплив.

Відповідач ОСОБА_4 є рідним братом позивачки, є особою з інвалідністю І групи та потребує стороннього нагляду та допомоги, повністю залежний від сторонніх осіб.

На даний час позивач, не маючи можливості проживати у власній квартирі була змушена тимчасово переїхати до іншого помешкання, а відповідач ОСОБА_4 був тимчасово поміщений до пансіонату.

Дійти до згоди з відповідачем ОСОБА_5 у користуванні квартирою не можливо, відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні квартирою, а тому позивач змушена звернутись до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою.

14 березня 2024 рокуухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2024 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано на запит суду повідомлення про зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_8 на підставі актового запису про шлюб № 12 від 24.01.2014.

29 травня 2024 року ухвалою суду провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 24 травня 2024 року провадження у справі зупинено до вступу правонаступника.

02 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

16 грудня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 . Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного позовудо ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину.

02 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

24 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказував на те, що він звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про визнання заповітів та свідоцтв про право на спадщину недійсними.

01 травня 2025 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. було відкрито провадження призначене підготовче судове засідання на 27 травня 2025 року.

по справі № 712/4629/25 та 27 травня 2025 року підготовче судове засідання в зв?язку з неявкою позивача по даній справі, ОСОБА_3 , було відкладене на іншу дату.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в справі №712/4629/25 оспорюються свідоцтва про

право на спадщину на частину нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , якими позивач по даній справі обґрунтовує свої вимоги про встановлення порядку користування квартирою, вважає, що виходячи з вищевказаного неможливо об?єктивно розглядати дану справу.

Просить суд зупинити провадження по справі № 712/2117/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 712/4269/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину.

Представник позивача адвокат Давидюк А.Ю. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо об`єктивно неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність на судовому розгляді справи № 712/4269/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 12,19, 179, 183, 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 712/2117/24 до закінчення розгляду справи № 712/4629/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.