КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8493/25

Головуючий у першій інстанції - Гринчак О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12939/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою повернуто.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 червня 2025 року ОСОБА_1 направив електронну пошту Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

11 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду копію скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (а.с. 27).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року копію ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2025 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 червня 2025 року.

Тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 27 червня 2025 року.

01 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва направив до Київського апеляційного суду клопотання щодо усунення недоліків у апеляційній скарзі, які ОСОБА_1 22 червня 2025 року надіслав на електронну пошту Деснянський районний суд міста Києва.

У клопотанні щодо усунення недоліків у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслав відповідачу на електронну адресу , на підтвердження чого долучив скин-шот з особистої електронної пошти.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року не виконано, оскільки апелянтом не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що, станом на 02 липня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець