справа № 691/1384/24
провадження № 6/691/6/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони у справі:

заявник (боржник, відповідач) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (боржник, відповідач), з участю ТОВ «Коллект Центр» (стягувач, позивач), приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. про розстрочення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з участю стягувача ТОВ «Коллект Центр», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. з вимогою про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду зазначено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року в розмірі 99867,00 грн. із стягненням судового збору в розмірі 2422,40 грн.. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. знаходиться виконавче провадження №76840697 по примусовому виконанню рішення суду загальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24. На час виконання судового рішення ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, остільки отримує заробітну плату у невеликому розмірі, у зв`язку з чим у неї відсутня можливість сплатити одним платежем суму заборгованості, на підставі чого просить її розстрочити строком на 12 місяців, в підтвердження надала довідку про доходи від ПАТ «Юрія» (а.с.20). Вона має бажання погасити суму боргу в повному обсязі, заявляючи про розстрочку виконання рішення суду, не намагається уникнути виконання рішення суду, тому прийняла рішення звернутися саме до суду для захисту своїх інтересів (а.с.1-5).

22 травня 2025 року в цивільній справі постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про прийняття до провадження заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Дем`яненко К.О., за участю стягувача ТОВ «Коллект Центр», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і виклик сторін у судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 взяла участь в судовому засіданні і просила розстрочити виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року терміном на 12 місяців без визначення суми обов`язкового щомісячного платежу остільки не в змозі виконати рішення суду своєчасно на вимогу приватного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Дем`яненко К.О., до судового засідання не прибула, згідно до рекомендованого поштового повідомлення №025 отримала 30 травня 2025 року судову повістку, заяв чи то клопотань щодо розгляду справи не зареєстровано.

Представник стягувача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. належно повідомлена про виклик до суду, надіслала 30 травня 2025 року ЕС №3313/25вх. заперечення на заяву про розстрочення рішення суду, в якому зазначила. Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення виконання рішення суду передбачає наявність дійсних та реальних обставин які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди для виконання рішення суду. Доводи боржника щодо її скрутного фінансового становища не регулюються чинним законодавством України та не позбавляють від зобов`язання щодо повернення боргу і суду не надано будь-яких належних доказів неспроможності погасити кредитний борг та допущено обмеження лише узагальненим покликанням на важкий матеріальний стан, який нічим не підтверджений. Тому з огляду на відсутність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, є необхідним відмовити у розстроченні виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.О. отримав 29 травня 2025 року судову повістку щодо проведення судового розгляду, належно повідомлений, до слухання не з`явився, заяв і клопотань щодо необхідності відкладення засідання не надіслав.

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 02 червня 2025 року у відсутності представника відповідача/заявника, позивача/стягувача та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О., остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача/боржника, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, зміст заперечення стягувача/позивача, дослідивши матеріали судової справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно до ч. 1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин. Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що їх фінансове становище не дозволяє наразі виплатити заборгованість із заробітної плати, однак розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст.76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом із змісту вивчених і досліджених доказів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02 лютого 2025 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.8-12).Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року в розмірі 99867,00 грн. із стягненням судового збору в розмірі 2422,40 грн., рішення суду набрало законної сили 24 січня 2025 року (а.с.12-17). На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. знаходиться виконавче провадження №77302583 по примусовому виконанню рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24 відповідно до постанови від 24 лютого 2025 року про відкриття провадження (а.с.18-19).

Заявником/боржником ОСОБА_1 не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Тобто, заявником/боржником ОСОБА_1 не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого. Складне фінансове становище ОСОБА_1 має свідчити за змістом зібраних і наданих до розпорядження суду доказів про винятковість, про поважність причин неможливості виконання рішення суду.

Суд з повагою та розумінням ставиться до прав ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, оцінюючи суть вимоги до розгляду, і відповідно до чинного законодавства може сприяти у забезпеченні виконання судового рішення, та при цьому мають бути явними правові підстави для врегулювання ситуації у зв`язку з неможливість виконати рішення суду шляхом сплати суму боргу одним платежем.

Також суд, звертає увагу, що ОСОБА_1 у змісті заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на обставини про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. виконавчого провадження №76840697 по примусовому виконанню рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24, в той час як із місту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається про відкриття виконавчого провадження №77302583 по примусовому виконанню рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року у справі №691/1384/24, що потребує додаткового спростування для прийняття рішення судом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судове рішення (постанова, ухвала)це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд. Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником/боржником не подано жодних належних допустимих доказів щодо свого тяжкого фінансово-матеріального стану з яких можна було б побачити реальний фінансовий стан, остільки надано ксерокопію довідки про доходи яка за змістом тексту є не повністю читабельною, не відображає інформації про те ким вона видана, відсутні ознаки для її ідентифікації за датою видачі, реєстраційним номером. Крім того, відповідно до положень ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання рішення суду можливе лише у 12 місячний строк з моменту ухвалення судового рішення, але боржник, слід розуміти, просить суд вийти за межі такого строку, остільки розмір заборгованості за кредитом 99867,00 грн. не узгоджується із рівнем доходів у довідці про доходи та не визначено який розмір має бути щомісяця внесений на рахунок стягувача для зменшення розміру заборгованості. Розстрочка виконання рішення суду означає, що боржник може сплачувати суму заборгованості частинами протягом певного часу, визначеного судом. Обраний заявником/боржником ОСОБА_1 спосіб захисту для забезпечення виконання рішення суду у виді розстрочки рішення суду не обгрунтовує можливості виконання нею рішення суду. Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, слід відмовити.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,83,89,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 (боржник, відповідач), з участю ТОВ «Коллект Центр» (стягувач, позивач), приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.О. про розстрочення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати для відому сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Савенко