головуючий у суді І інстанції Примак-Березовська О. С.
УХВАЛА

2 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із указаним заочним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович 26 травня 2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович заявляє клопотання про залучення доказів, а саме заяви позичальника №4 від 12 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування підстав для залучення нового доказу на стадії апеляційного перегляду справи апелянт указує, що відповідний доказ не було долучено під час формування додатків до позовної заяви через технічний збій.

Однак, у додатках до позовної заяви указаний доказ також не міститься у переліку додаткових документів.

Судом справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався та не скористався правом надати додатково докази, які не були додані до позовної заяви.

Таким чином, стороною не наведені об`єктивні причини, що перешкоджали позивачеві подати заяву позичальника №4 від 12 березня 2021 року до суду першої інстанції.

Тому відсутні підстави для залучення такого доказу на стадії апеляційного перегляду.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 22 301 грн 00 коп., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800грн).

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про долучення доказів на стадії апеляційного перегляду відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба