Справа № 615/942/13-ц
Провадження № 6/615/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за заявою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юхно Єлизавети Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №615/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юхно Єлизавети Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №615/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в провадженні Салтівського відлілу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось виконавче провадження ВП № 52897596, з виконання виконавчого листа № 615/942/13-ц виданого 14.11.2013 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 83162,13 грн. Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52897596. 13.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно листа стягувача вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, лист № 615/942/13-ц виданий 14.11.2013 Валківським районним судом Харківської області було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 615/942/13-ц виданого 14.11.2013 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 83162,13 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи проводити за її відсутності

Від представника ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів спави встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.10.2013 року по справі № 615/942/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/5/32/2008/980-К/19 від 14.03.2008 року в сумі 82338 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 75 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 823 грн. 38 коп.

Валківським районним судом Харківської області листом від 20.11.2013 року вих.№9575/13 на адресу ПАТ "КБ "Надра" направлено виконавчий лист по справі 615/942/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №615/942/13-ц, який був отриманий адресатом 25.11.2013 року, про що свідчить повідомленн про вручення поштового відправлення.

21.01.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі щодо виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.10.2013 року у цивільній справі №615/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/32/2008/980-К/19 від 14.03.2018 року в сумі 82 338,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 823,38 грн.

Як вбачається з довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.05.2025 року, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 615/942/13-ц виданий 14.11.2013 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 83162,13 грн. 13.12.2022, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно листа представника ПАТ КБ «НАДРА» від 06.05.2025 № B-12 вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. У зв?язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, вважаємо що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки на теперішній час з?ясувати місцезнаходження виконавчого листа № 615/942/13-ц виданого 14.11.2013 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 83162,13 грн. не виявляється можливим, вважаємо виконавчий лист таким що втрачено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52897596, дата відкриття 17.11.2016, яке завершено, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 615/942/13-ц не закінчились та на даний час тривають.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні посправі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованийЄвропейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юхно Єлизавети Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 615/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Валківським районним судом Харківської області 14.11.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 83162,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко