ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7165/25 Справа № 201/4653/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В.., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни у справі номер 201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

02 липня 2025 року вказану вище заяву передано судді-доповідачу.

У заяві про відвід судді Бурдіян В.П. посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Космачевської Т.В. у зв`язку з прийняттям нею ухвали від 16 червня 2025 року, якою його апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим суддею Космачевською Т.В. судовим рішенням, яким його апеляційна скарга залишена без руху.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: