Справа № 274/4453/25 Провадження № 2-з/0274/12/25
УХВАЛА

іменем України

02.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Станом на 02.07.2025 провадження по справі не відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження 71918673, яке перебуває на примусовому виконанні в Бердичівському відділі Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції до прийняття рішення у цій справі.

Своє клопотання мотивує тим, що предметом позову є скасування нарахування заборгованості зі сплати аліментів. Зазначена заборгованість була нарахована Бердичівським відділом Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах примусового виконання виконавчого провадження 71918673. Відтак заявник вважає, що у випадку звільнення його від сплати аліментів, поворот виконання такого рішення буде ускладненим, оскільки позивач у справі буде вимушений звертатися з додатковим позовом до відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів, на теперішній час не розглянута, заява позивача не містить належного обґрунтування того, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про припинення стягнення аліментів.

Такий вид забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження 71918673, яке перебуває на примусовому виконанні в Бердичівському відділі Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про припинення стягнення аліментів без розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу, що вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який видано на підставі судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, що набрало законної сили.

Фактично обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не відповідає принципам цивільного процесу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА