У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 Справа №607/20035/24 Провадження №2-др/607/57/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Клекотюк А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карапетян Е.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Едуарда Томіковича через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача вказує на те, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. У процесі підготовки до справи відповідачем ОСОБА_2 отримано професійну правничу допомогу на суму 12 000 грн. 19 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича. Подання позову у даній справі зумовило понесення відповідачем ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу, які за загальними принципами права повинні бути йому компенсовані, так як не доведено факту неправомірності дій чи бездіяльності останнього, що спричинило подання позову. Вважає, що необґрунтованість дій позивача доводиться очевидною безпідставністю позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 , який зобов`язаний сплатити адвокату Карапетян Е.Т. у відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 21.10.2024 року та акту виконаних робіт від 20.05.2025 року 12 000 гривень, протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили. Представник відповідача також вказує на те, що попередню заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було зроблено у відзиві на позов у його мотивувальній та прохальній частинах, а також усно під час судового засідання. На підставі наведеного, просить стягнути із позивача в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 гривень.

Представник ОСОБА_2 адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні просить у задоволенні заявлених вимог відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що представником відповідача не доведено необґрунтованість дій позивача, як підставу для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

19 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, залишено без розгляду, за заявою представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем та його представником не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Єдине, на що покликається сторона відповідача при поданні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи це те, що, на їх думку, позивач пред`явив безпідставні позовні вимоги.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; - необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; - укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд, розглянувши подану заяву представником відповідача, дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені, чи таких, що мають бути понесені, відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, залишення заяви без розгляду за заявою позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача. Відтак вважає, що покликання представника ОСОБА_2 адвоката Карапетяна Е.Т. на необґрунтованість позову не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ст.141, ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан