Справа №337/5489/24
Провадження № 2/337/137/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Вишнякова Л.О.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки Єлисеєва С.С.

представника третьої особи Штабовенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вишняков Л.О. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом у якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру що розташована за адресою АДРЕСА_1 та передати квартиру ОСОБА_1 , а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2005 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір №CNK-200/225/2005. 13.12.2005р. в забезпечення Кредитного договору Позивачка та ще дві фізичні особи уклали договір іпотеки 3PCNL-200/225/2005.

У зв`язку з Іпотечною кризою Позивачка не змогла в повному обсязі виконувати кредитні зобов`язання за Кредитним договором та ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

23.10.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №2-1276/2010р., відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 66978, 50 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 692,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

03.10.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по справі №6-175/11, відповідно до якої замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

26.07.2021 р., Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 від 30.08.2011р, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66272705).

26.07.2021р. Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 від 30.08.2011p. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та Інші доходи боржника (ВП 66272705).

13.10.2009р. Позивачка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка працює в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» й сплачувала свої зобов`язання за рішенням суду з заробітної плати у розмірі 20%. Позивачка не уникала відповідальності від погашення своїх зобов`язань за рішенням суду.

В ході примусового виконання рішення суду 14,06.2024р. було проведено опис та арешт майна Позивачки, а саме Квартири, та передано Квартиру на електронний аукціон (торги) до Державного підприємства «Сетам».

05.08.2024р. торги не відбулися у зв`язку а відсутністю допущених часників. 26.08.2024р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 17.09.2024р. згідно протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) № 620343 від 16.09.2024р. торги відбулися. Відповідно до Протоколу переможцем аукціону (торгів) Квартири визнано ОСОБА_2 .

Позивачка вважає реалізацію Квартири на електронному аукціоні (торгах) таким, що і те відповідає нормам діючого законодавства України.

Рішенням з Позивачки було стягнуто 67790,87 грн., станом на дату проведення аукціону заборгованість Позивачки складала 51074,88 грн. Квартиру було оцінено перед проведенням аукціону у 627068 грн. Станом на дату передачі приватним виконавцем Квартири на примусову реалізацію, загальна заборгованість Позивачки складала 8,1 % від оціночної вартості Квартири. Підставою для винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт (коштів) боржника та проведення електронного аукціону (торгів) зазначено виконавчий лист Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-1276/10 від 24.06.2019р. про стягнення судового збору в розмірі 1921 грн. Таким чином, підставою для передачі приватним виконавцем Квартири на примусову реалізацію, була заборгованість Позивачки складала 0,3% від оціночної вартості Квартири.

Станом на день проведення Аукціону Позивачка володіла на праві власності чи праві сумісної власності наступним майном: автомобіль Ланос (спільна сумісна власність): квартира за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність та іпотека за Кредитним договором); побутова техніка (телевізори, холодильники, морозильна камера, дрібна кухонна побутова техніка, меблі, комп`ютерна техніка та ін.); грошові кошти у вигляді заробітної плати та пенсії. Про існування майна був обізнаний приватний виконавець однак продаж такого майна не входило у плани приватного виконавця, простіше, всупереч закону та здоровому глузду, звернути стягнення на Квартиру та ще й стягнути кошти за нібито зберігання Квартири у сумі, що перевищує загальний борг Позивачки.

В Квартирі була зареєстрована та проживала ОСОБА_3 - невістка Позивачки.

Разом з ОСОБА_3 проживали 2 неповнолітні дитини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Па початку війни ОСОБА_3 разом із дітьми, рятуючи своє життя та життя дітей, виїхала до Республіки Польща. На даний час ОСОБА_3 та неповнолітні діти втратили своє єдине місце проживання і після повернення до дому дітям попусту не буде, де мешкати. Даний факт не зупинив приватного виконавця від реалізації Квартири.

02.07.2024р. між приватним виконавцем Сколибогом О.С. та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було укладено договір про оцінку арештованого майна.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про оцінку арештованого майна №95/24 від 04.07.2024р. початкова вартість Квартири складає 627068 грн.

Позивачка категорично не згодна із Звітомі зазначає, що не була обізнана про проведення оцінки Квартири та Позивачка не володіє інформацією, що не було досягнуто згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості Квартири.

ОСОБА_6 не мав доступу до Квартири, тому зазначення в Звіті факту проведення огляду Квартири с таким, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_6 дуже ретельно описує Комунарський район м. Запоріжжя, однак Квартира знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Комунарським район м. Запоріжжя на відміну від Хортицького району м. Запоріжжя: є більш близьким до лінії зіткнення, а тому є більш уразливим при бомбардуванні; є більш забрудненим, оскільки знаходиться більш наближено до Індустріального районів міста Запоріжжя; є більш старим районом міста Запоріжжя, тобто є районом з більш старими комунікаціями, транспортними розв`язками та забудовами. Плутанина з місцезнаходженням Квартири під час оцінки вартості останньої звісно призвело к заниженню вартості Квартири.

Позивачка зробила свій порівняльний метод оцінки Квартири на сайті ОЛХ, проставивши приблизні «фільтри», що подібні Квартирі. Сайт ОЛХ надав цілу низку оголошень, всі з яких були на порядок вище оцінки квартири у Звіті та набагато більше (іноді в декілька разів) вартості Квартири під час проведення третього стану ОСОБА_7 .

Оцінку Квартири було проведено з явними процесуальними порушеннями та невідповідностями, з зазначенням фактів, які не мали місце, без застосування жодної порівняльної методики, оцінку було спрямовано на умисне заниження вартості Квартири без відома власника Квартири.

Також вказано, що Відповідачка не могла не знати або мала змогу дізнатися про усі обтяження та законні перепони покупки Квартири з публічних торгів, що було арештовано в межах виконавчого провадження.

Представник позивачки робить висновок, що ОСОБА_7 з примусового продажу Квартири було проведено з багатьма процесуальними та іншими порушеннями, приватний виконавець не мав права передавати квартиру на ОСОБА_7 для примусового продажу, проведення Аукціону призвело до порушень законних прав власника та користувачів Квартири (у тому числі, неповнолітніх та малолітніх осіб), та, як слідство, ОСОБА_7 є таким, що не відповідає закону.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року, задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

17.10.2024 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

18.11.2024 року до суду від представника третьої особи Приватного виконавця Сколибог О.С. адвоката Штабовенко Д.В. надійшли пояснення.

У поясненнях вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебувало зведене виконавче провадження № 66279964, яке складалося з ВП № 66272705 та ВП № 66274408 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-1276/10 виданого 24.06.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі - 1 921,00 грн (залишок боргу на час реалізації спірної квартири складав:1 468,91 грн. та стягнуто коштів: 452,09 грн); виконавчого листа № 2-1276/10 виданого 30.08.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитом № СМЬ-200/225/2005 від 13.12.2005р. в розмірі 66 978,50 грн. (залишок боргу на час реалізації спірної квартири складав: 53 163,7 грн. та стягнуто коштів: 13 814,80 грн).

З метою виявлення рухомого/нерухомого майна, технологічних транспортних засобів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, отримання інформації про джерела отримання боржником доходів та наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків, приватним виконавцем направлені відповідні запити до: Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області та запити, що генеруються в електронному вигляді шляхом завантаження відомостей до підсистеми АСВП до ДПС України, МВС України в Запорізькій області та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 2348 від 07.10.2021 року № 31/8/2348 встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки МВС України (електронної відповіді з підсистеми АСВП) від 13.12.2021 року, 04.11.2022 року 14.06.2024 року встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно електронної відповіді ДФС, приватним виконавцем встановлено про наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків. Кошти на рахунках відсутні.

Згідно інформації Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 06.08.2021 року № 08/02.6-21/8117 за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки (електронної відповіді з підсистеми АСВП) ДФС України від 14.09.2021 року, встановлено, що боржник отримує заробітну плату в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».

15.09.2021 року приватним виконавцем відповідно до заяви стягувача, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника яку направлено на виконання до КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» та до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2024 року № 381636046, встановлено, що за боржником на праві приватної власності в м. Запоріжжі зареєстровано дві житлові квартири, а саме: квартира АДРЕСА_4 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 , яка відповідно до договору іпотеки PCNL-200/225/2005, № 4293 від 13.12.2005 року перебуває в іпотеці.

Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження та позовна заява взагалі не містять: жодної інформації про наявність у боржника зареєстрованого за ним рухомого майна; жодних доказів здійснення боржником будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, які боржник зобов`язаний вчинити згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подання виконавцю декларації про доходи та належне йому майно.

Боржником не було подано виконавцю декларацію про доходи і майно щодо наявності якого він посилається у позові. Невиконання обов`язків боржника, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», свідчить про ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Будь-яких дій для виконання рішення суду за тривалий проміжок часу боржником не вчинено.

Виконавчий лист, за яким проводилось стягнення, видано у 2011 році, тобто 13 років тому. За цей час, позивачем не було вжито дій щодо погашення заборгованості у розмірі 66 978,50 грн., яку позивач вважає незначною. За позивачем не зареєстровано транспортних засобів, або іншого рухомого майна, що підтверджено відповідями офіційних органів. Придбання майна в період шлюбу не свідчить безумовно про його знаходження у спільній сумісній власності та не дозволяє виконавцю звернути на нього стягнення. На рахунках, відкритих на ім`я позивачки, немає грошових коштів достатніх для погашення заборгованості. Позивачем не було надано виконавцю доказів існування побутової техніки чи інших речей, про які вона вказує у позовній заяві попри обізнаність про існування виконавчого провадження.

Виконавцем 07.06.2024 року з метою уникнення порушення прав неповнолітніх осіб, до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради був зроблений запит, щодо осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 11.06.2024 року № 06.4-06/02/4117 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно, як заявляє сама позивачка у позові, задовго до відчуження квартири на аукціоні, діти фактично в цій квартирі не проживали і цим майном не користувалися, а тому не можуть втратити право на користування. При цьому сам позивач не доводить факт проживання та користування квартирою дітьми, а це є непідтвердженим припущенням.

Жодних доказів того, що приватний виконавець міг якимось чином бути обізнаний про проживання дітей у квартирі, матеріали справи не містять. Доводи про те, що начебто неповнолітні діти втратили своє єдине місце проживання є непідтвердженим припущенням, адже матеріали справи не містять доказів ані їх реєстрації у цій квартирі, ані того, що після 2,5 років постійного проживання у Республіці Польщі вони мають повернутися до України.

14.06.2024 року з метою повного виконання рішення суду постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею: 52,6 кв.м, житловою площею: 30,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку за вих. № 8581 рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження (боржником дану кореспонденцію отримано).

Так як у приватного виконавця Сколибог О.С. зі ОСОБА_9 укладені договірні відносини, щодо збереження майна та в зв`язку з тим, що боржник не був присутній при описі та арешті майна, приватним виконавцем майно передано на зберігання іншій особі (Смолці А.В.).

02.07.2024 року приватним виконавцем, з метою визначення початкової вартості вищевказаного описаного та арештованого майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_6

12.07.2024 року до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66279964, надійшов звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_6 , від 04.07.2024 року, № 95/24 про оцінку двокімнатної квартири, загальною площею - 52,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2024 року на адресу боржника АДРЕСА_6 , за вих. № 10087 рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про результати оцінки арештованого майна.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В подальшому, описане та арештоване майно було передано на електронний аукціон (торги) до Державного підприємства «СЕТАМ».

Позивачка при тому що не згодна з результатами проведеної оцінки, не надає жодних доказів того, що оцінка проведена із порушенням. Загальна позиція позивачки щодо незгоди із результатами оцінки зводиться до власного розуміння порівняльного методу визначення вартості.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

За наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні боржниця могла реалізувати свої право шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Натомість, позивачем не надано до суду жодного доказу, що вона зверталася до приватного виконавця із запереченнями та незгодою проти наданих звітів та надавала виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Боржник не був позбавлений можливості здійснити рецензування Звіту про оцінку майна для неупередженого критичного розгляду оцінки майна і, відповідно, підтвердження або спростування наявності порушень при проведенні оцінки.

Повідомлення про результати оцінки позивач отримав поштою 29.07.24р.

Позивач не скористався визначеною законом процедурою щодо рецензування Звіту про оцінку майна. Єдиним належним доказом, на підставі якого суд міг би встановити факт того, що Звіт є протиправним, на думку стягувача, є виключно рецензування звіту про оцінку майна. Натомість, у даному випадку боржником не здійснювалося рецензування звіту. Відтак, скаржник не довів належними та допустимими доказами у суді першої інстанції, що Звіт має суттєві порушення і те, що вартість майна, визначена в оспорюваному звіті, є заниженою порівняно з ринковою, тоді як наведенні заявником доводи позовної є лише припущенням та не можуть братися судом до уваги.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.12.2024 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Єлисеєва С.С. надійшов відзив на позов у якому зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебувало зведене виконавче провадження № 66279964, яке складалося з ВП № 66272705 та ВП № 66274408 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1276/10 виданого 24.06.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі - 1 921,00 грн (залишок боргу на час реалізації спірної квартири складав: 1 468,91 грн. та стягнуто коштів: 452,09 грн) та виконавчого листа № 2-1276/10 виданого 30,08.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, суми заборгованості за кредитом №CNL- 200/225/2005 від 13.12.2005р. в розмірі 66 978,50 грн. (залишок боргу на час реалізації спірної квартири складав: 53 163.7 грн. та стягнуто коштів: 13 814,80 грн).

З матеріалів ВП вбачається, що з метою виявлення рухомого/нерухомого майна, технологічних транспортних засобів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, отримання інформації про джерела отримання боржником доходів та наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків, приватним виконавцем направлені відповідні запити до: Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області та запити, що генеруються в електронному вигляді шляхом завантаження відомостей до підсистеми АСВП до ДПС України, МВС України в Запорізькій області та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 2348 від 07.10.2021 року № 31/8/2348 встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки МВС України (електронної відповіді з підсистеми АСВП) від 13.12.2021 року, 04.11.2022 року 14.06.2024 року встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно електронної відповіді ДФС, приватним виконавцем встановлено про наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків. Кошти на рахунках відсутні. Згідно інформації Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 06.08.2021року № 08/02.6-21/8117 за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки (електронної відповіді з підсистеми АСВП) ДФС України від 14.09.2021року, встановлено, що боржник отримує заробітну плату в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя». 15.09.2021року приватним виконавцем відповідно до заяви стягувана, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника яку направлено на виконання до КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» та до відома сторонам виконавчого провадження. Отже, виконавцем здійснювались заходи щодо пошуку транспортних засобів, коштів та доходів Боржника з метою повного погашення заборгованості.

Безпосередньо самою Позивачкою, на підтвердження тези щодо наявності на момент проведення аукціону в неї автомобілю до позову не додано жодного доказу. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2024 року Де 381636046, встановлено, що за боржником на праві приватної власності в м. Запоріжжі зареєстровано дві житлові квартири, а саме: квартира АДРЕСА_4 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 , яка відповідно до договору іпотеки від 13.12.2005 року перебуває в іпотеці.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За матеріалами виконавчого провадження, та що не заперечується Позивачкою, квартира, на яку було звернено стягнення не була єдиним її житлом, а тому доводи та пояснення в позовній заяві щодо неспівмірності суми заборгованості із вартістю реалізованого майна є безпідставними, так як виконавець діяв у межах та спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржниця не подавала декларацію про доходи і майно щодо наявності якого він посилається у позові.

Невиконання обов`язків боржника, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», свідчить про ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Окрім того, будучи обізнаною про наявне відкрите виконавче провадження Боржник не вчиняла дій направлених на добровільне погашення залишку заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування та порушує інтереси дітей невістки Позивачки, які нібито проживали без реєстрації (хоча в позові це самою позивачкою і спростовано).

Так у позові зазначається, що в квартирі була зареєстрована та проживала ОСОБА_3 - невістка позивачки, разом Із якою проживали неповнолітні діти: ОСОБА_4 (2008 р.н.) та ОСОБА_5 (2019 р.н.).

В той же час як вказується та визнається Позивачкою всі вони переїхали до Республіки Польщі де проживають по сьогоднішній день.

У зв`язку з цим Позивач вважає, що ОСОБА_3 та неповнолітні діти втратили своє єдине місце проживання й після повернення до дому дітям попусту не буде, де мешкати.

В той же час, як вбачається з матеріалів ВП виконавцем 07.06.2024 року з метою уникнення порушення прав неповнолітніх осіб, до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради був зроблений запит, щодо осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 11.06.2024 року № 06.4-06/02/4117 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказано, що на момент продажу квартири з торгів: Діти не проживали ані юридично (відсутня реєстрація місця проживання дітей); діти не проживали фактично (підтверджено та визнається самою позивачкою). Вважає, що доводи в цій частині є безпідставними.

Позивачка зазначає про порушення та помилки, що були зроблені суб`єктом оціночної діяльності у складеному звіті про оцінку квартири, та при цьому не надає рецензії на звіт.

Просить суд в задоволенні позовних вимог по справі - відмовити в повному обсязі.

30.12.2024 року до суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив у якому окрім мотивів зазначених у позові, вказано, що позивачка частково погашала борг, як на стадії перебування виконавчого провадження у державній виконавчій службі, так й під час перебування виконавчого провадження у приватного виконавця, тобто борг постійно зменшувався.

На час продажу спірної квартири в квартирі де-факто не проживали неповнолітні особи.

Так, Позивачка це підтверджує й навіть вказала про це у позовній заяві, але також у позовній заяві зазначено, що на початку війни мати разом із дітьми, рятуючи своє життя та життя дітей, виїхала до Республіки Польща. Таким чином, на даний час ОСОБА_3 та неповнолітні діти втратили своє єдине місце проживання й після повернення до дому дітям попусту не буде, де мешкати. Подання даної позовної є практично єдиним законним засобом для поновлення порушених прав дітей.

Укладення договору охорони майна без доступу до такого майна є просто абсурдом й надання охоронних послуг навіть без доступу до під`їзду - це вже має ознаки фіктивності угоди задля отримання неправомірного прибутку та ознаки складу злочину.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

Треті особи ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам» не з`явилися, учасники вважали за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся третіх осіб.

У судовому засіданні представник позивачки, позивачка підтримали позовні вимоги з мотивів викладених у позові і відповіді на відзив. Також додатково пояснили, що суму боргу складає 8% від вартості проданої квартири, що є не співмірним.

Позивачка не отримала оцінку майна, а сама оцінка не відповідає фактичним обставинам справи і не повинна прийматися до уваги. В оцінці переплутані райони, оцінка зроблена дез доступу до квартири. Позивачка здійснювала погашення заборгованості і не уникала відповідальності. Вона вирішала одразу звернутися до суду після того як дізналася про продаж квартири. Скарг на дії виконавця не подавала, так і не подавала рецензію на оцінку майна, і оцінку майна окремо не оскаржувала. Стороною позивача вказано на продаж квартири без з`ясування наявності і продажу іншого майна, побутової техніки в рахунок боргу. Вважає порушеними права неповнолітніх дітей, які проживали у квартирі і виїхали у зв`язку з воєнними діями за кордон до Польщі. Грошові кошти від продажу квартири знаходяться на депозитному рахунку, позивачкою не отримані і їх отримувати вона не збирається

У судовому засіданні представник відповідачки, відповідачка заперечували проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві. Додатково пояснили, що позивачкою з патрульною поліцією з квартири було вивезене майно у вигляді дивану, телевізору, пральної машинки, холодильника, мікрохвильової пічки, комп`ютерної техніки, шафи. Відповідачка документи на квартиру отримала 19.09.2024 року у нотаріуса, викликали спеціаліста, який змінив замки на дверях. Сусіди казали, що два роки у квартирі ніхто не проживав. Квартира була придбана за 505055 грн. За квартиру сплачено на аукціоні, на якому було три учасники і активно приймали участь у торгах, стартова ціна була приблизно 438000 грн. Про продаж квартири дізналась із електронного сайту, раніше приватного виконавця не знала. Відповідачка являється ВПО з 06.01.2024 року. Виконавцем не встановлені зареєстровані за позивачкою транспортні засоби, у квартирі неповнолітні діти на момент продажу квартири не проживали, у позивачки спірна квартири не є єдиним житлом. Позивачка не надавала відомостей виконавцю про наявність іншого майна на яке можливо звернути стягнення. Відповідачка являється добросовісним набувачем.

У судовому засіданні представник третьої особи приватного виконавця вважає, що позовні вимоги на підлягають задоволенню, позов ґрунтується на припущеннях. Вказав, що позивачка як на підставу вимог фактично вказує на недотримання порядку реалізації майна. Так матеріали не містять наявності у володінні позивачки іншого майна, не надано доказу недобросовісності покупця. Приватний нотаріус вчинив відповідно до закону. Виконавче провадження у приватного виконавця перебуває з 2021 року. Боржниця на надавала виконавцю декларацію про майно як передбачено законом. Також підтримав мотиви викладені у письмових поясненнях наданих до суду.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснила, що у спірній квартирі проживала з 2019 року разом з дітьми. Діти не зареєстровані у квартирі. В березні 2022 року поїхала з дітьми за кордон і у квартирі залишилися усі речі. Після війни планує з дітьми повернутися до Запоріжжя, до квартири. Все майно яке залишилось у квартирі, являється її майном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивачка її подруга. Син та невістка позивачки проживали у квартирі по АДРЕСА_2 . З початком війни невістка з дітьми виїхали, син позивачки виїхав раніше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що підтверджує проживання невістки позивачки у квартирі по АДРЕСА_1 з двома дітьми біля 10 років. Зараз вони знаходяться за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2009 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чоловіку позивачки з 24.05.2017 року належить автомобіль «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16.01.2019 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 09.03.2019 року ОСОБА_8 у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру від 10.04.2019 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована третя особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до копії свідоцтв про народження, матір`ю неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вказана ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року (справа №2-1276/2010р.), з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом №CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66978,50 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 692,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1276/2010р. від 23.12.2010 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом №CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66978,50 грн., та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитом №CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66978,50 грн. Виконавчий лист №2-1276/2010р. від 23.12.2010 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом №CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66978,50 грн. відізвано без виконання.

ОСОБА_1 23.07.2020 року зверталась до Хортицького ВДВС із заявою про бажання сплачувати заборгованість в розмірі більш ніж 20% та зарахувати вже сплачені кошти в розмірі 4740 грн.

Відповідно до Звітів КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»() про здійснення відрахувань та виплати за постановою від 15.09.2021 року ВП №66272705 виконавчий лист №2-1276/2010 від 30.08.2011 року, за період 01.10.2021 року по 31.12.2023 року, борг на 01.01.2024 року складає 62781,17 грн.; за період 01.01.2024 року по 30.09.2024 року, борг на 01.10.2024 року складає 59354,88 грн.

26.07.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. відкрито виконавче провадження ВП №66272705 з виконання виконавчого листа №2-1276/2010 від 30.08.2011 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом №CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66978,50 грн., стягувачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

26.07.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. об`єднані в одне провадження виконавчі провадження ВП №66272705 та ВП №66274408.

Відповідно до довідки АТ «Приватбанк» від 05.06.2021 року, на запит приватного виконавця Сколибога О.С., повідомлено, що ОСОБА_1 має рахунки з від`ємним залишком, на які накладено арешти.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 14.09.2021 року, фізична особа РНОКПП НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) отримує дохід від податкового агенту (КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»).

Відповідно до довідки ГУ Держпраці у Запорізькій області від 06.08.2021 року, на запит приватного виконавця Сколибога О.С., повідомлено, що за ОСОБА_1 технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 являється власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 , та власницею 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_6 .

15.09.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Департаменту Адміністративних послуг ЗМР, від 11.06.2024 року, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді МВС України від 14.06.2024 року, на запит приватного виконавця Сколибога О.С., повідомлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

14.06.2024 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за зведеним виконавчим провадженням ВП №66279964, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №66272705, ВП №66274408, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_9 .

Відповідно до списку № 14.06.2024 згрупованих відправлень «Укрпошта», постанова приватного виконавця про опис майна направлено рекомендованим листом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 , і отримано, відповідно до поштового трекінгу, 19.06.2024 року.

02.07.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №66272705, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для надання письмового звіту про визначення початкової вартості майна описаного постановою про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до звіту №95/24 від 04.07.2024 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про оцінку арештованого майна, двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , визначена вартість в 627068 грн. без урахування ПДВ.

12.07.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. оформлено повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна.

Відповідно до списку № 12.07.2024 згрупованих відправлень «Укрпошта», повідомлення про результати оцінки арештованого майна направлено рекомендованим листом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 .

12.07.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. подав до ДМ «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна з електронних торгів, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , з початковою вартістю 627068 грн.

Відповідно до акту від 20.09.2024 року, витрати зберігача ОСОБА_9 за зберігання квартири за адресою АДРЕСА_1 склали 63050 грн.

24.09.2024 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 63050 грн.

Відповідно до акту про проведений електронний аукціон (торги) від 19.09.2024 року затвердженого Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. вказано, що 05.08.2024 року торги за ціною 627068 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, 26.08.2024 року торги за ціною 533007,8 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, 17.09.2024 року торги відбулися і переможцем визнано ОСОБА_2 , майно продано за ціною 500055,55 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) виснувала, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача). Якщо позивач не був стороною договору купівлі-продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане приміщення, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі-продажу), складених на їх підставі протоколу й акту про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у визначених у законі випадках (ч.1 ст. 388 ЦК України).

Стороною позивача не надано будь яких підтверджень та доказів недобросовісності відповідачки ОСОБА_2 як набувача майна.

Фактично позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що квартира вибула з її володіння не з її волі іншим шляхом(п.3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦПК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом установлено і не оспорюється сторонами, що квартира позивачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була реалізована на електронних торгах у порядку для виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін виконавчого провадження, зокрема, боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Матеріалами справи не встановлено того, що позивачка ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність виконавчого провадження, подала виконавцю декларацію про доходи та майно з переліком наявності будь якого іншого майна, окрім нерухомого, на яке може бути звернено стягнення за для виконання рішення суду.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи, наданими документами виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. здійснювалися заходи з приводу встановлення наявності грошових коштів та іншого рухомого майна боржниці ОСОБА_1 , які виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскільки у цій справі оцінка майна проводилася на виконання рішення суду, то приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у відповідності до вимог закону прийняв постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Також надані суду матеріали виконавчого провадження містять докази того, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. вчинені необхідні дії для повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, в тому числі про прийняття постанови про опис майна, та про результати оцінки арештованого майна

Наданою суду стороною позивача фотокопією звіту №95/24 від 04.07.2024 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про оцінку арештованого майна, двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що про оцінці майна було застосовано порівняльний підхід.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

При підготовці звіту про оцінку майна, суб`єктом господарювання ОСОБА_6 встановлено економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваної квартири, підібрано аналоги найбільш близькі за технічними параметрами, аналоги вказані у таблиці 3(відповідно до тексту звіту), у розділі 2 вказані достовірні дані об`єкта оцінки, таблиця №1 містить достовірні дані місцерозташування об`єкта оцінки, таблиця 2 містить дані характеристики об`єкта оцінки згідно до технічної документації.

Певні недоліки звіту про оцінку майна, на які посилається позивачка, а саме певні положення в розділі 5 (Характеристика об`єкта оцінки) в цілому не можуть бути визнані судом такими, що суттєво вплинули на правильність проведеної оцінки. Також судом враховується, що позивачка ОСОБА_1 в установлений законом спосіб не оскаржувала дії державного виконавця з проведення оцінки арештованого майна, які вчинені до передачі майна на реалізацію. Крім того, боржник ОСОБА_1 не скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки спірного нерухомого майна.

З приводу тверджень сторони позивачки про порушення прав неповнолітніх дітей, суд зауважує, що на момент опису та реалізації з торгів спірної квартири, у квартирі була зареєстрована лише третя особа ОСОБА_3 , та яка зі своїми дітьми з 2022 року проживає за кордоном, що підтвердили у судовому засіданні свідки. Неповнолітні діти у спірній квартирі зареєстровані не були. Приватним виконавцем вживались всі заходи з приводу виявлення зареєстрованих у спірній квартирі осіб.

Щодо інших доводів учасників справи, викладених у заявах по суті справи та усних поясненнях, суд зазначає, що у п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року (заява №63566/00) «Пронін проти України» (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року) зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та передачу квартири позивачці - не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачки судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ) про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП. НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу квартиру ОСОБА_1 , стягнення понесених судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 04.07.2025 року.

Суддя: І.Г.Кучерук