УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 134/1021/24

провадження № 61-12157св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сулика Роман Андрійович, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня

2024 року у складі судді Кантонистої О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року в складі суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив :

- визнати за ним право на частку прав та обов`язків забудовника щодо незавершеного будівництвом та невведеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1399, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі

398193,00 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 вартості медичного устаткування, меблів, побутової техніки та оргтехніки загальною вартістю 905180,00 грн., які використовуються ОСОБА_2 для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 452590,00 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак

НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_2 його відчуження та використання до проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі;

- заборонити ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на будівництво, реконструкцію, демонтаж чи іншу зміну технічного стану незавершеного будівництвом та невведеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або переміщення майна з його фактичного місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою іншою адресою або в будь-яке інше приміщення, а саме: медичного обладнання (УЗД-апарат вартістю на момент придбання - 19000 доларів США (згідно курсу встановленого НБУ 39,72 грн. за 1 долар США на 13.05.2024, що є еквівалентом 754680,00 грн.), кардіограф вартістю 70000,00 грн.; 6 (шість) ультрафіолетових ламп вартістю 1000 грн. кожна, 5 (п`ять) маніпуляційних столів вартістю 2500 грн. кожен, 4 (чотири) пеленальних столики вартістю 2000 грн. кожен); меблів (7 (сім) кушеток вартістю 3000 грн. кожна, 5 (п`ять) письмових столів вартістю 1000 грн. кожен, 3 (три) шафи для одягу вартістю 1500 грн. кожна, 3 (три) книжкові шафи вартістю 1500 грн. кожна, кухонні меблі вартістю 6000 грн.); побутової техніки та оргтехніки (3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен, 2 (два) холодильника вартістю 8000 грн. кожен, пристрій безперебійного живлення вартістю 10000 грн., 3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000,00 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня

2024 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від24 липня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Сулика Р. А., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

13 листопада 2024 року електронна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська