СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/61/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року за вхідним №30979 до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., яка подана 05 травня 2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 24.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 398 744, 03 грн. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не враховано, що з грудня 2023 року по 23 серпня 2024 року дитина проживала із ним. Вважає, що усі витрати щодо утримання дитини здійснювалися ним, а мати дитини не приймала участі в утриманні дитини. Крім того, зазначив, що на даний час, у АТ «Ощадбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на який було зараховано аліменти для дитини, однак, державним виконавцем при здійсненні розрахунку не враховано виписки по картковому рахунку.

Крім того, зазначив, що під час здійснення розрахунків державним виконавцем не враховано прожитковий мінімум у 2023 році для дітей від 6 до 18 років, який складав 2 тисячі 832 грн., та у 2024 році для дітей від 6 до 18 років (прожитковий мінімум 3 тисячі 196 грн.). Вважає, що державним виконавцем у 2023 році та відповідно 2024 році нараховано аліменти, які становлень більше, ніж десять прожиткових мінімумів та відображено у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_10 від 31.03.2025 року на підставі якої було винесено постанову про накладення арешту. Отже, сума заборгованості зі сплати аліментів 398 744, 03 грн. не відповідає дійсності.

Також вказав, що відсутні будь-яку документи (розрахунки) виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. Окрім цього, виконавчі дії проводяться державним виконавцем, а не приватним, як зазначено в резулятивній частині постанови.

Вважає, що оскільки постанова про арешт коштів боржника винесена на підставі розрахунку в сумі 398 744, 03 грн., який є не вірним, а за таких обставин підлягає скасуванню зазначена постанова як незаконна та неправомірна.

Крім того, вказав, що в порушення вимог ст. 48, ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Пономаренко А.С. без відповідної постанови про звернення стягнення на майно боржника сформовано платіжну інструкцію № 32708 від 24.04.2025 про списання коштів на суму 398 744,03 грн. та скеровано для виконання до АТ КБ Приватбанк, тобто державний виконавець Пономаренко А.С. фактично позбавила його будь-якого доходу у формі заробітної платні, що є незаконним та протиправним.

На підставі викладеного просив визнати неправомірними рішення, дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо підготовки та скерування платіжної інструкції № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн.; зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_10 відкликати платіжну інструкцію № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення 24.04.2025 року постанови про накладення арешту на кошти боржника; та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.04.2025 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року визначено головуючу суддю Коваль О.А.

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №26 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коваль О.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року визначено головуючого суддю Ключника А.С.

19 травня 2025 року ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Ключника А.С. призначено розгляд скарги у судовому засіданні, зобов`язано старшого державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко А.С. надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_11.

03 червня 2025 року за вхідним №38713 до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_11.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Ключника А.С. від 04 червня 2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. по цивільній справі №759/5005/19 - необґрунтованою. Заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №759/5005/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко А.С. на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Пономаренко А.С. Цивільну справу №759/5005/19 передано для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від 09 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, викликано учасників виконавчого провадження. Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_11 - залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. обов`язковою - залишено без задоволення.

16 червня 2025 року за вхідним №41947 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2025 року ун. № 759/5005/19, пр. №4-с/759/54/25.

16 червня 2025 року за вхідним №42233 до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Пономаренко Анни, до якого долучено копію-довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.03.2025 року та заперечення на скаргу.

В запереченнях на скаргу старший державний виконавець зазначила, що на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника, що має спеціальний режим, арешт не накладався. Вказала, що з метою стягнення заборгованості, утвореної в період з січня 2023 року по травень 2025 року, що складає 398 744,03 грн., державним виконавцем сформовано платіжні інструкції та скеровано до банківських установи для примусового стягнення коштів. Повністю заперечила проти поданої скарги та просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

17 червня 2025 року за вхідним №42325 через систему «Електронний суд» від стягувача ОСОБА_2. надійшли заперечення на скаргу, в яких вона просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

01 липня 2025 року за вхідним №45987 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості від 30.06.2025 року.

01 липня 2025 року за вхідним №45988 через систему «Електронний суд» надійшло доповнення до скарги ОСОБА_1 , в яких скаржник, зокрема, зазначив, що державним виконавцем 31.03.2025 року було складено нову довідку розрахунок заборгованості, проте державним виконавцем невірно було зазначено розмір доходу та розмір суми аліментів, який за грудень 2023 та серпень, грудень 2024 складає більше ніж 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, а отже сума заборгованості зі сплати є невірною. Звернув увагу суду на те, що розмір доходу зазначений в розрахунку різниться з реальним розміром доходу який ним був отриманий.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового слухання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового слухання на адресу суду не направляла.

Старший державний виконавець у судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні від 16 червня 2025 року просила проводити судові засідання без її участі у зв`язку із великою завантаженістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що стягувач та державний виконавець повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, клопотань на відкладення судового розгляду не подавали, а їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, докази подані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження НОМЕР_11 зі стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31 березня 2025 року у ВП НОМЕР_11, станом на 01.03.2025 року заборгованість зі сплати аліментів складає 398 744,03 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження 24 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на рахунку(ах) / електронному (их) гаманці (ях) : НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК; НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК; НОМЕР_5 відкритий в АТ Універсал Банк; НОМЕР_6 відкритий в АТ Універсал Банк; НОМЕР_7 відкритий в oschadbank; НОМЕР_8 відкритий в АТ Райффайзен Банк, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунку(ах) / електронному (их) гаманці (ях), що має (ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 398 744,03 гривні.

24 квітня 2025 року видано платіжну інструкцію №32708 від 24 квітня 2025 року у відповідності до котрої платником визначений - ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_9 , Рахунок платника: НОМЕР_2 ; стягувач - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); сума до стягнення - 398 744,03 гривні; Призначення платежу - стягнення; за ВП № НОМЕР_10; з виконання виконавчого документу; Судовий наказ; № 759/5005/19; виданий; 10.04.2019; документ видав; Святошинський районний суд м. Києва.

Скаржник вважає дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо прийняття постанови від 24.04.2025 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення, яка становить 398 744,03 гривні, та підготовки та скерування платіжної інструкції №32708 від 24.04.2025 року неправомірними, просить скасувати відповідні рішення.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

П. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк для подачі скарги ОСОБА_1 дотриманий, оскільки оспорювана постанова про арешт коштів боржника та платіжні інструкції постановлені 24.04.2025 року, в той час коли скарга подана за допомогою системи «Електронний суд» 05.05.2025 року.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав скаргу на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С.

У поданій скарзі ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що під час здійснення розрахунків державним виконавцем не враховано прожитковий мінімум у 2023 році для дітей від 6 до 18 років, який складав 2 тисячі 832 грн., та у 2024 році для дітей від 6 до 18 років (прожитковий мінімум 3 тисячі 196 грн.). Вважає, що державним виконавцем у 2023 році та відповідно 2024 році нараховано аліменти, які становлень більше, ніж десять прожиткових мінімумів, тому сума заборгованості зі сплати аліментів 398 744, 03 грн. не відповідає дійсності.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів (ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, скаржником долучено до матеріалів справи довідку головного бухгалтера Офісу Генерального прокурора від 19 березня 2025 року №21-193зп про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в Офісі Генерального прокурора на посаді відділу, зображено заробіток останнього за період з січня 2023 року по грудень 2023 року.

Відповідно до довідок начальника Департаменту планово-фінансової діяності, бухгалтерського обліку та звітності Офісу Генерального прокурора № 21-351зп від 02.06.2025 року та № 21-312зп від 26.05.2025 року, із заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відрахування аліментів за квітень - травень 2025 року аліментів в сумі 13 343, 48 грн. та 13 513, 50 грн. відповідно.

У відповідності ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

На виконанні у старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження НОМЕР_11 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежений конкретною сумою за місяць - не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Суд зауважує, що при дослідження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31 березня 2025 року у ВП НОМЕР_11 за період з 01/23 по 02/25, а саме суми аліментів, яка підлягала стягненню із ОСОБА_1 , встановлено, що визначена старшим державним виконавцем Пономаренко Анною сума аліментів дійсно розрахована без врахування прожиткового мінімуму у 2023 та 2024 роках для дітей від 6 до 18 років: 2 833,00 грн. та 3 196,00 грн. відповідно.

Так, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. нараховано аліменти, які становлень більше, ніж десять прожиткових мінімумів за: грудень 2023 року, серпень 2024 року та грудень 2024 року.

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. здійснено невірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_11 від 31 березня 2025 року на суму 398 744,03 гривні, неправомірним є й видача 24 квітня 2025 року постанови про арешт на грошові кошти / електронні гроші у межах суми звернення стягнення, яка становить 398 744,03 гривні та видача 24 квітня 2025 року платіжної інструкції №32708 на зазначену суму.

На підтвердження зазначеному скаржником долучено до матеріалів справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_11, складений старшим державним виконавцем Пономаренко Анною 30 червня 2025 року, у відповідності до котрого розмір аліментів за грудень 2023 року, серпень 2024 року та грудень 2024 року перераховано.

Відтак, вказані доводи скаржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, що свідчить про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо підготовки та скерування платіжної інструкції № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн.; зобов`язання старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_10 відкликати платіжну інструкцію № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн.; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення 24.04.2025 року постанови про накладення арешту на кошти боржника; та скасування постанову про арешт коштів боржника від 24.04.2025 року.

Однак суд не може погодитись з іншими доводами ОСОБА_1 , наведеними ним у поданій скарзі.

Зокрема, щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не враховано, що з грудня 2023 року по 23 серпня 2024 року дитина проживала із ним.

Суд зауважує, що 10 квітня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/5005/19 видано судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто із 13.03.2019 року, до досягнення повноліття дитини.

Даний судовий наказ набрав законної сили, є чинним, у судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, чинним законодавством не передбачено автоматичне припинення нарахування аліментів у випадку, коли при наявному судовому наказі про стягнення аліментів, дитина почала проживати з іншим із батьків.

Відтак, державний виконавець правомірно здійснював нарахування суми аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3 .

Крім того, суд не погоджується із доводами щодо того, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку не враховано виписки по картковому рахунку у АТ «Ощадбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_3 , на який було зараховано аліменти для дитини.

У відповідності до п.п. 61, 62 Розділу V «Відкриття банками поточних рахунків фізичним особам для власних потреб» Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162:

Банк відкриває поточний рахунок на ім`я малолітньої особи (дитини, яка не досягла 14 років) за зверненням її законних представників - батьків (усиновлювачів, прийомних батьків, батьків-вихователів) або опікунів у порядку, установленому в пункті 60 розділу V цієї Інструкції, за умови пред`явлення законним представником малолітньої особи паспорта або іншого документа, що посвідчує особу законного представника, та документів, що дають змогу банку ідентифікувати цю малолітню особу - свідоцтва про народження малолітньої особи або іншого документа, що посвідчує малолітню особу. Прийомні батьки та батьки-вихователі повинні подати копію документа, що підтверджує влаштування дітей до прийомної сім`ї або про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу. Опікун також повинен пред`явити документ, що підтверджує статус законного представника малолітньої особи (відповідне посвідчення, рішення суду). Додатково подаються документи з РНОКПП, якщо малолітня особа та її законний представник є резидентами України. Коштами на поточному рахунку, відкритому на ім`я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновлювачі, прийомні батьки, батьки-вихователі) або опікуни після здійснення банком ідентифікації та верифікації цих осіб.

Банк відкриває поточний рахунок неповнолітній особі віком від 14 до 18 років, яка не має рахунків у цьому банку, у порядку, визначеному в пункті 60 розділу V цієї Інструкції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 32 ЦПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітньою особою, отже він не наділений правом самостійно розпоряджатися коштами, що надходили на рахунок № НОМЕР_1 .

Коштами на поточному рахунку, відкритому на ім`я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновлювачі, прийомні батьки, батьки вихователі) або опікуни після здійснення банком ідентифікації та верифікації цих осіб. Власником рахунку, відкритого а ім`я дитини ОСОБА_3 , в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який фактично здійснював перерахунки грошових коштів на власний рахунок, що суперечить встановленому судовим наказом порядку.

Таким чином, суд під час дослідження матеріалів справи не знайшов підтвердження зазначеним доводам ОСОБА_1 .

Однак, суд погоджується із тим, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. здійснено невірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_11 від 31 березня 2025 року на суму 398 744,03 гривні, тому неправомірним є й видача 24 квітня 2025 року постанови про арешт на грошові кошти / електронні гроші у межах суми звернення стягнення, яка становить 398 744,03 гривні та видача 24 квітня 2025 року платіжної інструкції №32708 на зазначену суму.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, за результатами розгляду скарги, проаналізувавши усі наявні докази та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі.

Питання розподілу витрат, пов`язаних із розглядом скарги, суд не вирішує, оскільки скаржник ОСОБА_1 не заявляє відповідної вимоги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст. 183 СК України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення, дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо підготовки та скерування платіжної інструкції № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн. з розрахункового рахунку ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та / або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_10, відкликати платіжну інструкцію № 32708 від 24.04.2025 року про списання коштів на суму 398 744,03 грн. з розрахункового рахунку ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення 24.04.2025 року постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. про арешт коштів боржника від 24.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко