overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3004/25
Провадження №2/471/351/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вирішуючи питання про прийняття в провадження матеріалів позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.07.2025 року до Братського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Судом встановлено, що згідно отриманої відповіді № 1465028 від 10.06.2025 року з Єдиного демографічного реєстру сформованою Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно паспортних даних наявних в матеріалах справи реєстрація даної громадянки також є за адресою: с. Миролюбівка Новобузький район Миколаївської області.

Судом було зроблено запит до органів місцевого самоврядування щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі відповіді Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 882-02-19 від 03.07.2025 року, інформація стосовно реєстрації даної громадянки в РТГ селищної ради відсутня.

Виходячи з вище викладеного зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гукова І. Б.
Провадження № 2/686/6059/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/18070/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/18070/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницкий, вул. Чорнобрового 5, ЄДРПОУ 03356571 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 22 вересня 2025 року 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 вересня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 579/829/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Рекухи Олени Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу, за адресою: АДРЕСА_5 , починаючи з 2010 року по день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Андріївка Волноваського району Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду буде складене 11.07.2025 року.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 689/1054/25
УХВАЛА

02.07.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Адвокат Загуровський О.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про розірвання договору оренди землі.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилися, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та позивачів. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслано відзив про те, що ПП "ГВМ-АГРҐО"не заперечує проти проти позовних вимог позивачів та просить про розгляд справи у відсутності їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про розірвання договору оренди землі,та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 31 липня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2241/25
ун. № 759/1076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року призначено у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну екпертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. С.Бродських, 6), провадження у справі зупинено.

22.06.2025 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи з клопотаннями експертів, яким доручено виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходження до суду клопотань експертів, на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2025 року 14:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Номер провадження 2-о/754/367/25
Справа № 754/9233/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Косенко Наталію Юріївну, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та перебування на його утриманні до його смерті.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30 червня 2025 року до суду від представниці заявниці надійшла заява, в якій вона відкликає свою заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною шостою статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
справа № 208/7493/25
№ провадження 2-н/208/2247/25
Заводський районний суд м. Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1014/25, справа № 361/3072/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«22» травня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики № 78841791 від 15 квітня 2023 року в загальному розмірі - 16 625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/537/1595/2025
Справа № 537/3271/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 2/1519/7004/11
Провадження № 2/521/609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Каліній П.О.

представника позивача Профатіло К.В.

представника позивача Андреєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (нова назва Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (Одеське квартирно-експлуатаційне управління) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова академія (м. Одеса), про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (нова назва Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (Одеське квартирно-експлуатаційне управління) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова академія (м. Одеса), про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (нова назва Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (Одеське квартирно-експлуатаційне управління) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова академія (м. Одеса), про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк

30.06.25
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.М., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 21 серпня 2025 року, про що повідомити Акціонерне товариство «Акцент- Банк», представника Колесниченка Микиту Олеговича, Вакарюка Василя Федотовича, представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк