overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2222/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Дата документу 03.07.2025 Справа № 331/871/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/871/24
Провадження №22-ц/807/1292/25
Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.
УХВАЛА

03 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 23.05.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 липня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2025 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Провадження № 2/686/4309/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 28 квітня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та роз`яснено позивачу що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно з даними довідки про доставку електронного документу, вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивачки 29.04.2025 року.

До встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви устрок, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення та не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/2097/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Київська Русь» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

Встановив:

13 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Київська Русь» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, у якій позивач прохає: стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 26.11.2024 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача було заявлене клопотання про витребування у ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформацію, а саме:

- копію акту розслідування нещасного випадку, що стався зпрацівником ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_2 21 листопада 2023 року приблизно об 11 гож. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням Харків-Красноград-Перещепіно неподалік повороту до с. Покровське Красноградського району Харківської області;

- довідку про те, чи здійснювались ТОВ «Автомагістраль-Південь» будь-які виплати у відшкодування шкоди членам сім`ї (рідним) працівника ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_2 , завданої внаслідок його смерті від нещасного випадку, що стався з ним 21 листопада 2023 року ,якщо так, то кому і у якому розмірі?

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представником відповідача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідні докази позивачем не надавалися, суд вважає за необхідне клопотання задвольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 22 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у ТОВ «Автомагістраль-Південь» (м. Одеса, вул. Аметотва Решата, 21) докази, а саме:

- копію акту розслідування нещасного випадку, що стався зпрацівником ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_2 21 листопада 2023 року приблизно об 11 гож. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням Харків-Красноград-Перещепіно неподалік повороту до с. Покровське Красноградського району Харківської області;

- довідку про те, чи здійснювались ТОВ «Автомагістраль-Південь» будь-які виплати у відшкодування шкоди членам сім`ї (рідним) працівника ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_2 , завданої внаслідок його смерті від нещасного випадку, що стався з ним 21 листопада 2023 року ,якщо так, то кому і у якому розмірі?

Витребувані докази мають бути надані не пізніше 22.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8826/25
Провадження № 2-н/750/1859/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2023 до 01.06.2025 у сумі 5701 грн. 74 коп. (п`ять тисяч сімсот одна грн. 74 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5011/25
Провадження № 2-н/552/2130/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (р/рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «УкргазБанк» МФО 320478 за особовим рахунком № НОМЕР_3 ) за період з 01.11.2021 року по 02.06.2025 року заборгованість в розмірі 3258 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 3561 грн. 34 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня тридцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 274/1490/25 Провадження № 2/0274/986/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 15.09.2025 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/752/8097/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторіну попередній стан, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
2/465/2674/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" червня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 29 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху направлялась судом позивачу двічі, проте останньою не була отримана.

Отже, до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, клопотання про продовження строку на усунення недолік подано не було, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8142/21 Головуючий суддя І інстанції Даниленко Т. П.
Провадження № 22-ц/818/3777/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Коваля Олександра Юрійовича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваль Олександр Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Однак у резолютивній частині ухвали була допущена описка, та неправильно зазначено дату на яку призначено справу до розгляду, зазначено, що справу призначено на 02 грудня 2025 року, тоді як правильно повинно бути зазначено 04 грудня 2025 року на 11-00.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, зазначивши правильну дату , на яку призначено розгляд справи «04 грудня 2025 року на 11-00 годину».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
справа № 599/1069/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" липня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1069/25, н.п.2/599/456/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" липня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.