КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/46/25 Номер провадження № 22-вк/824/52/2025
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від компанії HIMBALT TRADE OU, подана представником Вагою Ю.В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Т. Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката.

Заяву мотивовано тим, що рішенням арбітражного суду від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 було стягнуто з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу. Вимога про стягнення 1 124,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Зазначена вище заборгованість сформувалася у ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» перед компанією HIMBALT TRADE OU за контрактом № 06092101 від 06 вересня 2021 року, відповідно до п.10.2. якого всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв?язку з ним, в тому числі й такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ згідно з його Регламентом.

Справа слухалась за участю у кожному з судових засідань представника боржника, який заперечень щодо повноважень МКАС при ТПП України на розгляд даного спору не висував.

Отже, на думку сторони заявника, рішення у справі № 342/2024 було прийнято повноважним судом у відповідності до діючого законодавства України.

Дій направлених на добровільне виконання рішення боржником не вчинялося, з урахуванням викладеного, відповідно до резолютивної частини рішення грошові кошти підлягають стягненню з боржника на користь стягувача у примусовому порядку.

На підставі викладеного, заявник просить суд апеляційної інстанції, який діє як суд першої інстанції: визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024; видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, яким стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

23 червня 2025 року від представника ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Пшенишної В.В. надійшло заперечення на вказану заяву, відповідно до якого вказує, що не погоджується з вищенаведеним рішенням прийнятим Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промислової палати України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, оскільки таке арбітражне рішення суперечить публічному порядку України та загрожує інтересам України.

Сторона боржника вважає, що рішення прийняте Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промислової палати України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 протирічить нормам матеріального права України, а саме, в рішенні не було враховано, що з боку боржника (ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН») на підтвердження неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за Контрактом було надано сертифікат № 3100-24-1958 від 24 жовтня 2024 року, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Зазначає, що згідно до п. 10.3 Контракту Сторони врегулювали, що останній регулюється і толкується згідно з правом України.

Отже, чинне законодавство України, положеннями статті 617 Цивільного кодексу України визначило, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а нормами Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Самі сторони в Контракті у п. 9.1. погодили, що термін виконання зобов`язань за Контрактом збільшується на період дії форс-мажорних обставин, крім того, сторони у п. 9.4. Контракту, визначили, що сертифікати видані відповідно до Торгово-промислових палат країн чи інших уповноважених органів Продавця (Компанія HIMBALT TRADE OU) та Покупця (ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»), будуть достатнім доказом існування таких обставин.

Таким чином, не врахування Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України під час винесення рішення від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 наданого боржником сертифікату № 3100-24-1958 від 24 жовтня 2024 року виданого Торгово-промисловою палатою України, і виданого в рамках Контракту, який засвідчує наявність обставин, які унеможливили виконання боржником своїх зобов`язань за Контрактом, є нівелюванням норм чинного законодавства України, тому дане рішення від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 суперечить публічному порядку України (нормам матеріального права України) і загрожує інтересам України.

На підставі викладеного, представник ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Пшенишна В.В. просить відмовити у задоволенні заяви компанії HIMBALT TRADE OU, поданої представником Вагою Ю.В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024.

При розгляді справи представник компанії HIMBALT TRADE OU - Вага Ю.В. підтримала подану заяву та просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024.

При розгляді справи в Київському апеляційному суді як суді першої інстанції представник ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Обертинська - Єніч А.О. заперечила щодо доводів, викладених у поданій заяві та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника компанії HIMBALT TRADE OU - Ваги Ю.В. та представника ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Обертинської - Єніч А.О., дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №№ 342/2024 розглянутої МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до частини другої статті 475 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

06 вересня 2021 року HIMBALT TRADE OU, Естонія, та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», Україна, заключили контракт №06092101 (а.с. 86-93).

Відповідно до положень п. 10.2 міститься арбітражне застереження, а саме, сторони погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв`язку з ним, в тому числі й такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ згідно з його регламентом.

Із тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра Т. Захарченко від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 вбачається, щодо МКАС при ТПП України 18 вересня 2024 року надійшла позовна заява HIMBALT TRADE OU про стягнення з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 18 вересня 2024 року справу було прийнято до провадження за №342/2024.

Вбачається, що після сплати позивачем арбітражного збору, МКАС при ТПП України 07 жовтня 2024 року було надіслано відповідачу електронною поштою, а згодом 10 жовтня 2024 року і рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний строк з моменту їх отримання представити свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище погодженого ними арбітра. При цьому МКАС при ТПП України вказано, що відповідач вправі погодитися із запропонованою позивачем у листі від 04 жовтня 2024 року кандидатурою одноособового арбітра Аско Похла, про що йому необхідно повідомити МКАС при ТПП України, або запропонувати позивачу на погодження будь-яку іншу кандидатуру з Рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України.

08 жовтня 2024 року до МКАС при ТПП України від відповідача надійшов відзив на подану заяву, у якому повідомляє, що не згодний із запропонованою позивачем кандидатурою одноособового арбітра Аско Похла і запропонував позивачеві у листі від 09 жовтня 2024 року погодити як одноосібного арбітра у справі кандидатуру Любові Нестиренко.

21 листопада 2024 року від позивача надійшла заява, у якій повідомляє, що між сторонами не вдалося досягти згоди щодо кандидатури одноосібного арбітра, у зв`язку з чим просить про призначити одноосібного арбітра Президентом Торгово-промислової палати України.

З моменту одержання відповідачем листа МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2024 року № 3381/14-6 електронною поштою пройшов 71 день, а поштовим відправленням - 57 днів, відповідач узгоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра МКАС при ТПП України не повідомив. Таким чином, Сторони не узгодили кандидатуру одноособового арбітра.

У зв?язку з цим, керуючись частиною першою статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України, Президент Торгово-промислової палати України постановою від 17 грудня 2024 року призначив одноособовим арбітром у справі № 342/2024 Тетяну Захарченко, котра 18 грудня 2024 року прийняла функції арбітра у справі, підписавши Заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра.

Himbalt Trade OU є позивачем, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» є відповідачем у даній справі, яка розглядалась Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України та активно приймали участь у вказаному розгляді справи.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року ухвалено рішення у даній справі, яким стягнуто з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу. Вимога про стягнення 1 124,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-39цс14).

Суд апеляційної інстанції, який діє як суд першої інстанції критично оцінює доводи відповідача з приводу того, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палати України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 суперечить публічному порядку України та загрожує інтересам України, з огляду на наступне.

Як встановлено у рішенні МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року, на момент введення в Україні воєнного стану зобов`язання щодо оплати товару, поставленого за Додатком № 5 до Контракту, було вже протерміноване, оскільки цей товар мав бути оплачений відповідачем не пізніше 18 лютого 2022 року. Відповідно, у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про наявність форс-мажорних обставин щодо несплати даного товару.

Крім іншого, відповідач не вжив належних і своєчасних спроб звернутися до Банку за здійсненням витратної операції з оплати товару, поставленого за Додатком № 9 до Контракту, останнім днем для оплати якого було 25 лютого 2022 року.

3 огляду на положення пункту 9.2 Контракту Покупець зобов`язаний оплатити фактично поставлений товар незалежно від наявності форс-мажорних обставин.

На порушення положень пункту 9.3 Контракту, відповідач не повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань щодо оплати поставленого товару у 10-денний строк.

Вперше відповідач надіслав позивачеві повідомлення про неможливість здійснити оплату в листі від 09 жовтня 2024 року, тобто вже після звернення позивача з позовною заявою до МКАС при ТПП України. При цьому, як на підставу неможливості проведення оплати він послався на листи АТ «ОТП Банк» від 15 березня 2023 року № 0008-5-3/176-БТ, від 10 вересня 2024 року № 008-01-3/395-БТ, надіславши позивачу їхні копії при цьому листі.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги й те, що у сертифікаті Торгово-промислової палати України від 24 жовтня 2024 року № 3100-24-1958 вказано інші строки оплати товару (до 28 лютого 2022 року і до 06 березня 2024 року), ніж ті, що встановлені в рішенні МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року. У Сертифікаті також вказано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) стало призупинення обслуговуючими банками витратних операцій за рахунками резидентів РФ/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (окрім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти РФ/Республіки Білорусь. У той же час, у цій справі Позивачем є резидент Республіки Естонія і його кінцевими бенефіціарним власником є громадянин Республіки Естонія, а не резидент РФ/Республіки Білорусь.

Таким чином, зі змісту рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 арбітражним судом було вирішено питання щодо підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань за Контрактом №06092101 та встановлено, що такі підстави - відсутні, а тому рішення є законним та обґрунтованим і підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у разі незгоди із рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду особа вправі оскаржити його в порядку та на підставах визначених ст. ст. 454-461 ЦПК України. Проте, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 оскаржене не було.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Так із матеріалів справи встановлено, що боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви HIMBALT TRADE OU відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що Компанія HIMBALT TRADE OU звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року № 342/2024 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно із частиною 6 статті 479 ЦПК Україниякщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року № 342/2024, то заява HIMBALT TRADE OU, подана представником Вагою Ю.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, яким стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) на користь компанії HIMBALT TRADE OU (реєстраційний номер:14325496; адреса: Естонія, 13619, Хар?юський повіт, Галлінн, вул. Пунане, 16, оф. 312) 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) суму сплаченого HIMBALT TRADE OU (реєстраційний номер:14325496; адреса: Естонія, 13619, Хар?юський повіт, Галлінн, вул. Пунане, 16, оф. 312) судового збору в розмірі 1 514 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Himbalt Trade OU (Естонія) (реєстраційний номер: 14325496, юридична адреса: вул. Пунане, 16, офіс 312, повіт Хар?ю, м. Таллінн, 13619, Естонська Республіка)

Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» (Україна)(ідентифікаційний код: 37333587, юридична адреса: вул. Костянтинівська, 15А, м. Київ, 04071, Україна)

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський