Справа № 607/7688/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лелик О.М.

за участі секретаря с/з Мохун Т.В.

справа №607/7688/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Підгайці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄРДПОУ 14360080, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Договором №АВН0СТ44324030 від 07.11.2023 року в розмірі 94 406,78 гривень, що складається з: суми загального залишку заборгованості за тілом кредиту 67 575,55 грн., загального залишку заборгованості по процентах 26831,23 грн., суми заборгованості по штрафах 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.11.2023 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок у розмірі 75 000,00 гривень на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 06.11.2028 року, терміном на 60 місяців. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе, через що утворилась заборгованість у розмірі 67 575,55 грн., загального залишку заборгованості по процентах 26831,23 грн., суми заборгованості по штрафах 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Позивач просить позов задовольнити, оскільки відповідач в добровільному порядку не погасив заборгованість.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 15.05.2025 суддя відкрила провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою від 02.07.2025 суд вирішив здійснювати заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, повно та всебічно розглянувши надані позивачем докази на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких міркувань.

Суд встановив, що 07.11.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ44324030 від 07.11.2023.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. До укладення цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням офіційного сайту банку www.a-bank.com.ua та укладення цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням офіційного сайту банку www.a-bank.com.ua.

07.11.2023 ОСОБА_1 простим електронним підписом за ідентифікатором підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ44324030 від 07.11.2023 та таблицю обчислення загальної вартості кредиту, у яких викладені наступні умови кредитного договору: строковий кредит; сума кредиту 75 000,00 грн; строк кредиту 60 місяців; процентна ставка 55% на рік /арк.спр16-20/.

Відповідно до меморіального ордеру № TR.33645218.27078.65455 від 07.11.2023 з призначенням платежу: видача кредиту згідно договору №АВН0СТ44324030 від 07.11.2023 ОСОБА_1 отримав від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» грошові кошти в сумі 75 000,00 грн /арк. спр.24/.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №АВН0СТ44324030 від 07.11.2023 станом на 14.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за даним кредитним договором становила суму в розмірі 94 406,78 грн, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 67575,55 грн; загальний залишок заборгованості за процентами 26831,23 грн /арк. спр. 23/.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з Державного реєстру банків від 01.02.2022, статуту /арк.спр.12 зв 13/, підтверджується що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, Банк надав ОСОБА_1 кредит у 75 000,00 гривень, відповідно до умов договору.

Відповідач не сплачував своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

У спірних правовідносинах позивач запропонував відповідачу скористатися банківськими послугами шляхом приєднання до запропонованих умов отримання і використання кредитних коштів. 07.11.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка», чим підтвердив, що він ознайомилися з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_1 простим електронним підписом підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та Заяву клієнта №AВН0СТ44324030 від 07.11.2023 шляхом накладення цифрового власноручного підпису.

Зазначені дії є послідовними і супроводжувались ознайомленням позичальником із запропонованими банком умовами кредитування з наступною згодою із запропонованою офертою шляхом прийняття на фінансовий номер мобільного телефону вхідного дзвінка від банку.

З огляду на викладене вище, підписавши Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту, який є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_1 таким чином добровільно погодився на запропоновані банком умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання.

За вказаних вище норм права та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору 07.11.2023 був укладений електронний кредитний договір.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Підписаний відповідачем в електронній формі Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» містить всі істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема строк кредитування, цілі кредитування, форма надання кредиту, процентна ставка (реальна, пільгова, базова, фіксована), орієнтовна загальна вартість кредиту з різними умовами погашення боргу, права та обов`язки позичальника, відповідальність та інші умови.

Підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився на таку істотну умову договору як розмір процентної ставки за користування кредитом і порядок її нарахування.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Аналізуючи зміст кредитного договору від 07.11.2023 №AВН0СТ44324030 від 07.11.2023 та його складових (Паспорт споживчого кредиту, Заява клієнта, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), суд дійшов висновку, що 94 406,78 грн заборгованості була нараховано правомірно, згідно з умовами договору, підписаного відповідачем в електронній формі.

Утворення боргу підтверджується розрахунком заборгованості по договору станом на 14.04.2025, а правові підстави для стягнення боргу позивачем доведені відповідними письмовими доказами, які по своїй суті є паперовими копіями складових кредитного договору, з якими відповідач ознайомився та погодився з їх змістом в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що отриманню доступу до кредитних коштів передує ознайомлення і погодження позичальником в електронній формі, зокрема з використанням мобільного додатку, відповідних умов кредитної угоди. Тобто скористатись кредитними коштами попередньо, не погодившись з розміром процентної ставки та іншими умовами використання кредиту, фактично не є можливим.

Відтак, суд не має сумнівів у існуванні 94 406,78 грн. заборгованості за договором №AВН0СТ44324030 від 07.11.2023.

З меморіального ордеру № TR.33645218.27078.65455 від 07.11.2023 з призначенням платежу: видача кредиту згідно з договором №AВН0СТ44324030 від 07.11.2023 та з виписки по кредиту, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримав від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» грошові кошти в сумі 75 000,00 грн; ОСОБА_1 підтверджень того, що він грошові кошти від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» не отримував, не надав. А тому у суду немає сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 75 000,00 грн.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані проценти не повернув.

Суд вважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності достатні та підтверджують обставини, на які він покликається. Суд резюмує, що у позивача виникло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач користувалась наданими позивачем коштами, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, права позивача на повернення позичальником кредиту та сплату ним процентів дійсно порушено відповідачем, а тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 834 від 14.04.2025 позивачем сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору /арк.спр.48/.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Договором №АВН0СТ44324030 від 07.11.2023 року в розмірі 94 406 (дев`яносто чотири тисячі чотириста шість гривень 78 копійок, що складається з: суми загального залишку заборгованості за тілом кредиту 67 575 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 55 копійок), загального залишку заборгованості по процентах 26 831 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять одна гривня 23 копійки) та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження - вул. Батумська, 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02.07.2025.

Суддя: О. М. Лелик