Справа № 752/5562/19
Провадження № 6/752/262/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

встановив:

19.02.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон застосованого ухвалою суду від 01.10.2019 року у справі №752/5562/19 у зв`язку з наявністю заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0288/07/05-КLI від 31.10.2007 року у розмірі 21 970 856, 00 грн..

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 року у справі № 910/13675/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів і з цього ж моменту всіма майновими питаннями банкрута опікується виключно арбітражний керуючий Григоренко Ю.С., призначений керуючим реалізацією майна

За результатами проведення інвентаризації майно ОСОБА_1 керуючим реалізацією було встановлено відсутність у останнього будь-яких активів, окрім корпоративних прав на частки у статутних капіталах ПП «Альфа-Ком» номінальною вартістю 50 000, 00 грн. та ТОВ «Моноліт Агро» номінальною вартістю 37 800, 00 грн.

Згідно з долученими керуючим реалізацією відомостями з ресурсу «Прозоро» були проведені аукціони з продажу корпоративних прав, однак ліквідаційна маса не була реалізована.

На засіданні зборів кредиторів 24.01.2024 року був присутнім єдиний кредитор ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .. Зборами кредиторів прийнято рішення схвалити звіт керуючого реалізацією про результати інвентаризації майна боржника та звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звільнення боржника від боргів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі №910/13675/22: затверджено звіт керуючого реалізацією; припинено дію мораторію; ОСОБА_1 звільнено від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; завершено процедуру погашення боргів; провадження у справі закрито.

Крім того, збори кредиторів прийняли рішення про відсутність застережень для виїзду ОСОБА_1 за межі України; керуючий реалізацією арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. не заперечував проти можливості виїзду ОСОБА_1 за межі України, подібних обмежень в рамках процедури неплатоспроможності фізичної особи щодо ОСОБА_1 не застосовувалось.

ПАТ «Банк Форум» та його правонаступники не заявили свої вимоги у справі про банкрутство у встановлений законом строк.

Посилаючись на те, що на час звернення до суду повністю відсутні правові підстави для подальшого обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за кордон, просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року у справі №752/5562/19.

У судовому засіданні 19.06.2025 року заявник та заінтересовані особи відсутні.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. звернувся до суду з заявою про розгляд за його та заявника заяви про про скасування тимчасового обмеження за наявними у справі матеріалами просив ухвалити рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції(м.Київ), явку представника у судове засідання не забезпечив, будь-яких клопотань пов`язаними з розглядом заявлених вимог до суду не надходило.

ПАТ «Банк Форум» судову повістку не отримало, її повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд визнав за можливе заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України розглянути за відсутності учасників розгляду заявлених вимог, ухвалити судове рішення за наявними у справі даними.

Суд, дослідивши заяву, додані до заяви докази, матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57546874 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-713/11 виданого 10.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 10.03.2011 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11 виданого 10.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31.10.2007 року у сумі 21 968 066 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та 120 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 21 970 856 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2021 року вказана вище ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 року у справі № 910/13675/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 року у справі №910/13675/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 1 468 112, 00 гривень (а.с.157-159).

За даними протоколу №01/02-07/2023 зборів кредиторів у справі №910/13675/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , 13.09.2023 року зборами було прийнято рішення: визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; перейти до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 ; клопотати перед Господарським судом м.Києва про призначення керуючим реалізацією майна у справі №910/13675/22 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.; зобов`язати керуючого реструктуризацією Григоренка Ю.С. подати до суду від імені кредиторів відповідне клопотання.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі № 910/13675/22 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.; оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановити строк до 18.10.2023 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів станом на день подання звіту.

Звертаючись до суду, 19.02.2025 року з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві ОСОБА_1 виїзду за межі України, заявник посилався на те, що на час звернення відсутні правові підстави для подальшого застосування зазначеного обмеження з тих підстав що борг, який був підставою для встановлення обмеження, визнано погашеним у судовому порядку, виконавчий документ, на підставі якого було встановлено обмеження, визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звільнено від боргів у порядку процедури банкрутства, відсутні будь-які інші обмеження щодо виїзду за кордон.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Вбачається, що виконавче провадження № 57546874 відкрито 30.10.2018 року. Через тривале ухилення боржника від виконання рішення суду в березні 2019 року державним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було задоволено.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 вже звертався 26.09.2023 року до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України з посиланням на те, що для того щоб здійснити передбачені законом механізми погашення боргів він звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, за результатами його звернення його ж визнано банкрутом, стягував ПАТ «Банк Форум» або ж його правонаступник не зверталися до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до боржника у передбачений законом тридцяти денний термін.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2023 року про скасування тимчасового обмеження у праві його ж виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до правил частини 5 статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника, а правилами частини 8 цієї ж статті встановлено, що , що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Як видно зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 року , що була прийнята за результатами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04 квітня 2024 року про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, суд апеляційної інстанції послався на правила статті 134 КУзПБ, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року, фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, зокрема: від подальшого виконання грошових вимог кредитора ОСОБА_2 у розмірі 1 468 112, 00 грн.; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень Кодексу України з процедури банкрутства конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять даних про те, що виконання зобов`язання за кредитним договором №0288/07/05- KLI від 31 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-713/11 виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу не було забезпечено заставою майна боржника. Матеріали справи також не містять даних про зупинення виконавчого провадження.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись до суду 19.02.2025 року з повторною заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заявник не не вказав на нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, зокрема підтвердження щодо відсутності майнового забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором заборгованість за яким підлягає до стягнення за виконавчим листом №2-713/11 виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, а також даних про стан виконавчого провадження відкритого для його примусового виконання.

З огляду на викладене, наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 не змінилися.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, ч. 5 ст.441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що доводи заяви не відповідають ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк