overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5583/24
Провадження № 2-во/642/65/25
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження

07 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Призначити заяву до судового засідання на 11 липня 2025 року о 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г.
Провадження №22-ц/801/1564/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

01 липня 2025 рокуСправа № 127/26032/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 3 % річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Ан О. В. від 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/25
Провадження № 2/376/1055/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 49579,87 грн, з яких: 26446,29 грн заборгованість за основним боргом, 23133,58 грн заборгованість за відсотками; також стягнути з відповідачки ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 06.06.2025 позивачем отримано 16.06.2025 згідно довідки про доставку електронного листа.

Станом на 03.07.2025 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому цю заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:С. Ловінська
Справа № 212/6176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Хомченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 643/6930/14-ц
Провадження № 2/643/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство«Оксі Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 адвокат Бєлова О.Є. заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання 02.07.2025 не з`явились. Суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Як вбачається з Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, враховуючи предмет та підстави позову, приходить до висновку, що спірні правовідносини в даній справі допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 151, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у цивільній справі № 643/6930/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство«Оксі Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Єдиний унікальний номер № 741/681/25
Номер провадження 2/741/440/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 липня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 01 липня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч. ч. 7, 8 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи для отримання можливості врегулювати спір та добровільно сплатити заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 11 години 00 хвилин 10 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 493/1160/25
Провадження № 2-н/493/163/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/556/25
Провадження № 2-во/935/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., присяжних Познякова П.М., Савенець Г.М., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 935/556/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.06.2025 по справі № 935/556/25, а саме кірм іншого в резолютивній частині рішення зазначити «змінити дату народження дитини ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/556/25, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.06.2025 допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення, крім іншого, зазначити «змінити дату народження дитини ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.06.2025 по справі № 935/556/25 та вважати правильним написання, крім іншого, в резолютивній частині рішення - «змінити дату народження дитини ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «28.08.2020» та ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО

Присяжні: Павло Позняков

Галина Савенець
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4654/24
Провадження № 2/553/429/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі:

представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Посенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження зустрічну позовну заяву ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії про приєднання до первісного позову ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 193-197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії.

Об`єднати зустрічний позов (справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії з первісним позовом справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії .

Присвоїти єдиний номер справі № 553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025.

Клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази наявності батарей опалення у місцях загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 189/1839/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок з ТОВ «Відродження».

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщеним належним чином, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивач не висловив заперечень проти заочного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 145/2187/24
Провадження № 22-ц/801/1533/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 липня 2025 рокуСправа № 145/2187/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Любченко Тетяною Сергіївною, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про відмову в ухваленні додаткового рішення від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 липня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк